Справа № 357/2204/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 10.02.2026 до чергової частини Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від о/у ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що 10.02.2026 близько 15:14 год поблизу будинку № 18-А по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі психотропну речовину - альфа PVP, у великих розмірах для власного вживання без мети збуту.

10.02.2026 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .. Під час особистого обшуку затриманої вилучено поліетиленовий прозорий пакетик із вмістом кристалічної речовини зеленого кольору, первинне пакування: серветки, аркуш паперу, поліетиленовий білий пакет з наліпкою накладної ТОВ «Нова Пошта» за №20 4513 6363 6766, мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Під час огляду зроблено змиви з поверхні поліетиленового пакету із кристалічною речовиною.

В ході огляду мобільного телефону марки Redmi Note 7, встановлено, що на ньому встановлений мобільний додаток «Нова Пошта», в якому міститься інформація про посилку № 6766, де зазначена інформація про відправника, отримувача, місць відправки та отримання даної посилки з датами проведення операцій.

Допитана ОСОБА_5 повідомила, що вилучену в неї психотропну речовину альфа PVP вона замовила в мережі інтернет на сайті «Pahan.4», яку отримана за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» в поштоматі № 5854 по вул. Некрасова в м. Біла Церва.

Відтак, виходячи з того, що вилучений мобільний телефон містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якої можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і які відповідають критеріям визначеним статтею 98 КПК України, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вищенаведеного тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з одержанням доступу до дитячої порнографії її зберігання і розповсюдження, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз (комп`ютерно - технічних, мистецтвознавчих), такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_5 від

10.02.2026, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 7» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заборонити використання та розпорядження вказаного майна, а у

разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та

слідчих (розшукових) дій.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, натомість надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, натомість надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучений у неї мобільний телефон.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, є предметом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

10.02.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , після її затримання в порядку ст. 208 КПК України, вилучено мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 11.02.2026 визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Слідчим суддею встановлено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучені 10.02.2026, а звернувся слідчий з відповідним клопотанням на наступний робочий день 11.02.2026. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягають арешту.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені під огляду місця події гроші є предметом злочину та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що у разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою запобігання можливості приховування, знищення або перетворення речових доказів у кримінальному провадженні, на даному етапі кримінального провадження досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на гроші, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси їх володільця для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.02.2026 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

мобільний телефон марки Redmi, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 11.02.2026 визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування зазначеним майном.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7