печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 у провадження судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2025.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2025.

09.02.2026 через «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що на переконання заявника, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотань про відкладення до суду також не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, на розгляд заяви про відвід не прибула, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 як на правову підставу заявленого відводу посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка забороняє участь судді у розгляді по суті, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Окрім того, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_5 не є підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.11.2025, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1