справа № 492/227/26
провадження 1-кс/492/55/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт вилученого майна

24 лютого 2026 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої Відділення поліції № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному 16 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000093.

В обґрунтування заявленого клопотання старшою слідчою зазначено, що 05 лютого 2026 року до чергової частини ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 05 лютого 2026 року приблизно о 19:00 біля магазину «Абсолют», що розташований за адресою: м. Арциз, вул. Калмикова, буд. №1, Болградського району Одеської області, йому завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна правої ноги.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 06 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який повідомив про обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5

20 лютого 2026 року, на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19 лютого 2026 року, здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину та навколо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , у кількості 5 (п`яти) фрагментів відеозапису, датованих 05 лютого 2026 року під умовними назвами: 1_02_R_5000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 33,2 МБ (34 861 056 байтів); 2_02_R_0000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 203 МБ (212 984 832 байтів); 3_02_R_0000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 98,2 МБ (103 064 576 байтів); «1_01_R_5000», в форматі «.mp4», розмір файлу 90,5 МБ (94 967 812 байтів); «2_01_R_0000», в форматі «.mp4», розмір файлу 618 МБ (648 619 012 байтів), що перекопійовані на оптичний диск марки Нр формату DVD+R.

Вилучені 20 лютого 2026 року та перекопійовані на оптичний диск фрагменти відеозаписів постановою слідчого від 20 лютого 2026 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання старша слідча не з`явилася, але надала до слідчого судді заяву про розгляд клопотання про арешт за її відсутності, в силу частини 1 статті 172 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання про арешт за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Болградським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Постановою старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 лютого 2026 року фрагменти відеозапису, датованих 05 лютого 2026 року під умовними назвами: 1_02_R_5000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 33,2 МБ (34 861 056 байтів); 2_02_R_0000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 203 МБ (212 984 832 байтів); 3_02_R_0000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 98,2 МБ (103 064 576 байтів); «1_01_R_5000», в форматі «.mp4», розмір файлу 90,5 МБ (94 967 812 байтів); «2_01_R_0000», в форматі «.mp4», розмір файлу 618 МБ (648 619 012 байтів), що перекопійовані на оптичний диск марки Нр формату DVD+R визнані речовими доказами.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

З доводів старшої слідчої, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що зазначені речові докази зберегли на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення досудового розслідування та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, а саме, на фрагмент відеозапису, який є таким що відповідає критеріям статті 98 КПК України, тому є підстави передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, для накладення арешту.

Керуючись статтями 98, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений та постановою старшої слідчої Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20 лютого 2026 року, визнані речовими доказами фрагменти відеозаписів, датованих 05 лютого 2026 року під умовними назвами: 1_02_R_5000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 33,2 МБ (34 861 056 байтів); 2_02_R_0000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 203 МБ (212 984 832 байтів); 3_02_R_0000, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу 98,2 МБ (103 064 576 байтів); «1_01_R_5000», в форматі «.mp4», розмір файлу 90,5 МБ (94 967 812 байтів); «2_01_R_0000», в форматі «.mp4», розмір файлу 618 МБ (648 619 012 байтів), що перекопійовані на оптичний диск марки Нр формату DVD+R, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1