Справа № 646/5429/26
Провадження № 1-кс/646/1017/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Харків

Сдічий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Часів Яр, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення ВП №1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обгрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 09 травня 2026 року приблизно о 00 год. 52 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля зони відпочинку під назвою «Зернополіс», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 164, вчинив хуліганство за наступних обставин.

Так, 09 травня 2026 року приблизно о 00 год. 52 хв., знаходячись біля вказаної зони відпочинку за вказаною адресою, з хуліганських спонукань, почав голосно виражатися в бік ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, безпричинно, із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл та влучив у ногу ОСОБА_9 , в наслідок чого у останнього виникли тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення нижньої третини правого стегна. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

09 травня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - у хуліганстві, тобто грубому порушенню громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення інших правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити

У судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованим.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 09 травня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою про визнання речовими доказами від 09 травня 2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09 травня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 травня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 травня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09 травня 2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 травня 2026 року; протоколом огляду місця події від 10 травня 2026 року за адресою: АДРЕСА_3 ; постановою про визнання речовими доказами від 11 травня 2026 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає недоведеним стороною обвинувчення, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів схильності (наміру) вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопоршуння, в якому він підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном не більше 2 місяців у межах строків досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України. Саме такий запобіжний захід є достатнім, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 09.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 09 липня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (військової служби);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 09 липня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1