Справа № 307/1358/17
Провадження № 1-кп/307/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001776, відомості про яке 26 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та кримінальне провадження № 0000262, відомості про яке 11 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи неповнолітнім, 25 листопада 2016 року близько 03 години 00 хвилини, знаходячись на вулиці Вайди в місті Тячів, Закарпатської області, Україна, в ході конфлікту на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті заподіяння особі тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_8 декілька ударів битою по голові та правому стегну, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин голови в тім`яній області зліва, перелому тім`яної кістки зліва з переходом на основу черепа, а також забою головного мозку, синців спини справа та правого стегна, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи неповнолітнім, 11 березня 2017 року о 00 годині 44 хвилині, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, підійшли до будівлі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована у АДРЕСА_2 , яку орендує приватний підприємець ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна, що знаходиться на фасаді бару «Корона», незаконно, таємно проник всередину бару, звідки викрав пляшку вина марки «Принцеса ночі», ємністю 0,7 літра, вартістю 36, 00 гривень, пляшку вина марки «Тамянка», ємністю 0,7 літра, вартістю 38, 59 гривень, пляшку лікеру марки «Старий ринок «Вишневий», ємністю 0, 5 літра, вартістю 99, 00 гривень, пляшку коньяку марки «Закарпатський», ємністю 0, 5 літра, вартістю 157, 00 гривень, пляшку коньяку марки «Тиса», ємністю 0, 5 літра, вартістю 390, 00 гривень, пляшку горілки марки «Златогор» чиста сльоза», ємністю 0, 5 літра, вартістю 72, 99 гривень, пляшку горілки марки «Франківська «Люксова», ємністю 0, 5 літра, вартістю 74, 52 гривень, пляшку горілки марки «Хортиця» класична», ємністю 0, 5 літра, вартістю 70, 00 гривень, пляшку горілки марки «Немирів» медова з перцем», ємністю 0, 5 літра, вартістю 70, 20 гривень, п`ять пачок сигарет марки «Strong синій», вартістю 86, 25 гривень, п`ять пачок сигарет марки «Прима червона», вартістю 106, 40 гривень, вісім пачок сигарет марки «Прилуки особливі червоні», вартістю 151, 20 гривень, вісім пачок сигарет марки «Прилуки особливі сині», вартістю 151, 20 гривень, шість пачок сигарет марки «Прилуки преміям сині», вартістю 113, 40 гривень, вісім пачок сигарет марки «Bond Street Blue», вартістю 126, 48 гривень, вісім пачок сигарет марки «LD червоні», вартістю 146, 96 гривень, вісім пачок сигарет марки «LD сині», вартістю 138, 56 гривень, дев`ять пачок сигарет марки «LD Amber», вартістю 177, 75 гривень, вісім пачок сигарет марки «Glamour Azure», вартістю 188, 96 гривень, шість пачок сигарет марки «Winston Blue», вартістю 144, 90 гривень. Частину вищевказаних викрадених речей, а саме сигарети, ОСОБА_6 склав у картонну коробку, яку через розбите вікно передав ОСОБА_4 , який з викраденими речами побіг з місця пригоди в сторону залізничного вокзалу, що розташований в м. Тячів по вулиці Гагаріна, Закарпатської області, Україна. Іншу частину викрадених товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_6 склав у сумку, яку приніс із собою, після чого виліз через розбите вікно та пішов з місця пригоди в протилежну сторону, в яку втік ОСОБА_4 , тобто в сторону вулиці Кошута, в м. Тячів, Закарпатської області, Україна. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 540, 36 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подав суду письмове клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України та кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, позаяк, з часу вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які мали місце 25 листопада 2016 року та 11 березня 2017 року, минуло більше семи років.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 106 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України та закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, позаяк подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги цивільного позову підтримав та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, позаяк подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_7 з приводу клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке ним було вчинено 25 листопада 2016 року.

Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення станом на 25 листопада 2016 року, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке ним було вчинено 11 березня 2017 року.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення станом на 11 березня 2017 року, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею; щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: 3) сім років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене вище та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, будучи неповнолітнім у віці до вісімнадцяти років, не ухилявся від досудового розслідування та суду, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився семирічний строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, який переривався у жовтні 2018 року у зв"язку з вчиненням ОСОБА_4 нового злочину, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, та провадження по справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України слід закрити.

Главою 9 КПК визначено порядок вирішення у кримінальному провадження питання щодо відшкодування (компенсації) шкоди.

За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову

у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_8 до відповідачів - обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілому звернутися з цими позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року

у справі № 617/609/15-к, 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, 10 червня

2021 року у справі № 640/11750/17, 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17,

27 травня 2021 року у справі № 577/977/19 тощо.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року у вигляді домашнього арешту закінчився 27 червня 2017 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 32GB», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 284 - 286 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 121, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця м. Тячів, Закарпатської області Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України, та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_8 до відповідачів - обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 32GB», ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10 год. 00 хв. 02 березня 2026 року.

Головуюча: ОСОБА_1