Справа № 718/470/17
УХВАЛА

23.02.2026 колегія Заставнівського районного суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна в режимі відеоконференції заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000622 від 21.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеної справи. Відвід мотивував тим, що дана суддя, на його переконання, порушує принципи здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, що підтверджується постановленою під її головуванням ухвалою суду від 12.02.2026 в даному кримінальному провадженні. Згідно з резолютивною частиною ухвали, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 21.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3-5 ст.191 КК України, ч.2 ст.200 КК України. Змінено статус ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як потерпілої особи, визнано його свідком в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 21.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3-5 ст.191 КК України, ч.2 ст.200 КК України.

Заявник вважає, що ухвала суду від 12.02.2026 є антиподом понять «право», «закон» та актом відкритої зневаги до сторони захисту. Відтак обставини судового засідання 12.02.2026 у справі №718/470/17 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заявленого відводу головуючій судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді з колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44). Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, до яких, згідно п.4 ч.1 зазначеної статті належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними для забезпечення гарантій усунення можливого зловживання правом на відвід.

Між тим, зазначені адвокатом ОСОБА_6 в заяві обставини, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 вбачається, що підставами для відводу є його міркування загального характеру, особисте бачення заявника щодо перебігу та результатів судового розгляду, що зводяться до незгоди з ухвалою колегії суддів від 12.02.2026 в справі № 718/470/17, постановленою під головуванням даної судді щодо визначення статусу учасників цього кримінального провадження, що не є підставами для відводу, визначеними КПК України.

Отже, заявлений захисником відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, оскільки незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених статтями 75,76 КПК України підстав для такого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12