Справа № 555/520/26
Номер провадження 1-кс/555/169/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2026 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000060 від 09.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання, представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.03.2026 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , володільцем майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 . Станом на день звернення до слідчого судді із даним клопотанням, із належним ОСОБА_6 транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, а саме проведені необхідні експертизи, у зв`язку із чим просить накладений арешт скасувати та повернути власнику транспортний засіб.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась; представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 письмовою заявою у клопотанні просить розглянути справу у його відсутності та відсутності володільця майна, заявлені вимоги просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився; подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутності. Прокурор вказав, що не заперечує, щодо часткового скасування арешту майна, а саме в частині передачі транспортного засобу у користування особі, проте без права відчуження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.03.2026 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , володільцем майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити частково, змінивши місце зберігання транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання володільця ОСОБА_3 з можливістю його використання без права на відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.03.2026 року у кримінальному провадженні №0000060 від 09.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , володільцем майна є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , в частині заборони ним користуватись.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 забезпечити належне зберігання транспортного засобу і безперешкодно надавати доступ до нього слідчим СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити володільця майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1