Справа № 287/1100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000025 від 04.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2026 року та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, у судове засідання зазначені свідки не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи через неявку свідків, а також про їх привід у судове засідання у зв`язку з неявкою на виклик суду без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти відкладення розгляду справи та задоволення клопотання про привід свідків не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 не заперечила стосовно задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно положень частини другої статті 139 КПК України у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно частини другої статті 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно частини третьої статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином були викликані в судове засідання, але не прибули на судовий розгляд та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу Національної поліції здійснити привід вказаних свідків.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 26 березня 2026 року.

Застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 26 березня 2026 року свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1