Справа № 299/598/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/146/26 за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, в частині оскарження бездіяльності невизначених посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та бездіяльності дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яка виявилася у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.02.2026 року в суд першої інстанції поступила скарга представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 від 06.02.2026 року, подана через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 09.02.2026 року, на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 27.01.2026 представник потерпілої подала до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області клопотання про надання їй копії пам`ятки про права та обов`язки потерпілої. Станом на 06.02.2026 року представник потерпілої не отримала відповідь про результати розгляду даного клопотання.

30.12.2025 року та повторно 14.01.2026 року представник потерпілої звернулася до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із адвокатськими запитами з приводу здійснених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 надала відповідь з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КПК України, оскільки надано відповідь лише на повторний адвокатський запит та представника потерпілої не повідомлено про хід розслідування і слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні.

15.01.2026 року представник потерпілої надіслала до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке повернуто з причини відмови адресата від отримання. Крім того, представник потерпілої надіслала вказане клопотання на адресу електронної пошти відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та діловод повідомив про надходження електронного листа. Дізнавач не повідомила представника потерпілої про результати розгляду клопотання протягом 72 годин.

Представник потерпілої просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в тому числі дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 надати їй як представнику потерпілої матеріали кримінального провадження для ознайомлення, потерпілій - пам`ятку про процесуальні права, забезпечити дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) та розумних строків досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи предмет оскарження бездіяльності дізнавача на досудовому провадженні, зокрема нездійснення процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, скаргу в частині бездіяльності дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яка виявилася у ненаданні представнику потерпілої матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою в цій частині відмовив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що оскаржувана бездіяльність не підлягає судовому контролю і вважає, що вона підпадає під дію п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Зазначає, що згідно зі ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту або потерпілого не пізніше трьох днів з моменту його подання, проте всі подані клопотання захисником залишені без розгляду та без надання відповіді у встановлений законом строк, що і є процесуальною бездіяльністю, яка підлягає оскарженню. Вважає, що слідчий суддя допустив формальне ставлення до розгляду скарги на етапі відкриття провадження по ній, чим порушив покладений на нього обов`язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб сектору дізнання, в т.ч. дізнавача ОСОБА_9 , ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області шляхом поставлення ухвали, якою зобов`язати орган досудового розслідування вчинити необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні за № 0000022 для ознайомлення та надати потерпілій пам`ятку про її права та обов`язки.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , неявка якої, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресупотерпілої ОСОБА_7 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило. При цьому враховується, що в судовому засіданні приймає участь представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочато та здійснюється за заявою ОСОБА_7 з приводу вчинення сторонніми особами самоуправства на належній їй на праві власності земельній ділянці.

10 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000022. Зокрема, у своїй скарзі вказала про те, що станом на сьогодні дізнавачем не вчинено жодних процесуальних дій, а саме: не повідомлено про хід розслідування кримінального провадження, не вручено пам`ятку про права потерпілої, не надано відповіді на клопотання адвоката від 16.01.2026 про ознайомлення з зазначеними матеріалами кримінального провадження, витяг з ЄРДР потерпіла не отримувала. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_6 просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, зобов`язати дізнавача вчинити необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000022 від 18.07.2025: надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого в даному кримінальному провадженні; надати представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник потерпілої в своїй скарзі оскаржує бездіяльність, яка стосується нездійснення процесуальних дій, які передбачені діючим кримінальним процесуальним законом і повинні бути вчинені у визначений КПК України строк.

Проте, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржується бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування в розумінні положень ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Однак, апеляційний суд зазначає, що такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Тобто статтею 221 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частин 1, 2 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження. Колегія суддів вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати вимоги потерпілої щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка на думку скаржника мала місце, та забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вимоги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо надання пам`ятки з правами потерпілого та доступ до матеріалів кримінального провадження не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції переглядається судове рішення суду першої інстанції, яким взагалі відмовлено у відкритті провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд не повинен підміняти собою суд першої інстанції, оскільки повне скасування судового рішення та необхідність проведення судового розгляду, свідчить саме про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а матеріали провадження за скаргою направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, відмовлено, скасувати.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді