Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2696/25
Провадження № 1-кс/723/1782/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого заступника начальника відділу СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, освіта початкова, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.10.2024 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 246 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся слідчий заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 погодженим прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленим слідством особами, в період часу з 14 червня 2025 року по 21 червня 2025 року, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого строку дії воєнного стану в Україні, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія поза пунктом пропуску за грошову винагороду в сумі 10 000 Євро за кожного, громадян України: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , які мали виконувати роль «поводирів» та які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, попередив про готовність їх на 21.06.2025 року а також про місце та час куди мали привезти чоловіків призовного віку, які в подальшому мали привести до лінії розмежування державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_10 20.06.2025 року надав вказівку ОСОБА_6 зустріти ОСОБА_16 , знайти будинок та поселити його на ночівлю. В подальшому ОСОБА_6 , зустрів ОСОБА_23 , привіз його до невстановленого слідством місця, де останній залишився ночувати, а також ОСОБА_24 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, в якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України. Після чого ОСОБА_6 наказав останньому очікувати до 21.06.2026 року в будинку.

Крім того, 21.06.2026 року ОСОБА_10 перебуваючи у змові з ОСОБА_11 надав останньому вказівку зустріти та доставити до селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_11 , прибувши до вказаного йому місця, зупинив автомобіль, де йому ОСОБА_17 за себе, ОСОБА_25 та ОСОБА_19 передав грошові кошти в сумі 30 000 Євро в якості винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України.

Після чого вказані особи вийшли з автомобіля, де на них очікували ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , які мали вести зазначених вище громадян України до лінії розмежування кордону та всі разом направилися до лісового масиву. Зайщовши до лісу, ОСОБА_22 та ОСОБА_6 наказали чекати їх на місці, а самі пішли в невідомому напрямку. Через деяких час останні повернулися і з ними були чоловіки призовного віку, які також мали намір перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

В лісовому масиві селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області 21.06.2026 року працівниками ДПСУ було виявлено групу чоловіків з семи осіб, призовного віку, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, яких ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , виконуючи роль поводирів вели в напрямку державного кордон, та були затримані прикордонним нарядом від ПОРВ (з місцем дислокації Красноїльськ), а ОСОБА_22 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

11 лютого 2026 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинений щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів, з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, надавши письмово заперечення, підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України з приводу того, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та іншими не встановленими слідством особами, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою особистого збагачення в період часу з 14.06.2025 року по 221.06.2025 року організували незаконне переправлення чоловіків призовного віку, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, за грошову винагороду.

Відомості по вказаному факту 21.06.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11 лютого 2026 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідками слідчого до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; витягом з ЄРДР від 21.06.2025 року за № 0000191.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризики незаконного впливу на інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні та свідків, з метою схилення їх до зміни наданих показань та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Однак в суді не підтверджений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в розшуку не перебував.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини наявність суспільного інтересу в запобіганні та припиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, в тому числі тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя враховує, стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, скарг стан здоров`я не надходило, молодий вік, не працюючого.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризику впливу на підозрюваних та свідків під час розгляду кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2026 року 3 328 грн.) що складає 133 120 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492, 615 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого заступника начальника відділу СУ ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів, до 14 березня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн.) , в сумі 133 120 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: МФО 820172, рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з населеного пункту селище Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали .

Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2026 року.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_27