ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року

м. Київ

Справа № 186/1214/23

Провадження № 51-29 км 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосії АР Крим, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вироком від 27 червня 2025 року визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосував спеціальну конфіскацію до мобільного телефону та планшету як до знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , будучи громадянином України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, будучи обізнаним про факт ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України та проведення у зв?язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, спрямованої на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - державної зради, що виразилося у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , будучи активним учасником проросійських спільнот у інтернет-месенджері «Telegram», що виправдовують, визнають правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 липня 2022 року, потрапив у поле зору представників спеціальних розвідувальних органів Російської Федерації.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення державної зради, приблизно о 17 годині 27 хвилин 15 липня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, погодився на пропозицію, яка була надіслана на належний ОСОБА_6 обліковий запис в інтернет-месенджері «Telegram», встановлений на планшеті, який підписаний як (мовою оригіналу) «ІНФОРМАЦІЯ_10», від діючого представника ФСБ РФ, громадянина РФ ОСОБА_8 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , та зареєстрований у месенджері «Telegram» під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_9 », щодо збору та надання інформації про пересування сил і засобів Збройних сил України, місць розташування військових об`єктів ЗСУ, у якій зацікавлені представники держави-агресора.

В подальшому, у період з 16 липня по 23 липня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання вів електронне листування з діючим представником ФСБ РФ ОСОБА_8 , під час якого виражав підтримку окупаційним діям РФ, виражав своє очікування окупації Дніпропетровської області військами РФ, а також необхідність бомбардування об`єктів цивільної інфраструктури України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, на виконання завдання представника країни-агресора, співробітника ФСБ РФ ОСОБА_8 , 23 липня 2022 року о 08 годині 43 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, використовуючи власний обліковий запис в месенджері «Telegram», надіслав на абонентський номер ОСОБА_8 інформацію про рух над м. Першотравенськом Дніпропетровської області військового літака з півночі на південь, а о 09 годині 04 хвилини у той же спосіб надіслав на абонентський номер ОСОБА_8 повідомлення про зворотній рух військового літака.

Також ОСОБА_6 о 07 годині 50 хвилин 27 липня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, через месенджер «Telegram» надіслав на абонентський номер ОСОБА_8 скріншот сервісу «Google Maps» з позначкою та текстовим поясненням про розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_6 о 16 годині 11 хвилин 01 серпня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, через месенджер «Telegram» надіслав на абонентський номер ОСОБА_8 відеозапис, на якому зафіксовано рух військового літака та текстове повідомлення, в якому зазначив, що вказане відео записав місяць тому, а 30 та 31 липня, приблизно о 08 годині - 08 годині 30 хвилин, бачив рух літаків «Су-25» зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Донецька.

Також о 17 годині 51 хвилині 01 серпня 2022 року в месенджері «Telegram» на абонентський номер ОСОБА_6 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про необхідність збору інформації про пересування та місцезнаходження інших типів та видів військової техніки Збройних сил України на території Дніпропетровської області, а також про бажання надати ОСОБА_6 грошову винагороду, на що ОСОБА_6 виразив готовність у проведенні відповідних розвідувальних дій для встановлення місць розташування військових підрозділів ЗСУ та відповідної військової техніки на території Дніпропетровської області.

О 15 годині 26 хвилин 02 серпня 2022 року в месенджері «Telegram» на абонентський номер ОСОБА_6 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про необхідність надання реквізитів банківської платіжної карти, на яку буде здійснено переказ грошових коштів, на що ОСОБА_6 у відповідь на вказане повідомлення о 16 годині 18 хвилин надав ОСОБА_8 реквізити належної йому банківської картки АТ КБ «Приватбанк» із № НОМЕР_2 .

О 15 годині 38 хвилин 03 серпня 2022 року в месенджері «Telegram» на абонентський номер ОСОБА_6 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про запит інформації про місце розташування об`єктів авіаційної діяльності поблизу м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

На виконання вищевказаного завдання ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, 03 серпня 2022 року о 16 годині 03 хвилини у месенджері «Telegram» на абонентський номер ОСОБА_8 надіслав скріншот сервісу «Google Maps» із зображенням та відповідними координатами аеродрому «Майське».

В той же день ОСОБА_6 о 16 годині 05 хвилин у текстовому повідомленні на абонентський номер ОСОБА_8 надіслав скріншот сервісу «Google Maps» із зображенням та відповідними координатами майданчика для гвинтокрилів у м. Дніпрі.

О 16 годині 08 хвилин того ж дня ОСОБА_6 у текстовому повідомленні на абонентський номер ОСОБА_8 надіслав скріншот сервісу «Google Maps» із зображенням та відповідними координатами аеродрому «Кам`янка».

В той же день о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_6 у текстовому повідомленні на абонентський номер ОСОБА_8 надіслав скріншот сервісу «Google Maps» із зображенням та відповідними координатами міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ».

В той же день ОСОБА_6 о 16 годині 11 хвилин у текстовому повідомленні на абонентський номер ОСОБА_8 надіслав скріншот сервісу «Google Maps» із зображенням та відповідними координатами аеродрому «Оріхово».

04 серпня 2022 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_6 надіслав на абонентський номер ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому зазначив про рух двох літаків «Су-25» ЗСУ у м. Першотравенську Дніпропетровської області 04 серпня 2022 року об 11 годині 01 хвилині та приблизно об 11 годині 22 хвилини у зворотному напрямку.

13 серпня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час на банківську картку ОСОБА_6 надійшли грошові кошти у розмірі 3 052 гривень 66 копійок, про що ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому підтвердив одержання коштів. У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 текстове повідомлення, у якому зазначив про надання додаткової грошової допомоги у найближчий час.

В подальшому 18 серпня 2022 року у період із 09 години 54 хвилини до 09 години 58 хвилин ОСОБА_6 у месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_8 чотири текстові повідомлення, у яких зазначив про рух 4 військових літаків ЗСУ у напрямку Дніпро - Донецьк над м. Першотравенськом Дніпропетровської області та о 10 годині 15 хвилин у той самий спосіб, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про рух 2 військових літаків ЗСУ у зворотному напрямку.

24 серпня 2022 року о 21 годині 58 хвилин на абонентський номер ОСОБА_6 від ОСОБА_8 надійшло завдання щодо здійснення розвідки із фото та відеофіксацією об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , а також зазначено про необхідність проведення таких дії 26 серпня 2022 року. На виконання вказаного завдання ОСОБА_6 погодився, про що повідомив ОСОБА_8 .

На виконання вищевказаного завдання ОСОБА_6 28 серпня 2022 року о 02 годині 56 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, надіслав у текстовому повідомленні у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 10 скріншотів сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зображенням та координатами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому 29 серпня 2022 року о 10 годині 42 хвилини ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення, у якому зазначив про рух 2 військових літаків ЗСУ над м. Першотравенськом Дніпропетровської області у напрямку з півночі на південь.

Продовжуючи виконання злочинного завдання, 03 вересня 2022 року об 11 годині 34 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому зазначив про рух об 11 годині 09 хвилин над м. Першотравенськом Дніпропетровської області двох військових літаків «Су-25» ЗСУ у східному напрямку та рух вказаних літаків у зворотному напрямку об 11 годині 29 хвилин.

06 вересня 2022 року о 00 годин 02 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому зазначив про рух 04 вересня 2022 року та 05 вересня 2022 року двох військових літаків ЗСУ у першій половині доби, а о 00 годин 10 хвилин надіслав ОСОБА_8 скріншот сервісу «Google Maps» з зображенням руху вказаних літаків із заходу на схід та у зворотному напрямку відносно м. Першотравенська Дніпропетровської області.

10 вересня 2022 року о 18 годині 09 хвилин ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому зазначив про рух двох військових гелікоптерів ЗСУ, імовірно «МІ-8», приблизно о 18 годині 09 хвилин у напрямку зі сходу на захід.

27 вересня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, о 06 годині 04 хвилини надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення з необхідністю знищення ІНФОРМАЦІЯ_5 . В додатку до повідомлення вклав скріншот сервісу «Google Maps» з координатами будівлі вказаного військкомату. О 06 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про рух двох літаків ЗСУ об 11 годині 11 хвилин 26 вересня 2022 року.

Продовжуючи виконання злочинного завдання, 03 жовтня 2022 року о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому зазначив про рух двох військових літаків ЗСУ, імовірно «Су-25», о 12 годині 11 хвилин.

В той же день о 20 годині 13 хвилин ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 повідомлення, в якому зазначив про наміри вийти на зв`язок зі знайомими особами для їх подальшого залучення у зборі інформації про пересування сил та засобів Збройних сил України на користь країни-агресора.

В подальшому 12 жовтня 2022 року о 09 годині 05 хвилин на абонентський номер ОСОБА_6 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення, в якому зазначено про необхідність подальшої доповіді за результатами вищевказаної зустрічі, на що ОСОБА_6 в той же день відповів ОСОБА_8 про те, що зустріч з вказаною особою ще не відбулась.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 у період з 15 липня 2022 року по 12 жовтня 2022 року, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, в умовах воєнного стану надавав представнику іноземної держави, діючому співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_8 допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом надання такому представнику інформації, що має оборонне значення для країни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційні скарги засудженого та його захисника залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані вирок та ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на порушення, допущені під час проведення обшуку 31.05.2023 за місцем його проживання. Зазначає про застосування до нього недозволених методів слідства, фізичного насильства і психологічного тиску, проведення слідчої дії без участі захисника, не роз`яснення його прав.

Також засуджений вважає, що надані стороною обвинувачення докази отримані з грубим порушенням прав і свобод людини. Обґрунтовує такі доводи тим, що слідчий у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_6 вказав неправильні дані щодо місця його народження, а також про те, що він здійснює виїзди на об`єкти для проведення розвідки.

Також у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2023 слідчий також вказав, що ОСОБА_6 здійснює виїзди на об`єкти для проведення розвідки, що засуджений вважає наклепом.

Крім цього, засуджений зазначає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування неправильно вказано час вручення повідомлення про підозру - 9 год. 35 хв., хоча насправді було 12 чи 13 година. Також вказує, що він не отримував додатків до обвинувального акта.

Крім цього, ОСОБА_6 подав до Верховного Суду клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 242 від 05.07.2023 на підставі ч. 2 ст. 69 КПК України, оскільки він складений експертом, який перебуває у службовій залежності від сторони обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги і просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

За змістом статей 433, 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Крім цього, касаційний суд не може втручатися в аспекти оцінки судами нижчих інстанцій дослідженої ними сукупності належних, допустимих і достовірних доказів на предмет підтвердження чи не підтвердження ними обставин, які підлягають доказуванню. Таку оцінку кожен суд здійснює незалежно і самостійно шляхом формування власного внутрішнього переконання як щодо кожної з обставин, які підлягають доказуванню, так і стосовно винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в цілому.

Тому колегія суддів касаційного суду відхиляє доводи касаційної скарги засудженого щодо неправильної, на його думку, оцінки судами досліджених доказів за відсутності або безпідставності конкретних доводів щодо їх неналежності, недопустимості чи недостовірності.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку в межах доводів поданої касаційної скарги, колегія суддів вбачає, що вказаних вимог закону суди дотрималися.

Стосовно доводів засудженого про те, що досліджені докази не доводять його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, то вони не вбачаються умотивованими.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, суд першої інстанції послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме на:

- протокол обшуку від 31 травня 2023 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого за результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два планшета, банківські картки, сім картки та два мобільних телефони (т. 2 а. с. 91-95);

- протокол огляду від 31 травня 2023 року та фототаблицю до нього (т. 2 а. с. 96-135), у якому зафіксовано огляд вилучених під час обшуку предметів, зокрема планшета марки «Huawei», моделі «AGS2-L09», чорного кольору, ІМЕ НОМЕР_3 з абонентським номером мобільного зв?язку НОМЕР_4 ; банківських карт «Приватбанк» N? НОМЕР_5 та N? НОМЕР_2 , сім-картку «Vodafone» N? НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), сім-картку «Lifecell» N? НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_9 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_10 , мобільний телефон «Pixus» IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 без сім-картки; планшета марки «Huawei» моделі «AGS-W09» сірого кольору.

В ході огляду планшета марки «Huawei» моделі «AGS2-L09» чорного кольору ІМЕ НОМЕР_3 з абонентським номером мобільного зв?язку НОМЕР_4 у розділі галереї виявлено відеозапис від 31.07.2022, на якому зафіксовано політ двох літаків, ймовірно СУ-25; три скріншоти «Google Maps» від 01 серпня 2022 року, на яких зафіксовано координати аеродрому «Оріхове», міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», аеродрому «Майське»; скріншот з мобільного додатку «Приватбанк» від 13.08.2022, на якому зафіксовано зарахування грошового переказу на суму 3052,66 гривень; скріншот «Google Maps» від 05.09.2022, на якому зображено мапу місцевості із позначкою маркером червоного кольору на дорозі при виїзді з м. Першотравенськ в напрямку с. Миколаївки; скріншот «Google Maps» від 06.05.2022, на якому зображено мапу м. Першотравенськ із позначками маркером червоного кольору сторін світу та відрізками із направленням між заходом та сходом.

Подальшим оглядом планшету серед програмного забезпечення виявлено месенджер «Telegram». Серед облікових записів, з яких здійснено вхід, встановлено обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за використанням вказаного планшету абонентським номером НОМЕР_13 та обліковий запис « ОСОБА_11 » за абонентським номером НОМЕР_14 . Оглядом облікового запису « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» виявлено низку інформаційних каналів, що містять антиукраїнський характер та спрямовані на підтримку збройної агресії РФ проти України. В ході огляду планшета «Huawei» моделі «AGS-W09» сірого кольору встановлено, що на ньому присутня система логічного захисту у вигляді пароля «НОМЕР_17»;

- протокол огляду від 12 травня 2023 року (т. 2 а. с. 141-144), у якому зафіксовано огляд диска CD-R «Philips», на якому збережено деталізацію телефонних з`єднань за абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_7 . Як зазначено у протоколі, абонентський номер мобільного зв`язку почергово використовувався у мобільних терміналах систем зв`язку з IMEI НОМЕР_15 (належить вилученому під час проведення обшуку мобільному телефону «Samsung»), а також мобільному терміналі з МЕІ НОМЕР_18 (належить вилученому в ході вищевказаного обшуку планшету марки «Huawei» моделі «AGS2-L09»);

- протокол огляду від 09 червня 2023 року (т. 2 а. с. 145-148), відповідно до якого встановлено особу ОСОБА_12 , який є співробітником ФСБ РФ, якому безпосередньо ОСОБА_6 надавав відомості розвідувального характеру;

- протокол огляду від 07 серпня 2023 року та фототаблицю до нього (т. 2 а. с. 149-153), у якому зафіксовано, як з використанням додатку «Numbuster» підтверджено користувача абонентського номеру НОМЕР_1 в особі ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 надавав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України;

- висновок експерта № 242 від 05 липня 2023 року за результатами проведеної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів (т. 2 а. с. 154-177), відповідно до якого на наданому на дослідження об`єкті N? 1 (планшет «Huawei» моделі «AGS2-L09») виявлено здійснений авторизований доступ до наступних облікових записів: Google: ІНФОРМАЦІЯ_6 («mark klimov»); Google: ІНФОРМАЦІЯ_7 (« ОСОБА_13 »); Huawei: «ІНФОРМАЦІЯ_11» ( НОМЕР_13 ); Viber: «ОСОБА_22» ( НОМЕР_10 ); WhatsApp: «ОСОБА_21» ( НОМЕР_13 ); Telegram: « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_4 ); Telegram: «ІНФОРМАЦІЯ_8» (НОМЕР_13).

Також за змістом висновку на наданому на дослідження планшеті «Huawei» моделі «AGS2-L09» під час дослідження встановленого Інтернет-месенджера «Telegram» було виявлено користувача під обліковим записом « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_4 ), під час дослідження внутрішньої пам?яті та встановленої карти пам`яті виявлено два відеофайли, на яких зафіксовано літаки, та знімки екрану, на яких зображено мапу з позначками.

На наданому на дослідження планшеті «Huawei» моделі «AGS-W09» під час дослідження встановленої карти пам`яті були виявлені знімки екрану, на яких зображено мапу з позначками та назвами вулиць Дніпропетровської області, виявлені фотозображення, на яких зафіксовано літаки.

На наданому на дослідження планшеті «Huawei» моделі «AGS2-L09» під час дослідження Інтернет-месенджерів було виявлено, що за допомогою Інтернет-месенджера «WhatsApp» 29.07.2022 о 18:48 було передано відеофайл « VID_20220731_132217.mр4 », на якому зафіксовано літак, користувачу « ОСОБА_15 », який зареєстрований за номером: НОМЕР_16 ; за допомогою Інтернет-месенджера «Telegram» 31.07.2022 о 8:41 користувачу « ОСОБА_16 » з облікового запису « ОСОБА_11 » було передано текстове повідомлення, яке може мати відношення до кримінального провадження.

Також суд послався на відповідь Міністерства оборони України (т. 2 а. с. 191), якою було підтверджено дійсність фотографії військової техніки ЗСУ, яку ОСОБА_6 надавав працівнику ФСБ РФ. Зокрема було підтверджено рух літака 23.07.2022; підтверджено рух двох літаків СУ-25 31.07.2022; підтверджено рух двох літаків 04.08.2022 в районі м. Першотравенська; підтверджено рух чотирьох літаків 18.08.2022; підтверджено рух двох літаків 29.08.2022; підтверджено рух двох літаків 03.09.2022; підтверджено рух двох літаків 04.09.2022 та 05.09.2022; підтверджено рух двох вертольотів MI-8 10.09.2022; підтверджено рух двох літаків 26.09.2022; підтверджено рух двох літаків 03.10.2022.

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої дії від 20 березня 2023 року (т. 2 а. с. 221-250, т. 3 а. с. 1-7) встановлено листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та вбачаються скріншоти з позначками військових об`єктів, які ОСОБА_6 зі свого абонентського номеру ( НОМЕР_7 ), підписаного як « ІНФОРМАЦІЯ_10 », надавав агенту ФСБ; відеозаписи польотів літаків ЗСУ, які також отримував вказаний абонент.

Оцінивши указані вище та інші докази, покладені в основу вироку, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Стосовно доводів про порушення під час проведення обшуку, то вони не вбачаються умотивованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За змістом ст. 236 КПК України незалежно від стадії проведення обшуку слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року (т. 2 а. с. 90), за участю ОСОБА_6 , двох понятих та із застосуванням відеофіксації слідчої дії.

Відповідно до відеозапису слідчої дії ОСОБА_6 було роз`яснено його права, у тому числі і право користуватися допомогою захисника. Останній підтвердив, що йому зрозумілі його права, не висловлював бажання залучити захисника, не заявляв клопотання про призначення йому захисника.

При цьому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 органом досудового розслідування не вчинялись будь-які дії на перешкоджання залученню чи допуску адвоката до проведення слідчої дії.

За результатами слідчої дії було складено протокол обшуку від 31 травня 2023 року (т. 2 а. с. 91-95), який був прочитаний ОСОБА_6 на місці проведення слідчої дії і підписаний ним без зауважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 його право на захист порушено не було.

Крім цього, за змістом ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у розгляді брав участь захисник ОСОБА_18 .

Стосовно застосування до ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів психологічного тиску та фізичного насильства під час проведення слідчих дій, то зазначені обставини були предметом перевірки під час судового розгляду.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 14 лютого 2025 року доручив ДБР провести перевірку за фактом повідомлення ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів слідства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 (т. 3 а. с. 64-65).

На виконання вказаної ухвали суду третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) внесено відомості до ЄРДР та розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002769 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 3 а. с. 71-72).

За результатами проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_19 від 09 червня 2025 року вказане вище кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т. 3 а. с. 127-129).

Цього ж дня вказана постанова була вручена ОСОБА_6 , що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження розпискою (т. 3 а. с. 130), і вона не була скасована у передбаченому законом порядку, що підтвердив засуджений у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги засудженого в цій частині також вбачаються безпідставними.

Стосовно посилань у касаційній скарзі на те, що слідчим у клопотаннях про проведення обшуку та про надання доступу до речей і документів вказано неправильні дані про виїзд засудженим на об`єкти для проведення розвідки, то Верховний Суд зазначає, що оцінка доводів цих клопотань належить до повноважень слідчого судді, який за результатами його розгляду задовольняє таке клопотання або відмовляє у його задоволенні, й зазначені вказівки не мають істотного впливу на зміст самих клопотань чи законність ухвалених на їх підґрунті процесуальних рішень.

При цьому ОСОБА_6 не вказує на незаконність в цілому ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання чи про надання доступу до речей і документів. Враховуючи викладене, такі доводи засудженого також не вбачаються підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Стосовно правильності вказаного часу вручення повідомлення про підозру, то зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень за відсутності конкретних доводів, яким чином це вплинуло чи могло вплинути на їх законність.

Посилання у касаційній скарзі про недопустимість як доказу висновку експерта № 242 від 05 липня 2023 року за результатами експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, оскільки вказаний висновок складений експертом, який перебуває у службовій залежності від сторони обвинувачення, також не є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Вказаний вище висновок складений експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, зокрема експертом зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_20 .

Жодних даних, які б підтверджували службову або будь-яку іншу залежність експерта від сторони обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять і засудженим до касаційної скарги не долучені.

Сам по собі факт проведення певної експертизи в установі, яка відноситься до системи СБУ, слідчі якої проводили досудове розслідування у провадженні, не може вказувати на упередженість експерта за відсутності інших конкретних даних про таке.

Дніпровський апеляційний суд належно перевірив під час апеляційного перегляду доводи поданих апеляційних скарг і вмотивовано погодився із вироком суду першої інстанції, залишивши його без зміни. У рішенні апеляційного суду належним чином зазначено підстави, на яких воно ґрунтується. Ухвала апеляційного суду відповідає приписам статей 370, 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3