overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1714/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2188 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1985/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2487 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2055/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2619 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

13.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, у кримінальному провадженні за № 0000426 від 21.07.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карл Марк - Штадт, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, доцента Львівського медичного університету ім. Данила Галицького, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львів, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, безробітного, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ч. 2 ст.376 КПК України обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.03.2026 о 09 год. 00 хв.

З урахуванням зазначеного, керуючись положеннями ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи687/128/26
№1-кп/687/17/2026
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 березня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 11 жовтня 2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

06 лютого 2026 року прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 05 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла, обвинувачений, захисник проти клопотання прокурора не заперечують, власних клопотань не заявляють.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підсудна Чемеровецькому районному суду, обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 31, 128, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 13 годину 35 хвилин 12 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/4/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/116/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 126, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження за даним фактом закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та представником потерпілої - змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в загальній сумі 10756,4 грн. на користь держави: (судової автотехнічної експертизи на суму 2271,84 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи на суму 5300, 96 грн; судової автотехнічної експертизи на суму 3183, 60 грн.).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 13.03.2026 о 10 год.

Судді
Справа № 932/1088/26
Провадження № 1-кп/932/193/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 05 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 13 годину 45 хвилин 09 лютого 2026 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
Справа № 209/947/26
Провадження № 1-кп/209/200/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" березня 2026 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026 року по кримінальному провадженню №209/947/26 (номер провадження 1-кп/209/200/26) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2026 року за № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому до відбування покарання за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднано частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16.09.2025 року та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 ( один) місяць.

При виготовленні вироку була допущена описка, а саме: у вступній частині вироку суду невірно зазначено назву суду, а саме - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замість вірного: Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 березня 2026 року, вказавши у вступній частині вироку: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Кам`янського".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/4141/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , в приміщенні суду м. Кривого Рогу, дослідивши матеріали кримінального матеріали кримінального провадження № 0001052 від 06 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0001052 від 06 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України.

Відповідно до вимог п. ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи наведене, неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із приміщення зали судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання 30 березня 2026 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом міста Кривого Рогу, та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити відповідальній особі Києво-Святошинського районного суду Київської області. забезпечити проведення відеоконференції для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження. Учасникам судового провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до відповідальної особи суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3544/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 , на рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 , на рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим,

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 , на рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим, .

Призначити судовий розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2026 року в залі судового засідання №3 за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та відповідальну особу.

Зобов`язати начальника СВ ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 17 березня 2026 року надати до суду матеріали за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 , про визнання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №30000509 від 16.05.2022 року , для огляду.

Матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані, із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1