Справа № 301/90/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 01.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с.Підгірне, Іршавський район, Закарпатська область, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, працюючого майстром лісу Великодільського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , майстер лісу Великодільського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», раніше не судимий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 367 КК України за наступних обставин. Наказом директора Підприємства ОСОБА_3 призначений на посаду майстра лісу Великодільського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_3 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення, зберігання ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо запобігання збитків; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в установленому порядку інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. У разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитку, заподіяного підприємству та його відшкодування здійснюються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до положень посадової інструкції майстра лісу Великодільського лісництва, з якою ОСОБА_3 ознайомлений, перебуваючи на вказаній посаді зобов`язаний: здійснювати охорону лісів в закріпленому за ним обходом, проводити державний контроль за станом використання, відтворення, охороною та захистом лісу, затримувати осіб винних у лісопорушеннях; складати протоколи при виявленні лісопорушення, тощо.

Майстер лісу несе відповідальність: за збереження матеріальних цінностей, за виконання обов`язків покладних на нього, за невиконання вимог посадової інструкції, матеріальну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду майстра лісу Великодільського лісництва, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Під час досудового розслідування, 12.06.2025, працівниками правоохоронного органу, за участю спеціалістів, проведено огляд території кварталу 68 виділу 3.25 Великодільського лісництва, в ході якого виявлено пні незаконно зрубаних дерев. В ході огляду, за допомогою повіреної сертифікованої металевої рулетки, спеціалістом проведено заміри середніх діаметрів виявлених пнів дерев без ознак відведення в рубку (у сантиметрах), з розрахунку найбільшого та найменшого діаметра кожного пня та встановлено їх породи. Внаслідок самовільної рубки дерев на території кварталу 68 виділу 3.25 Великодільського лісництва державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами спричинено шкоду в розмірі 2317694,40 грн. Таким чином, майстер лісу Великодільського лісництва ОСОБА_3 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, в період вересня жовтня 2024 року, перебуваючи на робочому місці, на території кварталу 68 виділу 3.25 Великодільського лісництва, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, в порушення Положення про державну лісову охорону, посадової інструкції майстра лісу Великодільського лісництва, положень Лісового кодексу, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 68 виділу 3.25 Великодільського лісництва, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, не вжив заходів щодо виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово керівництву Підприємства про факт незаконної рубки дерев на ввірені йому території лісу, не провів оглядів місць незаконної рубки дерев, не склав акти (протоколи) про лісопорушення на ввіреній йому території кварталу 68 виділу 3.25 Великодільського лісництва. Внаслідок неналежного виконання майстром лісу Великодільського лісництва ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, в період вересня жовтня 2024 року, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, на території кварталу 68 виділу 3.25 Великодільського лісництва, проведено незаконну рубку дерев, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в розмірі 2317694,40 грн., в особі Іршавської територіальної громади, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.

24.03.2026 між прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000062 від 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з однієї сторони (далі прокурор), та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (далі обвинувачений), з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЗР №21/3246 від 21.11.2023), за письмової згоди на укладання угоди потерпілої сторони - Іршавської міської ради, згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України, добровільно, за ініціативою прокурора укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та сторони погодилися на призначення останньому покарання за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, в частині не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки без застосування штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення викладене в обвинувальному акті, в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Представник потерпілого, Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 469 КК України та заяву про розгляд справи у відсутності представника за наявними матеріалами справи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні, обставинами, які пом`якшують покарання останнього відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При розгляді питання про можливість затвердження угоди та застосування ч.2 ст. 69 КК України, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 працевлаштований, працює майстром лісу Великодільського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та перерахунок обвинуваченим ОСОБА_3 на потреби Центру спеціального призначення «Омега» Національної гвардії України 70 000 грн, наявність обставини, яка істотно знижує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме вперше вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.

Отже, судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.2 ст.367 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України в частині не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки без застосування штрафу та із застосуванням ст. 75 КК України, та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того, таке покарання узгоджено з урахуванням ст. 65 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Згідно ч. 1,2 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно положень п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунком їх вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 березня 2026 року, укладену між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000062 від 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без застосування штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз в сумі 43655 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 30 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1