Справа № 201/4407/25
Провадження № 1-кп/201/843/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0003228 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 о 23:50 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався в Соборному районі міста Дніпро по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Аеропортівської в напрямку вул. Космічної, де проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при ввімкненні в напрямку руху його автомобілю сигналу світлофора, що забороняє рух (червоний), не зупинився у встановленому місці, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або перед краєм перехрещуваної проїзної частини, продовживши рух, виїхав на перехрестя вулиць Запорізьке шосе та Панікахи, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Панікахи, справа наліво за напрямком руху автомобіля «Ford Explorer» на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху, які передбачають: «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух», «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком стоп, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля «Ford Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку лівій лобній та скроневій частці, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, втисненого перелому лівої скроневої та лобної кісток, перелому виличної дуги зліва, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, переломів зовнішньої та внутрішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому зовнішньої стінки правої верхньощелепної пазухи з явищами гемосинусу пазух, забійної рани та гематоми в тім?яній області зліва; закритої травми грудної клітини з переломами передніх та задніх відрізків 1-го та 2-го ребра зліва, контузії (забою) та ателектазу лівої легені, лівостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини.

Вдавлений перелом лівої скроневої та лобної кісток, лівої виличної дуги, латеральної стінки лівої орбіти, латеральної та медіальної стінок лівого в/щелепного синуса, латеральної стінки правого в/щелепного синуса, гемо синус, гем. забій лівої лобної та скроневої часток, САК, пневмоцефалія, пневмоторакс великого об?єму зліва, ателектаз, паренхіматозний крововилив, лівої легені; переломи 1, 2 ребер зліва є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя, а тілесні ушкодження у ділянці голови перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, обставини події не оспорював, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Протокол огляду відео від 10.10.2024 року, об`єктом якого є відеофайли із назвами: «Фасад 3_4649--5549 (1)», «Фасад 6_5049--5549 (1)», «Фасад 7_5049-5549 (1) (2)», «Фасад 7_5049--5549 (2)», «Фасад 8_5049--5549 (1) (1)», «Фасад 8_5049--5549 (2)», «Фасад 8_5049--5549 (3)», «Фасад 8_5049--5549 (4)», «К-30.2 Zap.Shose-Panikahi_5342_to_1716»,«K-30.2Lap.Shose-Panikahi_1718_to_4056», «K-30.2 Zap.Shose-Panikahi_2816_to_3000», «K-30.3 Zap.Shose-Panikahi_0435_to_2811»та«K-30.3Zap.Shose-Panikahi_2813_to_2959».

Під час перегляду відеофайлу «Фасад 3_4649--5549 (1)» встановлено, що камера спрямована на перехрестя вул. Панікахі та вул. Запорізьке шосе. На часовій позначці 20.09.2024 о 23:49:32 у кадрі з`являється автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Daewoo Lanos темного кольору, який рухається по вул. Панікахі в напрямку вул. Запорізьке шосе та о 23:49:46 зупиняється перед перехрестям. О 23:49:54 у кадрі з`являється автомобіль, схожий на Nissan Leaf сріблястого кольору, який зупиняється позаду зазначеного автомобіля. О 23:51:33 автомобіль Daewoo Lanos розпочинає рух та виїжджає на перехрестя, після чого обидва транспортні засоби зникають з поля зору камери.

Під час перегляду відеофайлу «Фасад 6_5049--5549 (1)» встановлено, що камера спрямована вздовж вул. Запорізьке шосе у напрямку гіпермаркету «Епіцентр». На часовій позначці 20.09.2024 о 23:51:33 у кадрі з`являється автомобіль темного кольору типу позашляховика, який рухається у напрямку вул. Панікахі та о 23:51:36 залишає поле зору камери.

Під час перегляду відеофайлів ««Фасад 7_5049--5549» та « Фасад 8_5049--5549» встановлено, що відповідні камери також спрямовані на перехрестя вул. Панікахі та вул. Запорізьке шосе. На відеозаписах зафіксовано, що станом на 23:50:47 на вул. Панікахі перед перехрестям зупинені автомобілі Daewoo Lanos темного кольору та Nissan Leaf сріблястого кольору. Світлофорний об`єкт на вул. Запорізьке шосе спочатку подає зелений сигнал для транспортних засобів, що рухаються у напрямку вул. Панікахі; о 23:51:31 зелений сигнал починає блимати, о 23:51:33 вмикається жовтий сигнал, а о 23:51:35 червоний.

Після ввімкнення червоного сигналу світлофора автомобіль Daewoo Lanos розпочинає рух з вул. Панікахі на перехрестя. Одночасно з цим о 23:51:3623:51:37 у кадрі з`являється автомобіль темного кольору типу позашляховика, який рухається по вул. Запорізьке шосе у напрямку вул. Панікахі та виїжджає на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. У результаті на перехресті відбувається зіткнення зазначеного позашляховика з автомобілем Daewoo Lanos, який рухався по вул. Панікахі справа наліво відносно напрямку руху позашляховика.(т.1 а.с.32-36).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2024 та доданої до нього схеми з фототаблицями, зі змісту якого вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано за адресою: м.Дніпро, перехрестя вулиць Запорізьке шосе та Панікахи.

Під час огляду місця події виявлено транспортні засоби марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 . У ході встановлення локалізації механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів встановлено, що т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лівого переднього крила, лівого переднього колеса, лівих передніх дверей та кришки капота. Водночас на т.з. «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження правих передніх і задніх дверей, правого переднього крила та решітки радіатора.(т.1 а.с. 9-19).

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2025 року разом із фототаблицями до нього. Вказаний слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_9 , у ході якого встановлено, що 21.01.2025 року о 19 годині 00 хвилин на місце дорожньо-транспортної пригоди в місті Дніпро, на перехресті вулиці Запорізьке шосе та вулиці Панікахи, яка відбулася 20.09.2024 року о 23 годині 50 хвилин, прибув свідок, якому було запропоновано відтворити та продемонструвати механізм і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.09.2024 року за участю автомобілів «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час проведення слідчого експерименту свідок пояснив, що 29.09.2024 року він керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вулиці Панікахи з боку ж/м Сокіл у напрямку вулиці Запорізьке шосе. Під`їхавши до перехрестя, він зупинився перед світлофором у зв`язку з увімкненням червоного сигналу світлофора. Попереду нього перед перехрестям зупинився автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 .

Після увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух прямо та виїхав на перехрестя, де відбулося його зіткнення з автомобілем «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Запорізьке шосе у другій смузі зліва направо в напрямку свого руху (т. 1, а. с. 118132).

Висновок експерта ХНДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/121-25/838 від 17.02.2025 року, згідно якого встановлено, що ознак монтажу у відеофайлах «Фасад 3_4649--5549 (1).avi» та «Фасад 7_5049-5549 (1) (2).avi», що збережені на карті пам`яті Micro SD HC 16GB Goodram, не виявлено. В дорожньо-транспортній обстановці, зафіксованій на зазначених відеозаписах, водій автомобіля «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Технічний аналіз відеозаписів показав, що водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання зазначених правил. У діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Водночас, у дорожньо-транспортній обстановці, зафіксованій на відеозаписах, водій автомобіля Daewoo ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Також, у зв`язку з низькою роздільною здатністю у верхніх частин полів зйомки відеокамер, виходячи з відеозаписів, не є можливим встановити, чи мав технічну можливість водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , запобігти дорожньо-транспортній події.

Крім того не можливо встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху України, і, якщо ні, чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП. (т.1 а.с.138-153)

Висновок експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19/104-24/44936-ІТ від 15.11.2024 року, згідно якого встановлено, що робоча гальмівна система т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані.(т.1 а.с.78-81)

Висновок експерта ДНДЕКЦ № СЕ-19/104-24/44935-ІТ від 15.11.2024 року, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду рульове керування т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані повної відмови з причини розриву рульової тяги в районі різьбового з`єднання з рульовим наконечником переднього лівого колеса. Також, зазначено, що дані пошкодження виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.(т.1 а.с.85-87)

Висновок експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19/104-24/44939-ІТ від 15.11.2024 року, згідно якого встановлено, що робоча гальмівна система т.з. «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані.(т.1 а.с.91-94)

Висновок експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19/104-24/44941-ІТ від 15.11.2024 року, згідно якого встановлено, що система рульового керування т.з. «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані.(т.1 а.с.98-101).

Висновок експерта КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №170е/19 від 17.01.2025 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла:

- відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку лівій лобній та скроневій частці, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, втисненого перелому лівої скроневої та лобної кісток, перелому виличної дуги зліва, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, переломів зовнішньої та внутрішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому зовнішньої стінки правої верхньощелепної пазухи з явищами гемосинусу пазух, забійної рани та гематоми в тім?яній області зліва;

- закритої травми грудної клітини з переломами передніх та задніх відрізків 1-го та 2-го ребра зліва, контузії (забою) та ателектазу лівої легені, лівостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» ДОР», тобто в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові.

Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) переважно в ліву частину тіла, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3- а,б,в,л,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"., затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.(т.1 а.с.114-117)

Висновок експерта №271не/181 від 10.03.2025 року складено на підставі матеріалів судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 .

При дослідженні трупу виявлено тілесні ушкодження, що є віддаленими наслідками раніше перенесеної черепно-мозкової травми. Встановлено дрібновогнищеві крововиливи у лівій тім`яно-скроневій ділянці у товщі твердої мозкової оболонки, застарілі переломи лівих скроневої та тім`яної кісток, застарілі ділянки забою головного мозку у лівих тім`яній та скроневій частках, а також у товщі правої скроневої частки. Виявлено застарілі переломи 1-го та 2-го ребер ліворуч.

За наданою медичною документацією підтверджено вдавлені переломи лівої скроневої та лобної кісток, лівої виличної дуги, латеральної стінки лівої орбіти, латеральної та медіальної стінок лівого верхньощелепного синуса, латеральної стінки правого верхньощелепного синуса, наявність гемосинусу, забою лівої лобної та скроневої часток, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, великого пневмотораксу зліва, ателектазу та паренхіматозного крововиливу лівої легені.

Всі ушкодження утворені внаслідок дії тупого твердого предмету або при ударі об такий предмет. Враховуючи анатомо-морфологічні ознаки та дані судово-гістологічного дослідження, ушкодження виникли не менше ніж за 28 діб до смерті.

Смерть настала від віддалених наслідків раніше перенесеної черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу та забоєм головного мозку, ускладнених набряком головного мозку, що підтверджується судово-медичною та судово-гістологічною експертизою. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень, не виключено, що вони могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Всі виявлені ушкодження, за ознакою тяжкості, класифікуються як тяжкі, небезпечні для життя, а ушкодження голови перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.(т.1 а.с.178-181).

Вказані докази є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують факт отримання потерпілимм ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, судово-медичною експертизою встановлена наявність тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , що узгоджується з обставинами ДТП, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що безпосередньо спричинило зазначені наслідки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин злочину, які встановлені судом, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді єдиного можливого покарання - позбавлення волі, однак в мінімальному його розмірі з огляду на особу обвинуваченого та обставини події встановлені судом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, наслідки які настали, а тому приходить до висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки незастосування додаткового покарання у даному випадку, з одного боку може створити уявлення безкарності, а з іншого, залишає ризик нараження на небезпеку учасників дорожнього руху в майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України в даному випадку, суд враховує позицію обвинуваченого, який розкаявся і відшкодував шкоду, його характеристику, висновок досудової доповіді, позицію потерпілого, і суд вважає, що обвинувачений зможе виправитись без відбуття основного покарання, а тому до нього можливе застосування правил ст. 75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення експертиз документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ:

легковий автомобіль «Ford Explorer» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 року;

легковий автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 року.

Речовий доказ: карта пам?яті Micro sd HC 16GB goodram Y16GK38 52K74915001 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме:

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104/24/44935-ІТ від 15.11.2024 року в розмірі 4775,4 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104/24/44939-ІТ від 15.11.2024 року в розмірі 4775,4 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104/24/44941-ІТ від 15.11.2024 року в розмірі 4775,4 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104/24/44936-ІТ від 15.11.2024 року в розмірі 4775,4 гривень;

-за проведення комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-25/838 від 17.02.2025 року в розмірі 15918 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1