Справа № 296/8909/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вдова, освіта вища, пенсіонер, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Усвідомлюючи, що самостійно ОСОБА_7 не зможе реалізувати власний умисел, останній, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше березня 2024 року вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_8 , який має широке коло зв`язків у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області (далі - МСЕК), з метою отримання фіктивної групи інвалідності.

Під час розмови ОСОБА_8 погодився з пропозицією ОСОБА_7 та запропонував останньому залучити в подальшому до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_5 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_9 .

Як наслідок, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 пройти процедуру оформлення групи інвалідності через МСЕК районного рівня, після відмови якого звернутися з оскарженням до обласного МСЕК №1, членом якого є ОСОБА_9 , якому за посередництвом ОСОБА_5 необхідно надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання грошових коштів в сумі 3500 доларів США, частина з яких в якості неправомірної вигоди буде передана ОСОБА_9 , а частина розподілена між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як плата за посередницькі послуги.

В рамках реалізації спільного умислу, у березні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу будинку № 10 по вул. Черемушки у м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 свої медичні документи та частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності.

Надалі, діючи за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проходив обстеження у приватних та комунальних медичних закладах, направляючись туди з метою оформлення відповідних медичних документів, які в подальшому мали слугувати підставою для встановлення групи інвалідності без наявності на те реальних медичних підстав.

У подальшому у період вересня-жовтня 2024 року (більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США для передачі їх частини в якості неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікаря-невропатологу ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_8 забезпечив направлення медичних документів ОСОБА_7 до Коростенської міжрайонної МСЕК, рішенням якої від 30.10.2024 відмовлено у встановленні ОСОБА_7 групи інвалідності у зв`язку з відсутністю об`єктивних медичних показань.

Пройшовши етап відмови органу МСЕК районного рівня у встановленні групи інвалідності, ОСОБА_8 вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності свою знайому ОСОБА_5 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_9 . На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_5 погодилась, вступивши таким чином у попередню змову групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка мала на меті надання неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікарю-невропатологу ОСОБА_9 за перегляд рішення Коростенської міжрайонної МСЕК щодо ОСОБА_7 та встановлення останньому групи інвалідності.

Як наслідок, у достовірно невстановлений час, у період з 30.10.2024 по 09.12.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловила ОСОБА_9 , який був службовою особою та обіймав посаду члена обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_7 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився.

За наведених вище обставин у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища, а також на внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

У подальшому, 09 грудня 2024 року близько о 07 год. 27 хв., поблизу будинку № 93 по вул. Київська в місті Житомир, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , передав останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн з метою подальшого надання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_7 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності.

Надалі, цього ж дня, близько 07 год. 33 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Квара», розташованого по вул. Івана Сльоти, 1 у м. Житомир, передала ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 одержав неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн,. за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_7 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності.

Після вказаних події 09.12.2025 року близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (яка не була обізнана про злочинний умисел останніх) та ОСОБА_7 заїхали на автомобілі Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де із багажника вказаного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_11 дістали інвалідну коляску, до якої посадили ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_11 здійснила супровід ОСОБА_7 в інвалідному візку до кабінету № 14 обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, де огляд ОСОБА_7 здійснював член комісії - лікар-невропатолог обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка в силу своєї посади наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, достовірно знаючи про відсутність підстав для надання групи інвалідності ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 09.12.2024, перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, вніс до офіційного документа, а саме акту № 945/12 огляду МСЕК ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості щодо обґрунтування експертного рішення та у графу «Член комісії» напроти анкетних даних « ОСОБА_9 » вписав свій особистий підпис. Вказаними діями ОСОБА_9 , як профільний спеціаліст, запевнив інших членів комісії обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема голову комісії ОСОБА_12 та члена комісії ОСОБА_13 у достовірності прийнятого рішення, які, будучи експертами в іншій медичній галузі, не будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_9 , прийняли спільне рішення про встановлення ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності.

03.06.2025 року рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, скасовано третю групу інвалідності для ОСОБА_7 , так як ступені функціональних порушень, що вказані в акті № 945/12 огляду МСЕК, не підтверджені об`єктивними даними в епікризах зі стаціонарів та додатковими методами обстеження.

З урахуванням вказаних вище обставин, 20.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/7046/25 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.08.2025, із покладенням процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та номеру засобів зв`язку;

- утримуватись від спілкування (прямо чи опосередковано) зі свідками кримінального провадженні, коло яких визначить та повідомить слідчий, прокурор; у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7

- здати на зберігання до підрозділів Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на час підготовки вказаного клопотання.

Посилаючись на наявність вищезазначених ризиків, які наразі не зменшились та продовжують існувати, ініціатор клопотання зазначає, що підозрюваному необхідно продовжити дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ризики є безпідставними.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Повідомила, що проживає сама.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 20.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/7046/25 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.08.2025, із покладенням процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності; окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.10.2024р. у справі №296/8873/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, до чотирьох місяців, тобто до 21.10.2025 року.

Судом встановлено, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя бере до уваги, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити документи, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, шляхом надання вказівок особам, які діяли з нею за попередньою змовою, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.

Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік, стан здоров"я, соціальні зв`язки, та оскільки з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на неї процесуальні обов`язки не порушувала, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні, вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2025 року, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ст.194 КПК України:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 20.10.2025 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1