Справа № 577/650/26
Провадження № 1-кп/577/238/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001033 від 04 листопада 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Кашкадаринської області Узбекистан, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22 лютого 1993 року Конотопським міським судом за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23 лютого 2000 року Конотопським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 09 липня 2002 року Конотопським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 05 листопада 2003 року Конотопським районним судом за ст.ст. 289 ч. 3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 10 травня 2005 року Роменським районним судом за ст.ст. 391, 69, 71 КК України до 10 років позбавлення волі; 6) 02 листопада 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 19 вересня 2023 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13 лютого 2025 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 року ОСОБА_4 , будучи особою, яка страждає на наркоманію, розпочав лікування за методом замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату метадон в ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. М.Амосова, 4, де йому лікарем наркологом кожні 10 днів призначався для самостійного вживання в домашніх умовах нарковмісний препарат «Метадон-ЗН» в дозі 100 мг на добу, який він особисто купував в аптеці на підставі електронного рецепту лікаря. Так, зранку 08.12.2025 року ОСОБА_4 прибув до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» за вищевказаною адресою та відповідно до умов лікування отримав від лікаря-нарколога ОСОБА_6 електронний рецепт на право придбання препарату «Метадон-ЗН» строком на 10 діб в кількості 40 пігулок та цього ж дня, використовуючи виданий йому рецепт, ОСОБА_4 придбав пігулки в аптеці ТОВ «Компанія Фарм-Союз» за адресою: м. Конотоп Сумської області, пл. Миру, 2. У подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут частини призначеного для особистого вживання «Метадон-ЗН» у кількості 8 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,1774 г. Так, 08.12.2025 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи всій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, перебуваючи біля будинку № 65 по вул. М.Грушевського в м. Конотоп Сумської області, під контролем працівників поліції незаконно збув за 500 грн. 00 коп. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-ХІІ, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1106 г. Цього ж дня о 13 год. 01 хв. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 5 пігулок у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/20628-НЗПРАП від 15.12.2025 року виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,1106 г.

Крім того, 08.12.2025 року о 15 год. 16 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, призначеного йому лікарем для особистого вживання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, перебуваючи біля будинку № 2 по 3-му пров. вул. Будівельників в м. Конотоп Сумської області, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 300 грн. 00 коп. ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0668 г. Цього ж дня о 15 год. 27 хв. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 3 пігулки у фрагменті блістера, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/20627-НЗПРАП від 16.12.2025 року виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загально масою (безводної основи) 0,0668 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 307 ч. 1 КК України незаконний збут наркотичних засобів; ст. 307 ч. 2 КК України незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 ч. 1 та ст. 307 ч. 2 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На думку суду, ціллю зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинів, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим є дійсно небезпечним, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має ряд тяжких захворювань, перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України з призначенням обвинуваченому додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, окрім житла.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, оскільки згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України особі має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, застосування ст. 69 КК України можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово (7 разів) судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості не погашені. Такі дані про особу ОСОБА_4 свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 8 022 грн. 60 коп. (а. 18, 60, 72 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України і призначити покарання:

за ст. 307 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки;

за ст. 307 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, крім житла.

У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 09 січня 2026 року. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8 022 (вісім тисяч двадцять ді) грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026 року на вилучене, майно, а саме: мобільний телефон марки «Honor 8А» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 з сім картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ; 13 пігулок «Метадон-ЗН» у двох заводських блістерах с/н 4740625; посвідчення учасника замісної підтримувальної № 125 з ТОВ «МЦ «Солом`янський» на імя ОСОБА_4 на 1 арк.; лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім`я ОСОБА_4 ; номер медичної картки № 0169 на одному аркуші та інформована згода на участь у ЗПТ препарату метадон на ОСОБА_4 на 1 арк. (а. 44, 45 наданих матеріалів), скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «Honor 8А» ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 з сім картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якій знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 46, 47 наданих матеріалів), конфіскувати в дохід держави;

- посвідчення учасника замісної підтримувальної № НОМЕР_5 з ТОВ «МЦ «Солом`янський» на імя ОСОБА_4 на 1 арк.; лист призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на ім`я ОСОБА_4 ; номер медичної картки № 0169 на одному аркуші та інформована згода на участь у ЗПТ препарату метадон на ОСОБА_4 на 1 арк. (а. 46, 47 наданих матеріалів), залишити в матеріалах кримінального провадження;

- метадон масою 0,2899 г, поміщений у пакет № 6732083, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 65, 66 наданих матеріалів), знищити;

- метадон масою 0,1106 г, поміщений у пакет № 6731797 та метадон масою 0,0668 г, поміщений у пакет № 673178, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 77, 78 наданих матеріалів), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1