Справа № 175/5654/25
провадження № 1-кс/175/502/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року ОСОБА_3 за допомогою поштового звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні під №0000235.

25 лютого 2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

27 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк було задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025 розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.02.2026, відповідно до положень ст. 220 КПК України. В іншій частині вимог скарги було відмовлено.

26 лютого 2026 року ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 по справі №175/5654/25, посилаючись на тривалість досудового розслідування, порушення права на доступ до правосуддя та упередженість останнього.

03 березня 2026 року вказана заява надійшла до суду та 06 березня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені (СМС) належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про відвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Також судом встановлено, що згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 року вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Раніше ухвалені рішення та постановлені ухвали слідчого судді ОСОБА_4 під головуванням вище вказаного судді мали місце при вирішенні конкретних кримінальних справ (і цієї справи) в відповідності до норм КПК України.

Установлено, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначено під час судового засідання, фактичного зводяться до незгоди заявника з раніше ухваленими процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, по інших різних справах, а також та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що дії судді при прийнятті скарги та при значенні її до розгляду, відповідають вимогам Кримінально-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилається заявник відсутні та не знайшли свого підтвердження.

Також не було встановлено будь-яких інших підстав, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

При цьому, слід зазначити, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 по справі №175/5654/25, надійшла вже після розгляду його скарги по суті.

Отже, заява безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1