Провадження № 1-кс/686/1578/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0001126,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, про продовження строку виконання обов`язків відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується 14.02.2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, при цьому визначені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2025 року, близько 09 год 40 хв у світлу пору доби, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , рухався по правій смузі автодороги Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», в напрямку від с-ще Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушуючи вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при цьому перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху чим грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на 261 км автомобільної дороги Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», поблизу с. Улянівка Гуменецької СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області допустив блокуюче зіткнення автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 автомобілем «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди;

- пасажирка автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, госпіталізована до КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарня» (точний діагноз встановлюється).

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 10.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_8 , а також заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2025; поясненням водія ОСОБА_6 від 13.11.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка була пасажиркою автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.11.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 10.12.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.11.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.11.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 08.01.2025.

25.11.2025 колегією суддів Хмельницького апеляційного суду розглянуто та задоволено апеляційну скаргу щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, з покладенням таких обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідному органу свійпаспортдля виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

26.11.2025 за підозрюваного ОСОБА_6 ,внесено заставу та останнього звільнено з-під варти.

Таким чином 08.01.2026 року строк дії зазначених обов`язків застосованих відносно підозрюваного ОСОБА_6 , визначених ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 );

-призначити та отримати висновок експертизи обставин та механізму ДТП;

-з урахуванням отриманих фактичних обставин із висновку вищевказаної експертизи, проведених слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ,винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, який класифікується як тяжкий злочин.

Метою продовження строку дії раніше визначених обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України про заставу не визначено строк дії зазначеного запобіжного заходу, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 182 КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у виді застави, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 6. ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на підставі аналізу обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не відпали.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому продовження строку виконання обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 10.04.2026 року строк дії покладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідному органі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 10.04.2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя