Справа № 642/11/26
Провадження № 1-кп/642/266/26
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000172 від 17.01.2016 за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000172 від 17.01.2016 за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 17.01.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Наразі у вказаному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялося.

Прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення мало місце 17.01.2016, водночас кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення яких становить 5 років. Вказаний строк на теперішній час сплив, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, а тому прокурор просить суд з урахуванням ст. ст. 12, 49, 186 КК України закрити кримінальне провадження № 0000172 від 17.01.2016 за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно належним чином, подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Неявка учасників судового провадження, належним чином повідомлених про дату час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що Ленінським ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000172 від 17.01.2016 за ч. 1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що невідома особа 16.01.2016 близько 17:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, біля буд. 71/1, шляхом ривку незаконно заволоділа сумкою потерпілої; та розпочате досудове розслідування.

16.01.2016 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, біля буд. 92, в ході якого було оглянуто ділянку території, а саме: дорога навпроти будинку. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно з копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 19.01.2016 вбачається, що остання надала слідчому показання, відповідно до яких 16.01.2016 близько 16:45 год. вона вийшла з місця своєї роботи та на маршрутному таксі попрямувала до зупинки «Медичне училище», розташованої на вул. Житній у м. Харкові. При собі у потерпілої була сумка чорного кольору, в якій знаходилися: посвідчення з місця роботи, ключі від роботи та квартири, чотири банківські картки, грошові кошти у сумі 1000 грн та мобільний телефон марки «Samsung» у справному стані. Того ж дня, близько о 17:30 год. потерпіла, перебуваючи біля свого будинку за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, буд. 71/1, відчула різкий ривок сумки, яка знаходилася в її правій руці, втримати сумку потерпіла не змогла. Після цього ОСОБА_3 повернулася та побачила невідомого чоловіка, який побіг у бік вул. Барикадної, в руках у чоловіка була сумка потерпілої. Чоловік був одягнутий у чорну куртку з капюшоном, зріст чоловіка близько 170 см, інших прикмет потерпіла не запам`ятала. У подальшому до потерпілої підійшов інший невідомий їй чоловік, якому вона повідомила про те, що в неї викрали сумку. Вказаний чоловік побіг за особою, яка схопила сумку потерпілої, проте останній сів у автомобіль марки «Ауді» чорного кольору та поїхав у невідомому напрямку. Побачити номерний знак вказаного автомобіля не вдалося з огляду на те, що знак був брудним та на вулиці було темно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті виконання доручень слідчого оперативними підрозділами, а також вчинення інших процесуальних дій з боку органу досудового розслідування, не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Водночас у суду відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проводилося неповно та неефективно.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п 4, ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Суд доходить висновку, що оскільки на час розгляду клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0000172 від 17.01.2016 за ч. 1 ст. 186 КК на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадження під час досудового розслідування не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 110, 126, 284, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 17.01.2016 за ч. 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_4