Справа № 305/4700/25
Номер провадження 1-во/305/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала скарга ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відмовлено.

ОСОБА_3 10.03.2026 року подала заяву про виправлення описки, яка обґрунтована наступним. В ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 по справі № 305/4700/25, номер провадження 1-кс 305/40/26 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у порядку п. 1 ч.1 ст.303 КПК України у мотивувальній частині помилково зазначено: «Листом № 11660-2026 від 29.01.2026 року встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання ОСОБА_3 , та повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.». Про те у листі № 11660-2026 від 29.01.2026 старший дізнавач ОСОБА_6 зазначила не про результати розгляду клопотання, їх задоволення, чи не задоволення, а про вимоги пункту 3 статті 93 та пункту 4 статті 40-1 КПК України пункти яких у зазначених статтях відсутні та про роз`яснення яких заявник не просила.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_3 просила розглянути вказану заяву та виправити допущені в судовому рішенні описки. Заяву розглянути без її участі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 369-370 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявниця зазначає, що в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 року наявні описки, зокрема у мотивувальній частині зазначено: «Листом № 11660-2026 від 29.01.2026 року встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання ОСОБА_3 , та повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.». Разом з тим, заявниця зазначає, що вказаним листом старший дізнавач ОСОБА_6 лише роз`яснює вимоги пункту 3 статті 93 та пункту 4 статті 40-1 КПК України, а не дає відповідь про розгляд її клопотання.

Проте, суд не погоджується з такими доводами заявниці з огляд на наступне.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , яке адресовано керівнику органу дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , воно датоване 21.01.2026 року.

Листом № 11660-2026 від 29.01.2026 року встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надала відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2026. Згідно вказаного листа, старший дізнавач зазначає, що: «До сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло ваше клопотання від 21.01.2026 року, яке розглянуто та повідомляємо наступне…».

Таким чином, ОСОБА_3 отримала відповідь на своє клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 не містить описки.

Крім того, суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Зі змісту прохальної частини заяви про виправлення описки вбачається, що заявлено вимогу фактично не про виправлення описки, а про зміну ухвали слідчого судді, що в подальшому тягне за собою визнання дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 незаконними у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та задоволення скарги ОСОБА_3 , що є недопустимим та не відповідає положення ст. 379 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки у разі внесення таких виправлень буде змінено ухвалу слідчого судді від 18.02.2026 року.

Частиною 4 статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Враховуючи, що суд розглянув заяву про виправлення описки без участі сторін, отже фіксування розгляду заяви судом не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 (справа 305/4700/25, номер провадження 1-кп/305/40/26).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1