справа №991/1507/26
провадження №1-кп/991/21/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«23» лютого 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000579 від 16 жовтня 2025 року, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії та зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 19 лютого 2026 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000579 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

23 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Обґрунтування заявленого клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді судді прохав та одержав від представника ТОВ «Г.В.Ф.» - ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1300 доларів США для себе та третіх осіб (з отриманої суми 1300 доларів США ОСОБА_4 віддав 300 доларів США ОСОБА_6 ) за скасування арешту майна ТОВ «Г.В.Ф.», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування, з урахуванням, в тому числі, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року у справі №991/12575/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн. У випадку внесення застави на ОСОБА_4 цією ухвалою були покладені відповідні обов`язки. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначений два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2025 року скасовано в частині визначення суми застави та постановлено нову, якою визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 4 000 000 грн. та яку за останнього було внесено 25 грудня 2025 року. Прокурор у клопотанні зазначає, що строк дії покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді обов`язків спливає 25 лютого 2026 року, а зменшення обсягу обов`язків здатне збільшити ймовірність настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, на переконання сторони обвинувачення, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, прокурор просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, з урахуванням стадії кримінального провадження та, враховуючи повідомлення 08 січня 2026 року ГУ НП в Харківській області про відсутність справних комплектів електронних засобів контролю, виникнення зазначеної обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, прокурор просить не продовжувати строк дії обов`язку «носити електронний засіб контролю», а покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок - не виїжджати без дозволу суду за межі території України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала та просила задовольнити. Додатково уточнила один із обов`язків, який просить продовжити, а саме, зазначити його наступним чином: «утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, а також слідчими та прокурорами, які входять до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №000170».

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії обов`язків, викладених прокурором у клопотанні, але не погоджувалися з викладом обставин прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків. Крім цього, просили уточнити обов`язок утримуватися від спілкування з визначеними прокурором особами, та його конкретизувати: «з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000579».

Щодо застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу

Суд на підставі відомостей, які містяться в наявних матеріалах кримінального провадження, а також пояснень учасників судового засідання встановив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2025 року №2605/0/15-25 надано згоду на утримання судді ОСОБА_4 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року у справі №991/12575/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн. У випадку внесення застави на ОСОБА_4 цією ухвалою покладено обов`язки: прибувати за кожною вимого слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/проходження служби; здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні №000170; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначений два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2025 року скасовано в частині визначення суми застави та постановлено нову, якою визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 4 000 000 грн.

25 грудня 2026 року за ОСОБА_4 внесено заставу і останній був звільнений з-під варти, після чого почали діяти обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2025 року.

Мотиви та висновки суду

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, які наявні у розпорядження суду та надані учасниками, суд зазначає про наступне.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи подане клопотання прокурором, суд виходить з того, що ОСОБА_4 у даній справі набув статусу обвинуваченого (ч. 2 ст. 42 КПК України), обґрунтованість пред`явленої йому підозри була перевірена слідчим суддею ВАКС та колегією суддів АП ВАКС під час застосування запобіжного заходу, а тому, з урахуванням встановлених законодавцем вимог суду необхідно розглянути питання доцільності продовження покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали, з урахуванням встановлених в ухвалі слідчого судді обставин, та вирішити необхідність покладення додаткового обов`язку, у передбаченому главою 18 КПК України порядку.

У своєму клопотанні прокурор стверджує, що встановленні під час досудового розслідування ризики, передбаченні п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховування; ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів; ризик незаконного впливу на свідків; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому обвинувачується ОСОБА_4 ) не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, що зумовлює необхідність продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, щоб в такий спосіб запобігти наявним ризикам і гарантувати належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, суд виходить з того, що наявні (встановлені) на етапі слідства ризики як по мірі розслідування кримінального провадження, так і його розгляду в суді мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливостей, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. КПК України не вимагає подання суду доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12 грудня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було констатоване наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, з існуванням яких, погодилася Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ухвала від 18 грудня 2025 року).

Дослідивши наявний обсяг відомостей, який був повідомлений учасниками та міститься у розпорядженні суду на цій стадії судового провадження, у тому числі, встановлені в ході розгляду клопотання обставини - обсяг, тяжкість та характер кримінального корупційного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 - суддя Старобільського районного суду Луганської області, відряджений до Воловецького районного суду Закарпатської області, що вбачається з положень обвинувального акта, оцінивши відомості, які були встановлені в ухвалах суду від 12 грудня 2025 року та від 18 грудня 2025 року і не спростовані стороною захисту в частині майнового стану, потенційного кола знайомств обвинуваченого у судових, правоохоронних органах, факту наявності внесених відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 111 КК України за результатами виявленої інформації у мобільному телефоні ОСОБА_4 (кп№ 000211 ), суд вважає, що встановлені та належно обґрунтовані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризики, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, а покладені на ОСОБА_4 обов`язки на день розгляду клопотання з достатньою мірою їх нівелюють, що вбачається, у тому числі, з належної поведінки обвинуваченого (інші відомості у суду відсутні), а тому, з урахуванням обставин справи, продовжує існувати необхідність в продовженні їх дії строком на два місяці, тобто до 23 квітня 2026 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/проходження служби; здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, а також слідчими та прокурорами, які входять до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №000170».

При цьому, суд враховує уточнення сторони захисту, в частині обов`язку у обмеженні обвинуваченого в спілкуванні з визначеними прокурором особами та погоджується, що такий обов`язок має бути застосований, а спілкування між особами обмежене, лише з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000579, що, в свою чергу, свідчить про більш чітку конкретизацію такого обов`язку, з достатньо зрозумілим обмеженням для обвинуваченого за колом осіб, без уточнення їх за посадою та ПІБ, що є виправданим, з урахуванням непостійності цього кола - судді, працівники суду Воловецького районного суду Закарпатської області, на розгляді яких перебували (ють) матеріали провадження №000170 та/або мали (ють) доступ до них, слідчі та прокурори, які входять до групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №000170». На думку суду, виклад обов`язку у такому вигляді сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, наддасть йому можливість відокремити правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки та усуне можливе непорозуміння між сторонами щодо його дотримання.

В той же час, враховуючи встановленні в ході розгляду клопотання обставини в сукупності зі стадією кримінального провадження (перебування обвинувального акту на розгляді суду), суд приходить до переконання, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином наразі втратив свою актуальність, а обставини якими прокурор обґрунтовує вказаний ризик (тривале перебування на посаді судді, наявність широкого кола зв`язків; можливість штучного створення доказів; незаконний вплив на осіб, інше) в більшості своїй однакові та перетинаються з обставинами, якими було обґрунтовано інші встановлені судом ризики - незаконного впливу на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Неможливість забезпечити дієвість покладеного слідчим суддею обов`язку, в частині носіння електронного засобу контролю, як протидію спробам переховування від суду, по причині відсутності справного комплекту ЕЗК (лист заступника начальника ГУ НП в Харківській області №9966-2026 від 08 січня 2026 року), потребує покладенню на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового обов`язку - не виїжджати без дозволу суду за межі території України, що, на думку суду, з урахуванням позиції сторони захисту, суттєво не вплине на його права, у тому числі, як військовослужбовця (головний сержант - командир відділення вч НОМЕР_2 ) та буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Підсумовуючи, суд вважає, що обов`язки у визначеному вище обсязі не є надмірно обтяжливими для обвинуваченого, здатні у комплексі запобігти встановленим ризикам.

З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, суд, за відсутністю очевидних фактів порушення строків досудового розслідування, приходить до висновку, про необхідність задоволення поданого прокурором клопотання та доцільності продовження строку дії обов`язків, покладенню додаткового обов`язку на ОСОБА_4 , з певними уточненнями, що відповідає стадії провадження та питанням, які вирішуються судом під час підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити до 23 квітня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/проходження служби;

-здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, а також слідчими та прокурорами, які входять до групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №000170, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні 0000579.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 квітня 2026 року обов`язок: не виїжджати без дозволу суду за межі території України.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8