Справа № 595/376/26
Провадження № 1-кс/595/126/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000070, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, який знаходиться в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2026 року, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, у прохальній частині клопотання просить розглядати таке без її участі.

Власник транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах клопотання міститься письмова заява ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати таке без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Згідно клопотання прокурора, 23.03.2026 близько 15:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дуліби Чортківського району, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою в межах населеного пункту Дуліби Чортківського району, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, на праве узбіччя, а в подальшому зіткнення з огорожею домогосподарства. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири, а саме: малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є жителями с. Дуліби.

23 березня 2026 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який на праві власності належить його сину ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 23 березня 2026 року, зазначений вище автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000070 від 23.03.2026 та поміщено на арешт майданчик відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Бучач, вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області.

Прокурор зазначає, що враховуючи те, що зазначений вище транспортний засіб, а саме автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

В кримінальному проваджені № 0000070 від 23 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підозра нікому не оголошувалась.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказане майно, на яке планується накласти арешт, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, необхідно забезпечити його належне зберігання для чого потрібно накласти арешт та забезпечити неможливість розпорядження іншими особами вказаним майном.

У даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно, а саме, транспортний засіб, оскільки вказаний автомобіль має істотне значення для даного кримінального провадження, відповідає критеріям ст. ст.170-173, та ст. 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме, автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення та на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, а повернення цього майна може призвести до знищення чи його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Проте, зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений проведенням певних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявності певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик ВП №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6 Чортківського району Тернопільської області.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити прокурору Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1