Справа № 521/2417/26
Номер провадження:1-кс/521/929/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року (справа 947/42263/25, провадження 1-кс/947/17913/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме адвокат просить скасувати арешт з грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які 20.11.2025 року були вилучені детективами Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області за результатами обшуку індивідуальних банківських сейфів №№21, 22, що знаходяться в Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» №30 (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10).

Серед основних аргументів адвокат зазначає, що на даний час гр. ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної особи у даному провадженні, крім того, ОСОБА_7 має загальний трудовий стаж більше ніж 30 років і без жодних сумнівів могла за цей час накопичити законним шляхом заощадження у сумі 40 000 доларів США. У своєму клопотанні адвокат також звертає увагу на те, що вагомих аргументів, що вилучені грошові кошти дійсно можуть підпадати під ознаки речових доказів у даному провадженні, матеріали досудового розслідування не містять. Отже, враховуючи, те що з моменту вилучення майна гр. ОСОБА_6 досі не було повідомлено про підозру в рамках даного провадженні, а також не було проведено жодних інших процесуальних та/або слідчих дій ані з вилученим майном, ані з власником майна, є підстави вважати, що органом досудового розслідування здійснюється банальний тиск на ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» та службових осіб даного підприємства.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судовому розгляді участі не приймала, проте приймав участь її представник, яка вимоги клопотання свого колеги підтримала в повному обсязі та вважала, що у подальшому арешті грошових коштів, що належать ОСОБА_6 відпала будь-яка потреба. Достатніх доказів про те, що вилучені грошові кошти дійсно відповідають критеріям речових доказів згідно ст. 98 КПК України слідством та прокурором наразі не надано.

Прокурор під час розгляду клопотання просив долучити до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування, які необхідні для вирішення питання про арешт майна. Щодо заявленого клопотання зазначив, що грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого ще не закінчено, тому, з метою забезпечення збереження майна, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Щодо подій, з приводу яких проводиться розслідування, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У кримінальному провадженні №0000031 від 19.09.2025 року досудове розслідування здійснюється Підрозділом ТУ БЕБ в Одеській області (Хаджибейський район міста Одеси). Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Підставою для початку досудового розслідування слугувала оперативна інформація про те, що службові особи ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (), у період з 01.01.2023 по 26.08.2025 року, шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевізників, які обслуговуються на автостанції «Старосінна» за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 1-А, могли вчинити дії щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудове розслідування триває. На даний час жодній особі про підозру не повідомлялось.

Щодо обставин виявлення, вилучення та підстав для подальшого арешту тимчасово вилученого майна слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно наданих слідчому судді матеріалів та документів вбачається, що на ім`я директора ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» () ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» № 30 (, МФО 328168), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, відкрито банківський сейф/скриньку (депозитні сейфи/скриньки).

Так, 20.11.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2025 року, детективами проведено обшук за місцем знаходження індивідуальних банківських сейфів/скриньок № 21 та № 22, які знаходяться у Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» № 30 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, у ході якого виявлено та вилучено ряд речей та предметів, серед яких також грошові кошти у сумі 40 000 доларів США.

21.11.2025 року на підставі постанови детектива вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

11.12.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа 947/42263/25, провадження 1-кс/947/17913/25), в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 19.09.2025 року, окрім іншого, було накладено арешт на грошові коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які 20.11.2025 року були вилучені детективами Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області за результатами санкціонованого обшуку індивідуальних банківських сейфів №№21, 22, що знаходяться в Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» №30 (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10).

03.02.2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду (справа 947/42263/25, апеляційний номер провадження 11-сс/813/156/26) апеляційні скарги представників власників майна було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року (справа 947/42263/25, провадження 1-кс/947/17913/25) без змін.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для подальшого арешту тимчасово вилученого майна слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

В першу чергу слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не дається оцінка допустимості та належності доказів, а також слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановлює наявність в діях будь-якої складу кримінального правопорушення, а також не визначає ступінь вини, а лише вирішує питання про обґрунтованість вже накладеного арешту на майно зі сплином часу, а також вирішує питання чи існує реальна потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, проаналізувавши доводи сторін та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що арешт на грошові кошти у сумі 40 000 доларів США в рамках даного провадження було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України. Законність арешту, накладеного на вилучене під час санкціонованого обшуку майно, було перевірено Одеським апеляційним судом.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, при цьому гр. ОСОБА_6 наразі не перебуває в статусі підозрюваної особи, на що звертав увагу адвокат особи, проте слідчий суддя звертає свою увагу на те, що перевірка фінансово-господарської діяльність ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС» (), керівником якого є зазначена вище громадянка, наразі триває та органом досудового розслідування перевіряються обставини можливого ухилення підприємством від сплати податків.

Слідчий суддя вважає слушними доводи адвоката про те, що постанова детектива, якою грошові кошти були визнані речовими доказами, за своїм змістом носить більш загальний та абстрактний характер, проте слідчий суддя звертає увагу власника майна та його представника на те, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.02.2026 року було наголошено на тому, що зв`язок вилученого майна із предметом доказування у кримінальному провадженні підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування.

Попередня правова кваліфікація події, розслідування якої триває, на даному етапі відноситься до категорії тяжкого злочину і слідчий суддя погоджується, що для підтвердження або спростування отриманої в ході розслідування інформації необхідно здійснити значний обсяг та слідчих та інших процесуальних дій, які за своєю специфікою можуть бути складними.

Отже, враховуючи те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, розслідування якого триває, є грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку, а також приймаючи до уваги те, що у даному провадженні відсутні підстави вважати, що досудове розслідування у даному провадженні здійснюється з порушенням строків, встановлених ст.219 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту наразі є передчасним, оскільки на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події кримінального правопорушення, а так само, якщо органом досудового розслідування у розумні строки не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа не позбавлена права ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, повторне питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме з грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які 20.11.2025 року були вилучені детективами Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області за результатами обшуку індивідуальних банківських сейфів №№21, 22, що знаходяться в Одеському відділенні ПАТ «МТБ БАНК» №30 (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1