Справа № 203/1800/26
Провадження № 1-кс/0203/1677/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 01 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі договору про надання правничої допомоги в інтересах ОСОБА_3 звернулась до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене в умовах військового стану. Однак, ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 19 грудня 2025 року листом за вих.№ відмовило у внесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, представник заявника через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала заяву про розгляд скарги за її та заявника відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги з наведених у ній підстав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2025 року до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подавалася заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , що датована 01 грудням 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене в умовах військового стану (а.с. 9-10 зворот).

19 грудня 2025 року листом ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№ (993382) адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що її звернення від 01 грудня 2025 року в інтересах ОСОБА_3 щодо можливих шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , розглянуто, зареєстровано до ІТС ІПНП за №40975 та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР вважаючи їх правовідносини цивільно-правовими (а.с.8-8 зворот).

25 грудня 2025 року листом ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№ (1015644) адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що її звернення в інтересах ОСОБА_3 зареєстровано до єдиного обліку ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області №40975. Під час проведення перевірки вказаного звернення не було виявлено достатніх підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Звернення було розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с.7-7 зворот).

Станом на день розгляду скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Таким чином, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого за ст. 135 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01 грудня 2025 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1