КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/71/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000482 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000482 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке обґрунтоване тим, що при автоматизованому розподілі судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні призначення суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник ОСОБА_7 , повідомлені про день, час та місце розгляду подання у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду подання за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів доходить такого висновку.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 27 липня 2022 року), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану та згідно з положеннями якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23 січня 2026 року відповідно до положень ст. 32 КПК України на розгляд Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За матеріалами кримінального провадження згідно з даними Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, у Бородянському районному суді Київської області працює троє суддів: судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 брали участь у цьому кримінальному провадженні як слідчі судді, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на положення ст. 32 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 615 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання голови Бородянського районного суду Київської області є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження № 0000482 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слід передати для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 615, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання голови Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000482 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, передати для розгляду з Бородянського районного суду Київської області до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3