Справа №760/3109/26 1-р/760/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення,ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2026 справа №760/3109/26, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 111-2 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою від 19.02.2026 встановлено стороні захисту у кримінальному провадженні №0000261 від 12.07.2024, а саме, захиснику підозрюваного ОСОБА_5 -адвокату ОСОБА_2 , у цьому кримінальному провадженні-строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування - 4 робочих дні, з дня винесення даної ухвали.

У своїй заяві зазначає, що 17.02.2026 підозрюваним ОСОБА_5 та його захисниками було належним чином виконано вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України, а саме - письмово повідомлено сторону обвинувачення про завершення ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування (6 томів та речові докази), із детальним їх переліком, що підтверджується направленням відповідного повідомлення на офіційні електронні адреси органу досудового розслідування та прокуратури, докази чого долучені до матеріалів. Відтак станом як на 17.02.2026, так і на момент постановлення ухвали 19.02.2026 обов`язок сторони захисту був повністю виконаний, однак зазначені обставини слідчим суддею не враховані, при цьому інша форма підтвердження виконання вимог закону КПК не передбачена, а тому стороні захисту є незрозумілим, з якими саме матеріалами необхідно додатково ознайомлюватися у межах встановленого строку, оскільки фактично ознайомлення вже завершено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчий суддя зазначає, що 19.02.2026 під час розгляду клопотання стороною захисту не надано належних доказів ознайомлення захисника ОСОБА_2 з матеріалами провадження, оскільки повідомлення від 17.02.2026 не підтверджене відповідним протоколом та не містить його підпису, а інші пояснення захисників і саме повідомлення ОСОБА_2 не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 290 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також обсягу матеріалів і наданого часу, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та встановлення захиснику ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Отже, роз`яснення судового рішення допускається виключно у разі, коли резолютивна частина рішення є неясною або двозначною, що перешкоджає його виконанню. Метою роз`яснення є забезпечення можливості виконати рішення, а не перегляд або оцінка його законності чи підсудності.

До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

Ухвала слідчого судді від 19 лютого 2026 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6