Справа № 752/4812/26
Провадження по справі № 1-кс/752/1763/26
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000324 від 23.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 та представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

встановив:

26 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026, яке вилучене 23.02.2026 під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні, тому з метою його збереження як речового доказу, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане слідчим клопотання. Пояснив суду, що вилучені в ході обшуку речовини, пігулки, можуть бути наркотичними засобами або психотропними речовинами, обіг яких заборонено та/або обмежено. Вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема про обставини придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту. Металеві ложки, ваги та зіп-пакети, пакувальний матеріал, могли використовуватися для фасування наркотичних засобів для їх збуту. Коробки від стартових пакетів можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору, оскільки вказане майно на праві власності належить ОСОБА_6 , й воно не є знаряддям вчинення злочину, не має на собі слідів злочину та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026. Тобто, вказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому підстави для накладення на телефон відсутні. Також захисник зазначила, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні і накладення арешту перешкоджатиме останньому мирно володіти належним майном, розпоряджатися та користуватися ним. В задоволені інших вимог клопотання не заперечувала.

Прокурор зазначив, що не наполягає на арешті мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору, оскільки він не містить даних, які б могли бути використані під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 на виклик слідчого судді не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку захисника з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва група осіб здійснює незаконну діяльністю зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах. Під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до злочинної діяльності причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за одним із місць проживання за адресою: АДРЕСА_2 зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

23.02.2026 о 15 год. силами та засобами УОТЗ ГУНП у м. Києві, співробітниками ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві біля будинку №52 по вулиці Щербаківського у місті Києві виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В ході спілкування, останні повідомили що проживають на даний момент за вказаною адресою, в квартирі АДРЕСА_3 . Також, ОСОБА_5 повідомив, що за вказаною адресою зберігає наркотичні засоби, які перевіз сюди після конфлікту з кур`єрами служби доставки, із квартири АДРЕСА_4 .

У зв`язку з наявною загрозою знищення та приховування знаряддя злочину та інших речей та предметів, які можуть мати значення речових доказів, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , який входить у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026, прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий обшук було проведено 23.02.2026 у період часу з 15 год. 19 хв. по 16 год. 31 хв, в ході якого у присутності двох понятих було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет та зіп.пакет в середині із рослино подібною речовиною зеленого кольору, прозорий поліетиленовий зіп.пакет в середині із кристалоподібною речовиною синього кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною зеленого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною жовтого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із пігулками різних кольорів, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною жовтого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із пігулками білого кольору, поліетиленовий зіп. пакет зеленого кольору в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із пігулкою білого кольору, п`ять поліетиленових зіп. пакета із нашаруванням речовини та дві металеві ложки із нашаруванням речовини, шість коробок від стартових пакетів, пусті зіп. пакети та пакувальний матеріал, електронні ваги із нашаруванням речовини, пристрій схожий на вакуматор, мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max сірого кольору, мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 23.02.2026 вищезазначені речі та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026.

24.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує на те, що арешт такого майна виявлено та вилученого під час обшуку майна обумовлений необхідністю забезпечення його збереження як речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та необхідний для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені в ході обшуку речовини у зіп-пакетах, пігулки, можуть бути такими, що містться у собі наркотичні засоби або психотропні ресовини, обіг яких заборонено чи/або обмежено. Вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max сірого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_5 може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема про обставини придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту. Металеві ложки, ваги та зіп-пакети, пакувальний матеріал, пристрій схожий на вакуматор могли використовуватися для фасування наркотичних засобів для їх збуту. Коробки від стартових пакетів можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Тобто, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України

Враховуючи, що власником/володільцем вищезазначених речей майна є ОСОБА_5 якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, не накладання арешту може призвести до знищення чи приховування речових доказів, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину, який є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор має намір накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що вилучені за наслідками обшуку речі, предмети та майно можуть бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати майна, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вищезазначених предметів, речей та майна із забороною розпорядження та користування ними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання у даній частині є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, у поданому слідчому судді клопотанні слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору.

Представник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання в цій частині з тих підстав, що вказане майно належить на праві власності ОСОБА_6 та було придбане ним у магазині «Цитрус», у доведення чого надала копію товарного чеку від 10.02.2026. Також, даний телефон не є знаряддям вчинення злочину, яке зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи об`єктом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Також зазначила, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні і накладення арешту перешкоджатиме мирно володіти належним йому майном, розпоряджатися та користуватися ним.

В ході розгляду клопотання прокурор зазначив, що мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору, не містить відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, потреба у подальшому утриманні вказаного майна органом досудового розслідування відпала, тому на задоволенні клопотання в даній частині не наполягає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зазначена позиція прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що мета досудового розслідування, яку переслідував слідчий, здійснюючи вилучення мобільного телефону марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору, була досягнута і потреба у подальшому утриманні органом досудового розслідування зазначеного майна відсутня, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене майно буде становити надмірний тягар для власника майна щодо обмеження права на мирне володіння майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у вищезазначеній частині.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026, яке виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного у порядку ч.3 ст. 233 КПК України 23.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет та зіп.пакет в середині із рослиноподібною речовиною зеленого кольору, які поміщено до сейф пакету № NPU1411312; прозорий поліетиленовий зіп.пакет в середині із кристалоподібною речовиною синього кольору, що вилучено до сейф пакету №NPU5077243; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною зеленого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077242; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, що вилучено до сейф пакету №NPU5077241; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною жовтого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077240; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із пігулками різних кольорів, що вилучено до сейф пакету №NPU5077239; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, що вилучено до сейф пакету №NPU5077238; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077237; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із порошкоподібною речовиною білого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077236; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із кристалоподібною речовиною жовтого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077235; прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із пігулками білого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077234; поліетиленовий зіп. пакет зеленого кольору в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077233, прозорий поліетиленовий зіп. пакет в середині із пігулкою білого кольору, що вилучено до сейф пакету № NPU5077245; п`ять поліетиленових зіп. пакета із нашаруванням речовини та дві металеві ложки із нашаруванням речовини, що вилучено до сейф пакету № NPU5077232; шість коробок від стартових пакетів, що вилучено до сейф пакету № WAR1324496; пусті зіп. пакети та пакувальний матеріал, що вилучено до сейф пакету № WAR1269790; електронні ваги із нашаруванням речовини, що вилучено до сейф пакету № NPU1411326; пристрій схожий на вакуматор, що вилучено до сейф пакету №EXP0326655; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max сірого кольору, що вилучено до сейф пакету № WAR1324495.

У задоволенні клопотання в частині накладаня арешту на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max сірого кольору, який належить ОСОБА_6 слідчому відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1