КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 20 грудня 2024 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого є пропущеним. При цьому скарга не містить достатньо відомостей, у зв`язку з чим заявник пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого, як і не містить причин, мотивів, посилань та доказів щодо підстав, які перешкоджали заявнику звернутися до слідчого судді у продовж десяти днів. Отже, суду не надано доказів щодо підстав, за яких було пропущено строк оскарження бездіяльності слідчого. Суду не наведено взагалі підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його скарга була подана до Електронного суду 15 листопада 2025 року. У скарзі він зазначив, що оскільки його заяву про злочин було отримано слідчим 20 грудня 2024 року, вперше скарга на бездіяльність слідчого була подана 26 грудня 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2025 року було зобов`язано _____________________________________________________

Справа №11-сс/824/1346/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою від 20 грудня 2024 року. Однак лише 22 вересня 2025 року слідчий на виконання зазначеної ухвали зробив чергову відписку, тому 30 вересня 2025 року ним подано другу скаргу. Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2025 року цю скаргу було повернуто у зв`язку із пропуском строку і відсутністю клопотання про його поновлення. Таким чином, він подав повторну скаргу 15 листопада 2025 року, в якій ставив питання про поновлення пропущеного строку та аргументував підстави для його поновлення.

Проте, в ухвалі від 01 грудня 2025 року слідчий суддя не вказала про надані ним пояснення і докази відносно підстав поновлення пропущеного строку та повернула його скаргу, мотивувавши тим, що суду не наведено взагалі підстав для його поновлення, спотворивши таким чином зміст його скарги від 15 листопада 2025 року.

Таким чином, слідчий суддя не тільки не надала повної, всебічної та об`єктивної оцінки доводам його скарги щодо підстав для поновлення пропущених строків, але взагалі їх не згадала, залишивши їх поза увагою.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав. Водночас, 17 березня 2026 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі. Таким чином, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк пропущений з поважних причин підлягає обов`язковому поновленню - це слугує гарантією права особи на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 від 15 листопада 2025 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя послалась на ті обставини, що її було подано з пропущеним строком і суду не наведено взагалі підстав для його поновлення, скарга не містить достатньо відомостей щодо причин пропуску строку, як і не містить причин, мотивів, посилань та доказів щодо підстав, які перешкодили заявнику звернутися до слідчого судді своєчасно.

Водночас у прохальній частині скарги від 15 листопада 2025 року ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 грудня 2024 року.

Як вбачається зі змісту самої скарги, ОСОБА_5 зазначає, що скарга на бездіяльність вперше була подана 26 грудня 2024 року, ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2025 року було зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою від 20 грудня 2024 року. 22 вересня 2025 року слідчий, на виконання зазначеної ухвали, зробив чергову відписку, а тому ним 30 вересня 2025 року було вдруге подано скаргу на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2025 року скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги від 01 жовтня 2025 року він отримав 08 листопада 2025 року та повторно подав скаргу 15 листопада 2025 року через систему «Електронний суд», тому просить поновити йому строк на оскарження.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що, вирішуючи питання поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має не просто перевірити наявність заяви про поновлення цього строку, а і дослідити викладені у ній доводи щодо поважності причин його пропуску.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не надав оцінки викладеним у скарзі ОСОБА_5 доводам щодо поважності причин пропуску строку на звернення до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а вказав, що подана скарга не містить достатньо відомостей з цього приводу.

Отже, слідчим суддею фактично не досліджувалися викладені у скарзі ОСОБА_5 від 15 листопада 2025 року доводи щодо поважності причин пропуску строку, що вказує на передчасність висновків слідчого судді щодо повернення поданої ОСОБА_5 скарги з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити доводи ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 20 грудня 2024 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3