overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/3781/25
Провадження № 1-кп/333/384/26
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення провадження по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000237 від 22.02.2025 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000237 від 22.02.2025 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 18.12.2025 року був призваний на військову службу, що підтверджується витягом з Наказу №1734 від 18.12.2025 Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений проходить військову службу.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення копотання

Захисник підтримав своє клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений, окрім іншого, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000237 від 22.02.2025 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення судового розгляду

24 березня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Підволочиськ Тернопільської області кримінальне провадження № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до закону.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом одноособово в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області о 11.45 годині 24 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1947/25
Провадження № 1-кп/689/62/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000137, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`являється на виклик суду в судові засідання, причини неявки не повідомляє, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140- 143 КПК України, суд

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в судове засідання, яке призначене на 24.03.2026 року о 15:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Копiю ухвали направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000301 від 30 квітня 2017 року, у якому ОСОБА_3 22.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 10.08.2017 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено досудове слідство по кримінальному провадженню до подальшого встановлення місця знаходження особи, яка скоїла злочин.

22.09.2025 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.03.2026 року строк дії вказаної ухвали закінчився.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до положень ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що підозрюваного не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 134/119/25
Провадження №11-кп/801/408/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.02.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.02.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/556/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів , Республіка Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000246 від 27.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення йому захисника із безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його .

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України , у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника для захисту його інтересів в судових засіданнях.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.48,49, 371 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі за призначенням у кримінальному провадженні.

Зобов`язати призначеного захисника з`явитися у судове засідання до Пересипського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 68), яке призначене на 09.04.2026 р. о 09:30 год (зал с/з № 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 932/3884/25
Провадження № 1-кс/932/1542/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2026 року в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу було відмовлено.

За змістом частин першої, другої ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи, що відсутність відповідної ухвали слідчого суддів про дозвіл на затримання підозрюваного унеможливлює його затримання та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного необхідно повернути слідчому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4031/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006421 від 13.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006421 від 13.03.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України на 14 квітня 2026 року о 15-30 годин, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5251/26
Провадження № 1-в/643/72/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання Салтівського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, засудженого:

-14.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, характеризується задовільно.

Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.

Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений 14.03.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Як засуджений він перебував на обліку Салтівському районному відділі філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області.

Іспитовий строк закінчився 14.03.2026 року.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, характеризується задовільно.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року -звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2121/24 Провадження 1-кп/636/744/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1142 КК України

в с т а н о в и в :

29.04.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №№0000837 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1142 КК України, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.04.2025.

08.10.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , однак право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 23.10.2025 по 23.04.2026 на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 23.10.2025 року, що унеможливлює її участь у розгляді справи як адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника..

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, тобто участь захисника є обов`язковою, самостійно захисника не залучив, тому суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити директору Східного межрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити до Східного межрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/658/26
н/п 1-кп/766/3170/26
УХВАЛА

про колегіальний розгляд справи

(резолютивна частина)

28.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 від 15.07.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Розгляд справи проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим до відома.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2026 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1