УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 558/211/26

провадження № 51 - 1338 впс 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 558/211/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановила:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження із Демидівського районного суду Рівненської області до Святошинського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що дане кримінальне провадження має розглядатися у Святошинському районному суді м. Києва, оскільки відповідно до обвинувального акта кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_5 вчинив на території Святошинського району м. Києва, і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ТОВ «ПМК-КИЇВ було зареєстровано в Святошинському районі м. Києва, кошти ним отримані на поточний рахунок банківської установи АТ КБ «Приватбанк», який було відкрито у відділенні в Святошинському районі м. Києва. Між іншим, вказує про наявність виняткових обставин, а саме місця проживання свідків у м. Києві та Київській області.

До Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про проведення розгляду клопотання за їх відсутністю. У письмових поясненнях підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

На електронну адресу суду від прокурора надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд за його відсутність та відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки відсутні будь-які підстави для зміни територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до наданої Демидівським районним судом Рівненської області на запит Верховного Суду відповіді, в провадженні цього місцевого суду з 02 квітня 2026 року перебуває кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК. У підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 09 квітня 2026 року задоволено клопотання захисника та обвинуваченого про колегіальний розгляд справи. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів. Підготовче судове засідання колегією суддів станом на 09 квітня 2026 року не призначено.

Згідно з положеннями ст. 12 КК, більш тяжким злочином, інкримінованим у межах цього провадження, є діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТОВ «ПМК- Київ», службовою особою, 23 жовтня 2023 року уклав договір підряду № 88 з Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області, в особі в.о. начальника ОСОБА_6 , на виконання робіт «Кріплення берега р. Стир для захисту с. Набережне Демидівського району Рівненської області (ІІІ етап)» (нове будівництво) (коригування проекту), 45240000-1 Будівництво гідрологічних об`єктів за ДК 021:2015 Єдиного будівельного словника.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 2 листопада 2023 року по 26 грудень 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на підставі поданих до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, що за адресою: місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 7, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в із завищеним обсягом перевезення матеріалів (в частині відстані перевезення), отримав на відкритий ТОВ «ПМК-Київ» рахунок ПА5008456 у АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299), оплату за виконані роботи від Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області за наступними платіжними інструкціями: № 4 від 29.11.2023 на суму 3 800 008,14 грн; № 10 від 18.12.2023 на суму 2 128 403,93 грн та № 18 від 26.12.2023 на суму 3 617 814,54 грн., всього на загальну суму 9 546 226,61грн., тобто заволодів вказаними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченому) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.

Однак у змісті обвинувального акту не зазначено конкретного адміністративно-територіального місця, де саме, за версією сторони обвинувачення, відбулося безпосереднє заволодіння майном або отримання можливості розпоряджатися ним. Відтак, встановити точне місце вчинення відповідного злочину неможливо.

Таким чином, доводи захисника про те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, є закінченим за місцем знаходженням ТОВ «ПМК-КИЇВ», на рахунок якого було перераховано кошти, та банківської установи АТ КБ «Приватбанк», у якій відкривався поточний рахунок, є безпідставними. Перерахування коштів на банківський рахунок юридичної особи /або банку саме по собі не визначає місце фактичного розпорядження ними, оскільки з огляду на функціонування сучасних банківських сервісів доступ до рахунку та можливість розпорядження коштами можуть здійснюватися дистанційно в будь-якому місці.

Крім того, за наявними матеріалами провадження відсутні дані про те, що

більшість свідків, проживають у районі, що належить до територіальної юрисдикції саме Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, наведені мотиви у клопотанні захисника ОСОБА_4 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , з Демидівського районного суду Рівненської області до Святошинського районного суду м. Києва, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 558/211/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, з Демидівського районного суду Рівненської області до Святошинського районного суду м. Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3