cправа №947/7153/26
провадження №1-кп/947/783/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000016 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 28.01.2026 приблизно о 06:30 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у правій руці, нанесла ним три удари потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область правого та лівого передпліччя.

3. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: різана рана - на правому передпліччі по задній поверхні у верхній третині; різана рана - на правому передпліччі по задній поверхні у середній третині; різана рана - на лівому передпліччі по задній поверхні у середній третині, які, як окремо, так і разом, спричинили розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

4. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

5. Відповідно до заяви підозрюваної від 12.02.2026 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

6. Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_5 , останній також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

7. Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

8. Згідно висновку експерта №88 від 28.01.2026 року, тілесне ушкодження у ОСОБА_3 відноситься до категорії лекгих тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

9. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона заподіяла ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

10. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

11. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

12. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судима, на обліку в медичних установах не перебуває.

14. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинувачено, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки відомості, що обвинувачена працює та має можливість сплатити штраф відсутні, а обмеження щодо призначення громадських робіт, передбачені ч.3 ст.56 КК України судом не встановлені.

15. Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

16. Рішення про заходи забезпечення кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять, процесуальні витрати у кримінальному провадженні сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят (150) годин.

2. Роз`яснити засудженій, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем її проживання або в межах міста чи області, в яких вона проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженою у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.

3. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

4. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1