Справа №504/1097/26
Провадження №1-кс/504/132/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 селищ. Доброслав, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 11.03.2026 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ про те, що 11.03.2026 до ЧЧ ВнП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 5147, що селищі Доброслав по вул. Промислова, 29, ОСОБА_4 про те, що при здійснені дослідження автомобілю TOYOTA CAMRY, д/з НОМЕР_1 , 1995 року випуску виявлено ознаки внесення змін до ідентифікаційного номеру кузова даного транспортного засобу.

За результатом виїзду на місце події та проведеним оглядом вказаного ТЗ встановлено, що спосіб кріплення таблички виробника не відповідає заводському, табличка закріплена за допомогою клейкої речовини. При розшифруванні номера кузова 4T1GK12EXSU102682 встановлено, що він не коректний (контрольний символ не відповідає), рельєфне буквенно-цифрове позначення номеру кузова на табличці виробника має сліди зміни. Вказані обставини вказані в висновку експертного дослідження №16/5147/1Д від 11.03.2026.

В ході проведеного огляду місця події від 11.03.2026 в період часу з 14:04 год. по 15:20 год. в присутності понятих з місця події вилучено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/з НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зеленого кольору, який доставлено до арешт майданчика № 7 за адресою: м. Одеса вул. 1-ша Станційна, 27А на зберігання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20.06.2003 року ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке було запаковано до паперового безномерного конверту та опечатано.

Відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який пояснив, що протягом кількох років підтримує товариські відносини з ОСОБА_7 , який після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну виїхав до Республіки Молдова. Останній запропонував ОСОБА_6 придбати автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д/з НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зеленого кольору, яким раніше користувався, та надав номер телефону власника транспортного засобу ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_7 повідомив, що сам придбав зазначений автомобіль без переоформлення документів. У подальшому ОСОБА_6 зв`язався з власником, а саме ОСОБА_5 та 09.03.2026 зустрівся з ним у м. Одеса, де у нотаріуса на його ім`я було оформлено довіреність на користування транспортним засобом. За автомобіль ОСОБА_6 передав грошові кошти у сумі 2000 доларів США.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.06.2003 року ДАІ ГУ-УМВС України офіційним власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 був фактичним користувачем вказаного транспортного засобу.

Власник майна, будучи належним чином сповіщеним про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду подав клопотання про розгляд без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Так з огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном, та на нього може бути накладений арешт в порядку, та на умовах, передбачених ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 УКПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 11.03.2026 вилучене майно визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, зі змісту наданого клопотання та копій матеріалів до нього, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та за його допомогою встановити обставини події.

Таким чином, зазначений предмет є тимчасово вилученим майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та стане предметом дослідження з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що воно має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання, як доказу, а тому з метою його збереження, наявні підстави для накладення на нього арешту.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому створити обставини для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Накладаючи арешт на майно, слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом, наслідки арешту для власника майна.

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, не суперечить положенням КПК України і не пов`язано з набуттям конкретного процесуального статусу.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначений предмет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до ЄРДР 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 11.03.2026, в період часу з 14:04 год. по 15:20 год. майно, а саме:

-автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д/з НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зеленого кольору, який доставлено до арешт майданчика № 7 за адресою: м. Одеса вул. 1-ша Станційна, 27А на зберігання;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20.06.2003 року ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке запаковано до паперового безномерного конверту та опечатано, заборонивши ОСОБА_6 , та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий (дізнавач) є самостійною процесуальною особою, який має дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1