Справа №: 630/61/26
Провадження № 1-кс/630/63/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000005 від 07 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді електрозварювальника-монтажника монтажного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки в/ч НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07 лютого 2024 року на за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи директором ТОВ «АЙЕР СКАЙ» () відповідно до наказу № 2 від 19 червня 2020 року про прийняття на роботу, та відповідно до п.11.4 Розділу 4 Статуту ТОВ «АЙЕР СКАЙ» () являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів як перша особа, діючи умисно, маючи на меті заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова вчинив злочинні дії за наступних обставин.

Так, основним видом діяльності ТОВ «АЙЕР СКАЙ» є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20), додатковим видами є Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11), електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22), інші будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29), інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код КВЕД 43.99), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), складське господарство (код КВЕД 52.10), консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22), діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12), ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (код КВЕД 33.14), ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (код КВЕД 33.17), будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11), будівництво залізниць і метрополітену (код КВЕД 42.12), будівництво мостів і тунелів (код КВЕД 42.13), будівництво трубопроводів (код КВЕД 42.21), будівництво споруд електропостачання та телекомунікації (код КВЕД 42.22), будівництво водних споруд (код КВЕД 42.91), будівництво інших споруд, н.в.і.у. (код КВЕД 42.99), знесення (код КВЕД 43.11), підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12), розвідувальне буріння (код КВЕД 43.13), штукатурні роботи (код КВЕД 43.31), установлення столярних виробів (код КВЕД 43.32), покриття підлоги й облицювання стін (код КВЕД 43.33), малярні роботи та скління (код КВЕД 43.34), інші роботи із завершення будівництва (код КВЕД 43.39), покрівельні роботи (код КВЕД 43.91), інші види діяльності із прибирання (код КВЕД 81.29), оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61), механічне оброблення металевих виробів (код КВЕД 25.62).

Відповідно до п.11.4 Розділу 4 Статуту ТОВ «АЙЕР СКАЙ» (), затвердженого 18 червня 2020 року рішенням учасника ТОВ «АЙЕР СКАЙ» ОСОБА_4 , виконавчим органом Товариства є директор, який обирається та відкликається зборами учасників товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належить до виключної компетенції.

Відповідно до п.1.2 Розділу 1 Статуту ТОВ «АЙЕР СКАЙ» () єдиним учасником товариства є ОСОБА_4 .

Відповідно до п.11.4 Розділу 4 Статуту ТОВ «АЙЕР СКАЙ» () до компетенції директора, крім іншого, входить представлення інтересів товариства в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та інших організаціях, у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами без доручення; організація ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства; без доручень діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи керівником трудового колективу, який у період часу з 15 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року на ТОВ «АЙЕР СКАЙ» складався з 53 осіб, 36 з яких працювали на умовах цивільно-правової угоди, здійснюючи керівництво загальною організацією будівельних робіт, виробничою діяльністю окремих працівників, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, тобто згідно положення ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Так, 15 грудня 2023 року між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради в особі заступника начальника управління ОСОБА_9 (далі-Замовник) та директором ТОВ «АЙЕР СКАЙ» ОСОБА_4 (далі-Підрядник) укладено договір підряду № 970 та додаткові угоди до нього (№ 1 від 15 грудня 2023 року, № 2 від 28 грудня 2023 року, № 3 від 19 квітня 2024 року, № 4 від 19 квітня 2024 року) (надалі - Договір) на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Бучми, 32 в м. Харків, який підписано сторонами та скріплено відбитками мокрих печаток. Вартість робіт за умовами договору п.3.1 Договору розділу 3 складає 119991248,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору Підрядник зобов`язується у 2023-2024 роках виконати Замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Договору, Підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п. 3.5 розділу 3 Договору, джерело фінансування кошти державного бюджету, кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 3.7 розділу 3 Договору, фінансування робіт у 2023 році здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів, спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії відповідно до розпорядження КМУ від 16 червні 2023 року № 534-р та складає 99164372,57 грн.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Відповідно до п. 4.1.2 розділу 4 Договору, Замовник приймає виконані роботи на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Договору, строк виконання робіт до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 5.11 розділу 5 Договору, Виконавець направляє Замовнику акти та довідки для перевірки і здійснення оплати на підставі фактично наданих послуг згідно календарним графіком.

Відповідно до п. 6.3.2 розділу 6 Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 Договору

Отже, будучи поінформованим про вказані умови укладеного та підписаного особисто ним, ОСОБА_4 , як директором ТОВ «АЙЕР СКАЙ» договору, ОСОБА_4 достовірно знав обсяги проведення робіт, визначених у проектно-кошторисній документації та договорі № 970 від 15 грудня 2023 року, строки їх виконання.

Крім того, відповідно до п. 76 постанови КМУ від 01 серпня 2005 року № 668 передбачено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виданими на фінансування проведення аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Бучми, 32 в м. Харків, не раніше грудня 2023 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , будучи наділеним повноваженнями із розпорядження майна Товариства, діючи умисно, з метою незаконного збагачення ТОВ «АЙЕР СКАЙ», з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи, що аварійно-відновлювальні роботи фактично виконані не в повному об`ємі, ОСОБА_4 завищив обсяги виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт 1/970 за грудень 2023 року форми КБ-2В з аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Бучми, 32 в м. Харків. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_4 фактично не виконав обсяг будівельних робіт в частині обсягів утеплення перекриття техповерху мінеральною ватою товщиною 200 мм, що зазначені в акті форми КБ-2В до договору № 970 від 15 грудня 2023 року, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 на виконання умов договору підряду № 970 від 15 грудня 2023 року надав до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради акт приймання виконаних робіт № 1/970 за грудень 2023 року, із завищеними обсягами виконаних робіт для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.

В подальшому, на підставі наданого ОСОБА_4 акту приймання виконаних робіт № 1/970 за грудень 2023 року, Державною казначейською службою України зазначені в акті приймання виконаних робіт підрядні роботи були оплачені повністю. На банківський рахунок ТОВ «АЙЕР СКАЙ» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Комерційний Індустріальний Банк», з рахунку Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради UA 0032463 надійшли грошові кошти в сумі 15949468,81 грн.

Відповідно до висновку експерта будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Бучми, 32 в м. Харків (45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) не відповідає обсягу, який зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/970 за грудень 2023 року за договором від 15 грудня 2023 року № 970 в частині обсягів утеплення перекриття техповерху мінеральною ватою товщиною 200 мм.

Вартість будівельних робіт, що фактично невиконані у зв`язку з невідповідністю фактичному обсягу будівельних робіт за вище вказаною кошторисною нормою по вище вказаному акту складає 1258606,80 грн. з ПДВ.

Вартість будівельних робіт, що фактично невиконані у зв`язку з необґрунтованим застосуванням коефіцієнту до вище вказаної кошторисної норми по вище вказаному акту складає 1573258,80 грн. з ПДВ.

Так, в ході аналізу результатів зіставлення фактичних видів та обсягів робіт встановлено, що утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою (кошторисна норма КР4-20-2): обсяг фактично виконаних будівельних робіт за вказаною кошторисною нормою складає 318,3 м3, що не відповідає обсягу вказаним роботам за актом № 1/970 форми № КБ-2в за грудень 2023 року, обсяг виконання по формі № КБ-2в зазначено 15915 м3.

Так, в ході аналізу КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи встановлено, що порядок застосування кошторисної норми КР4-20-2 «Утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою» підрядником ТОВ «АЙЕР СКАЙ» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми № KБ-2в № 1/970 за грудень 2023 за договором від 15 грудня 2023 року № 970 по об`єкту «аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Бучми, 32 в м. Харків (45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) не відповідає вимогам будівельних норм та правилам в галузі ціноутворення у будівництві.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими бюджетними коштами у вигляді різниці між вартістю внесених до форми КБ-2В та фактично виконаних робіт на суму 2831865,60 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитки державі в особі територіальної громади міста Харкова на вказану суму.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/19365-БТ від 09 жовтня 2025 року, різниця між вартістю внесених до форми КБ-2В та фактично виконаних робіт становить 2831865,60 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилався на те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, адреси проживання яких йому відомі; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тотожні тому, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Захисник пояснив свою позицію тим, що він вважає повідомлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою належними доказами, оскільки серед матеріалів, поданих слідчим, відсутній висновок судової економічної експертизи, яким визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також захисник зауважив на тому, що ані слідчим, ані прокурорами в судовому засіданні не доведено належними доказами існування ризиків, перелічених у клопотанні. Захисник просив взяти до уваги, що підозрюваний був керівником Товариства та здійснював діяльність з відновлення пошкоджених житлових будинків, а наразі проходить військову службу, через що позбавлений можливості вільно пересуватися, оскільки перебуває під постійним контролем свого командування. Тому ризик можливого переховування взагалі відсутній. Так само, перебування підозрюваного на військовій службі та виконання ним бойових завдань нівелює можливий ризик знищення доказів та незаконного впливу на свідків, з якими ОСОБА_4 навіть не знайомий. До того ж, грошові кошти за проведені ремонтні роботи за договором отримані саме Товариством з обмеженою відповідальністю, а тому твердження про можливість підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню, а тим більше вчинити нові кримінальні правопорушення необґрунтовані. Крім цього, захисник зауважив на тому, що ОСОБА_4 отримує офіційний дохід, річний розмір якого складає орієнтовно 600000,00 грн, і просив при вирішенні по суті клопотання слідчого визначити для підозрюваного заставу у розмірі, який не перевищуватиме 500000,00 грн, аби він та його родичі могли її сплатити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника, а щодо обставин правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, він наголосив, що не бажає на даний час давати жодних пояснень, лише пояснив, що не має наміру переховуватися і буде заявлятися до слідчого чи суду по повістці, але за умови завчасного повідомлення, оскільки він не може самостійно виїжджати за меді військової частини. На запитання суду ОСОБА_4 також пояснив, що перебуває на військовій службі за мобілізацією ще з 2022 року, а ведення комерційної діяльності як директора ТОВ зволилось лише до підписання ним документів. Більше того, з посади директора ТОВ від звільнився у 2025 році і продав Товариство сторонній особі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07 лютого 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000005 від 07 лютого 2024 року вбачається, що до реєстру за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України були внесені відомості про те, що у відкритому доступі в мережі Інтернет, в системі Prozoro, розміщено інформацію про те, що між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства ХМР та ТОВ «АЕЙР СКАЙ» () 15 грудня 2023 року укладено договір № 970, предметом якого є аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного будинку по вул. Бучми № 32 в м. Харків на суму 119991248,45 грн. На рахунок ТОВ «АЕЙР СКАЙ» вже перераховано 26765772,66 грн. за вказаним договором, однак є обґрунтовані підстави вважати, що вартість проведених робіт завищена та вони проведені не в повному обсязі, а договір укладено з метою привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 14 січня 2026 року призначено групу слідчих, уповноважені на здійснення досудового розслідування, до якої включені слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000005 здійснення процесуального керівництва доручено групі прокурорів, в якій старшим призначено прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Отже клопотання подано уповноваженим слідчим за погодженням з уповноваженим прокурором.

13 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000005, а саме:

Інформацією з сайту Prozorro про оголошення тендеру з аварійно-відновлювальних робіт багатоквартирного будинку по вул. Бучми № 32 в м. Харків;

Протоколом від 09 лютого 2024 року огляду електронного документу матеріалів відкритого ресурсу Prozorro щодо проведення тендеру з аварійно-відновлювальних робіт багатоквартирного будинку по вул. Бучми № 32 в м. Харків та тендерної документації, яка була подана учасником ТОВ «АЕЙР СКАЙ», який був визнаний переможцем тендеру, в якій зафіксовано, що єдиним учасником та одночасно директором Товариства є ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду від 01 березня 2026 року відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано розташування на ділянці багатоквартирного житлового будинку;

Протоколами допитів свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що на початку 2024 року він очолював бригаду будівельників, яка розпочала виконання аварійно-відновлювальних робіт багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , пошкодженого внаслідок військової агресії рф проти України, і що питання з організації вказаних робіт він почав обговорювати ще з вересня 2023 року з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який назвав себе технічним директором ТОВ «АЕЙР СКАЙ», і цей чоловік також пропонував будівельній бригаді укласти трудові договори підряду з його Товариством. Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що ОСОБА_13 повідомляв, що будівельні роботи будуть фінансуватися за бюджетні кошти, і що виконана робота буде оплачуватися готівкою. Будівельні роботи в будинку його бригада фактично розпочала на початку 2024 року і обсяг робіт, які необхідно було виконувати, визначали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які представились як виконроб та менеджер ТОВ «АЕЙР СКАЙ». За виконану роботу оплату він, ОСОБА_12 , та його робітники отримували готівкою від ОСОБА_13 або від менеджера ОСОБА_15 . В житловому будинку також працювати робітники з ТОВ «АЕЙР СКАЙ», від яких він дізнався про обсяг робіт, які вже були виконані, і такі роботи фактично не відповідали проектній документації;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , пояснення яких зводяться до того, що наприкінці 2023 року їм телефонував ОСОБА_12 і пропонував роботу на будівництві в м. Харків. В складі однієї будівельної бригади вони приїхали на об`єкт, де їх познайомили з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який назвав себе технічним директором ТОВ «АЕЙР СКАЙ», та чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , який був виконробом ТОВ «АЕЙР СКАЙ». Вони працювали на об`єкті від початку 2024 року, але в березня 2024 року ОСОБА_12 повідомив, що фінансування робіт з Харківської міської ради призупинено, тому вони зупинити свою роботу. Але на початку травня 2024 року вони повернулися до виконання будівельних робіт. За виконану роботу вони отримували оплату готівкою від ОСОБА_13 або від Володимира - менеджера ТОВ «АЕЙР СКАЙ»;

Довідкою Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 27 травня 2025 року, згідно з якою була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року, та якою підтверджено те, що між Департаментом та ТОВ «АЕЙР СКАЙ» був укладений договір від 15 грудня 2023 року № 970 на виконання робіт по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Бучми № 32 в м. Харків» з ціною 119991248,45 грн, і що під час виконання вказаного договору був складений акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/970 за грудень 2023 року, перевірка якого виявила застосування будівельною організацією ТОВ «АЕЙР СКАЙ» коефіцієнтів, які призвели до завищення норм витрат труда робітників та як наслідок завищення вартості виконаних робіт, а також виявлена невідповідність вартості фактично виконаних обсягів робіт, виконаних ТОВ «АЕЙР СКАЙ», тим обсягам, які вказані в актах;

Протоколом від 25 липня 2025 року огляду електронного документу інформації, розміщеної в мережі Інтернет на сайті https://spending.gov.ua (Єдиний веб-портал використання публічних коштів), яка підтверджує перерахування коштів від Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради на користь ТОВ «АЕЙР СКАЙ» в якості оплати за договором від 15 грудня 2023 року № 970;

Висновком судової економічної експертизи № 2292 від 31 липня 2025 року, в якому вказано, що надані на дослідження документи підтверджують здійснення оплати робіт в сумі 2831868,00 грн, відомості про які були внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/970 за грудень 2023 року за договором від 15 грудня 2023 року № 970, та які визначені у довідці Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 27 травня 2025 року як завищені;

Висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/19365-БТ від 09 жовтня 2025 року, в якому вказано, що обсяг фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Бучми, 32 в м. Харків (45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) не відповідає обсягу, який зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/970 за грудень 2023 року за договором від 15 грудня 2023 року № 970 в частині обсягів утеплення перекриття техповерху мінеральною ватою товщиною 200 мм;

Висновком економічної експертизи № СЕ-19/121-25/31814-ЕК від 06 січня 2026 року, в якому вказано, що надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рахунок ТОВ «АЕЙР СКАЙ» за договором від 15 грудня 2023 року № 970, з урахуванням невиконаних будівельних робіт, а також невиконаних будівельних робіт у зв`язку з необґрунтованим застосуванням коефіцієнту, встановлених будівельно-технічною експертизою № СЕ-19/121-25/19365-БТ від 09 жовтня 2025 року, документально підтверджується в загальній сумі 2831865,60 грн.

Отже, ОСОБА_4 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинних діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

До того ж, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не надає оцінку обставинам, на яких заснована підозра, а лише встановлює те, чи доводять наявні в розпорядженні слідчого і прокурора, здобуті ними докази під час досудового розслідування, обґрунтоване переконання в тому, що особа могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються безумовним застосуванням конфіскації майна і законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання. Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Доводи захисника про відсутність такого ризику через перебування підозрюваного на військовій службі, яка передбачає неможливість військовослужбовця вільно пересуватися, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду підозрюваний може, реалізуючи право на переведення до іншої військової частини чи підрозділу, дислокованих на відстані, більш віддаленій від місця знаходження органу досудового розслідування чи суду, чим те місце, де зараз проходить військову службу ОСОБА_4 .

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована на показаннях свідків, слідчий суддя вважає існуючим ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на цих осіб як особисто, так і опосередковано через інших осіб, які перебували в його підпорядкуванні під час роботи в Товаристві, з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, адже значення у встановленні обставин кримінального правопорушення під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , можуть мати саме показання свідків про виконання чи невиконання певних видів будівельних робіт.

Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він є актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення дії, направлених на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, та перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення та визнає, що обидва ризики наразі існують, оскільки та чисельність дій, які мали результатом підготовку і оформлення документів, пов`язаних з участю в тендерній процедурі, та виконанням договору на аварійно-відновлювальні роботи, з великою вірогідністю були вчиненні іншими особами, які могли були залучені ОСОБА_4 , чи навпаки були організаторами та віддавали розпорядження ОСОБА_4 . На спроби перешкоджати кримінальному провадженню, на переконання слідчого судді, також вказують відомості про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «АЕЙР СКАЙ» та про відчуження ОСОБА_4 свого право володіння вказаним Товариством, що відбулось одночасно 11 квітня 2025 року. А це безумовно викличе для органу досудового розслідування потребу докладати зусилля в організації процесуальних слідчий дій, пов`язаних з доступом до інформації, яка перебуває в розпорядження Товариства та яка раніше могла бути передана самостійно підозрюваним уразі виявлення ним бажання співпрацювали зі слідством.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування такого ризику, не зважаючи на відсутність випадків притягнення в минулому підозрюваного до кримінальної відповідальності чи засудження за вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий суддя бере до уваги те, що дії, які органом досудового розслідування кваліфіковані як особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинялись підозрюваним саме в період проходження ним військової служби за мобілізацією, що не було перешкодою для виконання ним розпорядчих та організаційних дій як директора комерційного Товариства. Отже підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, подібні до тих, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя бере до уваги відомості про вік підозрюваного і наявність у нього сім`ї, але вважає, що такі дані про особу підозрюваного не знижують наявні ризики, оскільки не були тими чинниками, які могли б застерегти підозрюваного від вчинення дій, які розцінені органом досудового розслідування як такі, що містять в собі ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства, яке піддається негативному впливу від позбавлення майна чи майнових прав, значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_20 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий у клопотанні просив визначити для ОСОБА_4 заставу у 10000000,00 грн, аргументуючи це тим, що підозрюваний незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 2831865,60 грн, якими розпорядився на свій розсуд, а також тим, що ТОВ «АЕЙР СКАЙ» в період з 24 червня 2020 року по 11 квітня 2025 року, коли ОСОБА_4 перебував на посаді директора, виконано вісім договорів на суму понад 17 мільйонів гривень, які були перераховані на рахунки Товариства. Тому не виключено, що під час виконання інших договорів ОСОБА_4 міг так само заволодіти грошовими коштами. В свою чергу лише визначення застави у запропонованому розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Аналізуючи зміст вказаної норми та спосіб її викладу, можна зробити висновок, що надаючи слідчому судді право призначати заставу у розмірі, який перевищує максимальну межу, визначену щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, законодавець пов`язав це з настанням чи існуванням виключних випадків, які свідчать про невідповідність максимального розміру тим ризикам, які суттєво впливають на поведінку підозрюваного та можуть спонукати його до невиконання процесуальних обов`язків.

Однак, ані з матеріалів клопотання, ані з відомостей, встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає існування таких виключних випадків, які б вказували на необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.

З урахуванням викладених вище обставин кримінального правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю та в умовах воєнного стану набуває суспільного резонансу, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть спонукати підозрюваного до невиконання процесуальних обов`язків, та беручи до уваги пояснення підозрюваного про наявність у нього заощаджень, а також відомості про наявність у нього сім`ї, вважаю за необхідне визначити, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, може бути застава у розмірі 300 (Триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 998400,00 грн. (3328,00х300=998400,00). Застава у такому розмірі, уразі її внесення підозрюваним чи іншими особами на його прохання, повинна спонукати підозрюваного діяти помірковано і дотримуватися процесуальних обов`язків у такий спосіб, аби це не призводило до прояву ризиків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000005 від 07 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, тобто до 13 березня 2026 року включно.

Встановити для ОСОБА_7 заставу в розмірі 998400,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/61/26 від 04 лютого 2026 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_7 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або військової служби;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1