КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/856/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року, яка полягає у нерозгляді клопотання №D1-0000409-SOP-VYH--07-08 від 11 жовтня 2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

На дане рішення суду ОСОБА_6 03 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає про порушення судом положень п.1ч.1 ст.35 КПК України при реєстрації поданої до суду скарги.

Також вважає, що слідчий суддя в порушення вимог закону розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 та його представника.

Допущені судом порушення закону при розгляді скарги вважає істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які свідчать про незаконність судового рішення.

Крім цього, за доводами апелянта, слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з тих підстав, що ОСОБА_6 не надано даних на підтвердження того, що ним направлялось клопотання до Солом`янської окружної прокуратури.

Також вважає необґрунтованим посилання слідчого судді на те,що ОСОБА_6 не доведено, що він є заявником у даному кримінальному провадженні та може звертатись до суду в порядку статті 303 КПК України.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що про час та місце розгляду скарги ОСОБА_6 та його представника не повідомлялось. Копія оскаржуваної ухвали була надіслана на його електрону адресу лише 01 жовтня 2025 року та 03 жовтня 2025 року ним подана апеляційна скарга.

Колегія суддів вважає, що оскільки матеріали провадження не містять обґрунтованих даних на спростування доводів апелянта про те, що він був повідомлений про наявність оскаржуваного рішення суду та його зміст раніше 01 жовтня 2025 року. За таких обставин апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження, а тому питання про його поновлення не вирішується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді його клопотання №D1-0000409-SOP-VYH--07-08 від 11 жовтня 2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000409 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України.

При цьому, в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може бути зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штемпелем про отримання.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Для застосування цієї норми закону слідчий суддя повинен мати у своєму розпорядження беззаперечні дані, які дійсно указують на те, що особа не має права подавати скаргу.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, поза увагою слідчого судді залишилось те, що до поданої скарги ОСОБА_6 долучались документи на підтвердження того, що у цьому ж кримінальному провадженні, в межах якого була подана скарга на бездіяльність, яка пов`язана із не розглядом його клопотання, він є потерпілим, що надає йому право на подачу клопотань у цьому кримінальному провадженні, а відтак і оскарження допущеної бездіяльності.

Та обставина, що до поданої скарги не долучено доказів звернення ОСОБА_6 із клопотанням до Солом`янської окружної прокуратури, не є безумовною підставою для повернення скарги, передбаченою положеннями ч.2 ст.304 КПК України. Дана обставина є предметом дослідження у ході розгляду скарги по суті і може бути підставою для ухвалення відповідного рішення за результатами судового розгляду в межах поданої скарги.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 повернута всупереч положенням ч.2 ст. 304 КПК України, а тому є незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, які потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року, яка полягає у нерозгляді клопотання №D1-0000409-SOP-VYH--07-08 від 11 жовтня 2024 року, поданого в порядку ст.220 КПК України, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4