Провадження № 1-кс/202/1546/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022.

Скаржник в обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.01.2026 року було задоволено скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що полягає у не розгляді клопотання від 24.12.2025, в порядку ст. 220 КПК України, частково, зобов`язавши уповноважених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022, повторно розглянути клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , від 24.12.2025 про надання матеріалів кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022 для дистанційного ознайомлення, надіславши їх на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 . та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання у визначений КПК строк.

Постановою про задоволення клопотання від 06.02.2026 року адвокату ОСОБА_4 було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022 в дистанційній формі, які були надіслані на електронну адресу 06.02.2026.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2025, було закрито кримінальне провадження. Будь-якого повідомлення або постанову про закриття кримінального провадження ані потерпіла ОСОБА_3 , ані адвокат ОСОБА_4 не отримували.

Беручи до уваги обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2025, заявник зазначає, що в протоколі допиту потерпілої було вказано, що 06.11.2022 року її чоловік (військовий ОСОБА_5 ) скаржився на спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та на обличчі у її чоловіка були синці. Потерпіла зробила скріншоти з відео, де її чоловік був з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_3 підозрює у вбивстві її чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також вона зазначила, що у лютому 2023 року їй телефонував командир чоловіка ОСОБА_9 , та сказав «що ми з ОСОБА_10 вирішили, що ОСОБА_11 заплатить вам 20 000 гривень».

14.03.2024 року від потерпілої було надано клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Данні особи перебували у домі в день смерті з ОСОБА_5

10.01.2025 року на адресу СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було надіслано клопотання, в якому заявник просив: 1. допитати в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_12 , ОСОБА_18 (додатково допитати), ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ; 2. Витребувати: рішення ВЛК при мобілізації та медичну характеристику з військової частини НОМЕР_2 ; матеріали службового розслідування по факту смерті військовослужбовця ОСОБА_5 ; контактні данні військовослужбовців, зазначених вище, та тих які перебували, проживали з ОСОБА_5 на момент смерті; витяги з наказів про призначення на посаду та звільнення з такої ОСОБА_5 ; 3. у разі ігнорування та невиконання запиту, з метою уникнення затягування процесу досудового розслідування, вважаємо за необхідне направити клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (в подальшому за необхідністю дозвіл на проведення обшуку), а саме до особових справ, військових: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та командира взводу ОСОБА_21 та доказів які мають значення для справи у військовій частині НОМЕР_1 за містом юридичної ресстрації або за місцем перебування.

12.04.2025 року постановою слідчого СВ ВП №3 Краматоського РУП ГУНП в Донецькій області від 12.04.2025 вказане клопотання задоволено, однак зазначені військовослужбовці так і не були допитані, встановленням місця знаходження деяких взагалі не займалися; особи, на яких прямо вказує в матеріалах потерпіла, як особи, які вбили її чоловіка, взагалі не встановлювались, не місце їх знаходження, не причетність до смерті ОСОБА_5 , не встановлювались взагалі обставини отримання тілесних ушкоджень загиблим; не допитано жодного командира ОСОБА_5 про обставини смерті військового; слідчим не вилучався скріншот з відео, де її чоловік був з тілесними ушкодженнями, що свідчить про формальне розслідування кримінального провадження.

Також отриманими медичними документами, як з ТЦК та СП, так із військової частини НОМЕР_1 , ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи, оскільки в наданих документах ОСОБА_5 був повністю здоровий та будь які захворювання серця, хронічні та епілепсія, відсутні. Про те, що ОСОБА_5 був повністю здоров зазначала і потерпіла та будь яких доказів, які б свідчили про інше, в матеріалах справи не існує.

В матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні ді, які б були направлені на встановлення факту постійного вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (надходили до командирів скарги, проводились службові розслідування та т.і.) та встановлення факту вживання алкогольних напоїв військовими (притягнення до адміністративної відповідальності військових), адже дані факти не мали траплятися без відома командирів (зазначено у висновку експерта алкогольне сп?яніння тяжкого ступеня). Тому з постановою про закриття кримінального провадження неможливо погодитись та слід вважати її передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, представник ОСОБА_3 просив поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження; скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2025 про закриття кримінального провадження задовольнити; постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2025 року скасувати.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , до суду не з`явився, надав заяву котрій скаргу підтримав та просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022 та заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022 року, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіперебувало кримінальне провадження №0000572 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2025 року кримінальне провадження №0000572 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження, як зазначено слідчим у постанові від 29.11.2025 року є те, що згідно висновку експерта №6834/1175-Е від 14.07.2022, смерть ОСОБА_5 настала від хронічної ішемічної хвороби серця, яка протікала з явищами стенозуючого коронаросклерозу, кардіосклерозу і ускладнилася гострою недостатністю кровообігу, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Між виявленими ушкодженнями, які виникли прижиттєво за деякий час до настання смерті, а саме: забійною раною лобно-тім?яної ділянки праворуч, крововиливами у м?які покриви голови лобно-тім?яної ділянки праворуч, забійною раною правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як потребуючи лікування понад 6-ти, але не більше 21 доби, та настанням смерті ОСОБА_5 ніякого причинного зв?язку немає. Таким чином, смерть ОСОБА_5 , з урахуванням вищевикладеного, є природньою, факт вбивства останнього не підтвердився, складу злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відсутній.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено, у вказаному кримінальному провадженні слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважувала скаржниця, здійснено не було. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилося не в повному обсязі, не проведені необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Не були допитані свідки військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_12 , ОСОБА_18 (додатково допитати), ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про допит яких просила ОСОБА_3 , і слідчим це клопотання було задоволено; не з`ясовувалося питання про причини наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (їх характер і причини походження).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, зазначене дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000572 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1