Справа № 185/4485/20
Провадження № 1-кс/185/262/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року до слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019, у зв`язку з тим, що прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання від 24.01.2026 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витребування документів та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019, а також прокурором не надається інформація за його клопотанням від 24.01.2026, з вимогою надати на його адресу засобами «Укрпошти» копії виключно всіх вказівок та відповідних відповідей про їх виконання, які надавалися ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровською обласною прокуратурою та Павлоградською окружною прокуратурою протягом всього досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000438.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню за таких підстав.

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» № 45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому слідстві може бути оскаржена, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019, було отримано ОСОБА_2 09.03.2026, а зі скаргою він звернувся до суду 23.03.2026, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на подачу такої скарги, питання про поновлення пропущеного строку на подання такої скарги не порушує.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, зі змісту скарги не можливо встановити дату звернення ОСОБА_2 до органу прокуратури з клопотанням, датованим від 24.01.2026, з вимогою надати на його адресу засобами «Укрпошти» копії виключно всіх вказівок та відповідних відповідей про їх виконання, які надавалися ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області, СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровською обласною прокуратурою та Павлоградською окружною прокуратурою протягом всього досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000438, так як будь-яких документів про отримання Павлоградською окружною прокуратурою клопотання ОСОБА_2 від 24.01.2026 скаржник не надав.

Так, дійсно, заяви (повідомлення) можуть направлятись до органів прокуратури, поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернеті на офіційну електронну пошта державного органу уповноваженого за прийняття та реєстрацію таких заяв. Офіційній адреси електронної пошти органів прокуратури розміщені на офіційних сайтах в мережі Інтернеті та є загальнодоступними для всіх користувачів мережі.

Разом з тим, доказів отримання цього клопотання Павлоградською окружною прокуратурою до скарги не надано.

Тобто, жодних доказів про дійсне звернення з вказаним клопотанням, дату його подання, особа, яка звернулась зі скаргою, до скарги не долучила.

З огляду на те, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до Павлоградської окружної прокуратури з вищевказаним клопотанням від 24.01.2026 в рамках кримінального провадження № 0000438, а також щодо дати звернення з таким клопотанням, це в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, у разі пропуску строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України, питання про поновлення пропущеного строку на подання такої скарги заявник не порушує, що є обов`язковою вимогою КПК України.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.07.2019, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1