Справа № 953/2548/26
н/п 1-кс/953/1264/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000260 від 28.02.2026 року про накладення арешту на майно, -

установив:

04.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі В/Ч НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 28.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2026 близько о 13:45 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.01.2026 приблизно о 13:44 в м. Харкові на перехресті вул. Чорноглазівська та вул. Шевченка, сталось ДТП за участю автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: забій грудної клітини, закритий перелам шийки правого стегна та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: перелам лобкової кістки зліва. Обидві потерпілі були доставлені до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова.

27.02.2026 слідчим в відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 провів огляд місця події - ділянці місцевості в м. Харкові на перехресті вул. Чорноглазівська та вул. Шевченка, в ході якого оглянуто та вилучено транспортні засоби - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» р.н. НОМЕР_3 . Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на балансі В/Ч НОМЕР_2 , представником якої є ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_4 ).

Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з його участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів, а також для проведення слідчого експерименту.

Відповідною постановою слідчого від 28.02.2026 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000260 від 28.02.2026.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання просила задовольнити.

Представник власника майна - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотань, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 28.02.2026 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

27.02.2026 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Шевченка та вул. Чорноглазівська, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 вилучений автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000260 від 28.02.2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000260 від 28.02.2026 року про накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі В/Ч НОМЕР_2 ,

- до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1