КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/313/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,-

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апелянт вказує, що копію ухвали ним було виявлено в ЄДРСР лише 21.07.2025, а тому вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України не пропущений, але просить поновити строк оскарження у випадку того, що у суддів може виникнути інше тлумачення КПК України щодо визначення дати строку оскарження.

Апелянт зазначає, що він довгий час знаходиться на лікарняному, проте міг і може приймати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Також вказує, що йому не було направлено копію ухвали.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, у складі: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , посилаючись на їх упередженість при розгляді, адже, колегія суддів не забезпечила йому доступу до електронної форми судового провадження та відповідно він не може в електронному виді ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , обговоривши вказані підстави для відводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, матеріали провадження не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, як і не надано ОСОБА_6 доказів заінтересованості суддів у даному провадженні, чи інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Що ж стосується посилань ОСОБА_6 на незабезпечення колегією суддів йому доступу до матеріалів справи в електронному виді, що на його думку свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи, то слід відмітити, що ні слідчим суддею, ні колегією суддів не приймалось рішення про ведення судової справи у електронній чи змішаній формі, а тому з матеріалами судового провадження можна ознайомитись лише в паперовому виді, проте, такої заяви від ОСОБА_6 до суду не надходило, і з таким клопотанням він в судовому засіданні не звертався.

Отже, заявлений колегії суддів відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376,80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4