ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000004 від 07.02.2025, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2026 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Стройбуд», неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2026 року, клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначено в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного

ЄУНСС: 726/3369/25 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/140/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування із наступними громадянами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останні просять оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_6 заставу у розмірі до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначають, що ними не оспорюється застосування такого запобіжного заходу, як застава. А апеляційна скарга вноситься на непомірність суми застави, яка перевищує можливості підозрюваного, встановивши яку, суд, на їхню думку, не врахував майновий стан підозрюваного.

Вважають, що всупереч вимогам ст. 177 КПК України, судом не враховано, що матеріали справи не містять жодних переконливих даних, які б свідчили про те, що підозрюваний буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилитиметься від слідства чи суду або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вказують, що обраний відносно підозрюваного розмір застави, є таким, що фактично не дає змоги йому оплатити, у силу його майнового стану, оскільки на його утриманні перебуває родина малолітній син 2022 р. н., син - студент 2 курсу ЧНУ, мати пенсіонер, похилого віку, що на переконання апелянтів, свідчить про формальне існування в останнього права на внесення застави.

Звертають увагу суду на хибність тверджень суду першої інстанції, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду, адже останній цього не робив протягом останніх трьох років, так, як має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває родина, він раніше не судимий.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану ними апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та захисника та стверджував про відсутність підстав для її задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, підтверджується доказами, долученими органом досудового розслідування до клопотання.

В даному випадку судова колегія апеляційний суду погоджується із слідчим суддею стосовно того, що органом досудового розслідування дійсно надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, встановлено під час апеляційного розгляду, та належним чином було мотивовано слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі.

Так, на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді, свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у їх вчиненні, до того ж підозрюваний у 2024-2025 роках неодноразово перетинав кордон України, що підтверджує обставину, що з метою уникнення покарання останній, може покинути межі України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, доводиться тим, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, в зв`язку з чим він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз чи іншим способом з метою схиляння їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними та суперечать наданим суду апеляційної інстанції матеріалам.

Також всупереч твердженням сторони захисту, колегія суддів не може не зауважити, що слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахував, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вищевказаному злочині, так і відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію, майновий та сімейний стан, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, розлучений, на його утриманні перебуває родина малолітній син 2022 р. н., син - студент 2 курсу ЧНУ, мати пенсіонер, похилого віку, та дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що дані характеризуючі підозрюваного, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного розміру запобіжного заходу у вигляді застави, судова колегія не може погодитися з доводами підозрюваного та його захисника про те, що слідчий суддя при розгляді вищевказаного клопотання неправильно застосував норми процесуального закону, оскільки слідчим суддею було дотримано норми процесуального закону, зокрема, положення ст.ст. 178, 194 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на завеликий розмір застави, визначеної слідчим суддею підозрюваному та наявність підстав для зменшення її розміру, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зауважує, що визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та у даному випадку є цілком достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. До того ж, підстав для визначення меншого розміру застави не вбачається.

Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваного, те, що останній має постійне місце проживання, роботи, раніше не судимий, має сім`ю, були предметом ретельної перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги стосовно незаконності оскарженої ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2026 року, якою клопотання старшого детектива, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3