УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України з реєстром з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Підготовче судове засідання підлягає відкладенню за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що ризики прокурором недоведені, просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації останнього.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, за місцем реєстрації не проживав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд провадження не розпочатий, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Водночас, у відповідності до п. 3) ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу в межах ста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 01.04.2026 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у межах ста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 332 800 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: