Справа № 464/1562/26
пр.№ 1-кс/464/222/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в інтересах ОСОБА_2 , зі скаргою, в якій просив поновити пропуск на подання скарги та зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.02.2026 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 07.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки його дочка ОСОБА_4 в телефонній розмові 07.02.2026 повідомила про факт її побиття матір`ю ОСОБА_5 . Звернувшись до лікарні, щодо ОСОБА_4 було встановлено діагноз струс головного мозку. В подальшому, з метою отримання інформації щодо кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 було скеровано запит до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. Згідно відповіді ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 05.03.2026, що була отримана адвокатом 11.03.2026, йому стало відомо про невиконання працівниками поліції вимог ст. 214 КПК України. На підставі вищенаведеного, заявник просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 07.02.2026 та поновити строк на подання скарги, пропуск якого обґрунтовує отриманням відповіді на свій запит лише 11.03.2026.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді таку передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Статтею 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Так, з аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 07.02.2026 із заявою завдання тілесних ушкоджень, про що дізнавачем СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області було складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Відповідно до долученої до матеріалів скарги відповіді на адвокатський запит заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області № 71135-2026 від 05.03.2026, адвокату ОСОБА_6 повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 від 07.02.2026 та 09.02.2026. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вищевказану відповідь ним було отримано електронною поштою 11.03.2026.

Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області заявником скеровано 12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Отже, звернувшись до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом десяти днів з моменту її подання після спливу 24-х годин, а не чекати відповіді на неї чи на адвокатський запит.

Таким чином, оскільки звернення заявника суб`єктом оскарження було подано та фактично зареєстровано 07.02.2026, про що стверджує адвокат ОСОБА_6 та вбачається з долучених до скарги матеріалів, відтак відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 08.02.2026, а тому з 09.02.2026 розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, останнім днем якого є 18.02.2026.

З огляду на викладене,на день подання скарги до суду 12.03.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Всупереч твердженням скарги, жодного об`єктивного підтвердження та доказу того, що протягом строку на оскарження заявник, не отримавши протягом 24 годин відомості про внесення відомостей до ЄРДР та витягу з ЄРДР, проявив зацікавленість та звертався до органу поліції щодо отримання інформації про стан розгляду заяви щодо можливих неправомірних дій щодо неї, матеріали скарги не містять.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про те, що пропуск 10-ти денного строку на оскарження був викликаний об`єктивними перешкодами чи складнощами, які не залежали від волевиявлення заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги на бездіяльності відділу поліції № 2Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки така подана після закінчення строку на оскарження, та заявником не наведено поважних причин пропуску строку.

За умовами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не позбавлений права повторного звернення до органу досудового розслідування з заявою про злочин та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом, тобто протягом 10 днів з моменту подання заяви.

Керуючись статтями 304, 369-372, 532 КПК України,

постановив:

В задоволені клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_7