Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5288/25
номер провадження 1-кп/695/346/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Золотоноша обвинувальний акт з клопотаннями обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні № 0001248 від 30.10.2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, пенсіонера, одруженого, освіта: середня технічна, на утриманні дітей та непрацездатних осіб не має, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 29.10.2025 року близько 10:20 год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 », рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області по автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя» за сторони м. Золотоноша в напрямку м. Київ, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, знаходячись на 93 км + 400 м даної автодороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечної шводкості руху транспортного засобу відповідно до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив з`їзд керованого ним автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 », з проїзної частини на праве узбіччя, після чого з`їхав у кювет, де відбулося перекидання автомобіля.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 05-8-01/501 від 18.11.2025 року, отримала тілесні ушкодження у виді: травми грудної клітки з переломами ребер, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, травми голови зі струсом головного мозку, синцями на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців на верхніх кінцівках, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затв. Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, згідно з висновком експерта № СТ/355Е-25 від 21.11.2025 року, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді: травми грудної клітки з переломами ребер, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, травми голови зі струсом головного мозку, синцями на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців на верхніх кінцівках, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. До початку підготовчого засідання обвинувачений та потерпіла направили до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю підтримали заявлені клопотання.

Прокурор у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстави для відмови відсутні, клопотання не суперечить вимогам законодавства, сторони кримінального провадження примирилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд встановив наступне.

Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду будуть виявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.ст. 285, ст.286КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 раніше не судимий, а тому вперше вчинив необережний нетяжкий злочин (ст. 12 КК України).

У матеріалах обвинувального акту наявні відомості щодо того, що ОСОБА_5 не перебував у стані сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху.

Суд встановив, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, завдані вказаним кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані, оскільки потерпіла до суду із цивільним позовом не звернулась.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладений висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні у кого з учасників процесу не викликає сумнівів, обвинуваченому ОСОБА_5 суд роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої.

Таким чином, суд, беручи до уваги думку учасників процесу, та враховуючи, що потерпіла та обвинувачений примирились, про що повідомили суд у підготовчому засіданні, а наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, обвинуваченому відомі і зрозумілі, приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст. 46 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності, а тому дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

За змістом ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, а також долю речових доказів у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі (ст. 46 КК України), без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Прокурором не надано документальне підтвердження процесуальних витрат, а тому суд не має можливості вирішити питання розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 03.11.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 ».

Оскільки судом не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 », а тому вказаний арешт підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 284-286, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР 30.10.2025 року за № 0001248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2025 року в кримінальному провадженні № 0001248 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 ».

Речові докази:

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєст. номер « НОМЕР_2 », що зберігається на території Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, повернути законному власнику;

-копія медичної картки стаціонарного хворого № 2502 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що приєднана до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-копія медичної картки стаціонарного хворого № 8200 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що приєднана до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1