УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 489/5058/25

провадження № 51-1157впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 489/5058/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ заявили самовідводи, які були задоволені ухвалами цього суду. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з матеріалами подання, до Миколаївського апеляційного суду надійшла для розгляду апеляційна скарга захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2026 року.

З подання апеляційного суду та матеріалів провадження вбачається, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя троє суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Водночас ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року задоволено самовідвід суддів, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а ухвалою цього ж суду від 19 березня 2026 року задоволено самовідвід, зокрема судді ОСОБА_7 . Тому всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК (після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду) необхідно направити до Одеського апеляційного суду, як до одного з найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 489/5058/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 Кримінального кодексу України передати на розгляд Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3