Справа № 346/6360/24
Провадження № 11-кп/4808/83/26
Категорія ч.4 ст. 187КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2025 року, у кримінальному провадженні №0000711за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ст.75 КК України іспитовий строк на 3 роки, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2024 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання;

- вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України, остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років два місяці з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з дати фактичного затримання 05 жовтня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183,6 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

Злочин вчинено за наступних обставин.

05 жовтня 2024 року, близько 17 год, обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території зупинки громадського транспорту, в м. Коломия, по вул. Кринична, неподалік будинку №8, Івано-Франківській області, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_10 , яка в той час знаходилась на території зупинки громадського транспорту, наніс їй декілька ударів кулаками рук в обличчя, після чого, відкрито вирвав з рук потерпілої поліетиленовий пакет, в якому знаходились лазур для деревини алкідна «Lazur» марки «Ролакс» кольору «107 Палісандр» ємністю 0,75 л вартістю 132, 62 грн, пензель малярний з дерев`яною ручкою з написами «63 2 1/2» вартістю 23, 18 грн, засіб для миття вікон «Windows & Glass» марки «GLANZ» з ароматом «Морська свіжість» об`ємом 500 мл вартістю 38,33 грн, гель для кухні «Антижир» марки «Домінік» об`ємом 500 мл вартістю 34,87 грн, газ для портативних газових пристроїв марки «Aerosollab» ємністю 220 грам вартістю 55,33 грн, пальник газовий, насадка на балон з п`єзопідпалом марки «Flame Gun» моделі «915» вартістю 128,00 грн, вимикач двоклавішний марки «Anura» серії «Marmaris» моделі «АЕ01103» кольору «білий» вартістю 33,72 грн, розетка подвійна без заземлення марки «Anura» серії «Marmaris» моделі «АЕ01206» кольору «крем» вартістю 35,93 грн, ковбаса «Дрогобицька» у вакуумному упакуванні марки «Вербізькі Ковбаси» вагою 250 грам вартістю 96,28 грн, парасоля жіноча без маркування, діаметром 120 см чорного та фіолетового кольорів вартістю 213,33 грн.

Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 791,59 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає вирок незаконним та необгрунтованим в частині кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки судом неправильно застосовано кримінальний закон та не враховано істотні обставини, що виключають наявність корисливого мотиву, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони такого складу злочину як розбій.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати діяння обвинуваченого ОСОБА_8 , з ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.296 КК України, визначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник підтримали подану ними апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального законодавства дотримався, безпосередньо дослідив докази, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин викладених у вироку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у діях обвинуваченого відсутній корисливий мотив, є безпідставними, оскільки версія обвинуваченого спростовується сукупністю доказів по справі. Так, обвинувачений стверджував, що забрав пакет у потерпілої помилково, оскільки вважав, що вона викрала його пакет, доки він спав на зупинці. Проте, такі твердження не узгоджуються із сукупністю інших доказів, аналіз яким надано судом першої інстанції.

Зокрема, потерпіла заперечувала той факт, що коли підійшла на зупинку громадського транспорту, обвинувачений спав. Навпаки стверджувала, що він поводився активно. Вдарив її декілька раз в обличчя, вирвав з рук пакет та почав тікати. Випадкові люди, які підходили в цей час до зупинки його затримали та викликали поліцію.

Ці показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем подій та приймав участь в затриманні обвинуваченого. Окрім іншого він пояснив, що вдаривши потерпілу та вирвавши з її рук пакет, обвинувачений почав тікати. Відбіг від зупинки на 20 метрів, почав оглядати вміст пакету. В цей час вони його затримали.

Потерпіла та свідок не дали показань, що обвинувачений пред`являв претензії потерпілій, що вона викрала його пакет. Не стверджував таких обставин і обвинувачений.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично до показань обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України.

Не спростовує цих висновків і твердження обвинуваченого, що він не всиг розпорядитися майном потерпілої, як то зазначено в обвинуваченні визнаному доведеним.

Розбійний напад з метою заволодіння чужим майном є закінченим злочином з моменту нападу (застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрози застосування такого насильства), а тому наявність можливості розпорядитися майном потерпілої не спростовує правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги сторони захисту без задоволення, а оскаржуваного вироку - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2025 року, у кримінальному провадженні №0000711щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5