Номер провадження 11-сс/816/117/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 на період досудового слідства, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем розташування підрозділу 15 мобільного прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ДПСУ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0020771.

Строк дії ухвали встановлено до 31 січня 2026 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 402 КК України та що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з вказівкою на те, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням, зокрема, і на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, бажає продовжувати військову службу. Крім того, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам щодо ОСОБА_7 та не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, як зазначає прокурор, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, до таких осіб застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував обставини, які є вагомими та свідчать про існування ризиків, передбаченого п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на той факт, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової служби по мобілізації, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільно залишити військову частину, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що унеможливить швидке, повне та неупереджене судове слідство у вказаному кримінальному провадженні, а також надасть можливість останньому створити штучні докази та підбурювати осіб, з числа військовослужбовців його підрозділу, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань. Отже, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, слідчим суддею не оцінено належним чином сукупність інших обставин та матеріалів, не враховано характеризуючи особу підозрюваного даних, а саме, його негативну службову характеристику за місцем несення служби, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим вважати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної прокурор просив проводити у письмовому провадженні, окремо зазначаючи, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

З врахуванням такої позиції прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , також подав заяву про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у їх відсутність.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0020771 від 02 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за фактом відкритої відмови молодшого сержанта ОСОБА_7 виконувати письмовий наказ бойове розпорядження начальника батальйонної тактичної групи НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 01 грудня 2025 року, в умовах воєнного стану, якому 02 грудня 2025 року було повідомлено про підозру за вказаною статтею

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся старший слідчий в Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено, що його доводами та доданими доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків, оскільки ці особи йому відомі.

Однак, слідчий суддя визнав недоведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні, з посиланням на те, що в основу того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду фактично покладається лише суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, а ризик того, що він може продовжити злочинну діяльність не знайшов свого підтвердження, оскільки останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, бажає продовжувати військову службу.

Саме за наявності вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що у ході розгляду клопотання слідчого не знайшло свого підтвердження, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленому ризику не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується у колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, правильність такого висновку доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, оскільки в апеляційній скарзі прокурором не доведено порушення підозрюваним застосованого запобіжного заходу, необхідність застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та дієвості цього провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за наявної інформації, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було спрямовано до суду, а тому, питання застосування до останнього більш суворого запобіжного заходу під час досудового розслідування, вже є неактуальним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4