Справа № 950/149/25
Номер провадження 1-кс/950/76/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 15.01.2025 року, вмотивована тим, що слідчим не було своєчасно повідомлено потерпілу про закриття кримінального провадження, що не дало можливості подати скаргу протягом терміну, передбаченого чинним законодавством; під час проведення слідчого експерименту не вірно визначено місце наїзду на велосипедиста; не залучено до проведення слідчого експерименту експерта, запропонованого потерпілою, внаслідок чого постанова є незаконною, винесеною на підставі неналежних доказів, без призначення необхідних експертиз, що привело до неповноти досудового розслідування а викладена в постанові інформація не відповідає фактичним обставинам справи.

Тому ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження, скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.03.2025 р. щодо закриття кримінального провадження № 0000029 від 15.01.2025 р., повернути кримінальне провадження прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування, проведення досудового розслідування доручити слідчому (слідчим) відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Сумській області, зобов`язати слідчого провести по кримінальному провадженню комісійну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам ДСУ «Сумське обласне бюро СМЕ» та Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», зобов`язати слідчого провести повторно слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 та інших свідків з урахуванням висновків комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за участі спеціаліста-автотехніка Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та зобов`язати слідчого провести по кримінальному провадженню інші слідчі дії для встановлення фактичних обставин скоєння наїзду автомобіля Рено на велосипедиста і прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. ЇЇ представник послався на ту обставину, що у кримінальному провадженні необхідно визначити справжнє, на його думку місце наїзду автомобіля на велосипедиста і здійснити комісійну та комплексну експертизи, які забезпечать отримання повної інформації, необхідної для прийняття рішення щодо порушення водієм правил дорожнього руху, так як слідчий експеримент проведено таким чином, що отримані результати щодо визначення місця наїзду на велосипедиста не узгоджуються із слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця ДТП.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в наданому суду письмовому запереченні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно вимог чинного законодавства і своєчасно направлена потерпілій ОСОБА_3 ; експертний висновок № СЕ-19/119-25/3474-ІТ від 25.03.2025 року містить комплексний аналіз обставин ДТП, вихідні дані якої повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000029, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 15.01.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що 14.01.2025 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Megane» по вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до СОКЛ (а.с. 1 кримінального провадження), 14.01.2025 року та 24.01.2025 року працівниками поліції було проведено огляд місця події (а.с. 15-17, 25-52), 14.01.2025 року відібрано пояснення у водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (а.с. 53-54), 24.01.2025 року та 27.01.2025 року проведені судово-медичні експертизи (а.с. 106-113), 24.01.2025 року допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 114-116), 28.01.2025 року допитано потерпілу ОСОБА_3 (а.с. 120), 30.01.2025 року допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 128-129), 13.02.2025 року та 13.03.2025 року проведено слідчі експерименти з участю спеціаліста-автотехніка Сумського НДЕКЦ ОСОБА_10 (а.с. 133-140, 147-149), 20.03.2025 року, 21.03.2025 року та 24.03.2025 року проведено комплексні судові інженерно-транспортні експертизи експертом Сумського НДЕКЦ ОСОБА_10 (а.с. 74-81, 86-96, 101-104), 23.03.2025 року тим же експертом проведено судову інженерно-транспортну експертизу (а.с. 154-160), 31.03.2025 року змінено кваліфікацію кримінального провадження № 0000029 з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 161), а 31.03.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 163-167).

31.03.2025 року слідчим копію поставнови про закриття кримінального провадження надіслано потерпілій. Дані про її вручення ОСОБА_3 у справі відсутні.

При цьому, 28.01.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про залучення її як потерпілої та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (які були задоволені постановами слідчого (а.с. 117-118, 122-123), а 29.01.2025 року - з клопотанням про залучення до проведення слідчого експерименту експерта Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та самої потерпілої (а.с. 125-126).

Клопотання про проведення слідчих експериментів з участю потерпілої було задоволено (а.с. 127), а клопотання про залучення експерта відхилене з тих підстав, що у випадку потреби слідчим для проведення слідчого експерименту буде залучено спеціаліста (а.с. 124).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повертається скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та її представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні, звернулася до слідчого з клопотанням про залучення експерта певної експертної установи для проведення слідчого експерименту, у чому їй було відмовлено і залучено спеціаліста іншої експертної установи, а слідчий експеримент на думку потерпілої та її представника проведено таким чином, що отримані результати щодо визначення місця наїзду на велосипедиста, використані в подальшому під час проведення судових експертиз не узгоджуються із слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця ДТП.

31.03.2025 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Дані про її вручення ОСОБА_3 у справі відсутні.

На підставі вищенаведеного суд вважає що кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не зважаючи на те, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на вчиненні яких наполягає потерпіла, в тому числі не перевірено доводів її представника щодо визначення місця наїзду на велосипедиста, яке було взято до уваги експертом в подальшому під час проведення судових експертиз.

Разом з тим, суд бере до уваги вимоги п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно яких оскарженню підлягають рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань потерпілого, а в судове засідання не було надано доказів того, що потерпіла зверталась до слідчого з клопотаннями про доручення продовження досудового розслідування слідчому (слідчим) відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Сумській області, про зобов`язання слідчого провести по кримінальному провадженню комісійну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам ДСУ «Сумське обласне бюро СМЕ» та Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», про проведення повторно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 та інших свідків з урахуванням висновків комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за участі спеціаліста-автотехніка Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та про проведення у кримінальному провадженні інших слідчих дій для встановлення фактичних обставин скоєння наїзду автомобіля Рено на велосипедиста і прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково, поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути справу для продовження досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 100, 171, 237, 240, 303-304, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 15.01.2025 року задовільнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року.

Постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 15.01.2025 року скасувати.

Повернути кримінальне провадження№ 0000029 від 15.01.2025 року прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11