Справа № 471/236/26
Провадження №1-кс/471/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 03.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2026 року до ВП №1 Вознесенського РУН ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.03.2026 року невідома особа (м.т. НОМЕР_1 вказаний в оголошенні) під приводом продажу Б/У сільхозтехнівки, а саме трактору МТЗ 82.1 в соціальній мережі «Тікток» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які заявник самостійно за допомогою каси банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на банківські рахунки НОМЕР_2 в сумі 98000 грн, НОМЕР_3 в сумі 98000 грн, та за допомогою каси банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківські рахунки НОМЕР_4 в сумі 98000 грн та НОМЕР_5 в сумі 52000 гри. Також заявник з банківської картки НОМЕР_6 самостійно перерахувала грошові кошти в сумі 21200 грн на банківську картку НОМЕР_7 в якості доставки замовленого трактору. Загальна сума збитку становить 367200 грн.

Також встановлено, що 28.02.2026 року в ранковий час ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання та, переглядаючи мобільний додаток «Тік-Ток» на сторінці невідомої особи, яка підписана як «Б/У Сільхоз-техніка» побачила оголошення про продаж трактору МТЗ 82.1 бувшого у використанні за 8000 американських доларів та вирішила зателефонувати за номером вказаним в оголошені: НОМЕР_1 (телефонувала зі свого номеру НОМЕР_8 ). Слухавку взяв чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що його підприємство знаходиться в Хмельницькій області. Останній запевнив, що його підприємство займається продажем тракторів та є можливість доставки в будь-яку точку України. Далі ОСОБА_6 скинув потерпілій в месенджер «Viber» фото трактору, який остання захотіла купити. Оглянувши фото ОСОБА_5 вирішила його купити та домовилась з ОСОБА_6 , що останній доставить техніку до будинку (тобто в с.Сергіївеьке Вознесенського району).

Стосовно оплати, домовились розрахуватись на місці по прибуттю техніки, адже разом з водієм приїде також представник фірми, якому ОСОБА_5 передасть кошти. В подальшому за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », потерпіла перерахувала зі своєї банківської картки НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 21 200 грн. на банківську картку НОМЕР_7 (отримувач ОСОБА_7 ), яку надав ОСОБА_6 . Дані грошові кошти слугували оплатою за доставку трактору.

01.03.2026 ОСОБА_6 відправив потерпілій фото трактору, який погрузили на вантажний автомобіль для здійснення доставки. Також ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з непередбаченими обставинами, представник фірми не зможе приїхати, тому на даний час трактор виїжджає, але потрібно вирішити питання про здійснення оплати. 02.03.2026 року з ранку ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він знаходиться в офісі та вирішив, що грошові кошти потрібно перерахувати на рахунок фірми для того, щоб коли прибуде трактор, пройшла оплата по документації фірми. Також ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з тим, що є ліміт на переказ грошових коштів до 100 000 грн. він спочатку наддасть один рахунок для здійснення пробної транзакції, а потім інші рахунки після успішного переказу. Після цього на мобільний додаток «Viber» ОСОБА_6 скинув перший рахунок, на який потрібно перерахувати грошові кошти.

Далі у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в с. Братське Вознесенського району 02.03.2026 о 10:45:50 годині ОСОБА_5 здійснила переказ грошових коштів в сумі 98 000 гри. на банківський рахунок НОМЕР_9 (отримувач ОСОБА_7 ). Після успішної операції ОСОБА_6 скинув новий рахунок та потерпіла 02.03.2026 о 10:59:20 годині здійснила нову транзакцію у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на банківський рахунок НОМЕР_3 (отримувач ОСОБА_8 ), перерахувавши 98 000 грн.

Наступні перекази потерпіла ОСОБА_5 здійснювала у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

- 02.03.2026 о 11:26:41 годині на рахунок НОМЕР_10 (отримувач ОСОБА_9 ) сума 98 000 грн. (980 грн. комісії);

- 02.03.2026 о 12:15:57 годині на рахунок НОМЕР_5 (отримувач ОСОБА_10 .) сума 52 000 грн. (520 грн. комісії).

Далі ОСОБА_6 зателефонував потерпілій та повідомив, що один платіж не пройшов та його треба повторити, але остання сказала, що в неї вже не мас коштів, на що ОСОБА_6 відповів, що рано чи пізно кошти повинні прийти. Після цього абонентський номер ОСОБА_6 залишається поза зоною та останній на дзвінки не відповідає, трактор доставлений не був.

Слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження особа на ім`я ОСОБА_6 (представник підприємства з Хмельницької області) користується абонентським номером НОМЕР_11 .

В клопотанні слідчий просить надати слідчим, вказаним у клопотанні, тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телєкомунікацій (мобільного зв`язку) - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_12 ) та зобов`язати останнього надати, інформацію за період часу з 08:00 годин 28.02.2026 року по дату винесення ухвали, з можливістю подальшого вилучення в межах Миколаївської області, а саме: про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільним номером НОМЕР_11 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій; інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_11 , в тому числі зазначити ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу, посилючись на необхідність повної та всебічної перевірки наявної в кримінальному провадженні інформації, виявлення та встановлення всіх учасників, які вчинили злочин, та на неможливість іншим способом отримати таку інформацію. Крім того, просить надати строк дії ухвали два місяці.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації в документах, які містять охоронювану законом таємницю, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як випливає із змісту ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вищевказані документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять охоронювану законом таємницю, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією України та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати слідчому СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , заступнику начальника СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , начальнику СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телєкомунікацій (мобільного зв`язку) - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_12 ) та зобов`язати останнього надати, інформацію за період часу з 08:00 годин 28.02.2026 року по дату винесення ухвали, з можливістю подальшого вилучення в межах Миколаївської області, а саме:

- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів, які працювали з мобільним номером НОМЕР_11 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій;

- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_11 , в тому числі зазначити ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі MicrosoftExcel.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1