overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2128/26
Номер провадження 1-кп/725/75/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2026 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/2128/26, зареєстрованого в ЄРДР за №0000229 від 23.01.2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшли матеріали кримінального провадження №725/2128/26, зареєстрованого в ЄРДР за №0000229 від 23.01.2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/2128/26, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 26 березня 2026 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 752/404/26
Провадження №: 1-кп/752/1636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не з`явився.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого, який, знаючи що відносно нього на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження, умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 139-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скребиші Білоцерківського р-ну Київської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11 год 00 хв. 07 квітня 2026 року (суддя ОСОБА_1 , каб. № 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання ПрАТ «СУМБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000479 від 06.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 ПрАТ «СУМБУД», звернулось до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000479 від 06.02.2025.

02.02.2026 надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник своє клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотаннябез розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПрАТ «СУМБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000479 від 06.02.2025, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/1249/26
Номер провадження 1-кс/333/1002/26
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання представника скаржника адвоката слідчого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого та працівників оперативного підрозділу під час проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 скарга на незаконні дії слідчого та працівників оперативного підрозділу під час проведення обшуку, в якій скаржник просить слідчого суддю: 1. Визнати незаконними дії слідчого слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , працівниками карного розшуку та заступником начальника СВ ВРУП ГУНП в Запорізькій області (які зазначені в протоколу обшуку) під час проведення обшуку 03.02.2026 р. 2. Допитати свідків.

В судовому засіданні представника скаржника заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Згідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання скаржника підлягає задоволенню, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого та працівників оперативного підрозділу під час проведення обшуку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого та працівників оперативного підрозділу під час проведення обшуку, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6209/22 1-кп/335/154/2026
04 березня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
Ухвалою суду від 03.06.2025 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук та провадження у справі було зупинено до його розшуку.
03.03.2026 року на адресу суду надійшов лист заступника директора ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_3 , згідно якого в ході проведення заходів встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення кримінального провадження, з метою продовження розгляду справи та продовження відповідних процесуальних дій у зв`язку із смертю обвинуваченого, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.335,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначити підготовче засідання на 19.03.2026 року об 12-45 годині в залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №943/405/26
Провадження №1-кп/943/116/2026
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05 березня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 07 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382КК України, -

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 07 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000003 від 07 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382КК України, в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 11.00 год 18 березня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2014/26
Провадження №1-кс/463/2430/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_2 вих.№333 від 25.02.2026 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003714 від 16.10.2025 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_2 вих.№333 від 25.02.2026 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003714 від 16.10.2025 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_2 вих.№333 від 25.02.2026 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003714 від 16.10.2025 року.

Розгляд скарги призначити на 10 березня 2026 року 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" ОСОБА_2 вих.№333 від 25.02.2026 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003714 від 16.10.2025 року; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/926/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

17.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1201 від 23.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1436/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2071 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6