Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/3007/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2026 року в кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024 року

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПП "Штрих Код" на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2026 року в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024 року.

Скарга мотивована тим, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання до СВ УСБУ в Одеській області. В клопотанні було вказано що 12.06.2025 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси було проведено обшук за адресою: м.Одеса вул.Буніна, буд.1. В ході обшуку представника власника майна ПП "Штрих Код" було допущено до слідчої дії, і обшук проводився за його присутності. Враховуючи зазначене скаржник вважає, що вже володіє інформацією про проведення слідчої дії у повному обсязі, і тому має право отримати відеозапис обшуку. Разом з тим скаржником зазначено, що відеофайл з обшуком є частиною протоколу, яку слідчий має вручити так само, як і письмову частину протоколу, яка була вручена представнику ПП "Штрих Код".

В судове засідання представник скаржника з`явився підтримав скаргу.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги з огляду на її незаконність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, слідчий суддя встановив обставини справи які мають значення для розгляду справи, та дійшов наступних висновків.

04.03.2026 року представником ПП "Штрих Код" було направлено клопотання щодо надання відеозапису обшуку який було проведено за адресою: м.Одеса вул.Буніна, буд.1.

06.03.2026 року на електронну пошту представника надійшов супровідний лист з постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 з відмовою у задоволенні клопотання, посилаючись ст.222 КПК України, а саме на заборону розголошення відомостей досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

ч.9 ст. 236 КПК України встановлено, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Оскільки нормами КПК України чітко встановлено що крім примірнику протоколу обшуку з додатком у вигляді опису вилученого майна слідчий не зобов`язаний надавати будь які інші документи в тому числі і відеозапис слідчої дії, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.104,236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 яка діє в інтересах ПП "Штрих Код" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1