ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/457/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 369 КК України,

встановив:

Обставини надходження заяви про відвід

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 369 КК України.

11 лютого 2026 року захисником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва.

Узагальненні доводи заявленого відводу

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід мотивувала тим, що під час судового засідання 09 лютого 2026 року суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання про повернення до початку стадії судового розгляду, однак відмовлено у клопотанні сторони захисту щодо визначення підсудності вказаного кримінального провадження, що на переконання захисту вказує про ігнорування доводів захисту.

Захисник вважала, що неврахування суддею ОСОБА_5 об`єктивних критеріїв при вирішенні питання підсудності, а також спосіб реагування на клопотання сторони захисту створюють враження упередженості та можуть призвести до порушення права її підзахисного на розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом.

На думку сторони захисту, викладені обставин свідчить про наявність підстав для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим просить задовольнити відвід та передати матеріали кримінального провадження для розгляду іншому складу суду.

Позиції та явка сторін

У судовому засіданні 19 лютого 2026 року брали участь захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у повному обсязі підтримали заявлений відвід та просили такий задовольнити.

Обвинувачені та інші захисники не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_11 будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання також не з`явився, однак на електронну пошту суду надіслав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на її безпідставність.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку захисників, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК України).

Саме на цю законодавчу підставу послалась захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Оцінивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , суд встановив, що така фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями головуючого, ухваленими під час судового розгляду, у тому числі і щодо відмови у задоволенні клопотання про визначення підсудності.

Водночас суд констатує, що суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду, розпоряджень головуючого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням та процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, як і незгода із процесуальними рішеннями суду, не може бути витлумачена як прояв упередженості.

На підставі викладеного, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтвердженими відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12