Номер провадження: 11-кп/813/1714/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року у кримінальному провадженні №000086, внесеному до ЄРДР 09 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 408 КК України, -

установив:

На розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000086, внесеному до ЄРДР 09 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 408 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково.

Звернуто заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2025 року в дохід держави та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19.04.2026 року, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, (крім часу який витрачається на прибуття до суду та випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положенням ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які не набрали законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому частиною 2 ст.392 КПК України, передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.392 КПК України, апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами місцевого суду, постановленими під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене зазначеною частиною вказаної статті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року у кримінальному провадженні №000086, внесеному до ЄРДР 09 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 408 КК України.

Копію ухвали надіслати захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2