Справа № 626/1070/17
Провадження № 1-кс/626/244/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ст. слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання погоджено прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається, що 25.05.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи в Красноградському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Харківська, буд.127, де відносно останнього розглядався адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), маючи прямий умисел, на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пред`явив судді Красноградського районного суду Харківської області в якості доказу перебування в тверезому стані в момент його зупинки працівниками поліції на автотранспорті, завідомо підроблений офіційний документ, а саме протокол медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан сп`яніннявід 09.05.2017 № 559.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 09.10.2017 на 10.10.2017 (точний час в ході слідства не встановлено), діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа проник до будинку останньої, звідки таємно викрав металобрухт вагою 110 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.04.2018 № 51, становить 638,00 грн. Після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 на початку грудня 2017 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до сараю, звідки таємно викрали велосипед спортивного типу марки «Турист» та емальовану металеву каструлю ємністю 40 л., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 43, становить 1700,00 та 650,00 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2350,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці січня 2018 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали чавунну батарею на 10 секцій, каструлю алюмінієву ємністю 5 л., каструлю алюмінієву ємністю 2 л., миску алюмінієву ємністю 5 л., миску алюмінієву ємністю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 38 л. з кришкою, бідон алюмінієвий ємністю 38 л. без кришки та велосипед дорожнього типу марки «Україна», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 44, становить 500,00 грн., 120,00 грн., 50,00 грн., 110,00 грн., 170,00 грн., 500,00 грн., 380,00 грн. та 1400,00 грн. відповідно. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3230,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 02.02.2018 близько 22.00 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 135 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 05.02.2018 № 22, становить 820,80 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під № 0000413 від 06 липня 2017 року.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання вбачається, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховується особа ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, роботи. Працівниками поліції було встановлено його тривалу відсутність за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, його місцеперебування невідоме.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. З ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховується те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187-190 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_4 .

Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Берестинському РВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берестинської окружної прокуратури.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Берестинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , місцем роботи якого є Берестинський ВП ГУНП в Харківській області, розташований на вулиці Дмитра Лінського, 84, в м.Берестин Харківської області, тел. 7-20-64.

Слідчий суддя ОСОБА_1