Справа № 183/268/26
№ 1-кс/183/74/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2026 року канцелярією Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 являється матір`ю ОСОБА_5 , який 22.02.2025 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 , за мобілізацією.

В той же день ОСОБА_5 пройшов військово-лікарську комісію, був направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Між тим, ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок з рідними 24.02.2025 року, внаслідок чого ОСОБА_3 12.03.2025 року подала заяву до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за фактом безвісно зниклого сина, та до ЄРДР за № 0000303 цим же органом досудового розслідування були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування заявниці стало відомо, що в Самарівському РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000217 від 14.03.2025 року за фактом смерті ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова винесено постанову про визначення територіальної підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000303 та вказані матеріали направлені до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого розслідування та об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000217.

Під час проведення досудового розслідування слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, на думку потерпілої, не було проведено жодної слідчої дії в рамках зазначеного кримінального провадження, не вжито жодних дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме:

-не з`ясовано обставин, які передували виявленню тіла ОСОБА_5 на полігоні в с.Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області;

-не встановлено обставин, при яких ОСОБА_5 діагностовано епілептичний напад, внаслідок якого останнього не зараховано до списків ВЧ НОМЕР_1 ;

-не встановлено свідків події, які супроводжували ОСОБА_5 з міста Харкова до селища Черкаського Самарівського району Дніпропетровської області, а також свідків, які були очевидцями втечі ОСОБА_5 з території ВЧ НОМЕР_1 ;

-не встановлено свідків події, які проводили розшукові дії безпосередньо на місці події у ВЧ НОМЕР_1 ;

-не встановлено дату смерті ОСОБА_5 та причину смерті останнього.

Потерпіла зазначає, що не отримувала постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року в спосіб та строки, визначені нормами КПК України.

Після отримання її поштою, неодноразово подавала скарги до прокурорів різних інстанцій, до цього часу нею не отримано відповідей на її скарги, тому просить, поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі врахувати стан її здоров`я та стан здоров`я її чоловіка (обидва являються інвалідами, які втратили єдиного опікуна).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, надала детальні пояснення щодо мотивів поданої скарги, наполягала на тому, що слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не вжито всіх заходів для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0000217.

Слідча суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим на вимогу слідчого судді, встановлено обґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги.

Так, у відповідності до витягу з ЄРДР, 14.03.2025 року о 10.55 годині до ЄРДР за № 0000217 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно фабули 13.03.2025 року на відкритій ділянці місцевості в с.Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_5 йович, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту старшого інспектора чергового Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Згідно фабули 13.03.2025 року о 17.47 надійшло повідомлення про те, що 13.03.2025 року о 17.45 годині за адресою: Самарівський район, селище Черкаське, на території полігону знайшли тіло невідомого чоловіка у цивільному одязі, тіло виявили під час навчання безпілотників, тіло знайшли військові.

13.03.2025 року в період часу з 21.40 години по 22.10 годину старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності понятих, за участю експерта ОСОБА_8 було проведено огляд місця події ділянки місцевості з певними координатами, на якій лежить труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з документами.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 236н від 14.03.2025 року, причиною смерті ОСОБА_5 є гіпотермія.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_9 , Новомосковського районного відділення, причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра ішемічна хвороба серця у виді гострої коронарної недостатності, яка привела до гострого розладу кровообігу у міокарді та раптової коронарної смерті.

Будь-яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу не виявлено, спиртів також не виявлено, дату смерті не встановлено, однак це питання і не ставилося слідчим на вирішення експертизи.

01 квітня 2025 року ОСОБА_3 залучено в якості потерпілої до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217, та цього ж дня допитано в якості потерпілої.

14.03.2025 року в якості свідка допитано ОСОБА_10 , який виявив труп ОСОБА_5 та повідомив про це чергову частину Самарівського РВП.

Згідно повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.02.2025 року був поставлений на облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний придатним до віськової служби, 22.02.2025 року пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 . 24.02.2025 року ОСОБА_5 було направлено до команди ВЧ НОМЕР_1 , але не прийнятий по ст.22 (епілептичний стан в момент оформлення команди).

31.05.2025 року слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Даних про направлення копії постанови потерпілій, матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд вважає за необхідне поновити потерпілій строк для оскарження постанови, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги, поданої після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав, за яких можливе поновлення строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя керується в тому числі ч. 6 ст.9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, у заяві про поновлення строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 посилається на те, що копію постанови вона отримала лише після численних скарг, направлених до прокуратури різних інстанцій.

Належних та допустимих доказів отримання такої постанови у спосіб, визначений КПК України, слідчим не подано, а тому слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення строку для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 14.03.2025 року.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує потерпіла.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що слідчим при проведенні досудового розслідування вимоги КПК України в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 93 КПК України в ході досудового розслідування не виконані в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчою суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, органом досудового розслідування не вжито заходів для перевірки всіх обставин події, як то встановлення та допит свідків, які виявили у нього епілептичний напад при зарахуванні в команду ВЧ НОМЕР_1 , допитану особу (осіб), які супроводжували ОСОБА_5 з міста Харкова до селища Черкаського Самарівського району Дніпропетровської області, не проведено слідчий експеримент щодо обставин залишення території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не витребувано матеріалів щодо вжитих заходів про розшук ОСОБА_5 безпосередньо в час залишення ВЧ НОМЕР_1 , не встановлено дати смерті ОСОБА_5 .

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема слідчою суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_4 , досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року, відповідно не встановлено які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Кримінальне правопорушення може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно.

Аналізуючи викладене, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и в :

скасувати постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1