ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9955/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/103/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 259 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2025 року за ч.2 ст.259 КК України на підставі угоди до узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2025 року та призначено ОСОБА_7 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Суд вирішив питання процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 12.03.2025 року близько 13:10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці із використанням мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення, про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул.Тролейбусна,14 знаходяться вибухові пристрої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, розуміючи, що відомості, які ним повідомляються є неправдивими, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію «101» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул.Тролейбусна,14, знаходяться чотири вибухові пристрої.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи до приміщення КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Тролейбусна,14 вищевказане повідомлення ОСОБА_7 не підтвердилося, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного закладу охорони здоров`я та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Крім цього, 12.03.2025 року близько 13:39 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із використанням мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення, про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансера» Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8, знаходяться вибухові пристрої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що відомості, які ним повідомляються є неправдивими, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію «101» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансера» Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул. Купчинського, 8, знаходяться вибухові пристрої.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи до приміщення КНП «Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансера» Тернопільської обласної ради, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул. Купчинського, 8 вищевказане повідомлення ОСОБА_7 не підтвердилося, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаного закладу охорони здоров`я та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Крім цього, 12.03.2025 року близько 14:34 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із використанням мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив повторно здійснити завідомо неправдиве повідомлення про те, що у приміщенні Управління патрульної поліції в Тернопільській області, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24 знаходяться вибухові пристрої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, розуміючи, що відомості, які ним повідомляються є неправдивими, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці із мобільного телефону, у якому присутній абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію «101» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що у приміщенні Управління патрульної поліції в Тернопільській області, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24, знаходяться вибухові пристрої.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи до приміщення Управління патрульної поліції в Тернопільській області, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 24, вищевказане повідомлення ОСОБА_7 не підтвердилося, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве та вчинене повторно, що призвело до дезорганізації нормального функціонування вказаної будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки.

За таких обставин, вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади охорони здоров`я та будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 259 КК України скасувати, винести новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати.

Вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, оскільки під час його ухвалення судом допущено порушення норм кримінального процесуального закону, неправильно застосовано норми кримінального закону та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 на підставі непрямих доказів та недопустимих доказів, які не підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованих телефонних дзвінків.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що ОСОБА_7 здійснював усі інкриміновані телефонні дзвінки, що дзвінки здійснювалися умисно, з усвідомленням неправдивості повідомлень, обвинувачений мав прямий умисел на дестабілізацію роботи установ та залякування населення.

Наголошує, що суд визнав доведеним факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України без встановлення та вилучення знаряддя злочину- мобільного телефону, з якого нібито здійснювалися завідомо неправдиві повідомлення. Під час проведення обшуку квартири 17.04.2025 року, мобільний телефон не було виявлено та вилучено, SIM-карта, з якої нібито здійснювалися дзвінки, також не вилучалася.

Зазначає, що в рапорті старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року, який суд прийняв за доказ на підтвердження встановлених судом обставин щодо обвинувачення ОСОБА_7 зазначено, що згідно бази даних ІПНП встановлено, що тел. належить ОСОБА_7 , який неодноразово звертався на лінію 102 з повідомленнями про замінування будівель в м. Тернопіль, які, в подальшому, не знайшли свого підтвердження.

Вказує, що орган досудового розслідування та суд першої інстанції не встановили фактичне володіння обвинуваченим телефоном у момент дзвінків, не доведено та не встановлено, що телефон не використовувався третіми особами, не встановлено, що телефон, з якого здійснювались дзвінки, належав чи перебував у фактичному володінні або користуванні ОСОБА_7 , не встановлено місцезнаходження обвинуваченого під час кожного дзвінка.

Вважає, що у матеріалах справи містяться докази, що є недопустимими, а саме, висновок експерта, яким встановлено, що нібито голос у телефонних дзвінках належить ОСОБА_7 . Зразки голосу ОСОБА_7 використанні для фоноскопічної експертизи, отримані з порушенням норм КПК України. Зразки голосу були отримані не шляхом проведення окремої слідчої дії (відібрання зразків для експертного дослідження), а під час проведення слідчої дії, а саме проведення обшуку житла, під час якої обвинувачений спілкувався зі слідчим. Зазначає, що обвинувачений не був повідомлений, що його голос використовується як зразок, не надавав згоди на використання голосу з цією метою, був позбавлений процесуальних гарантій, передбачених ст.245 КПК України. Зазначає, що фоноскопічна експертиза у даному кримінальному провадженні не може вважатися належним та допустимим доказом з тих підстав, що слідчим було поставлено питання про належність голосу обвинуваченому за відсутності дослідження можливого монтажу, редагування чи будь-якого іншого втручання.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає вирок суду законним, обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах та є правильними.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи перевірялися судом першої інстанції, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються наступною сукупністю доказів.

Так, суд правомірно взяв до уваги рапорт старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року, згідно з яким 12.03.2025 о 13:10 надійшло повідомлення чергового ДСНС Манзія, тел. НОМЕР_2 про те, що на лінію служби звернувся невідомий чоловік з тел. та повідомив що заклав 4 бомби у корпусах медичного закладу за адресою м.Тернопіль вул.Тролейбусна,14, та Купчинського,8. Поліцейськими Тернопільського РУП спільно з вибухотехнічною та кінологічною службою обстежено приміщення: КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня", що адресою м.Тернопіль вул. Тролейбусна, 14, вибухонебезпечних предметів не виявлено. Евакуація не проводилась. Роботу відновлено - Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, що за адресою м.Тернопіль вул. Купчинського, 8, вибухонебезпечних предметів не виявлено. Евакуйовано 323 особи. Роботу відновлено. Згідно бази ІПНП встановлено, що вказаний тел. , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово звертався на лінію 102 з повідомленнями про замінування будівель в м. Тернополі, які, в подальшому, не знаходили свого підтвердження.

З протоколу огляду місця події від 12.03.2025 року з таблицею ілюстрацій вбачається, що об`єктом огляду є приміщення та територія КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" ТОР, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 14.

Спершу обстежено прилеглу територію, в ході обстеження якої жодних вибухонебезпечних предметів та легкозаймистих речовин виявлено не було.

У подальшому, обстежено будівлю. В ході огляду встановлено, що вхід до неї здійснюється через 5 входів. На даний час відкрито тільки два входи. Зайшовши у середину, встановлено, що евакуація персоналу та пацієнтів не проводилася.

За участі вибухотехніка обстежено 1 поверх, 2 поверх, та 3 поверх, вхід у службові кабінети не здійснювався через те, що весь персонал перебував на робочих місцях та у кабінети доступ сторонніх осіб заблоковано.

В ході огляду приміщення жодних вибухонебезпечних предметів та легкозаймистих речовин виявлено не було.

Як стверджує акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.03.2025 року, складеного групою спеціалістів-вибухотехніків Управління вибухотехнічної служби в Тернопільській області - здійснено огляд об`єкта за адресою: м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 14, Тернопільська ОПНЛ ТОР, під час якого було оглянуто входи-виходи, прилеглу територію, службові кабінети, коридори, підсобні приміщення. ВР, підозрілих вибухонебезпечних предметів не виявлено.

З листа генерального директора КНП "ТОКПЛ" ТОР від 14.05.2025 року №03-10/2170 вбачається, що 12.03.2025 року після повідомлення про замінування, у закладі було перервано роботу, операційні втручання проводились тільки ті, що були вже початі до повідомлення. Летальних випадків та тяжких наслідків не було.

Суд правомірно взяв до уваги рапорт старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року, згідно з яким 12.03.2025 року о 13:39 надійшло повідомлення чергового ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_2 про те, що на лінію служби звернувся ОСОБА_10 та повідомив, шо замінував онкодиспансер. Дана подія зареєстрована в ЄО №11467 від 12.03.2025 року;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2025 року з таблицею ілюстрацій -об`єктом огляду є адміністративна будівля КНП "ТОКОД", що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Купчинського, 8.

Дана будівля нараховує в собі п`ять поверхів, підвальне приміщення, котельня. Переміщення по поверхах здійснювалося по сходах, які розташовані всередині приміщення. Всередині приміщення розташовано 32 санвузли, 76 палат, 52 службових кабінетів, 5 господарських приміщень. Обстеживши всі приміщення, які розташовані всередині приміщення та прилеглу територію до будинку, підозрілих предметів невідомого походження виявлено не було, вибухонебезпечних речовин чи пристроїв не виявлено, було евакуйовано 323 особи.

З листа генерального директора КНП "ТОКОД" ТОР від 14.05.2025 року №257/01 вбачається, що 12.03.2025 року після повідомлення про замінування, у закладі було перервано роботу, операційні втручання проводились тільки ті, що були вже початі до повідомлення. Летальних випадків та тяжких наслідків не було.

Також, з рапорта старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року вбачається, що 12.03.2025 о 14:34 надійшло повідомлення чергового ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_2 про те, що на лінію служби звернувся ОСОБА_7 , 1989 р.н., тел. НОМЕР_3 та повідомив, що замінував відділення УПП за адресою: м.Тернопіль вул. Котляревського, 24. Поліцейськими Тернопільського РУП спільно з вибухотехнічною та кінологічною службою обстежено приміщення Управління патрульної поліції в Тернопільській області, що за адресою м.Тернопіль вул. Котляревського, 24, вибухонебезпечних речей чи предметів не виявлено. Евакуація не проводилась. Роботу відновлено.

Як стверджує протокол огляду місця події від 12.03.2025 року - об`єктом огляду є приміщення та прилегла територія УПП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 24. В ході огляду виявлено, що вхід на територію УПП здійснюється через ворота із сторони дороги по вул.Котляревського, при цьому на воротах здійснюється пропускний режим. При вході на територію виявлено 2 двоповерхові будівлі та гараж. При обстеженні вищезазначених об`єктів, жодних підозрілих предметів, вибухонебезпечних пристроїв та легкозаймистих речовин виявлено не було.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 12.03.2025 року, складеного групою спеціалістів-вибухотехніків Управління вибухотехнічної служби в Тернопільській області, здійснено огляд об`єкта за адресою: м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, УПП в Тернопільській області, під час якого було оглянуто входи-виходи, прилеглу територію, службові приміщення, підсобні приміщення, прилеглу територію. Вибухових речовин, вибухонебезпечних предметів не виявлено.

Суд правильно вказав, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду від 04.04.2025 року компакт-диску DVD-R.

При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться 3 аудіозаписи: 1; 2; 3. Відкриттям запису під назвою "1" встановлено наступне:

Оператор - Служба порятунку Єгорова. Невідома особа - Є бомба в псих-лікарні. Ви кого хочете . Є бомба в псих-лікарні, давай. Ало. Оператор - Ало, я вас слухаю. Як ваше прізвище скажіть? Невідома особа - Тебе , я в псих-лікарні є бомба. Оператор- А хто її заклав туди в псих-лікарню ту бомбу? Невідома особа - ОСОБА_11 ? Невідома особа - Та. Оператор - В псих-лікарні? Невідома особа - Та, та, та. Чотири бомби.

Оператор - А скажіть куди саме заклали? Невідома особа - Я вже не пам`ятаю. Я ж не нормальний, ви нормальна. Система вся працює. Всьо я не нормальний. По всіх точках там поставив. Оператор - Прошу, погано вас чути? Невідома особа - По всіх точках поставив. Оператор - Де поставили? Невідома особа - По всіх точках. Оператор - По яких саме точках ви поставили? В якому корпусі? Невідома особа -

ОСОБА_11 ще скажіть своє ім`я і прізвище. Невідома особа - . Оператор - А для чого ви це робите? Невідома особа - Бо мені так захотілося. Бо ви . Ви, війна, ви . Давай, давай, давай. Оператор - Добре, ми вас зрозуміли. Направляємо підрозділ. Невідома особа - ОСОБА_12 , давай.

Оператор - Як вас звати хоч скажіть? Невідома особа - . Оператор - Не матюкайтесь. В яких корпусах? Невідома особа - У всіх корпусах. Краще посидіти там 4 роки. Оператор - Де саме та лікарня, в Тернополі? Невідома особа - Псіх-лікарня. Оператор - Де саме знаходиться та псих-лікарня? На Тролейбусній? Невідома особа - Так. Оператор - В якому корпусі? Там псих-лікарня велика, в якому корпусі? Невідома особа - А я , я поставив .

Оператор - Скільки тих бомб? Невідома особа - ОСОБА_13 ви 102 телефонували? Невідома особа - Я до вас подзвонив на прямо. Оператор - То ще 102 телефонуйте. Невідома особа - Та чо, я хочу з тобою поговорити. Оператор - Де саме ви знаходитеся? Невідома особа - В . Оператор - Та вже вичісляемо де він, будь з ним на зв`язку. Невідома особа - Ну і шо? Давай, давай, давай. Я чекаю .

Оператор - Чого ви так не толерантно спілкуєтеся? Невідома особа - ОСОБА_14 , ви б мали якусь повагу до дівчат хоча би. Невідома особа - А ви . Оператор - Та ми не ми пожежники. Невідома особа - Звідки ти, з Києва? Оператор - Ми пожежники не . Невідома особа - ОСОБА_15 мені того . Оператор - Якого, в нас нема таких людей. Невідома особа - Короче, бомби є. Чотири бомби. Оператор - Чотири бомби. На якому поверсі хоть поставили? Невідома особа - Не помню. А ви з Києва? Оператор - Так ми вам передамо. Але вам було б хоча б жалко тих пожежників які то гасять ті всі пожежі. Невідома особа - Та якось . А мене не жалко було шо зі мною зробити так всьо. Нормально? А тепер тепер як тебе звати? Оператор - Я не буду казати як мене звати. Невідома особа - Нє але ти з Києва дзвониш, так? Оператор - З Києва з Києва. Невідома особа - Але зі мною зробили по мому то не жалко було то шо зробили?

Оператор - Що з вами зробили? Невідома особа - А тут вже не порішає, не порішаеш. Знаєш Тернопіль то таке село. Оператор - Ну не знаю не був там ніколи. Невідома особа - ОСОБА_16 тебе не був, тут не порішаєш. а зі мною так зробити, зробити мене я лежав в псіх-лікарні і зробити мене псіхом. Це нормально? Я відсижу 4 роки. Я ОСОБА_7 . Оператор - Добре, а чим помогти можемо? Невідома особа - А помогти шоб ту всю банду закрити . Оператор кого саме? Невідома особа - ОСОБА_17 цю банду. Оператор Дивіться, ви вже десь дзвонили? Може поможемо вам дійсно. Скажіть що вам треба. Невідома особа - Я до вас приїду.

Оператор - Ви хоч розумієте з ким ви говорите? Ми пожежна охорона. Невідома особа - Ну. Оператор - Ну пожежна охорона чим вам допоможе? Невідома особа - Добре, шо ви хочете від мене? Оператор - Та це ви дзвоните ми ж до вас не дзвонили, ви подзвонили. Невідома особа - Я думав то до Тернополя. Оператор - Навіть якби до Тернополя подзвонили ми б подзвонили колегам. Невідома особа - Я би так не говорив, я би так не говорив. Шо ви там виїжаєте? Оператор - Прошу? Невідома особа - ОСОБА_7 . Всьо. Оператор - Так. Невідома особа - Можете їхати. Поїдете прокатаєтеся і приїдете.

Оператор - Ну поліція приїде, пожарніки приїдуть для чого воно то? Невідома особа - Бо вони є . Оператор - Пожарніки? Невідома особа - Всі є . Як тебе звати? Оператор - Нема різниці. Невідома особа - Як нема різниці то ви всі, ви є . Поняли хто ви є? Оператор - Та поняли чо ж нє. Невідома особа - Ви всі є продажні.

При відкритті запису під назвою "2" встановлено наступне:

Оператор - Слухаю вас. Невідома особа - Хочу сказати шо в онкології тоже є бомба. Оператор - В онкології? Невідома особа - так. Оператор - А коли ви занесли туда? Невідома особа - Я не помню. Оператор - На якому поверсі онкології? Невідома особа - Другий третій я там помню але дві бомби заніс полюбому. Оператор - А лікарня яка? Невідома особа - Онкологія, шо не знаєш? Оператор - Ні не знаю, вулицю кажіть. Невідома особа - На бамі.

Оператор - Коли ви її занесли? Невідома особа - Вчора і сьогодні вчора одну сьогодні другу шоби воно так тіла тіпа тіпа перестрахувати. Оператор - Чого ви себе так перестраховуєте, шо воно вам дасть? Невідома особа - Всмислі шо воно дасть? Може одна не вибухне. Оператор - Де ви її взяли? Невідома особа - Африканці дали.

Оператор - ОСОБА_18 . Вони в Тернополі були? Невідома особа - Так так. Оператор - А вони де її взяли? Невідома особа - Я їх не питав. Невідома особа - Я п`ю а ти п`яна. Оператор - Да ти п`єш а я п`яна, бач як буває. Невідома особа - Там є бомба всюда то шоб ви знали.

Оператор - Я розумію але зараз лікарня вибухне а ти там знаходишся і всьо капець тобі буде. Невідома особа - Та нє то завтра буде проблема вся система буде система працювати вся буде. Оператор - Ви сьогодні вживали алкогольні напої? Невідома особа Вживав. Оператор - А де ви його взяли? Невідома особа - Всенсі? В магазині взяв, де взяв. Шо за дурні питання. Оператор - Як це дурні питання, знаю шо в псих-лікарню не можна заносити алкоголь і випускають з приміщення. Невідома особа - Ви хвора система ви дурачки зробили йдіть йди не говори мені за псих-лікарню і за тих шо під аркою.

Оператор - Я вам не говорю. Невідома особа - Я посижу 4 роки. Оператор - Де будете сидіти 4 роки? Невідома особа - Вже виїхали туда чи нє? Оператор - Виїхали вже шукають вас. Невідома особа - ОСОБА_19 , зараз через пару днів по мене прийдуть. Сказати вам як мене звати? Ви все прекрасно знаєте.

Оператор - Ми знаємо що вас звати ОСОБА_7 . Невідома особа - Ну всьо прийняла? Поїхали? Оператор - Поїхали. Невідома особа - Через скільки мені чекати під аркою? Оператор - То ви подзвоните на 102 і спитаєте їх. Невідома особа - А ти шо не така сама сука? Оператор - Ні я не така сама. Невідома особа - ОСОБА_20 така сама з тої системи. Оператор - Не з тої системи. Невідома особа - А шо я тобі сказав як є. Оператор - Я на вас скаргу напишу шо ви мене обзиваєте. І ця розмова між нами записується. Невідома особа - І шо і шо, я шо погрожував? Оператор - Ви мене обзивали. Невідома особа - Запишеш собі. На ОСОБА_21 така сама система.

Оператор - Напишу на вас заяву що ви мене ображаєте. Невідома особа - Можна на ти бо мені не приємно? Оператор - Я до вас на ви це ви мені тикаєте. Невідома особа - ОСОБА_12 на ти. Оператор - Нє я не можу так бо ми не знайомі. Невідома особа - ОСОБА_22 добре, а вже приїхали туда, да? Через скільки чекати Оператор - Через 5 хвилин. Невідома особа - Через тиждень? Оператор - В нас такої системи нема. Невідома особа - Ладно пішла давай пішла . Оператор - Добре дякую.

При відкритті запису під назвою «3» встановлено наступне:

Оператор - Служба порятунку Христинич. Невідома особа - Є бомба на Котляревського патрульної поліції. Оператор - Звідки ви знаєте шо там є бомба? Хто ви? Невідома особа - Хто я? ОСОБА_23 . Оператор - Хто ще раз, це ваше прізвище таке? Невідома особа - ОСОБА_23 , та.

Оператор - Звідки ви знаєте що там є? Невідома особа - Це я її поставив. Оператор - Нащо ви таке зробили? Невідома особа - Бо я їх ненавиджу. Оператор - Де ви її взяли? Невідома особа - Сам зробив.

Оператор - Де ви зараз знаходитеся? Невідома особа - На вокзалі. Оператор - Як ви її туда занесли в поліцію і зараз на вокзалі? Невідома особа - ОСОБА_24 , заніс і всьо. Оператор - Зрозуміла. На якому поверсі? Невідома особа - На першому. Невідома особа - Як вас звати? Оператор - Я представилася коли піднімала слухавку. Невідома особа - В мене склірос. Оператор - Склірос? То вам потрібно таблетки для пам`яті пити. Скажіть конкретну адресу, Котляревської скільки? Невідома особа - Я не помню. Оператор - Ну а як ви не знаєте? Невідома особа - Ну на вигляд я знаю а так не знаю.

Оператор - То ви що не знаєте де поставили бомби? Невідома особа - В патрульну поліцію там ше машини стояли. Оператор - Ну то й шо, шо вони там стоять? З якої сторони? Невідома особа - Тако короче я зайшов короче дві бомби заніс і вийшов. Оператор - Дві бомби вже, та? Невідома особа - Та. Оператор - Як вас туда пропустили? Невідома особа - А ви їх спитайтеся. Оператор - Та ми їх спитаємося. Для чого ви це зробили? Невідома особа - Бо я їх ненавиджу, так само як вас. Оператор - А нас за шо? Невідома особа - Бо ви та сама система. Як тебе звати? Оператор - Я представлялася вже. Невідома особа - Я забув. Я тіпа алкаш, бомжачий алкаш, Оператор - Бомжачий алкаш? Невідома особа - Та, забув як вас звати. Оператор - То це вже пройдено, я не хочу казати. Невідома особа - То я буду ше раз дзвонити і питатися. А давайте я буду вгадувати.

Оператор - Слухайте, це не колесо фортуни щоб тут щось вгадувати. Невідома особа - Фортуна мені не цей, я буду вгадувати. Оператор - Мені цікаво для чого ви закладаєте бомби. Давайте поспілкуємося на цю тему. Невідома особа - Як вас звати? Оператор - Мене звати ОСОБА_25 . Невідома особа - ОСОБА_25 . Ну кажи кажи.

Оператор - Від чого у вас пішла така ненависть до працівників поліції та ДСНС? Невідома особа - Нє ну, шо ти від мене зараз хочеш почути? Оператор - Ви ж казали що якщо я скажу своє ім`я то ви скажете для чого це робите. Невідома особа - Вони ніколи не цей. Оператор - То ви мене обманули. Невідома особа - А чим я тебе ? Я не .

Оператор - Ви сказали що я скажу своє ім`я а ви. Невідома особа - ОСОБА_23 , ОСОБА_23 . Оператор - Нє я, коли я скажу своє ім`я то ви розкажете чому занесли бомби і чому у вас ненависть до працівників поліції та ДСНС. Невідома особа - ОСОБА_26 , чекай там вже є (не розбірливо)? Оператор - Де саме? Невідома особа - В псих-лікарні. Оператор - Ну звичайно що є. Невідома особа - То тепер мусара коли до мене знов прийдуть?

Оператор - Хто до вас прийде? Невідома особа - ОСОБА_27 , мусара. Оператор - А це хто такі? Невідома особа - Це мусара продажні які знаходяться на Шевченка під аркою.

Оператор - На Шевченка під аркою? То хто це такі? Невідома особа - Та то мусара такі, їх краще не знати. Не хороші люди. Оператор - Не можу знати коли вони до вас прийдуть бо не знаю про кого ви говорите. Невідома особа - Ти з Тернополя? Оператор -Ні.Невідома особа - А звідки? Оператор - Ну а ви куда дзвоните? Невідома особа - На 101. Оператор - І куда ви думаєте попали? Невідома особа - В смислі куда я попав? Я вдома нікуда ше не попав.

Оператор - Добре що не попали, але ви дзвоните на 101, а 101 де знаходиться? Невідома особа - Вдома. Оператор - Вдома це за якою адресою, в Тернополі? Невідома особа - На вокзалі. Оператор - Ви ж казали шо вдома. Невідома особа - Вокзал це мій дім Оператор - Автовокзал? Невідома особа - Залізничний. Оператор - То може ви самі прийдете в ту поліцію? Невідома особа - Для чого? Оператор - Ну ви хочете щоб до вас приїхали. Невідома особа - Не, вони самі приїдуть через тиждень, якшо ви вже є (не розбірливо) то вони самі з`являться. Оператор - А чо через тиждень? Сьогодні. Невідома особа - Нє, сьогодні не то не перший раз.

Оператор - Вже не перший раз таким займаєтесь? Невідома особа - Мені нема шо робити фігньою страдаю. Оператор - Дуже шкода що ви втрачаєте свій потенціал, могли б щось корисне робити. Невідома особа - Корисне для кого? Оператор - Для себе. Невідома особа - Я роблю корисне для себе. Оператор - А що дія вас корисне? Невідома особа - Tiпa шо шо корисне не поняв. Оператор - Я звідки знаю що для вас корисне. Невідом а особа - А ти по професії хто, психолог? Оператор - Звідки ви взяли що я психолог? Невідома особа - Ну я так думаю. Ше просто не поклала трубку.

Оператор - Ви хочете щоб я поклала трубку? Невідома особа - Мені однаково. Оператор - Ви мені скажіть за ваші бомби, де ви останню заклали? Невідома особа - Я вже сказав, в псих-лікарні? Оператор - Тільки в псих-лікарні? Невідома особа - Та та. Оператор - Більше ніде, ви казали що ще в поліції чи це ви чекаєте що поліція до вас приїде? Невідома особа - Нє нє нє, якшо ви вже туда поїхали то скільки мені чекати поліцію, десь місяць часу? Оператор - А ви хочете шоб вони до вас приїхали? То скажіть адресу де ви зараз знаходитесь. Невідома особа - Вони найдуть найдуть не всьо так тяжко. Оператор - Чекайте вони приїдуть до вас. Невідома особа - Я вже скупився давно не бачив їх. Оператор - Добре я їм передам шоб чим поскоріше приїхали до вас. Невідома особа - Добре а куда? Оператор - Вони вас самі знадуть так як ви говорите. Невідома особа - Нє нє а ну добре давай.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2025 року (разом із додатком флеш носієм інформації карткою MicroSD, 16GB, номер на корпусі: "1945 MVHN003522360"), за участю ОСОБА_7 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого мобільного телефону виявлено не було.

Як стверджує висновок експерта судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ із зразками голосу та мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - голос та мовлення в фонограмах, зафіксованих у файлах: «1.mр3» «2.mр3». «3.mр3», що знаходяться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7GB 120min 16х - належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд правильно вказав, що досліджені в судовому засіданні докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_7 ..

Заперечуючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що будь-яких телефонних дзвінків щодо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, не здійснював.

При цьому сторона захисту посилається на недопустимість висновку експерта судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025, зазначаючи про порушення порядку отримання та використання зразків голосу обвинуваченого.

Дані твердження перевіряв суд першої інстанції, вони суперечать матеріалам кримінального провадження та є необґрунтованими.

Так, стороною обвинувачення використано відео-, звукозапис обшуку, проведеного у обвинуваченого, які, у подальшому, були надані експерту для дослідження разом із аудіозаписами, зміст яких викладено у протоколі огляду від 04.04.2025 року, та досліджувались судом першої інстанції.

Вказаний обшук проведено стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст.ст. 234, 236 КПК України та судом не встановлено підстав для визнання результатів цієї слідчої дії недопустимими.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №761/17704/20, суд правильно вказав, що зразки голосу хоч і походять від людини, проте не мають біологічної природи, а мають конкретні характеристики, що досліджуються експертними методами як і будь-які інші звуки, тому зразки, які отримано з звукозапису проведеного обшуку і надані для проведення експертного дослідження, самі по собі не містять обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а відтак не мають доказового значення. Їх особливий процесуальний статус покликаний на перевірку вже наявного у сторони кримінального провадження доказу, забезпечення повноти й об`єктивності проведеного дослідження з метою встановлення предмету конкретної експертизи.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів враховує, що відеозапис обшуку у цьому провадженні було використано органом досудового розслідування виключно як зразок голосу для проведення експертного дослідження. Відеозапис проведення обшуку не містить жодних визнавальних та викривальних показань, а інформативні дані (зміст інформації, який відтворюється голосом, а не сам голос, як звук), що були отримані під час обшуку, не використовувалися.

Суд дійшов правильного висновку, що експертиза проведена у відповідності до вимог КПК України, із залученням експерта та надання експерту відеозапису (флеш накопичувача), на якому містяться зразки голосу ОСОБА_7 , отримані в ході проведення слідчої дії, зокрема відеозапис обшуку. За таких обставин, в органу досудового розслідування відсутня потреба у відбирані в обвинуваченого біологічних зразків для проведення експертного дослідження за правилами ст. 241, 245 чи ст. 160-166 КПК України.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що зазначена експертиза у даному кримінальному провадженні не може вважатися належним та допустимим доказом з тих підстав, що не перевірено можливого монтажу, редагування чи будь-якого іншого втручання, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості оскаржити автентичність цих записів, заявити клопотання органу досудового розслідування чи суду про призначення відповідних експертиз або самостійно залучити експертів, як це передбачено ст.ст. 242, 243 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено фальсифікації доказів у кримінальному провадженні чи порушення права на захист обвинуваченого при отриманні та використанні стороною обвинувачення зразків його голосу і проведенні судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ, а також не встановлено підстав для визнання цього висновку експерта недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта, що у обвинуваченого не було виявлено знаряддя злочину- мобільного телефону під час проведення обшуку у його квартирі 17.04.2025 року та SIM-карти, з якої здійснювалися дзвінки, то такі не спростовують обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, оскільки підтверджуються іншими доказами, зокрема рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.03.2025 року, згідно з яким 12.03.2025 о 13:10 надійшло повідомлення чергового ДСНС Манзія, тел. НОМЕР_2 про те, що на лінію служби звернувся невідомий чоловік з тел. НОМЕР_3 та повідомив що заклав 4 бомби у корпусах медичного закладу за адресою м.Тернопіль вул.Тролейбусна,14, та Купчинського,8.

Згідно бази ІПНП було встановлено, що тел. належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово звертався на лінію 102 з повідомленнями про замінування будівель в м. Тернополі, протоколом огляду від 04.04.2025 року компакт-диску DVD-R, висновком судової експертизи відео-, звукозапису від 24.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5025-ВЗ , відповідно до якої голос та мовлення в фонограмах, зафіксованих у файлах: «1.mр3» «2.mр3». «3.mр3», що знаходяться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7GB 120min 16х - належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами: протоколами слідчих дій, у тому числі протоколами огляду разом із відомостями, які містяться у аудіо-, відеозаписах, які є додатками до цих протоколів, рапортами, актами перевірок об`єктів на наявність вибухових матеріалів, висновком експертизи, повідомленнями про перервану роботу медичних закладів, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, які поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_7 здійснював кримінальні правопорушення умисно, з усвідомленням неправдивості повідомлень, мав прямий умисел, тому посилання апелянта, що винуватість обвинуваченого не доведена, є необґрунтованими.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, зібраним відповідно до кримінального процесуального закону, в їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації його дій за ч.2 ст. 259 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, а тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, їх наслідки, особу винного, його вік, стан здоров`я і те, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2025 року за ч.2 ст.259 КК України на підставі угоди до узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Суд взяв до уваги повідомлення Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, що ОСОБА_7 перебуває на динамічному спостереженні в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР з 16.07.2024 року. Діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Згубне вживання.

Згідно з листом КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради від 15.04.2025 року №03-10/1297, ОСОБА_7 з 2021 року звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" ТОР, діагноз: манія без психотичних симптомів, стан ремісії, обтяжена вживанням алкоголю зі схильністю до кверулянства.

Суд врахував, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №367 від 08.05.2025 року, ОСОБА_7 страждає манією без психотичних симптомів, стан ремісії, обтяженою вживанням алкоголю, що не досягає рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства.

B період вчинення злочину ОСОБА_7 міг давати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_7 може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням наведеного, та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд правомірно обрав ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого у санкції статті обвинувачення та застосував правила сукупності вироків.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження (виправдування), як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді