Провадження № 1-кп/209/160/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001379 від 28.09.2025 року відносно неповнолітнього: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, учень 1-го курсу Дніпровського державного університету групи ТКР-25-1д, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 27.09.2025 приблизно о 19.15 годин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Дніпровському районі міста Кам`янського по вулиці Нескорених з боку Єлизаветівського шосе в напрямку бульвару Героїв АТО.

Під час руху ОСОБА_8 , керуючи вищевказаним автомобілем не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та достатніх навичок керування, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв та, в районі будинку №2 «б», скоїв на неї наїзд передньою правою частиною автомобіля.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою з ранами лобно-тім`яної ділянки голови, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, закритим переломом донної кістки праворуч, закритим переломом нижньої треті лівої стегнової кістки, з синцем на лівому стегні, закритим переломом лівої великогомілкової кістки в нижній треті - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більше 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.1 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п 2.1 «а» - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних обставин, щиро кається, погодився із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, брав участь у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, 19.01.2026 він уклав угоду за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченимиу вчиненні кримінального правопорушення, подав до суду заяву про звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою ОСОБА_4 , претензій до нього остання не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 зазначили, що їм зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені судом, просили заяву задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що з обвинуваченим вона примирилась, завдана їй шкода відшкодовується, претензій до обвинуваченого вона не має, тому вона не заперечує проти звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з наведених вище підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. Непонолітній ОСОБА_5 , якому на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення виповнилося 17 років, раніше не судимий, досяг встановленого ст.22 КК України віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, завдана потерпілій шкода відшкодована, що підтверджено потерпілою в судовому засіданні.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, визнав себе винуватим, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодовується потерпілій, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого. Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла за вище викладених обставин дійсно примирилися, обвинувачений брав участь у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, а також 19.01.2026 він уклав угоду за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченимиу вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Згідно ст.174 КПК України вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, які слід покласти на його законного представника.

Керуючись ст. ст. 284-286, 371-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено в ЄРДР за №0001379 від 28.09.2025 - закрити.

Стягнути із законного представника ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи технічного стану транспортних засобів, в сумі 3565,60 грн., а також комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП, в сумі 3565,60 грн., усього 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривень 20 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 03 жовтня 2025 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та використання вказаним транспортним засобом.

Речові докази: - автомобіль марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1