Справа № 132/760/26
Ухвала

Іменем України

09 березня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 05 березня 2026 року о 12.00 год. в ЧЧ ВП № 1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення про те, що в ході проведення профілактичних заходів працівниками ВВГ ВП № 1 Хмільницького РВП, в м. Калинівка по вулиці Шевченка Хмільницького району зупинено гр-ку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , в якої при спілкуванні виявлено речовину рослинного походження у подрібненому стані, в полімерному прозорому пакеті, що остання зберігала для власних потреб, без мети збуту і в подальшому добровільно видала працівникам поліції.

При виїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події, 05.03.2026 ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Шевченка в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет прозорого кольору, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2150874.

Вказана подія була зареєстрована в ЖЄО відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за № 1616 від 05.03.2026.

05.03.2026 вилучений у ОСОБА_4 полімерний пакет прозорого кольору, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2150874 визнано речовими доказами.

У поданій письмовій заяві старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

У поданій письмовій заяві начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на вилучений 05.03.2026 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерний пакет прозорого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2150874.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1