Провадження №: 1-кп/336/983/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за № 0001321 від 05.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за № 0001321 від 05.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В обгрунтування клопотання зазначено, що 05.04.2013 до Шевченківського РВ надійшло повідомлення про те, що 05.04.2013 приблизно о 13-00 годині двоє невідомих жінок, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , таємно викрали грошову суму у розмірі 33000 грн., що належить гр. ОСОБА_4

05.04.2013 за даним фактом внесені відомості в ЄРДР за № 0001321 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

05.04.2013 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два сліди пальців рук на двох плівках ЛТ, запаковано в сейф-пакет № 0357564.

У ході досудового розслідування було проведено судово-дактилоскопічну експертизу, відповідно до висновку якої два сліди пальців рук, вилучених у ході огляду місця події, не придатні для ідентифікації за ними особи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 05.04.2013 приблизно о 13-00 він повертався додому з магазину, відчинив двері під`їзду і за ним зайшли дві жінки. Коли він зупинився біля дверей своєї квартири та почав відчиняти їх, то вказані жінки зупинились біля нього і стали говорити йому, що вони співробітниці якогось фонду, вийшов новий наказ Президента України про те, що буде проведена заміна грошових коштів та йому необхідно поміняти гроші. Далі ОСОБА_4 передав вказаним невідомим жінкам 1000 грн. та сказав, що не знає де гроші його дружини. Жінки повідомили, що до нього мають прийти працівники Пенсійного фонду і обміняти гроші. На прохання жінок ОСОБА_4 пішов до спальні шукати гроші дружини і знайшов в одязі пачку, купюрами по 500 грн. Вказані невідомі жінки сказали відкласти гроші і пішли на кухню складати якусь заяву. Він залишив гроші на ліжку у спальні та пішов з жінками на кухню. В кухні він писав під диктовку якусь заяву, а одна з жінок попросила сходити в туалет і він показав рукою той знаходиться. Коли жінка повернулась з туалету, то вони сказали, щоб він розписався на заяві і решту вони допишуть, після чого пішли. Коли ОСОБА_4 зайшов до спальні, то побачив, що гроші зникли. Також він виявив зникнення 1000 грн. та ще 2000 грн. Він вийшов на вулицю і шукав вказаних жінок, однак не знайшов. Коли повернулась дружина, то вони звернулись до поліції. Загальна сума збитку склала 33000 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 05.04.2013 приблизно о 12-00 годині дід вийшов на вулицю в магазин, а ОСОБА_5 залишилась вдома. Приблизно через 15-20 хвилин вона пішла з дому до стоматолога. Повернувшись додому, вона дізналась від ОСОБА_4 , що коли він повертався додому із ним зайшли двоє жінок, які повідомили, що потрібно поміняти гроші. Він віддав їм свої 1000 грн., а також в спальні дістав 30000 грн. ОСОБА_5 . Потім ці жінки сказали, що потрібно написати якусь заяву, а одна з них виходила до туалету і в цей час викрала 30000 грн. зі спальні та ще 2000 грн. з кишень одягу. Заголом завдано збитків на 33 000 грн.

Були допитані в якості свідків мешканці будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з приводу обставин кримінального провадження, які інформації не надали.

Слідчим неодноразово надавались доручення про встановлення свідків події, на встановлення викраденого майна, але встановити не представилось можливим.

В ході досудового розслідування було неодноразово надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у вчиненні тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, повідомлення про підозру жодній особі вручено не було.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту скоєння злочину пройшло більше десяти років, а особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, тому є необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Верховний суд висловив свою правову позицію в багатьох рішеннях, зокрема в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) де зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Окрім цього, колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 10.08.2021 (справа № 682/915/21) зазначено, що неповнота досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Також Верховний суд в ухвалі від 01.12.2020 (справа № 264/4166/20) зауважив, що посилання на невиконання слідчим попередніх ухвал слідчих суддів місцевого суду, апеляційного суду, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Потерпілий, повідомлявся повідомленням на наявний в справі номер телефону, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За нормою п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, яка передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка причетна до його скоєння.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність врегульована у чітко визначених випадках (ст.5 КК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3 роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі наведеного, враховуючи дату скоєння кримінального правопорушення та зазначені вище обставини, оскільки винну особу не встановлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001321 від 05.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1