Справа № 184/734/26
Номер провадження 1-кп/184/227/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.03.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Орджонікідзе, ( м. Покров) Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не працює має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 04.07.2025 Покровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин.

- 27.02.2026 КП №00000017 від 19.02.2026 року за ч. 2 ст. 389 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. Рішення по справі не прийнято,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в квартирі номер АДРЕСА_3 , де в той же день та час, там же, перебувала її знайома ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого на грунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

В цей же день і час ОСОБА_2 , знаходячись`там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла правою ногою один удар в область обличчя ОСОБА_5 , після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 , умисно кулаками обох рук нанесла не менше восьми ударів в область обличчя ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 правою та лівою ногою умисно нанесла не менше п`яти ударів в область правого плеча та спини ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, синців правого плеча і правої лопаткової області спини, які згідно висновку експерта №166 від 11.03.2026 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , вбачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, при винесенні обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження та її дії за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 : рецидив злочину.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, характеризується посередньо, вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджено Покровським міським судом Дніпропетровської області від 04.07.2025р. за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст.71 КК за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025р. у виді 90 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт строком на 190 годин.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин.

На підставі ч. 1 ст.71 КК за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025р. у виді 90 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт строком на 190 (сто дев`яносто) годин.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1