Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
337/51/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2026.
Дата набрання законної сили: 01.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/337/155/2026
Справа №337/51/26
Номер провадження 1-кс/337/155/2026
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя скаргу представника підозрюваної ОСОБА_4 (скаржниці) адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року через підсистему Електронний суд, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.03.2026 про часткове задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.03.2026 у кримінальному провадженні №0000271 від 13.07.2024 ; зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області, у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України, належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та провести необхідні слідчі (розшукові) дії.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24.03.2026 ним як захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , на ім`я дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому він просив провести ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення обставин інкримінованого правопорушення.

26.03.2026 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення зазначеного клопотання. Водночас аналіз змісту вказаної постанови свідчить про те, що в більшості заявлених стороною захисту слідчих (розшукових) дій було відхилено формально, без належного правового обґрунтування та без наведення переконливих мотивів такої відмови. Зокрема, із 15 пунктів прохальної частини клопотання дізнавачем задоволено лише пункт №1, частково пункт №5 та пункт №6, тоді як у решті безпідставно відмовлено.

За таких обставин, вважає, що постанова дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.03.2026 є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує право підозрюваної на захист, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Ухвалою суду від 30березня 2026 року скарга призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник підозрюваної ОСОБА_4 (скаржника) адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, з підстав, викладених у скарзі, вважаючи за необхідне для встановлення дійсних обставин справи допитати свідка ОСОБА_6 , який можливо провести в режимі відеконференцз`язку, зазначивши, що сторона захисту зі свого боку буде сприяти вирішенню процедурних питань такого допиту, проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, на який було надіслано відеофайли, які стали підставою для порушення кримінального провадження, та проведенні інших слідчих дій, що були зазначені стороною захисту у своєму клопотанні.

Дізнавач ОСОБА_5 , прокурор та підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дізнавач ОСОБА_5 через канцелярію суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи копії клопотання адвоката, копію постанови про часткове задоволення клопотання та копію Протоколу додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2026 року, за змістом якого останній зазначив про те, « що відео побиття Гліба є в мережі Інтернет, йому повідомили працівники поліції, які телефонували після складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 10.06.2024 року. Це було наступного дня, 11.06.2024 року, йому сказали, що в мережі Інтернет є відео побиття Гліба, в якій саме мережі, не уточнювали. Він особисто зазначене відео в інтернет-мережі не бачив. Він дане відео не викладав в інтернет, тому з розмови з працівниками поліції зрозумів так, що зазначене відео могла викласти в мережу інтернет сама ОСОБА_4 . На питання: «Чому Ви при наданні свідчень 22.07.2024 зазначили дані обставини, якщо особисто не бачили в інтернет-мережі зазначеного відео від 10.06.2024 за фактом причинення ударів сину ОСОБА_8 .? «, -зазначив, що, «давав свідчення про всі відомі мені обставини, які стосувались події злочину, а саме застосування насильства до сина ОСОБА_9 10.06.2024 року з боку матері ОСОБА_4 »

Зазначені документи приєднанні до матеріалів провадження.

З урахуванням думки адвоката ОСОБА_3 та вимог ст.306 ч.3 КПК України за вимогами якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглянув скарг у відсутність осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Сектором дізнання відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 13.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

24.03.2026 захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив:

1. Допитати як підозрювану ОСОБА_4 .

2. Допитати як свідків родичів, сусідів, близьких осіб сім`ї та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини проживання, виховання та взаємовідносин між матір`ю ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_8 , зокрема, але не виключно: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вихователів дитячого садка. Під час допиту з`ясувати відомі їм обставини щодо умов проживання дитини, характеру взаємовідносин між матір`ю та сином, наявності або відсутності негативного ставлення ОСОБА_4 до малолітнього ОСОБА_8 , а також відомості щодо можливого нанесення ОСОБА_4 ударів малолітньому ОСОБА_8 .

3. Повторно допитати як свідка матір ОСОБА_7 ОСОБА_13 щодо обставин вилучення (фактичного викрадення) малолітнього ОСОБА_8 10.06.2024 року з місця проживання матері ОСОБА_4 , наявності правових підстав для таких дій, ролі інших осіб у зазначених подіях, а також з`ясувати, з чиєї ініціативи та за яких умов дитина була фактично передана батькові без участі працівників Національної поліції або уповноважених органів, з подальшою правовою оцінкою відповідності таких дій вимогам чинного законодавства та врахуванням їх при здійсненні подальшого кримінального провадження.

4. Повторно допитати ОСОБА_7 з метою з`ясування: обставин ставлення ОСОБА_4 до малолітнього ОСОБА_8 у період до розірвання шлюбу та причин, з яких при розірванні шлюбу місце проживання дитини було визначено з матір`ю; отримання відомостей та доказів щодо фактичного утримання ОСОБА_7 сина після розлучення; умов та місця проживання ОСОБА_8 на даний час, а також, причин, з яких малолітній ОСОБА_8 , станом на теперішній час, рідко відвідує заклад дошкільної освіти; обставин заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 20.09.2022 року, з урахуванням попереднього долучення стороною захисту висновку лікаря - спеціаліста КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №1507/с від 27.09.2022; обставин, за яких надання медичної допомоги ОСОБА_8 стало необхідним саме після початку його проживання з батьком.

5. Витребувати у встановленому КПК України порядку з місця роботи ОСОБА_7 , за місцем його проживання (у тому числі від органів місцевого самоврядування або відповідних служб) характеристики на ОСОБА_7 , а також інформацію про наявність або відсутність фактів його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності чи перебування на обліках у правоохоронних органах з метою оцінки об`єктивності, послідовності та достовірності його показань у кримінальному провадженні.

6. Допитати уповноважених осіб органу опіки та піклування (опікунської ради) Хортицького району м. Запоріжжя щодо підстав визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 з матір`ю при розірванні шлюбу, а також причин встановлення відповідного графіку побачень дитини з батьком.

7. Провести огляд Інтернет-ресурсів з метою пошуку, фіксації та перевірки інформації щодо розміщення у мережі Інтернет відеозапису на якому зафіксовано завдання ударів малолітньому ОСОБА_8 , нібито оприлюдненого ОСОБА_4 , з подальшою процесуальною фіксацією результатів такого огляду.

8. Направити доручення Управлінню кіберполіції провести огляд кіберпростору з метою пошуку слідів оприлюднення та видалення відеозапису на якому зафіксовано завдання ударів малолітньому ОСОБА_8 .

9. Направити доручення Управлінню кіберполіції встановити ІР та МАС адреси осіб, що оприлюднювали відеозапис на якому зафіксовано завдання ударів малолітньому ОСОБА_8 .

10. Призначити комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_7 , на вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи містяться на мобільному телефоні ОСОБА_14 відеофайл, що фіксує обставини нанесення удару малолітньому ОСОБА_8 10.06.2024?

- Які атрибути (дата та час створення, редагування, видалення тощо) відеофайлу, що фіксує обставини нанесення удару малолітньому ОСОБА_8 10.06.2024?

- Яким чином відеофайл, що фіксує обставини побиття малолітнього ОСОБА_8 10.06.2024 був збережений у досліджуваному пристрої?

11. Здійснити опитування ОСОБА_6 у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України та в подальшому допитати, як свідка, шляхом подання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, щодо відомих їй обставин направлення ОСОБА_7 відеозапису побиття малолітнього ОСОБА_8 , джерела отримання такого відео та обставин його створення.

12. Витребувати у встановленому КПК України порядку, у тому числі шляхом тимчасового доступу до речей і документів, із відповідних закладів охорони здоров`я первинну медичну документацію, журнали обліку, амбулаторні картки, направлення, записи прийомів та інші матеріали, на підставі яких були складені медичні висновки щодо ОСОБА_8 від 30.06.2025 року.

13. Допитати уповноважених медичних працівників, які надавали медичну допомогу малолітньому ОСОБА_8 під час його перебування на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласний дошкільний заклад з надання психіатричної допомоги та реабілітації» Запорізької обласної ради, з метою перевірки достовірності показань ОСОБА_7 та підтвердження факту, обсягу і підстав такого лікування.

14. Витребувати у встановленому КПК України порядку, у тому числі шляхом тимчасового доступу, у компетентних державних органах, установах та організаціях інформацію щодо фактів неналежного, на думку ОСОБА_7 , виховання ОСОБА_4 старшого сина ОСОБА_15 , 2016 року народження, з метою перевірки та спростування або підтвердження зазначених тверджень.

15. Витребувати у встановленому КПК України порядку, у тому числі шляхом тимчасового доступу, у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради інформацію щодо психічного стану ОСОБА_7 .

26.03.2026 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову, якою зазначене клопотання розглянуто та задоволено частково: а саме: допитано в якості підозрюваної ОСОБА_16 ; направлено запит до органів опіки і піклування Хортицького району м. Запоріжжя щодо витребування документів про встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 після розірвання шлюбу батьків та встановлення відповідного графіку побачень з дитиною ОСОБА_7 ;- направлено запит щодо отримання інформації про наявність фактів притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ; отримано інформацію в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо психічного стану ОСОБА_4 . В іншій частині заявленого клопотання відмовлено з наступних підстав: допит в якості свідків родичів, близьких сім`ї, вихователів дитячого садка та інших осіб щодо умов проживання, виховання ОСОБА_8 та взаємовідносин дитини з матір`ю ОСОБА_4 з метою встановлення умов проживання дитини, наявності або відсутності негативного ставлення до дитини з боку матері, а також відомостей щодо можливого нанесення ОСОБА_4 ударів малолітньому ОСОБА_8 не є доцільним, зв`язку з проведеним допитом малолітньої особи із застосуванням «Зеленої кімнати», інші питання щодо виховання дитини під час проживання з батьком не відносяться до обставин вчиненого кримінального правопорушення; допитаний законний представник потерпілого ОСОБА_7 , та допитаний свідок ОСОБА_13 , якими в повному обсязі викладені обставини про вчинене кримінальне правопорушення 10.06.2024 відносно малолітнього ОСОБА_8 ; витребуванні відповідно чинного законодавства характеризуючи підозрювану ОСОБА_16 матеріали; проведеним оглядом Інтернет-мережі не встановлено наявність викладеного відеозапису від 10.06.2024 щодо нанесення ударів малолітньому ОСОБА_8 , відповідно не є доцільним направлення доручення до Управляння кіберполіції щодо пошуку слідів оприлюднення та видалення відеозапису, на якому зафіксовано нанесення ударів малолітньому ОСОБА_8 ; дослідження месенджера «Telegram» з метою встановлення відеофайлу від 10.06.2024, отриманого ОСОБА_7 від ОСОБА_6 неможливе, в тому числі призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_7 , з метою встановлення наявності відеофайлу від 10.06.2024, оскільки ОСОБА_6 переписка видалена в повному обсязі із зазначеного сервісу, в тому числі отримати інформацію на офіційному сайті даного месенджеру не має можливості оскільки зазначений сервіс не с суб`єктом господарювання, зареєстрованим на території України, не має офіційного представництва в Україні та не підпадає під юрисдикцію українського законодавства. Відповідно направлення такого запиту е недоцільним та не призведе до отримання належних і допустимих доказів; опитування ОСОБА_17 не перешкоджає проведенню зазначених дій під час судового розгляду; витребування медичної документації малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та допиту медичних працівників установи КНП « Обласний дошкільний заклад з надання психіатричної допомоги та реабілітації» ЗОР, де перебувала на лікуванні дитина після вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не мають безпосереднього зв`язку обставинами кримінального правопорушення 10.06.2024.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 22 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 93 КПК України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 1 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22), слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Частиною першою статті 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та чітко підкреслює дискреційний принцип діяльності, яка може бути перевірена слідчим суддею при наведені достатніх аргументів вважати, що дана слідча дія змінить хід розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог КПК України. Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди прокурора або рішення (дозволу) слідчого судді, суду чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про їх проведення приймає виключно прокурор, та є відповідальним за їх виконання.

За чинним законом слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Проаналізувавши обставини, які наведені представником підозрюваної, враховано, що на них надані відповіді дізнавачем в прийнятому рішенні.

При цьому, обставини умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ставлення батьків до дитини, характер взаємовідносин між дитиною та батьками, відомості про стан здоров`я дитини за відсутності відомостей щодо причинного зв`язку між інкримінованим правопорушенням та його впливом на здоров`я дитини, відомості про особу законного представника потерпілого, взагалі виходять за межі ст.91 КПК України, оскільки не відносяться до події кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КПК України, не доводять та не спростовують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, не впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не характеризують особу обвинуваченого.

Однак слідчий суддя вважає, що відмова дізнавача в частині заявленого клопотання щодо призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та допиту ОСОБА_6 як свідка, у тому числі і за правилами ст.232 КПК України, суперечить положенням ст.9 КПК України, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Оцінюючи посилання сторони захисту на відмову у задоволенні заявлених клопотань слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 17 КПК України, а саме: особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Тобто, комплексний аналіз засадничих положень кримінального процесуального законодавства (щодо презумпції невинуватості) свідчить про те, що неповнота та суперечливість доказів (зокрема, висновків експертиз) покладає додатковий тягар на сторону обвинувачення, яка змушена усувати таку суперечливість, доводячи винуватість особи відповідно до стандарту доказування поза розумним сумнівом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що часткова відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні жодним чином не перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист та не обмежує свободу останнього у збиранні та поданні доказів.

Слідчий суддя наголошує, що рішення по суті клопотання (його задоволення або відмову у його задоволенні) є дискрецією слідчого згідно з приписами ч.5 ст.40 КПК України, що входить до групи слідчих з розслідування певного кримінального провадження, відповідно, суд не може впливати на його прийняття , повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій та процесуальних дій строк, на вчинення яких не визначений КПК України, на переконання слідчого судді, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 307 КПК України можливо лише скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або відмовити в цьому. Натомість, протилежний підхід, тобто ухвалення слідчим суддею рішень про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити слідчі дії у конкретному кримінальному провадженні, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виходило б за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Отже, підстави для скасування постанови дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.03.2026 про часткове задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.03.2026 у кримінальному провадженні №0000271 від 13.07.2024 у повному обсязі відсутні; вимоги щодо зобов`язання дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області, у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України, належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та провести необхідні слідчі (розшукові) дії, не відноситься до переліку рішень, передбачених у ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє скаржнику в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 220, 223, 280, 281,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.03.2026 в частині відмови у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та допиту в якості свідка ОСОБА_6 скасувати, в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...