Провадження №1-кс/523/2688/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

25 лютого 2026 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання вказаного слідчого, погодженого із заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 25.04.2025, у справі №523/17378/25,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 25.02.2026 року передано заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025, у справі №523/17378/25.

Слідчий суддя ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув і своїм правом на дачу пояснень по суті заявленого йому відводу не скористався, з огляду на що та уз урахуванням позиції інших присутніх учасників провадження, суддя вирішив здійснити розгляд зави про відвід судді за відсутності вказаної особи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримала і просила її задовольнити, а слідчого суддю відвести від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст.81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього ж Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст.75 означеного Кодексу встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.76 цього ж Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_8 заявник ОСОБА_5 посилається на розгляд цим слідчим суддею в рамках справи №523/17378/25 клопотання слідчого ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 в порушення приписів ч.2 ст.132 КПК України, тобто не за місцем знаходження (реєстрації) органу досудового розслідування, оскільки фактичним місцем знаходження УСБУ в Одеській області, як юридичної особи, є територія Приморського районного суду м.Одеси, що також підтверджується й доданим нею до заяви витягом з реєстру юридичних осіб.

Наведені обставини, на думку заявника, впливають на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 в рамках справи №523/17378/25.

Слід зауважити на тому, що заявник ОСОБА_5 в межах розгляду означеного клопотання, подала на розгляд слідчого судді ОСОБА_8 клопотання про передачу клопотання слідчого ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 в рамках справи №523/17378/25 до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі цього клопотання СВ УСБУ для розгляду до Приморського районного суду м.Одеси, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року визначено, що при розгляді справ суди мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права, а як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 року у Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, § 48).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.07.2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (п.31 Meznaric v. Croatia, заява №71615/01).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду конкретної справи.

З усталеної практики ЄСПЛ слідує, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пескадор проти Іспанії» (скарга №62435/00, 17.03.2003 року) дійшов висновку, що неприйнятність для розгляду і задоволення заяви про відвід судді має бути обумовлена, зокрема, і поданням її після початку розгляду справи судом. В іншому випадку така заява є, вочевидь, неприйнятною і має бути відхилена, оскільки такого зроблено не було.

Як стверджує ЄСПЛ, звичайні процесуальні недоліки (включаючи можливу суддівську помилку) самі по собі не є порушенням права на справедливий суд, а порушення такого права має місце у випадку, коли процесуальні порушення мають вирішальне значення для реалізації права на захист і заявник повинен довести важливість порушень (факти, що можуть вказувати на порушення).

У противагу наведеному, подана адвокатом ОСОБА_5 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підкріплена будь-якими доказами щодо його необ`єктивності або упередженості, адже матеріали заяви не містять відомостей про результати розгляду цим слідчим суддею клопотання захисника, поданого в порядку ст.34 КПК України, та не підтверджує наявності таких обставин, а заявником у розглядуваній заяві про відвід слідчого судді не зазначено, яким чином викладені нею у цій заяві доводи впливають на упередженість (небезсторонність) цього судді.

Відтак, при вирішенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу слідчому судді ОСОБА_8 , суддя виходить з викладених вище вимог законодавства та враховує те, що доказів за об`єктивним критерієм оцінки упередженості вказаного судді заявником до суду не надано, а її доводи щодо розгляду вказаним суддею клопотання органу досудового розслідування в порушення приписів ч.2 ст.132 КПК України через призму поданого заявником клопотання в порядку ст.34 цього ж Кодексу само по собі не є належною та достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки такі підстави мають бути обґрунтовані об`єктивними даними, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тотожний підхід з оцінки неупередженості та безсторонності судді застосувала Велика Палата Верховного Суду (ухвала від 04.02.2020 року у справі №908/137/18).

Відповідно до наведених вимог законодавства та судової практики, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 за доводами заяви адвоката ОСОБА_5 , суддя доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого останньою відводу слідчому судді, а відтак означена заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75-81, 309, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025, у справі №523/17378/25, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді ОСОБА_8 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1