Провадження № 1-кп/679/76/2026
Справа № 679/239/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 29.01.2026, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює в АТ «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2025 близько 15 години, перебуваючи на проїзній ділянці автодороги по вул.Солов`їна в с.Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області та являючись водієм і володільцем мотоцикла марки «Forte» моделі «FT 250 F-6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », тобто будучи відповідальним за експлуатацію даного транспортного засобу, всупереч вимогам п.2.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту Правил), відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія, безперешкодно, шляхом усної згоди допустив останню до керування вищевказаним транспортним засобом та в подальшому перед початком поїздки по вул.Солов`їна, будучи самовпевненим та самонадіяним, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життю громадян, розраховуючи на водійські навички ОСОБА_4 , не вжив заходів по відстороненню її від керування, при цьому присів на заднє пасажирське місце зазначеного мотоцикла.

В цей же день, час та місці, у світлу пору доби водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Forte» моделі «FT 250 F-6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушила та не дотрималася вимог пунктів 1.5., 2.1.(а), 2.3 (б), 12.1 Правил, які виразились у тому, що під час руху вона, як учасник дорожнього руху, зобов`язана знати і неухильно виконувати вимоги Правил, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не врахувала в межах безпечної швидкості руху дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Forte» моделі «FT 250 F-6», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з множинними розривами селезінки та крововиливом в черевну порожнину, які за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної скальпованої рани лобу зліва з переходом на волосисту частину голови, забою лівої легені, гематоми заочеревинного простору зліва, забою лівої нирки, які за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.287 КК України як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.287 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.287 КК України закрити. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 вибачився за скоєний злочин перед потерпілою, розкаявся у скоєному, вони помирилися, потерпіла немає до нього жодних матеріальних та моральних претензій, не тримає на нього образи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувачений усунув заподіяну шкоду, помирився з потерпілою, претензій матеріального та морального характеру ні вона, ні її донька ОСОБА_4 до обвинуваченого не мають. З огляду на наведене, вони не заперечують щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Вказані обставини в судовому засіданні особисто підтвердила неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання захисника. Зазначила, що відсутні перешкоди для застосування до ОСОБА_6 положень ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Ознайомившись із клопотанням захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, вчинив кримінальне правопорушення вперше.

На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, в судовому засіданні головуюча роз`яснила ОСОБА_6 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Після цього обвинувачений пояснив, що у повній мірі усвідомлює та розуміє зазначені обставини та свої права, однак просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Факт відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілій та примирення з нею підтвердила в підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та сама неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , про що вони зазначили також в письмовому клопотанні.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з неповнолітньою потерпілою у даному кримінальному провадженні та відшкодував завдані ним збитки, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 був накладений арешт на визнаний речовим доказом у справі мотоцикл марки «Forte» моделі «FT 250 F-6» державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер рами НОМЕР_2 , із забороною власнику ОСОБА_6 користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст.174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).

При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 8611,32 грн.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.287 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 29.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8611,32 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 на мотоцикл марки «Forte» моделі «FT 250 F-6» державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер рами НОМЕР_2 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «Forte» моделі «FT 250 F-6» державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер рами НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 31 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1