Справа № 201/2104/26
Провадження № 1-кс/201/539/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

В обґрунтування своє скарги заявник зазначив, що у кримінальному провадженні №0000132 від 27.01.2025 ОСОБА_4 , до нещодавнього моменту мав статус підозрюваного. Так, згідно повідомлення про підозру від 27.01.2025, ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 255 КК України. Вказані відомості було внесено до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_4 було оголошено в розшук на підставі постанови про оголошення в розшук від 14.02.2025, та відомості про нього, враховуючи його персональні данні та відцифроване обличчя, опубліковані на веб-сайті МВС України за посиланням https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/ серед осіб, які переховуються від органів влади у базі даних «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - БД Розшук).

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 16.01.2026 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 255 КК України, скасовано. Вказану ухвалу залишено в законній силі Дніпровським апеляційним судом від 04.02.2026, в частині скасування підозри.

З огляду на викладене, на теперішній час ОСОБА_4 , не має статусу підозрюваного в розумінні КПК України. Отже, відомості у ЄРДР про ОСОБА_4 , як про підозрюваного та особи, яка перебуває у розшуку, та у БД Розшук, як про особу, що переховується від органу досудового розслідування, повинно бути видалено. Адвокат ОСОБА_4 , звернувся 05.02.2026 із відповідною заявою до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, як до органу, та прокурора у кримінальному провадженні №0000132, про видалення відомостей із ЄРДР та БД Розшук, однак станом на теперішній час вказані вимоги не виконано, відповідні відомості залишаються у ЄРДР та публічному доступі БД Розшук.

Таким чином, з моменту набрання судовим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 16.01.2026 про скасування ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 27.01.2025 законної сили - слідчий або прокурор, як реєстратори у ЄРДР, зобов`язані були внести відомості про скасуванні повідомлення про підозру, а також розшуку ОСОБА_4 , з одночасним ініціюванням питання виключення відомостей про ОСОБА_4 як про особу, яка переховується від органу досудового розслідування, у БД Розшук.

У поданій скарзі адвокат просив зобов`язати слідчого групи слідчих, або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000132:

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування ОСОБА_4 , статусу підозрюваного;

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру від 27.01.2025 ОСОБА_4

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування розшуку ОСОБА_4

- ініціювати виключення інформації про персональні дані щодо ОСОБА_4 , у базі даних «Розшук» інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Адвокат у судове засідання не з`явилися, надіслав заяву, у якій просить скаргу розглянути без його участі, на викладених вимогах наполягає, просить скаргу задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділення матеріалів досудового розслідування) 28.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 ( в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, стосовно ОСОБА_4 .

27.01.2025 прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 ( в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України за матеріалами кримінального провадження N?0000224, внесеного до ЄРДР 03.04.2023, з якого виділене кримінальне провадження №0000132.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 16.01.2026 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст. 255 КК України, скасовано. Вказану ухвалу залишено в законній силі Дніпровським апеляційним судом від 04.02.2026, в частині скасування підозри.

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся 05.02.2026 із заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури та СУ ГУНП в Дніпропетровській області про видалення відомостей із ЄРДР та БД Розшук, однак станом на теперішній час вказані вимоги не виконано, відповідні відомості залишаються у ЄРДР та публічному доступі БД Розшук.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання адвоката ОСОБА_3 у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого групи слідчих, або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000132 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування ОСОБА_4 , статусу підозрюваного та скасування розшуку ОСОБА_4 , а також ініціювати виключення інформації про персональні дані щодо ОСОБА_4 , у базі даних «Розшук» інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки питання про скасування статусу підозрюваного, скасування розшуку особи, а також виключення інформації про персональні дані з бази даних «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» належать до компетенції відповідних підрозділів органів Національної поліції та пов`язані з процесуальними рішеннями слідчого або прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, не вправі давати вказівки щодо ведення відомчих інформаційних обліків, таким чином інші вимоги заявника не відповідають переліку рішень передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000132.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000132 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2026 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1