Справа №345/1653/26
Провадження № 1-кс/345/246/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді та просить визнати бездіяльність слідчого і начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 02.03.2026 року та зобов`язати слідчого надати письмову відповідь, відповідно до ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000646 від 18.12.2025 за фактом крадіжки його майна. 17.12.2025 року було викрадено його майно, а саме: електровелосипед, плиткоріз, перфоратор, болгарку, 8000 чеських крон та 3000 гривень. 02.03.2026 року скаржником було подано клопотання слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про проведення слідчих дій та перевірку обставин здачі викраденого майна до ломбардів м. Калуш. Строк для розгляду клопотання сплив 05.03.2026 року. З 06.03.2026 року почалася бездіяльність органу досудового розслідування. Станом на 12.03.2026 року жодної письмової відповіді на подане клопотання скаржник не отримував. У зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування було втрачено можливість своєчасного вилучення викраденого майна, яке знаходилося у ломбарді м. Калуш, про що скаржник особисто повідомляв працівників поліції, однак належні слідчі дії проведені не були, внаслідок чого зазначене майно було реалізоване.

Вважає такі дії слідчого і начальника бездіяльністю та прохає зобов`язати слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надати письмову відповідь на клопотання від 02.03.2026 року.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що звернувся до слідчого 02.03.2026 із клопотанням й той зобов`язаний був вчинити дії протягом 3 днів, однак досі нічого не зробив, відповіді від слідчого не отримав. Просить задовольнити скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з тих підстав, що клопотання заявника від 02.03.2026 року, що зареєстровано 02.03.2026 року було розглянуто 05.03.2026 та надіслано відповідь за результатами даного розгляду заявнику. Окрім того слідчим у судовому засіданні була вручена відповідь скаржнику на його клопотання від 05.03.2026.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, зроблено висновок, що в задоволенні скарги належить відмовити з наступних підстав.

Слідчий є процесуально незалежною особою, самостійною у своїй діяльності згідно норм п.17 ч.1 ст.3, ст.40 КПК України, який забезпечує проведення слідчих дій в тому обсязі, в якому вважає необхідним для досягнення завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання учасників провадження мають бути розглянуті у триденний строк із обов`язковим повідомленням про результат.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні слідчим поясненнях, клопотання заявника розглянуто у встановлений чинним законодавством строк, про що останньому надіслано відповідь, у зв`язку з чим підстави для задоволення його скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 214, 220, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 18.03.2026 року.

Слідчий суддя: