КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 760/4662/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2854/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана з порушенням встановленого законом строку і особою, яка її подала не порушується питання про його поновлення, а тому таку скаргу належить повернути.

Так, із змісту скарги вбачається, що клопотання подане до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві 04.05.2023 та повторно 22.05.2023. Виходячи з правил обчислення строків, які визначені у ст. 115 КПК України, а також роз`яснень Верховного Суду України, строк для подання скарги на таку бездіяльність закінчився, тоді як скарга на бездіяльність уповноважених осіб подана до суду лише 26.02.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у скарзі в прохальній частині ОСОБА_6 просить суд зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості.

Поруч з цим ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024 вказані вимоги ОСОБА_6 були задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.03.2024 та постановити нову ухвалу, якою:

зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві (пр. Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151) у частині Витягу з ЄРДР з номером кримінального провадження № 120 241 050 900 000 88 "короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником" вірно внести відомості про обставини кримінального правопорушення, у тому числі адресу де відбулася подія та дату подання заяви від 03.12.2023, відповідно до її - ОСОБА_6 заяви до Офісу Генерального прокурора від 03.12.2023 та відповідно до ухвали суду від 11.01.2024 (справа № 760/212/24) "на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 03.12.2023", у відповідності до ст. 214 КПК України;

зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві (пр. Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151) надати їй - ОСОБА_6 новий витяг з ЄРДР за № 120 241 050 900 000 88 з внесеними виправленнями та вірно внесеними відомостями про обставини вчинення кримінальне правопорушення за моєю заявою від 03.12.2023.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_6 зазначає, що про розгляд скарги її не повідомляли, копію постановленого рішення отримала 18.03.2024.

ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зокрема, вважає безпідставним посилання слідчого судді на пропущення нею - ОСОБА_6 строку, передбаченого ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона оскаржує дії слідчого судді про які дізналася 21.02.2024.

Так, 21.02.2024 ОСОБА_6 отримала Витяг з ЄРДР, на якому також стоїть дата створення витягу - 21.02.2024. Скаргу на дії слідчого подала до суду 26.02.2024, тобто у 10-ти денний строк відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що слідчий не виконує попередню ухвалу суду від 11.01.2024, справа № 760/212/24, та не вносить до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі її - ОСОБА_6 повідомлення до Офісу Генерального прокурора від 03.12.2023 у відповідності до ст. 214 КПК України. Та оскаржила дії слідчого, які полягають у тому, що останній вніс до ЄРДР зовсім інші відомості до ЄРДР, відповідно до п. 5.1 та п. 5.4 ст. 214 КПК України. А саме відомості про обставини зовсім іншої справи про інше кримінальне правопорушення та дату іншої заяви, які не відповідають ухвалі суду від 11.01.2024. У Витягу з ЄРДР описано події, які відбулися місяцем пізніше, а саме 03.01.2024 р. у СЗШ № 26 за адресою: пр. Любомира Гусара, 32 за зазначено заяву від 03.01.2024, що не відповідає дійсності

Наголошує, що у витягу з ЄРДР від 21.02.2024 зазначені зовсім інші обставини кримінального правопорушення ніж ті відповідно до яких подавалась скарга від 04.01.2024 за ст. 303 КПК України за відповідно до якої була винесена ухвала слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024, справа 760/212/24.

За наведеного стверджує, що слідчим Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві не було виконано ухвалу суду від 11.01.2024, справа № 760/212/24 та відомості згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР внесені не були, що є порушенням п. 1 і п. 4 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, ст. 532, 533 КПК України.

Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Солом`янська окружна прокуратура міста Києва про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноважених осіб яких у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що від першого заступника прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання про розгляд провадження за відсутності прокурора, проти задоволення апеляційної скарги заперечує з наведенням своєї позиції.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 01.03.2024 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 24-26), копію якої ОСОБА_6 отримала особисто в приміщенні суду - 18.03.2024, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 29).

Оскільки апеляційна скарга була подана 20.03.2024, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 03.12.2023 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою про злочин (а.п. 1-5).

11.12.2023 на електронну пошту ОСОБА_6 було направлено лист з Офісу Генерального прокурора з вихідним номером № 09/1/1-101616ВИХ-23 09/1/1-Р-23 від 07.12.2023 про те, що її звернення від 03.12.2023 перенаправлено до Київської міської прокуратури (а.п. 6).

25.12.2023 на електронну пошту ОСОБА_6 було направлено лист з Київської міської прокуратури з вихідним номером № 09/2-14056ВИХ-23 від 21.12.2023 про те, що її звернення від 03.12.2023 перенаправлено до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (а.п. 7).

26.12.2023 на електронну пошту ОСОБА_6 було направлено лист з Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з вихідним номером № 44-16774ВИХ-23 29-р від 26.12.2023 про те, що її звернення від 03.12.2023 перенаправлено до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (а.п. 8).

Оскільки станом на 04.01.2024 слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві не були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.12.2023, остання 04.01.2024 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України (а.п. 9-12).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024 скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 03.12.2023, у відповідності до ст. 214 КПК України (а.п. 13).

16.02.2024 ОСОБА_6 звернулася до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з заявою про отримання витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024 (а.п. 14), який остання отримала 21.02.2024 (а.п. 15).

Отримавши витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120 241 050 900 000 88 від 24.01.2024 ОСОБА_6 встановила, що у частині "відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" невірно вказано заяву відповідно якої була прийнята ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024, а саме: вказано заяву від 03.01.2024, у той час як правильною є заява від 03.12.2023, оскільки заява від 03.01.2024 була подана ОСОБА_6 пізніше і за іншими обставинами.

Зважаючи на те, що фактично ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024 не була виконана слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 про злочин від 03.12.2023 не були внесені до ЄРДР, остання 26.02.2024 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.03.2024 скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу, оскільки така скарга подана з порушенням встановленого законом строку і особою, яка її подала не порушується питання про його поновлення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Так, згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на те, ОСОБА_6 21.02.2024 отримавши витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 120 241 050 900 000 88 від 24.01.2024 встановила, що у частині "відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" невірно вказано заяву відповідно якої була прийнята ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024, тобто фактично не виконано вказане судове рішення, а 26.02.2024 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, то у даному випадку слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що така скарга подана з порушенням встановленого законом строку, повернувши її ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про те, що "клопотання подане до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві 04.05.2023 та повторно 22.05.2023. Виходячи з правил обчислення строків, які визначені у ст. 115 КПК України, а також роз`яснень Верховного Суду України, строк для подання скарги на таку бездіяльність закінчився, тоді як скарга на бездіяльність уповноважених осіб подана до суду лише 26.02.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у скарзі в прохальній частині ОСОБА_6 просить суд зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості.

Поруч з цим ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.01.2024 вказані вимоги ОСОБА_6 були задоволені".

Водночас слід зазначити, що встановлені слідчим суддею обставини були предметом дослідження під час прийняття слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ухвали від 11.01.2024 і саме у зв`язку з невиконання цього судового рішення ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді 26.02.2024 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з клопотанням 04.05.2023 та повторно - 22.05.2023 не мають жодного відношення до даного судового провадження.

У даному випадку, слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, неповно та невсебічно встановлено і досліджено дійсні обставини провадження, як наслідок допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4