Провадження № 1-кп/638/1012/26
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 08.07.2023 року, за № 0000046 від 29.02.2024 року, № 0006946 від 27.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст 368, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та/або військової служби за конктрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.06.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК Україні. 19.05.2025 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 383; ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє 20.03.2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова до 18.05.2026 року включно. 20.04.2026 року до Харківської обласної прокуратури від обвинуваченого ОСОБА_10 у порядку ст. 616 КПК України надійшло клопотання про ініціювання перед Шевченківським районним судом м. Харкова питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

Прокурор вказує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК Україні. На момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 не займав особливо відповідальне становище, також останній не обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень визначених ч. 1 ст. 616 КПК України, у зв?язку із чим не підпадає під обмеження визначені ч. 1 ст. 616 КПК України. Відповідно до наданої довідки Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях від 17.04.2026 № 1176/26.10/ХK-26-вих встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_10 оцінюється як задовільний, відсутні хронічні захворювання, які перебувають під контролем медичного персоналу. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 тримається під вартою з 18.06.2024, тобто майже 2 роки. За час утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою стороною обвинувачення не отримано будь-яких додаткових відомостей щодо наявності раніше встановлених та/або появи нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ніж ті, які були встановлені під час застосування даного запобіжного заходу. Також, до обласної прокуратури з військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 надходили клопотання (у тому числі згоди щодо взяття на військову службу ОСОБА_10 в ЗСУ) на зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на проходження військової служби у даних військових частинах, які є штурмовими військами ЗСУ. Прокурор зазначає, що режимність військової частини та доступ до неї визначається законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами, що у своїй сукупності свідчить про суворий розпорядок несення військової служби та само по собі унеможливлює прояву ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити. Зазначив, що до клопотання прокурора долучена заява про добровільну згоду ОСОБА_10 та письмова згода військової частини на проходження ОСОБА_10 військової служби. Останній за станом здоров`я та морально-психологічними якостями придатний до проходження військової служби, фактично спроможний та бажає виконувати військові обов`язки у складі військової частини.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити. Зазначив, що буде проходити службу у військовій частині НОМЕР_1 за своїм добровільним бажанням, зобов`язався виконувати процесуальні обов`язки та забезпечувати явку в судові засідання, в тому числі в режимі відеоконферензв`язку.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами, що містяться у справі, та матеріалами, долученими до клопотання, дійшов наступних висновків.

18.06.2024 ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України. 18.06.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.307 КК Україні. 19.05.2025 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 383; ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє 20.03.2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова до 18.05.2026 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.04.2026 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 відмовлено у зв`язку з відсутністю відомостей, які б підтверджували факт звернення обвинуваченого ОСОБА_10 до прокурора з клопотанням про скасування застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Прокурор ОСОБА_18 звернувся з даним клопотанням, в якому зазначив, що 20.04.2026 до Харківської обласної прокуратури від обвинуваченого ОСОБА_10 у порядку ст.616 КПК України надійшло клопотання про ініціювання перед Шевченківським районним судом м. Харкова питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

За приписами ч. 1 та ч.2 ст. 616 КПК України у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого продовження та/або проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставою для ініціювання прокурором питання про скасування запобіжного заходу є обставини, які вказують, що обвинувачений буде продовжувати та/або буде проходити військову службу за призовом під час мобілізації.

Порядок розгляду клопотання прокурора, поданого на виконання вимог ст.616 КПК України про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не регламентований зазначеною статтею, тому суд керується загальними нормами, передбаченими КПК України, які регулюють порядок застосування, зміни та скасування запобіжного заходу, які містяться в параграфі 1 глави 18 Розділу ІІ КПК України, та загальними засадами кримінального провадження, з урахуванням особливостей, визначених статтею 616 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченимицим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що аналізом та перевіркою в сукупності наявних даних щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також ризику ухилення ОСОБА_10 від проходження військової служби, не отримано будь-яких додаткових відомостей щодо наявності раніше встановлених та/або появи нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ніж ті, які були встановлені під час застосування даного запобіжного заходу. До обласної прокуратури з військових частин надходили згоди щодо взяття на військову службу ОСОБА_10 в ЗСУ, які є штурмовими військами ЗСУ. Режимність військової частини та доступ до неї визначається законами України, положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президетном України, та іншими актами, що у своїй сукупності свідчить про суворий розпорядок несення військової служби та само по собі унеможливлює прояву ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З такими доводами прокурора суд не погоджується. Дійсно, положення статті 616 КПК України передбачають право обвинуваченого звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування запобіжного заходуу виді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу. Таке клопотання повинно бути розглянуто прокурором і за результатами розгляду прокурор також має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі даного запобіжного заходу.

У клопотанні прокурора, якщо він дійде висновку про наявність підстав для ініціювання перед судом зазначеного вище питання, серед іншого повинні бути викладені обставини, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також відсутній ризик ухилення обвинуваченим від проходження військової служби.

На переконання суду, не отримання будь-яких додаткових відомостей щодо наявності раніше встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування даного запобіжного заходу, не свідчить про їх зменшення.

Режимність військової частини не може слугувати беззаперечною підставою, яка нівелює ризики, встановлені під час обрання та продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, одне лише бажання обвинуваченого проходити військову службу у лавах ЗСУ та виконувати свій обов`язок перед Державою, не свідчить про можливість виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи, що військова частина, яка виявила згоду на проходження ОСОБА_10 військової служби є штурмовою та постійно знаходиться в зоні бойових дій.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, з використанням наданого службового становища, у складі організованої групи та злочинної організації, в тому числі у корупційних злочинах та у злочинах в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Розуміючи можливість призначеного йому покарання, ОСОБА_10 може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, під час проходження військової служби.

Судом досліджувались документи, долучені прокурором до клопотаняння, та з`ясовувалась можливість скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_10 . Так, встановлені обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_10 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу. Проте, у відповіді Харківської міської медичної частини №27 ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України (філія у Харківській та Луганській областях) зазначено, що питання придатності до проходження військової служби належить виключно до компетенції військово-лікарської комісії та ХММЧ №27 буде забезпечено участь особи у відповідному медичному закладі. Натомість, висновок про придатність ОСОБА_10 до несення військової служби в умовах воєнного стану в матеріалах клопотання відсутній, що не відповідає вимогам клопотання, зазначеним в абзаці четвертому частини першої статті 616 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.132 КПК України, яка регулює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. В порушення зазначеної норми матеріали поданого прокурором клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, не містять.

Разом з тим, згідно з реєстрами матеріалів досудового розслідування, які надійшли разом з обвинувальними актами, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, тощо, які можуть бути досліджені та оцінені тільки під час судового розгляду і лише за участю самого обвинуваченого.

Суд враховує намір обвинуваченого ОСОБА_10 добровільно проходити військову службу та захищати Державу, проте, суд також враховує і те, що обвинувачений ще не визначився зі своєю правовою позицією відносно визнання або невизнання вини у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, що ставить під сумнів сумлінність виконання ним процесуальних обов`язків та неухилення від явки в судові засідання. Тому суд, на даній стадії судового розгляду, приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.

З урахуванням чисельного складу учасників в даному об`єднаному кримінальному провадженні, наявності трьох обвинувальних актів, складених відносно ОСОБА_10 , інших обвинувачених, які беруть участь у даному провадженні та яким інкримінується вчинення злочинів у співучасті з ОСОБА_10 , на думку суду, скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на даному етапі розгляду справи призведе до настання у провадженні обставин, передбачених ст. 335 КПК, котрі в свою чергу вплинуть на строки розгляду справи (ст. 28 КПК України) та необхідність застосування ст. 334 КПК України, що може негативно вплинути на повноту судового розгляду об`єднаного кримінального провадження та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За приписами ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зокрема, у разі винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вважає, що прокурором не доведені обставини, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення ОСОБА_10 від проходження військової служби у разі скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та/або військової служби за конктрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.06.2024 ОСОБА_11 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК Україні. 19.05.2025 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє 20.03.2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова до 18.05.2026 року включно. 20.04.2026 року до Харківської обласної прокуратури від обвинуваченого ОСОБА_11 у порядку ст. 616 КПК України надійшло клопотання про ініціювання перед Шевченківським районним судом м. Харкова питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

Прокурор вказує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК Україні. На момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 не займав особливо відповідальне становище, також останній не обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень визначених ч. 1 ст. 616 КПК України, у зв?язку із чим не підпадає під обмеження визначені ч. 1 ст. 616 КПК України. Відповідно до наданої довідки Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях від 17.04.2026 № 1176/26.10/ХK-26-вих встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_11 оцінюється як задовільний, відсутні хронічні захворювання, які перебувають під контролем медичного персоналу. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 тримається під вартою з 18.06.2024, тобто майже 2 роки. За час утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою стороною обвинувачення не отримано будь-яких додаткових відомостей щодо наявності раніше встановлених та/або появи нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ніж ті, які були встановлені під час застосування даного запобіжного заходу. Прокурор у клопотання звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_11 вже раніше виказував своє бажання щодо проходження служби в ЗСУ. Також, до обласної прокуратури з військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 надходили клопотання (у тому числі згоди щодо взяття на військову службу ОСОБА_11 в ЗСУ) на зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на проходження військової служби у даних військових частинах, які є штурмовими військами ЗСУ. Прокурор зазначає, що режимність військової частини та доступ до неї визначається законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами, що у своїй сукупності свідчить про суворий розпорядок несення військової служби та само по собі унеможливлює прояву ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити. Зазначив, що до клопотання прокурора долучена заява про добровільну згоду ОСОБА_11 та письмова згода військової частини на проходження ОСОБА_11 військової служби. Останній за станом здоров`я та морально-психологічними якостями придатний до проходження військової служби, фактично спроможний та бажає виконувати військові обов`язки у складі військової частини.

Обинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити. Зазначив, що бажання проходити віськову службу у складі військової частини НОМЕР_1 є добровільним, він не має наміру ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, зобов`язується брати участь у судовому розгляді та забезпечувати явку в судові засідання, буде надавати покази.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження, дійшов висновків, що воно також не підлягає задоволенню з мотивів, які наведені вище судом.

Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні протягом 2022-2024 років ряду кримінальних правопорушень. 18.06.2024 ОСОБА_11 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.307 КК Україні. 19.05.2025 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє 20.03.2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова до 18.05.2026 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.04.2026 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 відмовлено у зв`язку з відсутністю відомостей, які б підтверджували факт звернення обвинуваченого ОСОБА_11 до прокурора з клопотанням про скасування застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Прокурор ОСОБА_18 звернувся з даним клопотанням, в якому зазначив, що 20.04.2026 до Харківської обласної прокуратури від обвинуваченого ОСОБА_11 у порядку ст.616 КПК України надійшло клопотання про ініціювання перед Шевченківським районним судом м. Харкова питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи, що в обгрунтування даного клопотання прокурор зазначив доводи, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , суд не вбачає необхідним вказувати на мотиви, які вже наведені судом вище та які також суд покладає в обгрунтування рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_11 .

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, з використанням наданого службового становища, у складі організованої групи та злочинної організації, в тому числі у корупційних злочинах та у злочинах в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Розуміючи можливість призначеного йому покарання, ОСОБА_11 може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду, під час проходження військової служби.

Судом досліджувались документи, долучені прокурором до клопотаняння, та з`ясовувалась можливість скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_11 .. Так, встановлені обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_11 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу. Проте, у відповіді Харківської міської медичної частини №27 ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України (філія у Харківській та Луганській областях) зазначено, що питання придатності до проходження військової служби належить виключно до компетенції військово-лікарської комісії та ХММЧ №27 буде забезпечено участь особи у відповідному медичному закладі. Натомість, висновок про придатність ОСОБА_11 до несення військової служби в умовах воєнного стану в матеріалах клопотання відсутній, що не відповідає вимогам клопотання, зазначеним в абзаці четвертому частини першої статті 616 КПК України. Крім того, в порушення ч.7 ст.132 КПК України, матеріали поданого прокурором клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_11 не містять витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

Суд враховує намір обвинуваченого ОСОБА_11 добровільно проходити військову службу та захищати Державу, проте, суд також враховує і те, що обвинувачений ще не визначився зі своєю правовою позицією відносно визнання або невизнання вини у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, що ставить під сумнів сумлінність виконання ним процесуальних обов`язків та неухилення від явки в судові засідання. Тому суд, на даній стадії судового розгляду, приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.

З урахуванням чисельного складу учасників в даному об`єднаному кримінальному провадженні, наявності трьох обвинувальних актів, складених відносно ОСОБА_11 , інших обвинувачених, які беруть участь у даному провадженні та яким інкримінується вчинення злочинів у співучасті з ОСОБА_11 , на думку суду, скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на даному етапі розгляду справи призведе до настання у провадженні обставин, передбачених ст. 335 КПК, котрі в свою чергу вплинуть на строки розгляду справи (ст. 28 КПК України) та необхідність застосування ст. 334 КПК України, що може негативно вплинути на повноту судового розгляду об`єднаного кримінального провадження та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що прокурором не доведені обставини, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення ОСОБА_11 від проходження військової служби у разі скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що за приписами ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 28, 132, 177, 350, 616 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та/або військової служби за конктрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу відмовити.

У задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та/або військової служби за конктрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1