Справа №760/5967/26 1-кс/760/3306/26
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богданівське Харківської області, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий, останній раз вироком Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2023 року до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці за ч.2 ст.186 КК України, звільнений в 2023 році,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000183 від 19.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Звернув увагу на відсутність ризиків. Акцентував увагу на тому, що підозрюваний не затриманий, а вже зараз його поведінка свідчить про те, що не перебуваючи під вартою він буде виконувати свої процесуальні обов`язки, в тому числі і щодо явки до слідчого і в суд, до слідчого судді.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За твердженням сторони обвинувачення, у провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000183 від 19.12.2025.

05.12.2024 ОСОБА_5 призвано до лав ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказом №357 від 06.12.2024 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) полковником ОСОБА_7 , призначено на посаду курсанта.

08.11.2025 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля входу в приміщення Центрального залізничного вокзалу за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час стояв, чекав на потяг, утримуючи при цьому в руках мобільний телефон марки «Apple IPhone 15 128GB Black» IMEI: НОМЕР_2 . У ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

08.11.2025 приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в приміщення Центрального залізничного вокзалу за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, підійшов до потерпілого з метою знайомства та подальшого вживання алкогольних напоїв.

09.11.2025 приблизно о 02:35 год., діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, дочекавшись, поки потерпілий ОСОБА_8 втратить пильність та засне, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, підійшов до потерпілого, правою рукою заліз до кишені куртки потерпілого та викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple IPhone 17 128GB Black» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 33999 гривень, банківську карту банку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 , з місця вчинення злочину зник.

Утримуючи при собі викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Apple IPhone 17 128GB Black» IMEI: НОМЕР_2 та банківську карту банку «ПриватБанк», № НОМЕР_3 , ОСОБА_5 09.11.2025 о 06:09 год. здійснив переказ грошових коштів на банківську карту банку «АБанк» НОМЕР_4 в сумі 20100 грн., 06:10 год. здійснено переказ грошових коштів на банківську карту банку «АБанк» НОМЕР_4 в сумі 25125 грн. та 06:11 год. здійснено переказ грошових коштів на банківську карту банку «АБанк» НОМЕР_4 в сумі 1005 грн. ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 80229 гривень.

04.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах провадження, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та раніше судимий, однак його поведінка на стадії досудового провадження в повній мірі свідчить про те, що ризик переховуватися відсутній і він буде прибувати до слідчого, прокурора, в суд, до слідчого судді та належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має визначене місце проживання в місті Києві.

Крім того, заслуговують на увагу конкретні обставини інкримінованого правопорушення.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України).

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати в рамках даного кримінального провадження до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04 травня 2026 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9