КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.07.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.07.2025 повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_5 з клопотанням до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, оскільки в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що КПК України не покладає на заявника обов`язку додавати до своєї скарги докази направлення клопотання уповноваженій особі.

В судовому засіданні апеляційного суду було здійснено спробу встановити відеоконференцзв'язок з ОСОБА_5 , однак це зробити не вдалося, оскільки останній був не в мережі.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З огляду на вказані обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, апеляційний суд прийняв рішення провести судове засідання за відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи із змісту наведених положень кримінального процесуального закону, скаржник, який оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повинен підтвердити дотримання ним строків оскарження або наявність підстав для його поновлення, а також наявність у нього права на оскарження бездіяльності та підсудність скарги певному суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги відомості, які б підтверджували відправлення конкретного клопотання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, із зазначенням дати відправлення клопотання та дати його отримання Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником ОСОБА_5 не підтверджено факт звернення із клопотанням до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а відтак і наявність у нього права на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

При цьому положення кримінального процесуального закону не надають слідчому судді права самостійно збирати відомості, пов`язані із розглядом скарг.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 10.07.2025 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3