Справа № 488/406/21
Номер провадження № 1-кп/488/48/26
У Х В А Л А

10.03.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, при цьому послалась на те, що:

при візуальному порівнянні постанов від 04.10.2020 та 29.01.2020 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019, винесених від імені та за підписом начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 спостерігаються певні відмінності, що ставить під сумнів їх достовірність.

Зокрема, на думку захисника ОСОБА_7 , підпис від імені ОСОБА_12 на постанові про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 04.10.2020 візуально не співпадає із підписами цієї ж особи, якими підписані постанова про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29.01.2020 та резолюція до № 5897 від 30.09.2019.

До того ж, як зазначає захисник ОСОБА_7 , згідно інформації про трудову діяльність ОСОБА_12 , яка розміщена на офіційному веб-порталі Національної поліції України у вкладці «керівництво» за відповідним посиланням, зазначено, що ОСОБА_12 обіймав посаду заступника начальника Головного управління - начальника СУ ГУНП в Миколаївській області з грудня 2016 року до лютий 2020 року, а з лютого 2020 року до серпня 2021 року - начальника ГУНП в Полтавській області, а відтак прийняти 04.10.2020 процесуальне рішення про визначення у кримінальному провадженні №0000556 групи слідчих він не міг, оскільки не мав на це ні посадових, ні процесуальних повноважень.

Крім цього, як зазначає захисник ОСОБА_7 , в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, у розділі II Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, містяться відомості про те, що 04.10.2019 начальником СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 прийнято постанову про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556від 04.10.2019 групою слідчих, однак такий процесуальний документ у матеріалах кримінального провадження відсутній, так само у Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про прийняття такого процесуального рішення 04.10.2020.

З огляду на вказане, захисник ОСОБА_7 стверджує, що відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови від 04.10.2019 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019 групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не може свідчити про те, що зазначені співробітники СУ ГУНП в Миколаївській області уповноважені здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак всі докази, які зібрані цими слідчими у кримінальному провадженні до 29.01.2020 не можуть бути визнані належними доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони були здобуті не уповноваженими на це особами.

Єдиний слідчий, який визначений здійснювати досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, згідно Витягу з ЄРДР від 04.10.2019, є слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , хоча в матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне доручення на здійснення досудового розслідування від керівника слідчого підрозділу.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 вважає, що для встановлення дотримання правової процедури призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019 та, відповідно, встановлення дати виготовлення цієї постанови, в ході судового розгляду слід призначити технічну експертизу постанови про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 04.10.2020 із постановленням на вирішення експертів питань щодо визначення відносної давності виготовлення вказаної постанови від 04.10.2020, відповідності часу її виготовлення даті 04.10.2020 або даті 04.10.2019, а також щодо встановлення належності підпису начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 на вище зазначеній постанові від 04.10.2020.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання сторони захисту про призначення по справі технічної експертизи документів заперечував з мотивів його необгрунтованості та з огляду на те, що слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, діяв в межах повноважень, визначених КПК України, будучи повноважним на це слідчим, а постанова начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 04.10.2020 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 складена та підписана 04.10.2019, а дата «04 жовтня 2020 року» у вказаній постанові є технічною помилкою. 04.10.2020 начальник СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 оспорювану стороною захисту постанову про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019 групою слідчих підписати 04.10.2020 фактично не міг, оскільки з лютого 2020 року обіймав посаду начальника ГУНП в Полтавській області.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено обов`язок забезпечення проведення експертизи щодо 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, вбачається, що для залучення експерта необхідна сукупність обставин передбачених ст. 242-244 КПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та сторона обвинувачення не залучила експерта або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок або сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як встановлено судом, 30.09.2019 за вхідним № 5897 на адресу тимчасово виконуючого обов`язків начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 з Державної прикордонної служби України (вихідний № 54/588 від 30.09.2019) надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин групою осіб за допомогою «telegram»-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до Резолюції заступника начальника ГУНП в Миколаївській області - начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 до вхідного № 5897 від 30.09.2019, черговій частині ГУНП в Миколаївській області (ЧЧ ГУНП) доручено організацію опрацювання та забезпечення реєстрації інформації, викладеної у вище вказаному повідомленні Державної прикордонної служби України (вихідний № 54/588 від 30.09.2019), до журналу єдиного обліку (далі, ЖЄО), а також відповідному співробітнику ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 доручено організацію опрацювання та забезпечення подальшого прийняття рішення за викладеними фактами в порядку ст. 214 КПК України.

У подальшому, 03.10.2019 інформація, викладена у повідомленні Державної прикордонної служби України (вихідний № 54/588 від 30.09.2019), на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 , зареєстрована у ЖЄО ЧЧ ГУНП в Миколаївській області за № 796 (п. 2 розділу І Реєстру), а також відомості за вказаними у даному повідомленні фактами 04.10.2019 внесено до ЄРДР за № 0000556 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України (п. 1 розділу І Реєстру), при цьому відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000556 від 04.10.2019 досудове розслідування здійснюється слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 .

Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 04.10.2019, складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 на адресу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_19 , встановлено, що 04.10.2019 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин вчиненого групою осіб (п. 5 розділу І Реєстру).

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 за № 8607/24-2019 від 07.10.2019 на адресу Державної прикордонної служби України скеровано доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих та процесуальних дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України (п. 3 розділу І Реєстру), на виконання якого отримано відповідь за № 54/618 від 08.10.2019 (п. 4 розділу І Реєстру).

Враховуючи час виявлення Державною прикордонною службою України кримінального правопорушення за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин вчиненого групою осіб - 30.09.2019, доручення начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 30.09.2019 черговій частині ГУНП в Миколаївській області щодо організації опрацювання та забезпечення реєстрації виявленої інформації, організації опрацювання та забезпечення подальшого прийняття рішення за викладеними фактами в порядку ст. 214 КПК України, а також час роботи ОСОБА_12 на посаді начальника СУ ГУНП в Миколаївській області в період з грудня 2016 по лютий 2020 року, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора щодо технічної помилки в даті постанови начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 04.10.2020 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019 групою слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у складі слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 (старший групи), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, шляхом оцінки яких при прийнятті остаточного рішення по справі можливо буде дійти висновку щодо дотримання правової процедури призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.10.2019.

Крім того, при описаних вище обставинах, призначення зазначеної захисником експертизи призведе лише до затягування розгляду кримінального провадження та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду (події 2019 року), а тому, за відсутності обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Поміж іншого, доводи заявленого захисником клопотання щодо необхідності призначення технічної експертизи жодним чином не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст. 242, 369, 372, 332 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи документів - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1