Справа № 283/245/26
провадження №1-кс/283/113/2026
У Х В А Л А

09 березня 2026 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Малині клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000043 від 06 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, вимогами якого просить скасувати арешт на: автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_3 04.03.2026 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 09.03.2026 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі, щодо скасування арешту не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

05.02.2026 близько 15 год 30 хв на 79км + 80м. автодороги "Київ-Ковель" на території Малинської ТГ Коростенського району Житомирської області, відбулося зіткнення між автомобілем "КІА SPORTAGE" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку м. Малин Житомирської області та автомобілем «OPEL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , що рухався у напрямку м. Київ. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 06 лютого 2026 року СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця пригоди, на 79 км + 80 м автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», було оглянуто та вилучено, автомобілі марки «OPEL» моделі «VECTRA», сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 та автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у судове не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належно, відносно заяви заперечень на адресу суду не надходило.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2026 по справі №283/245/26 накладено арешт у формі заборони користування, розпорядження та володіння власників або інших осіб на вилучені в ході огляду місця події: автомобілі марки «OPEL» моделі «VECTRA», сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 та автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На момент розгляду клопотання потреба в арешті транспортного засобу в частині заборони користування та розпорядження майном: автомобілем марки «OPEL» моделі «VECTRA», сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право реєстрації транспортного НОМЕР_3 засобу належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, оскільки по справі проведені всі необхідні судові експертизи, результати яких приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Скасування арешту в частині заборони користування є підставою для передання транспортного засобу законному власнику.

Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні № 0000043 від 06 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме:

автомобілем марки «OPEL» моделі «VECTRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 06 лютого 2026 року, повернути та передати автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 з визначенням відповідальної особи за збереження речового доказу.

Попередити осіб, яким ввірено арештоване майно на зберігання, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя