Справа № 564/3994/25
номер провадження 1-кп/558/59/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суду Рівненської області у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000755 від 07.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 Кримінального Кодексу України.

26.02.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного у разі внесення застави покладено додаткові обов`язки, передбачені цією статтею.

У зв`язку з внесенням застави 27.02.2025 ОСОБА_3 звільнено з?під варти, отже на цей час підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами

Вважаючи на норми ст. ст. 181, 194, 314 КПК України та з метою запобіганню реалізації ризиків передбачених п.1, п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просять задовольнити їх клопотання щодо зміни запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання сторона захисту мотивує наступним. 26.02.2025 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 1 302 040 гривень.

27.02.2025 року, у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_3 було звільнено з під варти з покладенням певних обов`язків. На даний момент ОСОБА_3 вищевказаних обов`язків не порушував.

Крім того, обвинуваченого ОСОБА_3 10.07.2025 року призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини для проходження служби.

Таким чином, перебуваючи в статусі військовослужбовця, ОСОБА_3 , на думку сторони захисту, постійно перебуває на території військової частини і порушення ним процесуальних обов`язків як обвинуваченого, є дуже низькою. Також, для підвищення рівня військових спеціальностей, ОСОБА_3 , як військовослужбовець, може потребувати навчання за кордоном.

Також, при вирішенні вищевказаного клопотання сторона захисту просить взяти до уваги, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,позитивно характеризується за місцем роботи, займається волонтерською діяльністю.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просять повернути заставодавцям суму внесеної застави в сумі 1 302 040 гривень. Клопотання обґрунтовують тим, що на думку сторони захисту, запобіжний захід у виді застави, на даний момент припинився. Крім того, сума застави не звернена в дохід держави.

Крім того, сторона захисту ОСОБА_3 надала суду додаткові докази, якими обумовлено підстави повернення застави заставодавцям.

Сторона обвинувачення своє клопотання підтримала, просить його задовольнити. Проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, повернення застави заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 своє клопотання підтримують, щодо заявленого клопотання прокурором заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши заявлені клопотання учасниками справи, заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Крім того, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників щодо зміни запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про повернення застави, необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, покладено додаткові обов`язки, передбачені цією статтею.

У зв`язку з внесенням застави 27.02.2025 ОСОБА_3 звільнено з?під варти, отже на цей час обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 та іншими ухвалами слідчого судді( в останнє 19.08.2025 року) відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Костопіль Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_4 ;

6) продовжити зберігати у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Строк, на який на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, закінчився 12.10.2025 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З моменту внесення застави, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги норми ст.199 КПК України, клопотання прокурора про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування даних обов`язків.

Так, згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Так, ОСОБА_3 , як депутат та секретар Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, здійснював відповідно до закону повноваження Костопільського міського голови.

Знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_3 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище з корисливою метою для одержання від таких громадян неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_3 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи ОСОБА_16 , не обізнаного зі злочинним планом, проте він ( ОСОБА_3 ) отримає в такий спосіб можливість користуватися одержаними земельними ділянками та вчиняти з ними будь-які дії на власний розсуд.

Для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_4 щодо спільного вчинення злочину.

План вчинення злочину реалізовано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за таких обставин.

Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га, :08:002:0027 площею 1,3185 га та :08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий», на праві власності належали ОСОБА_13 та були придбані на спільні з її сином ОСОБА_11 та колишнім чоловіком ОСОБА_12 кошти.

Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.

Пленарне засідання чергової двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_3 , який виконував обов`язки міського голови.

Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_13 земельних ділянок, ОСОБА_3 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою формування у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 думки про свою спроможність забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією Костопільської міської ради ОСОБА_3 під час головування на вказаному пленарному засіданні запропонував виключити з його порядку денного проєкти рішень про затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_13 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесією міської ради.

Приблизно в грудні 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_12 , висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами Костопільської міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_13 земельних ділянок.

Не уточнюючи прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_12 погодився, вирішивши, що воно непротиправне і полягатиме в підтримці ОСОБА_17 на чергових виборах міського голови.

Надалі, з 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради, під час якого ОСОБА_3 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибережний» і «Річковий», у межах яких розташовані належні ОСОБА_13 земельні ділянки.

За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.

Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_13 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.

13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_13 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_3 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».

Згодом, приблизно в червні 2023 року, до ОСОБА_12 знову зателефонував ОСОБА_3 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради.

Під час цієї зустрічі, яка відбулась того самого місяця, ОСОБА_3 заявив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мають передати йому ( ОСОБА_3 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_13 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи ОСОБА_16 .

У такий спосіб ОСОБА_3 , діючи умисно, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду шляхом формального передання права власності на користь підконтрольної особи за вчинення в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_3 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_13 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду і позитивне вирішення міською радою та її органами питань про присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на земельних ділянках, що належать ОСОБА_13 , у разі відповідного звернення.

Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_3 та вважаючи, що в разі їх невиконання він створюватиме перешкоди у прийнятті Костопільською міською радою та її органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зупинили процес оформлення відповідної документації.

Проте надалі, 22.07.2024, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 та призначив з ним зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_4 , діючи з відома ОСОБА_3 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_3 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.

З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов її майбутнього передання ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.

Під час цих зустрічей ОСОБА_3 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_13 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п`ять, їхні розміри визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «Прибережний» та «Річковий» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_11 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_16 здійснити оплату цих робіт.

Водночас ОСОБА_3 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради, якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов`язана із запланованим заявником будівництвом на них.

У свою чергу, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_11 має виконати зазначені прохання ОСОБА_3 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п`яти земельних ділянок на території садового масиву «Річковий» для передання їх як неправомірної вигоди.

Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_11 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об`єднана земельна ділянка на території садового масиву «Прибережний».

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_3 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_13 земельної ділянки , унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.

24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_3 відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_13 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.

У свою чергу, ОСОБА_16 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.

За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_13 (від імені якої діє ОСОБА_11 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_16 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_3 .

Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_3 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_18 у спосіб формального передання права власності на користь підонтрольної особи ОСОБА_16 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь?які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_3 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_13 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов`язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_13 , щодо присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Суд вважає, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та скеровано до суду для його розгляду .

Підставами для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є показання свідків, документи у виді протоколів слідчих дій та інші докази.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, зокрема додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, на стадії досудового розслідування, відповідно до вимог ст.290 КПК України, стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у тому числі й тих, якими сторона обвинувачення обґрунтовує зазначене клопотання. Сторона захисту не заперечує, що ознайомлена з усіма матеріалами даної кримінальної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даних ризиків, суд обґрунтовує наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тяжкість учиненого злочину, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним вочевидь є вагомою підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Наявність обставин щодо виконання ОСОБА_3 обов`язків Костопільського міського голови Рівненської області, його проживання поблизу кордону України із суміжними державами, надає йому можливість перетинати Державний кордон України та можливість упродовж будь-якого необмеженого часу переховуватись від суду за кордоном.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням свого службового становища а саме секретаря Костопільської міської ради та виконувача обов`язків Костопільського міського голови шляхом надання незаконних вказівок підпорядкованим працівникам та депутатам міської ради.

У зв`язку із цим, зазначені працівники та депутати підлягають допиту в статусі свідків у даному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 , мав організаційно-розпорядчі повноваження щодо підпорядкованих працівників міської ради, можливості контролю за ними. Дані обставини підтверджують його можливість чинити тиск на свідків, які ще не допитані безпосередньо судом, з метою зміни показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що не маючи обмежень, покладених на нього додатковими обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що наявні ризики не зникли і не зменшились, для застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави та покладання на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 368 Кримінального Кодексу України, ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 199, 315, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнити повністю.

Покласти на обвинуваченого за ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відносно якого застосований запобіжний захід у виді застави, на строк два місяці обов`язки , визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради Рівненської області з приводу інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_4 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 27.05.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали доручити Офісу генерального прокурора.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників щодо зміни відносно нього запобіжного заходу у виді застави та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про повернення застави

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_19