КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/309/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за період з 12 серпня 2024 року по 23 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом. Києва було зареєстровано та розподілено 2276 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві; скарги за своїм змістом є майже ідентичними, стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають, на думку скаржника, у не розгляді клопотань, поданих ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000409, протягом 31 липня 2024 року - 7 серпня 2024 року, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами, а тому має наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду (такий висновок узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1059/20).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним, водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Щодо поновлення строку, то апелянт вказує про те, що строк ним не пропущений, оскільки копія ухвали йому не направлялась, а вказану ухвалу ним було виявлено 22 липня 2025 року в ЄДРСР, також він хворіє тривалий час. Однак, дане клопотання зроблено на випадок того, що у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження.

Адвокат ОСОБА_6 , особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, - ОСОБА_7 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Окрім того, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що заявлені клопотання в апеляційних скаргах, не взяли.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, викладені в апеляційній скарзі, на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00000409 від 17 вересня 2014 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою без виклику сторін 23 жовтня 2024 року прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, про що постановлена ухвала з наведенням обґрунтування прийнятого рішення.

23 жовтня 2024 року ухвала слідчого судді направлена до електронного кабінету адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, про що свідчать Довідки, сформовані відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали та, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, закінчується 28 жовтня 2024 року, що є робочим днем - понеділок.

Однак, до Київського апеляційного суду апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подана 22 липня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Адвокатом ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання про поновлення строку однією з підстав зазначено, що він не надавав своєї згоди на направлення йому документів в електронній формі.

Однак, на думку колегії суддів, такі доводи є непереконливими, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX для адвокатів визначена обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, матеріали справи не містять заяви адвоката ОСОБА_6 , про видачу йому копії ухвали у паперовому виді, як і не надано таких доказів апеляційному суду.

Що стосується доводів адвоката про те, що він тривалий час хворіє, то колегія суддів звертає увагу, що адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги не долучено жодного документу на підтвердження наведених обставин.

Таким чином, на переконання колегії суддів, будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали адвокату ОСОБА_6 до електронного кабінету, апелянт протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, не надано, як і не зазначено будь-яких інших обставин, які об`єктивно б перешкоджали подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі ЄУН 760/23846/24 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4