Справа № 473/3652/25
Номер провадження 1-кп/473/103/2026
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську кримінальне провадження №0001111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

14.04.2026 прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, які з урахуванням положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів, за перший з яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої строком на 2 місяці мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченої від суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначали, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час зменшились та просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бути у взаємозв`язку з ними. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачена може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 17.02.2026 продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби строком на 2 місяці, а саме до 17.04.2026 року включно.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який, оскільки саме обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Так, метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту, є забезпечення належного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не завершено, його завершення до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, у даному кримінальному провадженні свідки ще не були допитані.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , спосіб її життя, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду та можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання встановленим ризикам не буде достатнім і не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, із врахуванням обставин, які наведені раніше, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці та такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти зазначеним ризикам з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний час доби, тобто в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на 2 місяці, а саме до 14 червня 2026 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі Миколаївської області, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , відносно якого кримінальну справу виділено в окреме провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками, котрі зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинувачений ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виглідя домашнього арешту в певний час доби, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1