Провадження №1-кп/127/1125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000543 від 14.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах кримінального провадження висновок базується на недостатніх даних.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили призначити у справі додаткову експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала з приводу призначення додаткової експертизи, оскільки вона не стосується предмета доказування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання щодо призначення експертизи покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представнику потерпілої, думку потерпілих, сторони обвинувачення та захисту, щодо заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно положень ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, 04.08.2025 було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , який було призначено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року.

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 надав покази щодо місця розташування автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_4 по відношення до автомобіля «Audi А6» під керуванням водія ОСОБА_10 , на момент виїзду автомобіля «Audi А6» з 2-го провулку Дружби на вулицю Юзвинського в м. Вінниці, також свідок надав покази щодо місця зіткнення автомобіля «БМВ» із автомобілем «Audi А6», та також надав покази в тій частині, що автомобіль «Audi А6» під керуванням водія ОСОБА_10 не зупинявся перед виїздом із другорядної дороги на головну вул. Юзвинського.

В судовому засіданні було допитано в якості експерта ОСОБА_11 експерта відділу авто технічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України, який виготовив висновок судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/102-24/17469-ІТ від 12.09.2024.

Під час допиту експерт пояснив, що дані отримані під час слідчого експерименту 04.08.2025 за участю свідка ОСОБА_9 не були йому відомі на момент проведення експертизи 12.09.2024, оскільки були відсутні в матеріалах наданих органом досудового слідства, та можуть суттєво вплинути на результати проведених ним досліджень в частині наявності в діях водія ОСОБА_10 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Юзвинського в м. Вінниці 14.07.2024.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що представником потерпілої доведено наявність достатніх підстав для проведення судової експертизи, суд для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні додаткову експертизу.

Для проведення експертизи в експертну установу слід надати кримінальне провадження №127/39794/24.

Перед проведенням експертизи експерта слід повідомити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу слід провести у місячний термін з дня отримання експертною установою даної ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000543 від 14.07.2024.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи вбачаються в дорожній обстановці яка склалась 14.07.2024 близько 20:40 год. по вул. Юзвинського в м. Вінниці в діях водія автомобіля «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так то чи знаходяться такі невідповідності в причинному зв`язку із наслідками ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вулиця Василя Порика, 8, в місті Вінниці).

Надати в експертну установу кримінальне провадження №127/39794/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000543 від 14.07.2024.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: