У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. Справа153/1170/25

Провадження1-кп/153/57/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14 квітня 2026 року за вх..№2768 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру серії ВА №1145547 від 30.03.2026, через «Електронний суд» (14.04.2026) подав клопотання про повторне дослідження документів. В своєму клопотанні посилається на те, що необхідність дослідження зазначених документів обумовлена виявленими чисельними неточностями допущенними працівниками правоохоронних органів на стадії досудового розслідування. Аналіз журналів судового засідання у судовій справі не виявив обговорення зокрема протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.24. Між тим сторона захисту критично сприймає результати, які зафіксовані у ньому. У Протоколі огляду місця ДТП чітко та однозначно зафіксовано, що тип покриття "ґрунтова дорога", стан "сухе чисте". Формулювання "сухе чисте" зазвичай застосовується до асфальтобетонного покриття. Для ґрунту важливо, чи він був «ущільнений», чи «розпушений». Запис у Протоколі "сухе чисте" щодо ґрунтової дороги є неінформативним та не дає можливості експерту точно визначити підтип покриття (пісок, суглинок, утрамбований ґрунт), що критично впливає на вибір числового значення коефіцієнта зчеплення. Наразі це важливо оскільки в подальшому, експертом ОСОБА_12 використовуються коефіцієнти для формул (числа 25,92,3,6). Розрахунки швидкості та гальмівного шляху на ґрунті значно відрізняються від асфальту через інший коефіцієнт зчеплення. Якщо експерт ОСОБА_13 використав усереднені дані для асфальтобетонного покриття його висновок математично нікчемний. Крім того у Протоколі огляду місця ДТП зафіксований час проведення огляду з 21:00 год. по 23:45 год. Фактично заміри відбувались у нічний час в умовах ночі, що унеможливлює проведення замірів без використання штучного освітлення. Протокол не містить відомості про штучне освітлення ділянки ґрунтової дороги, що стало місцем дорожньо-транспортної пригоди. Щодо недостовірності результатів слідчих експериментів від 15 жовтня 2024 року: Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15 жовтня 2024 року слідчим СВ ВП № 1 Могилів-Подільського відділу поліції ОСОБА_14 було проведено низку слідчих експериментів. Згідно з протоколами, часові межі цих дій наступні:З 10:20 год. по 17:33 год. слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 ; З 14:15 год. по 15:00 год. слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_16 ; З 15:10 год. по 16:10 год. слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_17 . Сторона захисту наголошує на фізичній неможливості одночасного проведення цих слідчих дій однією службовою особою. Зокрема, у період найбільш тривалого експерименту (з 10:20 по 17:33), слідча ОСОБА_14 нібито паралельно розпочала та завершила ще два окремих слідчих експерименти з іншими учасниками.Така груба розбіжність у часі свідчить про одне з двох: або слідчі дії проводилися формально (без виїзду на місце чи без реальної участі осіб), що є службовим підробленням; або дані, зафіксовані у протоколах, є завідомо неправдивими, що позбавляє їх статусу належних та допустимих доказів у розумінні ст.84-86 КПК України. З огляду на викладене, результати зазначених слідчих експериментів не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки сам процес їх фіксації суперечить законам фізики та правилам кримінального процесу, що нівелює будь-яку довіру до відображених у них цифр та обставин.Просив задовольнити клопотання сторони захисту щодо повторного дослідження вказаних документів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого колеги адвоката ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що оцінку дослідженим доказам суд надає в нарадчій кімнаті. А учасники справи можуть висловити свою думку щодо досліджених доказів у судових дебатах. Що стосується зауважень до висновків експерта, то вважає, що у такому випадку можливо допитати експерта. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, просили продовжувати розгляд справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши вказане клопотання, суд виходить із наступного:

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

16 вересня 2025 року в судовому засіданні визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.

17 березня 2026 року у судовому засіданні досліджені докази надані стороною обвинувачення.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням вище викладеного, Ямпільський районний суд Вінницької області, як суд першої інстанції не зобов`язаний повторно дослідити обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , а тому суд має підстави у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Що стосується усіх розбіжностей, неточностей та не відповідностей у доказах, на які звернув увагу захисник ОСОБА_6 , то суд звертає увагу сторони захисту на те, що оцінку наданим доказам на їх належність та допустимість судом буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.2, 8, 22, 89, 94, 369, 372, 404 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повторне дослідження документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1