печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7779/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначив, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 262 КК України.

В ході досудового розслідування, серед іншого, встановлюються обставини вчинення, за попередньою змовою групою осіб з числа працівників, які проходили службу у складі територіального підрозділу ОВС - РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в місті Севастополі, привласнення 40 одиниць вогнепальної зброї (системи - Калашников АКС74У), після їх отримання 20-21 лютого 2014 на території Адміністрації Президента України під підпис у відомостях видачі зброї; подальшого переміщення у лютому 2014 року вказаної вогнепальної зброї на територію Автономної Республіки Крим; заволодіння вищезазначеною вогнепальною зброєю, а також зброєю, яка перебувала на обліку РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в місті Севастополі; її використання в лютому-березні 2014 року на незаконно встановлених блокпостах в районі населених пунктів м. Армянськ, а також с. Чонгар під час проведення протиправних фільтраційних заходів.

Так, колишні працівники РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в місті Севастополі, у загальній кількості близько 65 осіб, під час перебування в лютому-березні 2014 року на блокпостах в районі населених пунктів м. Армянськ та с. Чонгар, без передбачених законом підстав здійснювали розміщення блок-постів, перекриття проїжджої частини бетонними плитами, догляди ТЗ, перешкоджали вільному пересуванню, затримували та застосовували насильство стосовно представників державної влади та місцевого самоврядування України, працівників правоохоронних органів та військовослужбовців збройних сил України, міжнародних спостерігачів, журналістів та інших осіб, які могли перешкоджати реалізації спланованого вищим військово-політичним керівництвом РФ комплексу заходів з анексії території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та забезпечення подальшої насильницької зміни і повалення конституційного ладу, захоплення державної влади на території АР Крим та м. Севастополя, а також порушення територіальної цілісності України, що мала бути досягнута в результаті безперешкодного проведення незаконного референдуму 16.03.2014.

Під час вищезазначених заходів, колишні працівники РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в місті Севастополі вчинили дії щодо незаконного затримання, привласнення власності, не виправдане воєнною необхідністю, здійснюване незаконним чином і безцільно, які призвели до спричинення моральної, майнової шкоди та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Зокрема, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_25 та іншими працівниками РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» у м. Севастополі, з метою вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи вогнепальною зброєю та набоями до неї, які перебували на обліку вказаного підрозділу, а також, вогнепальною зброєю, а саме 40 автоматами АКС74У та 12000 набоями до них, які раніше отримали у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_6 заволодів вогнепальною зброєю, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 262 КК України.

Окрім цього, громадянин України громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займав посаду міліціонера - водія автотранспортного взводу роти міліції особливого призначення «ІНФОРМАЦІЯ_31» у м. Севастополі, мав спеціальне звання старший сержант міліції та присягнув народові України суворо дотримуватись її Конституції та чинного законодавства, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права і свободи громадян, державний устрій і громадський порядок, в силу положень статей 1, 2, 4, 5, 10 ЗУ «Про міліцію», не пізніше 27.02.2014 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України у формі - надання іноземній державі, їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що виявилась у:

- розпалюванні сепаратистських настроїв серед населення на території АР Крим, шляхом маніпуляції відомостями про обставини подій масових акцій протестів у м. Києві в 2013-2014 роках, озвучених керівництвом РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» в м. Севастополі у засобах масової інформації з метою забезпечення наступної підтримки нелегітимних референдумів та інформаційного впливу на пересічних громадян;

- створення умов для зміни території України, шляхом забезпечення проведення не передбачених Конституцією України референдумів про вихід АР Крим та м. Севастополя зі складу України;

- створення умов для захоплення влади у м. Севастополі та збройного захоплення ВР АР Крим з наступним прийняттям рішення про проведення не передбачених Конституцією та законами України місцевих референдумів;

- вихід у складі підрозділу РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» у м. Севастополі з підпорядкування органів державної влади України з відмовою виконувати накази керівництва ГУ МВС України в м. Севастополі та перехід до незаконно створеного «спеціального муніципального підрозділу міліції «ІНФОРМАЦІЯ_31» в м. Севастополі.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, а саме - надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Також ОСОБА_6 , будучи представником влади, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 110 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Відтак, 28.01.2026, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Нижньогірський, АР Крим, громадянину України, раніше не судимому, відомі адреси реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- заволодінні вогнепальною зброєю, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, передбаченому ч. 2 ст. 262 КК України;

- державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, а саме - наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, передбаченому ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001);

- умисні дії, вчинені представником влади, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків, передбаченому ч. 3 ст. 110 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

Сторона обвинувачення вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Так, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим та міста Севастополя, останній 30.01.2026 органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 оголошений у державний та міжнародний розшук.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на материковій частині території України не встановлено, місця реєстрації та проживання вказаної особи значиться у АР Крим, виїхав на тимчасово окуповану територію АР Крим, де продовжує здійснювати злочинну діяльність проти основ національної безпеки України.

Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що у відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий стверджує, що обрання у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що перебуває на тимчасово окупованій території України, забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Даний ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочинів, у яких підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

На даний час у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України, його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в державний та міжнародний розшук.

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Даний ризик існує у зв`язку з тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, оскільки тривалий час працював в правоохоронних органах та може володіти інформацією, щодо свідків, які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування та безпосередньо судом;

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 як до повідомлення про підозру останньому так і після, постійно здійснює діяння пов`язані зі шкодою державній безпеці України, що підтверджується зібраними матеріалами.

Відтак, сторона обвинувачення вказує, що з метою досягнення завдань кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, виникла необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які беззаперечно вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та надасть можливість останньому уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

З врахуванням зазначеного слідчий просить суд обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижньогірський, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, відомі адреси реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження та скорочених строків розгляду клопотання, призначення розгляду клопотання в день його надходження до суду, що відповідно ускладнює безпосереднє прибуття сторін в судове засідання, з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю захисника в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою та стороною обвинувачення не долучено доказів, що підозрюваний переховується від слідства.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів, що долучені до клопотання, 28.01.2026, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Нижньогірський, АР Крим, громадянину України, раніше не судимому, відомі адреси реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- заволодінні вогнепальною зброєю, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, передбаченому ч. 2 ст. 262 КК України;

- державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, а саме - наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, передбаченому ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001);

- умисні дії, вчинені представником влади, за попередньою змовою групою осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків, передбаченому ч. 3 ст. 110 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) /том 3, а м. 112-150/.

Стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 111, 135 КПК України, шляхом публікації повідомлення про підозру від 23.01.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газеті «Урядовий Кур`єр» випуск 19 (8211) від 23.01.2026 /том 3, а.м. /109-111/.

Таким чином, при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 28.01.2026 вимоги ст. ст. 276-279, 135 КПК України дотримані, а тому останній набув статусу підозрюваного.

Виходячи з наявних у наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 262 КК України.

Зокрема, такі дані підтверджуються:

1) листом Міністерства закордонних справ України від 11.03.2024 щодо відсутності інформації про вихід з громадянства України колишніх співробітників РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України у м. Севастополі /том 1, а.м. 56-58/;

2) листом Офісу Президента України, відповідно до якого матеріали щодо припинення громадянства України колишніх співробітників РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України у м. Севастополі згідно з поданими ними заявами або внаслідок втрати громадянства України на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства в установленому порядку не надходили /том 1, а.м. 62/;

3) відомістю отримання вогнепальної зброї, складеної працівниками відділу озброєння та спецзасобів Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в м. Києві щодо отримання у період з 20.02.2014-21.02.2014 на території Адміністрації Президента (м. Київ, вул. Банкова, 11) під особистий підпис працівниками РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України у м. Севастополі 40 одиниць автоматичної зброї АКС74У, отриманої під час тимчасового доступу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 /том 1, а.м. 63-67/;

4) витягом від 01.05.2024 із Акту позапланової перевірки стану збереження та поводження зі зброєю непорушного запасу ГУМВС України в м. Києві від 24.03.2015 з відомостями, що стосуються спецпідрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в м. Севастополі /том 1, а.м. 70-73/;

5) копією Акту позапланової інвентаризації озброєння, яке знаходиться на обліку РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в місті Севастополі від 27.02.2014 з додатками, у якому зазначено, що озброєння РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в місті Севастополі за місцем його зберігання, камері зберігання РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в місті Севастополі (БПС, Щербака 8) відсутнє, в шафах та сейфах відсутні описи озброєння, номерний облік. Книги та журнали видачі озброєння відсутні /том 1, а.м. 74-77/;

6) копією штатної розстановки атестованих працівників роти міліції особливого призначення «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України в м. Севастополі станом на 25.02.2014/том 1, а.м. 78-82/;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 08.01.2024, яким повідомлено, що вказана відомість отримання вогнепальної автоматичної зброї складалася ним власноручно, кожен працівник МОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» особисто отримував АКС74У та власноручно ставив свій підпис про отримання вказаної вогнепальної зброї /том 1, а.м. 83-98/;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 04.01.2024, який зазначив, що разом зі ОСОБА_26 здійснював видачу вогнепальної зброї працівникам МОП «ІНФОРМАЦІЯ_31». При цьому, він видавав зброю та диктував ОСОБА_26 номер зброї, для занесення останнім даних до відомості її видачі /том 1, а.м. 99-114/;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 01.09.2024, який станом на 25.02.2014 працював у штурмовому взводі РМОП «ІНФОРМАЦІЯ_31» УМВС України у м. Севастополі /том 1, а.м. 115-134/;

10) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 15.03.2024 /том 1, а.м. 135-154/;

11) протоколом огляду відеозаписів за участю свідка ОСОБА_28 від 15.03.2024 /том 1, а.м. 155-162/;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2024, /том 1, а.м. 163-183/;

13) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.08.2024, /том 1, а.м. 184-198/;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.03.2024, /том 1, а.м. 199-225/;

15) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2024 / том 2, а.м. 1-27/;

16) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 16.03.2014, /том 2, а.м. 28-32/;

17) протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 20.03.2014 та потерпілого ОСОБА_19 від 26.04.2014, /том 2, а.м. 33-41/;

18) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 26.04.2014, /том 2, а.м. 42-45/;

19) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 29.05.2014, /том 2, а.м. 46-49/;

20) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 13.03.2025, /том 2, а.м.50-59/;

21) протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 13.03.2024, /том 2, а.м. 60-83/ ;

22) протоколом огляду від 02.02.2026 інформації, отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», /том 2, а.м. 83-101/;

23) протоколом огляду інформації від 04.02.2026, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва /том 2, а.м. 102-105;

24) протоколом огляду від 25.12.2024 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_25», розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а.м.199-216/;

25) протоколом огляду від 25.12.2024 під назвою «" ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26 /том. 2, а.м.217-228/ ;

26) протоколом огляду від 09.04.2025 відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_27)», розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 на якому відображено роботу блокпосту поряд з м. Армянськ, а також зафіксовано момент затримання 02.03.2014 потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 / том 2, а.м.10-122/;

27) протоколом огляду від 18.03.2024 відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_28.» том 2, а.м. 123-147/;

28) протоколом огляду відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_29 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 , а.м. 148-157/;

29) протоколом огляду від 19.07.2023 відеозаписів під назвами:

- « ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_30 » - ІНФОРМАЦІЯ_10

- « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - ІНФОРМАЦІЯ_12

- « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ІНФОРМАЦІЯ_13

- « ІНФОРМАЦІЯ_14 » - ІНФОРМАЦІЯ_15

- « ІНФОРМАЦІЯ_16 «Без комментариев»: ІНФОРМАЦІЯ_17 » - ІНФОРМАЦІЯ_18

- « ІНФОРМАЦІЯ_19 » - ІНФОРМАЦІЯ_20

- « ІНФОРМАЦІЯ_21 » - ІНФОРМАЦІЯ_22

- « ІНФОРМАЦІЯ_5 «Без комментариев»: ІНФОРМАЦІЯ_23 » - ІНФОРМАЦІЯ_24 /том 2, а.м.154-194/;

30) протоколом огляду від 18.04.2025 сторінки у соціальній мережі інтернет-ресурсу «ВКонтакте» користувача « ОСОБА_31 », де наявні фото ОСОБА_10 у форменому одязі/том 2, а.м. 229-249/;

31) протоколом огляду від 28.04.2025 аккаунту у соціальній мережі «Одноклассники» користувача « ОСОБА_32 », /том 3, а.м. 9-20/;

32) протоколом огляду від 13.11.2024 соціальної мережі «ВКонтакте» сторінки ОСОБА_9 , /том 3, а.м. 43-48/;

33) протоколом огляду від 11.11.2024 соціальної мережі «ВКонтакте» та Телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_30», де розміщені фото ОСОБА_8 у форменому одязі /том 3, а.м. 57-65/;

34) висновком експерта від 20.10.2025 №4271/25-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_10 ) /том 3, а.м. 1-8;

35) висновком експерта від 20.10.2025 №4773/25-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_6 ) /том 3, а.м. 21-30;

36) висновком експерта від 17.04.2024 №2682/24-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_7 ) /том 3, а.м.31-42/;

37) висновком експерта від 28.01.2025 №11507/24-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_9 ) /том 3, а.м. 49-56/;

38) висновком експерта від 28.01.2025 №11508/24-35 за результатами проведення судової портретної експертизи ( ОСОБА_8 ) /том 3, а.м. 66-74/; та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , викликався до органу досудового слідства для вручення підозри та проведення процесуальних дій шляхом публікації повісток про виклик на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газеті «Урядовий Кур`єр», однак у зазначений у повістці час до органу досудового розслідування не з`явився та про причини неявки слідчого не повідомив /том. 3, а.м. 157-160/.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.01.2026 постановою старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ДБР ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки у слідства є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України. Здійснення розшуку доручено працівникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України /том. 3, а. м. 161-163/.

Листом від 04.02.2026 від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було повідомлено про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №3-42/851-2026 від 04.02.2026, відносно підозрюваного ОСОБА_6 /том 3, а.м.166/.

З урахуванням викладеного вважаю доведеним, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тривалої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначений вище ризик є реальним та стійким.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо посилання на інші ризики, зокрема, як незаконний вплив на свідків, а також продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є доцільними.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування в провадженні передбаченого ст. 177 КПК України ризику щодо ОСОБА_6 , наявності обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим оголошений у державний та міжнародний розшук, вважаю наявними підстави згідно ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З урахуванням оголошення ОСОБА_6 у розшук, при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстави для визначення застави відсутні.

Вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваної.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижньогірський, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею, судом за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1