УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №234/12150/20 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №234/12150/20.

У заяві про відвід заявник ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 буде перебувати у відпустці, про що їй не одноразово повідомлялось, одноособово склала графік засідань по даній справі, без погодження зі стороною захисту. Зазначені дії судді ОСОБА_4 зобов`язують його клієнта ОСОБА_5 кожен раз приїздити до суду м.Дніпро з м.Краматорськ виключно для відкладення судових засідань, в яких суддя ОСОБА_4 натякає обвинуваченим на можливість заміни адвокатів у даній справі. В подальшому суддя ОСОБА_4 самостійно склала графік судових засідань і на лютий місяць. Також суддя ОСОБА_4 під час стадії дослідження відеозапису до протоколу обшуку автомобіля «Богдан», намагалась всіляко не дати висловити свою думку заявнику щодо вказаного відеозапису, перебиваючи, говорячи, що потім колись наддасть заявнику висказати свою думку. Лише після невеликої перепалки суд надав захисникам можливість надати свої пояснення щодо обшуку. Крім того, незважаючи на те, що судове засідання розпочалось із на 30 хвилин, заздалегідь повідомлення захисниками про інші судові засідання, головуюча суддя ОСОБА_4 , відмовилась відкладати судовий розгляд, вчергове демонструючи зневагу до сторони захисту. Заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 є свідченням особистої заінтересованості судді до результатів даного кримінального провадження та підтвердженням явно упередженого ставлення до сторони захисту, яка вирішила в період відпустки захисника навмисно призначити п`ять судових засідань через кожні чотири дні, розуміючи, що вони не відбудяться. Таким чином суддя тисне на його підзахисного.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовільнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 перебуваєкримінальна справа №234/12150/20, в якій ОСОБА_5 є обвинуваченим. У вищезазначеній справі ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 . Вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 фактично зазначено п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи №234/12150/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, оскільки відвід захисника фактично зводиться до його не згоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею під час судового засідання, що не може бути підставою для задоволення заявленого відводу суддів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді по справі №234/12150/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №234/12150/20 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год.30 хв. 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1