Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 31.03.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кп-2345/26
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи - АТ « Укртрансгаз » адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 08.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи - АТ « Укртрансгаз » адвоката ОСОБА_5 вказану позицію прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду по справі не заперечував. Разом з тим, одночасно, підтримав свої письмові клопотаня від 11.03.2026, а саме:

1. про направлення даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності за Солом`янським районним судом м. Києва;

2. про витребування з АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення у бухгалтерській документації та річній фінансовій звітності за 2020 рік матеріальних витрат, виявлених за результатами службового розслідування;

3. про виклик для допиту в якості свідків сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4. про виклик для допиту експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також витребування всіх документів та методик, на підставі яких останніми робились відповідні експертні дослідження у даному кримінальному провадженні, - обгрунтування яких викладено письмово.

Також адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з камери схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві речового доказу - ручного оптико-емісійного спектрометру, для дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та його клопотання, просив їх задовольнити. Одночасно, підтримав свої письмові клопотання від 11.03.2026, а саме:

- про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » кваліфікаційні та атестаційні документи спеціаліста ОСОБА_13 , які підтверджують його необхідні знання;

- про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення в обліку нарахування амортизації ручного оптико-емісійного спектрометру з дати введення в експлуатацію і до 01.01.2026, - обгрунтування яких викладено письмово.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив їх задовольннити.

Прокурор проти письмових клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та письмових клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував та одночасно зазачив наступне.

Щодо направлення даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності за Солом`янським районним судом м. Києва заперечував, оскільки таке клопотання спрямоване на затягування судового розгляду. Апеляційним судом вже було визначено підсудність за Печерським районним судом м.Києва відповідно до ч.1 ст.32, ч.9 ст.615 КПК України вважав, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м.Києва.

Щодо клопотання про витребування з АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення у бухгалтерській документації та річній фінансовій звітності за 2020 рік матеріальних витрат, виявлених за результатами службового розслідування зазначив, що сторона захисту не була обмежена у правах та на стадії досудового розслідування могла отримати ці документи. Також сторона захисту могла звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ на стадії досудового розслідування, але цього не було зроблено.

Щодо клопотання про виклик для допиту в якості свідків сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечував, оскільки вони є в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання про виклик для допиту експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не заперечував. Щодо витребування всіх документів та методик, на підставі яких останніми робились відповідні експертні дослідження у даному кримінальному провадженні заперечував, оскільки це зазначено в описі додатків і це описано у висновках експертизи, тому зазначає, що сторона захисту могла отримати цю інформацію самостійно.

Щодо клопотання про витребування з камери схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві речового доказу - ручного оптико-емісійного спектрометру, для дослідження в судовому засіданні зазначив, що оскільки речові докази зберігаються і будуть оглядатись під час судового розгляду, суддя не має спеціальних знань щодо цього приладу, тому, це клопотання є недоречним, цей спектрометр був у використанні і це без спеціальних знань в судовому засіданні встановити не є можливим.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » кваліфікаційні та атестаційні документи спеціаліста ОСОБА_13 , які підтверджують його необхідні знання та про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення в обліку нарахування амортизації ручного оптико-емісійного спектрометру з дати введення в експлуатацію і до 01.01.2026, - заперечував, оскільки ці клопотання були розглянуті під час досудового розслідування і могли бути оскаржені відповіді на них до слідчого судді відповідно до вимог ст.303-305 КПК України. Але цього зроблено не було, до Печерської прокуратури вони не звертались.

Представник потерпілої юридичної особи - АТ « Укртрансгаз » адвокат ОСОБА_5 погодився з позицією прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмові клопотання сторони захисту та обвинуваченого, дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи письмове клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності за Солом`янським районним судом м. Києва , то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки двічі, ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10.06.2025 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 , а подальшому, ухвалою від 04.09.2025 аналогічне клопотання самого обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу матеріалів кримінального провадження №0001523 від 08.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва , - залишено без задоволення.

Таким чином, з огляду на визначену судом апеляційної інстанції позицію в цих ухвалах, дане кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва .

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 :

- про витребування з АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення у бухгалтерській документації та річній фінансовій звітності за 2020 рік матеріальних витрат, виявлених за результатами службового розслідування;

- про виклик для допиту в якості свідків сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- про виклик для допиту експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також витребування всіх документів та методик, на підставі яких останніми робились відповідні експертні дослідження у даному кримінальному провадженні, -

та письмових клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.03.2026:

- про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » кваліфікаційні та атестаційні документи спеціаліста ОСОБА_13 , які підтверджують його необхідні знання;

- про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення в обліку нарахування амортизації ручного оптико-емісійного спектрометру з дати введення в експлуатацію і до 01.01.2026, -

суд виходив з того, що на стадії підготовчого судового засідання не встановлено підстав для їх задоволення, оскільки за відсутності матеріалів кримінального провадження, проведення судового слідства, під час якого будуть перевірені і досліджені як докази сторони обвинувачення, так і докази захисту, на даному етапі судом не може бути об`єктивно оцінено доцільність таких дій. З відповідними клопотаннями сторона захисту та обвинувачений можуть звернутись наприкинці судового слідства, а відтак, суд відмовляє у задоволенні зазначених клопотань.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування з камери схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві речового доказу - ручного оптико-емісійного спектрометру, для дослідження в судовому засіданні, то за аналогічних підстав суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні на даному етапі судового процесу, оскільки сторона захисту не позбавлення можливості ініціювати це питання на стадії судового слідства.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження судом не встановлено.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, захисники, обвинувачені.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001523 від 08.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - на 03 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.03.2026, а саме:

1. про направлення даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності за Солом`янським районним судом м. Києва;

2. про витребування з АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення у бухгалтерській документації та річній фінансовій звітності за 2020 рік матеріальних витрат, виявлених за результатами службового розслідування;

3. про виклик для допиту в якості свідків сторони захисту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

4. про виклик для допиту експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також витребування всіх документів та методик, на підставі яких останніми робились відповідні експертні дослідження у даному кримінальному провадженні, -

відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування з камери схову Печерського УП ГУНП України в м. Києві речового доказу - ручного оптико-емісійного спектрометру, для дослідження в судовому засіданні, - відмовити.

В задоволенні письмових клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.03.2026, а саме:

- про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » кваліфікаційні та атестаційні документи спеціаліста ОСОБА_13 , які підтверджують його необхідні знання;

- про витребування з Печерського УП ГУНП України в м. Києві та АТ « Укртрансгаз » інформацію та підтверджуючі документи щодо відображення в обліку нарахування амортизації ручного оптико-емісійного спектрометру з дати введення в експлуатацію і до 01.01.2026, -

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...