Справа №295/2216/26
У Х В А Л А

12.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0001811 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 представник заявника звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що ним 05.01.2026 подано до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області клопотання у кримінальному провадженні № 0001811 від 28.11.2025 щодо долучення доказів, проведення експертизи та додаткових слідчих дій. 28.01.2026 на електронну пошту представника надійшов лист, а саме повідомлення від слідчого про те, що клопотання було задоволено в частині долучення до матеріалів кримінального провадження оптичного диска із відеозаписом відеореєстратора. Щодо клопотання про призначення фототехнічної експертизи та проведення слідчого експеременту відповіді надано не було.

Тому представник заявника просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001811 від 28.11.2025 щодо призначення експертизи та проведення слідчого експерименту та зобов`язати слідчого Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якої будуть перебувати матеріали досудового розслідування № 0001811 від 28.11.2025, призначити фототехнічну експертизу наданих відеозаписів з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 за 28.11.2025 з метою встановлення швидкості руху даного транспортного засобу, швидкості (темпу) руху пішохода ОСОБА_6 місця наїзду транспортного засобу на пішохода, а також наявності зустрічних транспортних засобів та відстань їх віддалення від місця події, в тому числі на момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 , за результатом проведеної фототехнічної експертизи, після отримання об`єктивних даних, повторно провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 із використанням встановлених швидкості руху транспортного засобу та темпу (швидкості) руху пішохода

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, наданими до суду слідчим, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0001811 від 28.11.2025 слідчому СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 05.01.2026 подано письмове клопотання, яке було зареєстроване 06.01.2026, з проханням: 1) долучити до матеріалів кримінального провадження за № 0001811 відеозапис з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , за 28.11.2025; 2) призначити фототехнічну експертизу наданих відеозаписів з відеореєстратора автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , за 28.11.2025 з метою встановлення швидкості руху даного транспортного засобу, швидкості (темпу) руху пішохода ОСОБА_6 місця наїзду транспортного засобу на пішохода, а також наявності зустрічних транспортних засобів та відстань їх віддалення від місця події, в тому числі на момент винекнення небезпеки для водія ОСОБА_4 ; 3) за результатом проведеної фототехнічної експертизи, після отримання об`єктивних даних повторно провести слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 із використанням встановлених швидкості руху транспортного засобу та темпу(швидкості) руху пішохода.

На клопотання захисника слідчим Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 захиснику направлено лист від 09.01.2026, в якому зазначено про розгляд клопотання та долучення до матеріалів кримінального провадження оптичного диску з відеозаписом.

Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання в частині призначення фототехнічної експертизи та проведення слідчого експеременту не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду представника заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.

З огляду на те, що клопотання, з яким звертався представник заявника до слідчого в частині призначення фототехнічної експертизи та проведення слідчого експеременту, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника заявника у зазначеній частині та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Поряд із тим, варто зауважити, що вимоги скарги стосовно зобов`язання слідчого органу досудового розслідування проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001811 є передчасними з викладених вище підстав й оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання їх бездіяльності протиправною, у зв`язку з чим в задоволенні таких вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001811 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.01.2026, зареєстроване 06.01.2026, у частині призначення фототехнічної експертизи та проведення слідчого експеременту, а також надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 17.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1