Провадження 1-кс/193/54/26
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 25.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказано, що 24.03.2026 приблизно о 22.00 годині в ході розпиття спиртних напоїв в буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час конфлікту умисно завдав декілька ударів кухонним ножем в область лівого стегна своєму товаришеві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після цього пішов та від отриманих тілесних ушкоджень помер в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду трупа ОСОБА_8 виявлено три колоторізані рани лівого стегна з масивною крововтратою.

Дане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал ППУ» ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за за № 1068 від 25.03.2026 та відомості, щодо вказаної події внесено до ЄРДР за № 0000048 від 25.06.2026, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Виїздом СОГ ВП №9 Криворізького РУН на місце події, з метою фіксації обстановки та відшукання речових доказів 25.03.2026 в період часу з 15:36 год. по 15:45 год. було проведено огляд службового приміщення ТОВ «ВАН-ТРЕЙД» за адресою вул. Привокзальна, 2а в с. Девладове Криворізького району Дніпропетровської області.

В ході проведення огляду встановлено, службове приміщення розташоване з правого боку від входу на територію, приміщення двохповерхове, цегляне, оснащене дерев`яними дверима. При вході в приміщення з правого боку розташовані шафи для одягу, по рахунку 5 шафа належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції для огляду свій рюкзак чорного кольору, після чого самостійно виклав із рюкзака свої речі та із зворотнього боку рюкзака дістав документи видані на його ім`я та розкладний ніж в складеному стані довжиною 16 см., руків`я пластикове, коричневого кольору, лезо дугообразнее, загострене, на іншому боці маються зубці. Ніж розкладається натисканням на кнопку.

Зі слів ОСОБА_9 даним ножем він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду ніж розкладний, запаковано до паперового конверту який опечатаний биркою без номера.

Слідча зазначає, що виявлені та вилучені речі, а саме: ніж розкладний, запаковано до паперового конверту який опечатаний биркою без номера можуть містити сліди злочину та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і що забезпечення збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні неможливо в інший спосіб, як накласти арешт.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву ,згідно якої просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, протокол огляд місця події, інші докази які містяться в матеріалах поданого клопотання, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З наданих до цього клопотання слідчого копій матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 25.03.2026 в період часу з 15:36 год. по 15:45 год. було проведено огляд службового приміщення ТОВ «ВАН-ТРЕЙД» за адресою вул. Привокзальна, 2а в с. Девладовс Криворізького району Дніпропетровської області в ході якого виявлено та вилучено розкладний ніж в складеному стані довжиною 16 см., руків`я пластикове, коричневого кольору, лезо дугообразнее, загострене, на іншому боці маються зубці. Ніж розкладається натисканням на кнопку. Ніж розкладний запаковано до паперового конверту який опечатаний биркою без номера.

Зі слів ОСОБА_9 даним ножем він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна 26.03.2026, тобто з дотримання строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Вилучений розкладний ніж за постановою слідчої від 25.03.2026 визнано речовими доказми у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідча посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки ніж розкладний визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення низки необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000048 від 25.03.2026 арешт на ніж розкладний, запакований до паперового конверту який опечатаний биркою без номера шляхом заборони розпорядження та використання, окрім слідчого та прокурора.

Проведення даної слідчої дії прошу доручити старшому слідчому СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 ; старшому слідчому СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ ВП №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровськії області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; слідчому СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; заступнику начальника ВП - начальнику СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1