Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/611/26
Провадження №1-кс/523/2835/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000245 від 05 листопада 2025 року, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000059 від 21 серпня 2025 року про продовження строку дії раніше покладених процесуальних обов`язків, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, з вищою освітою, працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

03 березня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди..

З`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, а також часткову згоду із клопотанням сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне провадження №0000245 від 05 листопада 2025 року, за ознаками ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, в якому нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці, а також, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, всупереч взятих на себе службових повноважень, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», а також з посадовою інструкцією, діючи умисно, з корисливих мотивів та в усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого систематичного збагачення, вчинив наступне.

Так, приблизно у вересні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проходження митного контролю ОСОБА_6 через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть», в зоні діяльності Відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, який розташований за межами населеного пункту Рені, Ізмаїльського району, Одеської області у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому особисто неправомірної вигоди у сумі 1200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 49584 грн за безперешкодне проходження митного оформлення у вищезазначеному відділі митного оформлення та не створення штучних перешкод при митному оформленні ручного багажу ОСОБА_6 у вигляді акумуляторних батарей, у тому числі не складання у разі виявлення порушень адміністративних матеріалів, а також прискорення процесу такого оформлення.

Продовжуючи реалізовувати такий намір, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 свій особистий номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , та вказав, щоб той йому зателефонував, коли буде планувати перетин державного кордону України у вказаному пункті пропуску для того, щоб потрапити на його зміну.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи необхідність прискорення процесу митного оформлення, був вимушений погодитися на таку вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 17 грудня 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Одесі, на розі вулиць Запорізької та Богдана Хмельницького, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 100 доларів США у якості авансу за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб Державної прикордонної служби України, які виконують свої функції в зоні діяльності пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть», тобто за вчинення на них впливу за прискорення прикордонного контролю, мотивуючи тим, що у прикордонників постійно міняються зміни, можуть бути якісь складності, але він всіх їх знає, нічого вони заявнику «не зроблять».

ОСОБА_6 , реально сприймаючи необхідність прискорення процесу проходження прикордонного контролю, був вимушений погодитися на вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди та передав останньому 100 доларів США що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 4218 грн.

Крім того, ОСОБА_5 також повідомив заявника, що загальна сума неправомірної вигоди складатиме 300 доларів США за проїзд із запчастинами до смартфонів, мобільних терміналів, планшетів торгової марки «Apple».

Так, 23 грудня 2025 року, під час перетину кордону ОСОБА_6 із смартфонами, планшетом та запчастинами до смартфонів в зоні діяльності вищезазначеного Відділу митного оформленн,я ОСОБА_5 було прискорено проходження ним митного та прикордонного контролю та не вжито жодних заходів реагування.

Одразу після в`їзду в Україну ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , від`їхав на відстань 1-1,5 км від пункту пропуску, де, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_5 марки «Jeep Grand Cherоkee», н/з НОМЕР_2 , передав йому іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 8418 грн.

Крім того, 08 січня 2026 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час перетину державного кордону України у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» в зоні діяльності вищезазначеного Відділу митного оформлення на в`їзд до України ОСОБА_6 із 5 смартфонами марки «Apple», 13 екранами до мобільних терміналів, 12 екранами до планшетів та 20 камерами до мобільних терміналів (запчастини до мобільних терміналів «Apple»), ОСОБА_5 , діючи із вищезазначеним умислом, висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому частини неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб Державної прикордонної служби України, які виконують свої функції в зоні діяльності пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть».

Не бажаючи настання негативних наслідків ОСОБА_6 одразу передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 8542 грн, після чого ним було останнім прискорено проходження ОСОБА_6 митного та прикордонного контролю, жодних заходів реагування не вжито та проставлено відповідний штамп.

Продовжуючи свої дії 08 січня 2026 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , у телефонній розмові із ОСОБА_6 висловим останньому вимогу про необхідність надання особисто йому іншої частини неправомірної вигоди у сумі 1200 доларів США.

З метою реалізації такого умислу, о 15 годині 45 хвилин 09 січня 2026 року ОСОБА_5 прибув у кафе «Сканді», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.№60, де отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 51588 грн, після чого о 15 годині 54 хвилини цієї ж доби ОСОБА_5 було викрито та затримано правоохоронцями в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, загальна сума отриманої ОСОБА_5 неправомірної вигоди склала 2900 доларів США.

10 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10 січня 2026 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 березня 2026 року, із альтернативою внесення застави, яку фактично було внесено, та покладенням наступних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження чи прокурора - процесуального керівника; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із допитаними свідками з приводу обставин, які розслідуються в даному провадженні; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - на строк до 09 березня 2026 року включно.

Строк досудового розслідування в провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03 березня 2026 року до чотирьох місяців, тобто до 10 травня 2026 року, для завершення якого необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; отримати висновок судової технічної експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження; детально оглянути вилучені під час проведення слідчих дій мобільні телефони; дати доручення оперативному підрозділу з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та продовження запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція найсуворішого з яких (ч.3 ст.368 КК України) передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вмінених йому діяннях доводиться: рапортами про вчинення кримінальних правопорушень; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами виконаного доручення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 січня 2026 року; протоколом обшуку іншого володіння від 09 січня 2026 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 ; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження, в їх сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Оцінюючи доводи прокурора, слідчий суддя також вважає, що продовжують існувати наступні ризики.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, які підлягають доказуванню, а тому, використовуючи службове становище працівника правоохоронного органу, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 має досвід впливу на осіб та велике коло спілкування, що дає йому можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно так і через інших знайомих, родичів, які будуть чинити тиск на свідків, спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування.

Оскільки розслідувана неправомірна діяльність підозрюваного складається із декількох епізодів, то не виключається, що ОСОБА_5 продовжить в подальшому вчиняти інші аналогічні діяння.

При цьому слідчий судді зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваної кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Водночас, оскільки діти підозрюваного проживають в м. Ізмаїлі, то за згодою прокурора, можливо розширити територіальні межі, які можливо залишати з дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,193,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити до 03 травня 2026 року включно, в кримінальному провадженні №0000245 від 05 листопада 2025 року,щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження чи прокурора - процесуального керівника; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із допитаними свідками з приводу обставин, які розслідуються в даному провадженні; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1