Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
210/6929/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/210/484/26
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6929/23

Провадження № 1-кс/210/484/26

02 квітня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001345 від 01.12.2023 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001345 від 01.12.2023 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що Відділенням поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001345 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

01.12.2023 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва із матеріалів кримінального провадження під №0000111 від 31.01.2023 виділенні матеріали досудового розслідування в окреме провадження під №0001345 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до норм ст.216 КПК останні направленні до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Досудовим розслідування встановлено, що, на початку 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив створити організовану злочину групу, метою існування якої повинно було бути системне, довготривале вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме прийняття ставок під виглядом букмекерських компаній Favbet, з подальшим не виконанням зобов`язань щодо виплати прибутку та повернення вкладених коштів у соціальній мережі «Instagram».

На ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , як виконавців у складі організованої злочинної групи, покладались функції:

- повне підпорядкування та неухильне виконання вказівок організаторів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здійснення спілкування з потенційними потерпілими, введення їх в оману, і безпосереднє заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та переведення грошових коштів потерпілих на підконтрольні рахунки осіб, так званих «дропів», залучених організаторами;

- дотримання дисципліни, правил конспірації та порядку у «Саll - центрі», виконання вказівок організаторів щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілих, отримання від організаторів;

- надання звіту організаторам так званого «Саll - центру», про надходження грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- отримання від організаторів грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в розмірі відповідного відсотку від викраденої у потерпілих суми.

Так, організаторами організованої злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було розроблено алгоритм злочинних дій з розподілом дій учасників злочинної групи, який був направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене шляхом незаконних операцій з електронно-обчислювальною технікою, вчинене організованою групою.

Відповідно до алгоритму вчинення злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні так званого «Саll-центру», використовуючи оргтехніку, в соцмережі Instagram.com здійснюють реєстрацію аккаунтів під вигаданими даними та розкрутки вказаних акаунтів, з яких у особистому листуванні з потенційними потерпілими використовували заздалегідь підготовлений «спіч», а саме заготовлений текст в якому прописана структура діалогу з потенційними потерпілими. В ньому прописано привітання, причина листування потенційній потерпілій особі, методи введення зазначеної особи в оману тощо. Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , відповідно до відповідно до раніше підготовлено тексту, в листуванні з потенційними потерпілими представлялись співробітниками букмекерської компаній Favbet, пропонуючи високий дохід від букмекерської компанії, шляхом прийняття ставок і тим самим вводили потерпілих в оману.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, приймаючи «ставки» вчиняли незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, щодо переведення грошових коштів потерпілих на банківські рахунки підконтрольних організованій злочинній групі, так званих «дропів», з доступом на території України.

Надалі, після фактичного заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснювали розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між учасниками організованої злочинної групи відповідно до відведеної кожному ролі.

Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи як організатори підшукали офісне приміщення на території м. Кривий Ріг, за адресами: вул. Маршака, буд. 14, який обладнали оргтехнікою з можливістю виходу в Інтернет, а також спеціальним мережевим обладнанням та маскування незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, звідки почали здійснювати шахрайські дії відносно громадян України.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створили та очолили організовану злочину групу, до складу якої, окрім них, увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та інші невстановлені особи, які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

Кожен із цих осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на членство в організованій злочинній групі та участь у скоєнні в її складі тяжких та особливо тяжких злочинів, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Кожен із усіх співучасників, керуючись корисливим мотивом, чітко усвідомлював, що являється окремим елементом (структурною одиницею) злочинної організації у її ієрархічній структурі (злочинному механізмі), та суворе виконання кожним співучасником своєї ролі та синхронне виконання функцій за заздалегідь деталізованим на виконання єдиного злочинного плану алгоритмом протиправних дій, сприятиме досягненню загальної мети організованої злочинної групи - заволодінню грошовими коштами громадян України.

Досудовим слідством встановлено, що члени організованої злочинної групи ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, які були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, заволоділи майном громадян 14-ти осіб України, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки.

1. Так, на початку 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на них функції, організували оренду приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке обладнали необхідним офісним обладнанням, оргтехнікою та мережевим обладнанням, пристосованим для здійснення шахрайських дій відносно громадян України, і тим самим організували у вказаному місці діяльність так званого «Саll- центру», в якому в подальшому здійснювали злочинну діяльність члени організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

В подальшому на виконання злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні так званого «Саll-центру», використовуючи оргтехніку, соцмережі Instagram.com здійснювали реєстрацію аккаунтів під вигаданими даними та розкрутку вказаних облікових записів, а також в месенджері «Telegram» зареєстрували обліковий запис « ОСОБА_14 », з якого у особистому листуванні з потенційними потерпілими, використовуючи заздалегідь підготовлений текст, представлялись співробітниками букмекерської компаній Favbet, пропонували високий дохід від букмекерської компанії, шляхом прийняття ставок і тим самим вводили потерпілих в оману.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, діючи за вищевказаною адресою, приймали «ставки» та вчиняли незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, щодо переведення грошових коштів потерпілих на банківські рахунки підконтрольних організованій злочинній групі так званих «дропів», з доступом на території України.

Так, 08.06.2023, ОСОБА_5 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у складі організованої злочинної групи, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди потерпілому, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи мережеве обладнання та оргтехніку та маскування незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в ході особистого листування в соцмережі Instagram.com з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до відповідно до раніше підготовлено тексту, представились співробітниками букмекерської компаній Favbet, та запропонували високий дохід від букмекерської компанії, шляхом прийняття ставок і тим самим ввели ОСОБА_15 в оману.

Після чого, потерпілий ОСОБА_15 , будучи введений в оману та впевненим у доброчесності співробітника букмекерської компаній Favbet, не сумніваючись у правомірності своїх дій, 08.06.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, добровільно перерахував на повідомлений йому у соціальній мережі «Instagram», грошові кошти у загальній сумі 40 109 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 08.06.2023, користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Проте потерпілий ОСОБА_15 , сплативши вищевказані грошові кошти, не отримав обіцяного йому прибутку не з власної волі.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, 08.06.2023 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , у загальній сумі 40 109 грн.

Після фактичного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , організатори ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснили їх розподіл між учасниками злочинної організації відповідно до відведеної кожному ролі в структурі організованої злочинної групи.

Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли у складі організованої злочинної групи, потерпілому ОСОБА_15 спричинено майнову шкоду на загальну суму 40 109 грн.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зібрані в рамках кримінального провадження обґрунтовані докази, 08.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою в якості виконавця».

Відносно ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування через його умисне переховування від органу досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001345 від 01.12.2023 року.

Так, письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України органом досудового розслідування вручено в порядку та спосіб, визначені ч. 1 ст. 278 КПК України, після чого 14.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до відомостей з центральної підсистеми «Аркан» 17.10.2023 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України (виїзд) в пункті пропуску «КРАКІВЕЦЬ».

Органом досудового розслідування під час розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні вжито вичерпні заходи та проведенні всі необхідні дії для забезпечення явки ОСОБА_5 , проте останній умисно переховується в іншій країні, у зв`язку із чим 01.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності:

За результатами досудового розслідування причетність учасників злочинної групи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1. Протоколами обшуків від 09.06.2023 за місцем ведення злочинної діяльності «Call-центру», адресами проживання організатора та співучасників:

- проведено обшук у приміщенні «Call-центру» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано організатора ОСОБА_12 та учасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у яких вилучено знаряддя вчинення правопорушення, а саме 36 мобільних телефонів, 1 ноутбук, спеціальне мережеве обладнання та чорнові записи. У ході обшуку кожна особа що знаходилась у приміщення під час його проведення добровільно видала свій робочий телефон, зазначила свої анкетні дані та надала ключ логічного захисту від нього. Вказані обставини зафіксовано як в протоколі обшуку так і у відеозапису до нього

- проведено обшуки за місцями мешкання організаторів ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час яких, виявлено та вилучено особисті телефони, ноутбуки, а також банківські картки «Дропів» та чорнові записи;

2. Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем під час проведення якого: зафіксовано що до приміщення «Call-центру» систематично заходять фігуранти справи;

3. Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яким підтверджено наявність у вилучених мобільних телефонах та ноутбуках установленого програмного забезпечення «Viber», «Telegram», «Instagram» та відомостей в них що мають значення для провадження, в тому числі листування з потерпілими та між самими учасниками. Зазначена інформація фіксувалась шляхом створення знімків екрану або відео екрану з подальшим перенесенням до накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкістю 1 Тб»;

4. Інформацією виявленою під час огляду накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкіст. 1 Тб», щодо особистого листування між організаторами та співучасниками в робочих групах створених у месенджері «Telegram», а також листуванням виконавців та потерпілими особами під час вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:

- в мобільних телефонах, які використовувались під час вчинення злочину, виявлено робочі групи, спільнота «555», «777» та «888», до яких входять організатори та виконавці правопорушення де виявлено листування щодо алгоритму вчинення правопорушення та інші організаційні питання його вчинення;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_7 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_12 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_9 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 8 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_8 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 5 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_10 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 2 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_5 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 3 потерпілими;

5. Документами отриманими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема виписки про рух грошових коштів по банківських рахунків належних потерпілим на банківські рахунки «Дропів» підконтрольні організаторам;

6. Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які надали викриваючі свідчення ведення злочинної діяльності учасників злочинної групи;

7. Протоколами проведення впізнання особи за фотознімками з вищевказаними свідками на яких свідки впізнали учасників злочинної групи;

8. Іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, умисно переховується від органу досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

п.1 Переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна).

Підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має фінансову спроможність змінити постійне місце проживання та покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, тим паче останній фактично проживав у Федеративній Республіці Німеччина, де останнього і було затримано.

п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 активно спілкувався із всіма учасниками злочинної організації, тому останній може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно нього у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ підозрюваному ОСОБА_5 до інших учасників кримінального провадження.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено тривалий та систематичний характер злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , як виконавця в складі злочинної організації злочинної організації протягом більше ніж 1 року.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_5 до інших учасників кримінального провадження, а також використовувати свої корупційні зв`язки серед службових осіб органів місцевого самоврядування.

Посилаючись на зазначені вище ризики, орган досудового розслідування звертає увагу суду, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

До СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист від департаменту міжнародного поліцейського співробітництва про те, що 01.04.2026 планується проведення процедури видачі (екстрадиції) з Федеративної Республіки Німеччина в Україну громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, у даному листі повідомлено про те, що в рамках виконання доручення Офісу Генерального прокурора (від 12.03.2026 вих. № 19/1/2-23764ВИХ-26) про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Федеративної Республіки Німеччина в Україну, для притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням Закону України від 21.11.2023 №3480-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку», у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити його поміщення до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Беручи до уваги вищевикладене, у зв`язку із ступенем тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також у зв`язку з тим, що не можливо запобігти ризикам вказаних у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В разі задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001345 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

08.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою в якості виконавця».

Так, письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України органом досудового розслідування вручено в порядку та спосіб, визначені ч. 1 ст. 278 КПК України, після чого 14.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відносно ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування через його умисне переховування від органу досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001345 від 01.12.2023 року.

Відповідно до відомостей з центральної підсистеми «Аркан» 17.10.2023 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України (виїзд) в пункті пропуску «КРАКІВЕЦЬ».

Органом досудового розслідування під час розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні вжито вичерпні заходи та проведенні всі необхідні дії для забезпечення явки ОСОБА_5 , проте останній умисно переховується в іншій країні, у зв`язку із чим 01.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності:

1. Протоколами обшуків від 09.06.2023 за місцем ведення злочинної діяльності «Call-центру», адресами проживання організатора та співучасників:

- проведено обшук у приміщенні «Call-центру» за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано організатора ОСОБА_12 та учасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у яких вилучено знаряддя вчинення правопорушення, а саме 36 мобільних телефонів, 1 ноутбук, спеціальне мережеве обладнання та чорнові записи. У ході обшуку кожна особа що знаходилась у приміщення під час його проведення добровільно видала свій робочий телефон, зазначила свої анкетні дані та надала ключ логічного захисту від нього. Вказані обставини зафіксовано як в протоколі обшуку так і у відеозапису до нього

- проведено обшуки за місцями мешкання організаторів ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час яких, виявлено та вилучено особисті телефони, ноутбуки, а також банківські картки «Дропів» та чорнові записи;

2. Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем під час проведення якого: зафіксовано що до приміщення «Call-центру» систематично заходять фігуранти справи;

3. Висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яким підтверджено наявність у вилучених мобільних телефонах та ноутбуках установленого програмного забезпечення «Viber», «Telegram», «Instagram» та відомостей в них що мають значення для провадження, в тому числі листування з потерпілими та між самими учасниками. Зазначена інформація фіксувалась шляхом створення знімків екрану або відео екрану з подальшим перенесенням до накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкістю 1 Тб»;

4. Інформацією виявленою під час огляду накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкіст. 1 Тб», щодо особистого листування між організаторами та співучасниками в робочих групах створених у месенджері «Telegram», а також листуванням виконавців та потерпілими особами під час вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:

- в мобільних телефонах, які використовувались під час вчинення злочину, виявлено робочі групи, спільнота «555», «777» та «888», до яких входять організатори та виконавці правопорушення де виявлено листування щодо алгоритму вчинення правопорушення та інші організаційні питання його вчинення;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_7 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в особистому ноутбукі організатора ОСОБА_12 виявлено фіктивні розписки про передачу грошових коштів потерпілим від букмекерських компаній Favbet;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_9 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 8 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_8 під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 5 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_10 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 2 потерпілими;

- в телефоні, який використовувався ОСОБА_5 , під час вчинення шахрайства, виявлено листування з 3 потерпілими;

5. Документами отриманими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема виписки про рух грошових коштів по банківських рахунків належних потерпілим на банківські рахунки «Дропів» підконтрольні організаторам;

6. Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які надали викриваючі свідчення ведення злочинної діяльності учасників злочинної групи;

7. Протоколами проведення впізнання особи за фотознімками з вищевказаними свідками на яких свідки впізнали учасників злочинної групи;

8. Іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , причетний до скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, умисно переховується від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, виклав позицію у якій зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкриміновані ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній раніше не судимий, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, тощо.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а також у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою, те що, ОСОБА_5 фактично проживав у Федеративній Республіці Німеччина, де останнього і було затримано.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисниками, кожним окремо, не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, дані стосовно підозрюваної особи, враховує його соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 може вдатися до відповідних дій, а саме переховуватись шляхом перетину державного кордону.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи характер обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення можливості внесення застави в даному випадку не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

В зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України в даному випадку є не доцільним визначати розмір застави, оскільки це негативно вплине на проведення подальших слідчих дій, і не надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року включно в межах строку досудового розслідування.

Крім того, з листа від департаменту міжнародного поліцейського співробітництва встановлено, що в рамках виконання доручення Офісу Генерального прокурора (від 12.03.2026 вих. № 19/1/2-23764ВИХ-26) про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Федеративної Республіки Німеччина в Україну, для притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до вимог діючого законодавства, з урахуванням Закону України від 21.11.2023 №3480-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку», у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити його поміщення до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Виходячи з викладено вище, з урахуванням недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне визначити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 20.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184-194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001345 від 01.12.2023 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01.04.2026 року по 17.04.2024 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування

Визначити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...