Справа № 404/2361/26
Номер провадження 1-кп/404/122/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

Судом не встановлено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Оскільки під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, то суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення за зазначеними клопотаннями, суд враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, у зв`язку з чим доводи сторони обвинувачення щодо можливості знищення чи спотворення доказів є необґрунтованими, оскільки на даний час усі докази у кримінальному провадженні вже зібрані, зафіксовані та відкриті сторонам кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

При цьому доводи сторони обвинувачення щодо ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними конкретними обставинами, так як обвинувачені раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, що свідчить про відсутність даних, які б вказували на їх схильність до протиправної поведінки.

Крім того, після закінчення строку дії ухвал про застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протягом понад одного місяця до них не застосовувався жодний запобіжний захід. При цьому прокурором не надано доказів, які б свідчили про спроби обвинувачених впливати на свідків, знищити чи спотворити документи або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність реальних та актуальних ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Водночас наведені стороною обвинувачення доводи мають абстрактний характер, не ґрунтуються на конкретних фактичних даних та не підтверджені жодними доказами.

Також не підлягають задоволенню клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради, ОСОБА_8 від посади директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, ОСОБА_9 від посади головного інженера КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, ОСОБА_10 від посади начальника служби ремонту автотранспорту КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 132, 157 КПК України прокурором не доведено, що обвинувачені будучи не відстороненими від посад, можуть з метою уникнення кримінальної відповідальності підробити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, а також незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи зазначені клопотання прокурора про відсторонення від посад обвинувачених, суд виходить з того, що прокурором не доведено наявності реальних та актуальних ризиків, які б обумовлювали необхідність відсторонення обвинувачених від посад. Так, обвинувачені вже понад місяць виконують свої посадові обов`язки після припинення застосування до них заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посад, однак стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що за цей час вони намагалися знищити чи спотворити документи, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність відповідних ризиків.

Також, суд бере до уваги, що для кожного з обвинувачених єдиним джерелом доходу є заробітна плата за основним місцем роботи, а їх подальше відсторонення, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого заходу, призведе до невиправданого погіршення їх матеріального становища та забезпечення їхніх сімей.

Крім того, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького до обвинувачених застосовувалися запобіжні заходи, а також захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посад. Разом з тим, при зверненні прокурора з клопотаннями про продовження строків застосування зазначених заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, надавши оцінку доводам прокурора щодо необхідності їх подальшого застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановив наявності обставин, передбачених ст.ст. 132, 177, 157 КПК України, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні таких клопотань. Рішення слідчого судді про відмову у продовженні строку дії запобіжних заходів та відсторонення від посад були оскаржені прокурором до Кропивницького апеляційного суду, однак залишені без змін.

Таким чином, доводи прокурора щодо необхідності застосування зазначених заходів забезпечення кримінального провадження вже були предметом судового контролю та визнані необґрунтованими, у зв`язку з чим відповідні клопотання прокурора були залишені без задоволення, а нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для їх застосування, прокурором, під час звернення до суду на стадії підготовчого судового засідання з аналогічними клопотаннями, не наведено.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також про відсторонення від посад ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 154, 156, 182, 194, 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 15.04.2026 року, о 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Фортечного районного суду м. Кропивницького судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_8 , а також запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити.

У задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.

Доручити представнику Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття рішення про міру покарання, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді начальника управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Карла Маркса Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника служби ремонту автотранспорту КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького ОСОБА_1