печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001456,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001456 від 19.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідуванні встановлено, що 20.03.2024 між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код за - Продавець), в особі генерального директора ОСОБА_8 та «ARKMEN UK» LTD (реєстраційний номер 14264700 - Покупець) в особі директора ОСОБА_7 , укладено контракт № 20032024/AU на постачання цукру кристалічного, виготовленого з цукрових буряків 1-ї категорії виробництва 2023 рок у кількості - 9 000 тон за ціною 505 євро за 1 тонну, на загальну вартість - 4 545 000,00 Євро.

Установлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 - власником та директором іноземної компанії «ARKMEN UK» LTD (реєстраційний номер 14264700, адреса реєстрації: 27 Old Gloucester St, Holborn, WC1N 3AX, London, United Kingdom), шляхом зловживання довірою заволоділи майном ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» (код за ), на загальну суму 1 225 330,00 євро.

Компанія «ARKMEN UK» LTD 29.07.2022 створена та зареєстрована за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. З моменту реєстрації компанії до 17.04.2025 керівником був ОСОБА_7 , який фактично виконував організаційно-розпорядчі функції директора за вказівками та за попереднім узгодженням з ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 діючи від імені «ARKMEN UK» LTD, попередньо маючи досвід позитивної співпраці з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», в період з листопада 2022 по березень 2024 роки, шляхом укладання контрактів на відносно невеликі суми, створивши уявне враження добросовісного партнера у фінансово-господарських взаємовідносинах, що викликало довірливі відносини з генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» ОСОБА_8 .

Впроваджуючи спільний між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний план, на початку березня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи начебто як фактичний власник «ARKMEN UK» LTD, попередньо увійшовши в довіру до генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_8 , звернувся до нього, з проханням укласти новий контракт з «ARKMEN UK» LTD на придбання більшої кількості товару, а саме 9 000 тон під реалізацію, за умовами після оплати, що є нетипово, в порівнянні з попередніми контрактами.

Задля укладання майбутнього контракту, умови якого ОСОБА_6 за попередньої змовою з ОСОБА_7 не мали намір виконувати в повній мірі, з метою надання своїм спільним діям вагомості та складання враження справжності намірів на сумлінне виконання нового контракту ОСОБА_6 , залучив свого батька ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинний умисел свого сина, для проведення переговорів з генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_8 , та виступити гарантом.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньої змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного плану заволодіти майном ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», шляхом здійснення оплати лише за частину його вартості, висунули попередні умови для майбутнього укладеного договору, які полягали у оплаті за поставлений товар протягом 85 календарних днів з дати поставки.

Умови майбутнього контракту обговорювались ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , який зобов`язувався взяти під особисту відповідальність та гарантував виконання його сином домовленостей про 100% виплату протягом 85 календарних днів з дати поставки товару нерезидентом «ARKMEN UK» LTD. Таким чином, ОСОБА_9 діяв в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не будучи обізнаним у злочинних намірах останніх.

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» ОСОБА_8 , реалізовували спільний злочинний план та заволоділи майном ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» на загальну суму 1 225 330,00 євро.

Поряд з цим, згідно висновку судової економічної експертизи № 27/02-2026 від 27.02.2026 підтверджено завдання збитків ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» внаслідок умисного непогашення нерезидентом «ARKMEN UK» LTD заборгованості за поставлений цукор контрактом №20032024/АU від 20.03.2024, документально підтверджується в сумі 1 225 330,00 євро, що станом на 27.03.2025 складає 54 829 964,04 гривень станом на 28.03.2025.

26.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

За результатами проведених слідчих дій, а також виконання доручення, працівниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, здобуто докази функціонування злочинної схеми з шахрайського заволодіння майном та подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також ідентифіковано осіб, які причетні до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

Вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях.

Крім того, 26.03.2026 у період часу з 07 год 10 хв по 09 год 35 хв на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі № 757/15066/26-к від 17.03.2026 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатами якого, серед іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти в іноземній валюті, а саме 22 000 євро.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Націонпльної поліції України ОСОБА_12 від 27.03.2026 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001456 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в іноземній валюті, а саме 22 000 євро, вилучені 26.03.2026 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15066/26-к від 17.03.2026 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 із забороною володіти, користуватися і розпоряджатися ними.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1