справа № 208/1827/26
№ провадження 1-кс/208/1185/26
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000673 від 05.11.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він фактично мешкає с-ще Новодонецьке без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , по суті підозри пояснив, що не визнає себе винним, зазначивши, що його компанії не здійснювала жодних дій на майданчику до кінця листопада на вказаній ділянці, оскільки не мала доступу щодо неї, в подальшому також жодних дії з видобутку вугілля не здійснювали, хоча мали на це право, а лише здійснювали підготовчі дії і робити, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , також підтримав позицію підзахисного, обґрунтування ризиків належним чином не доведені, більша частина це зазначення практики ЄСПЛ, ОСОБА_4 не переховується від слідства, та підозрюваний дотримує належну процесуальну поведінку, з`являється за викликами. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 , також підтримав думку підзахисного та захисника, вважає що підозра є необґрунтованою, крім того ризики також не обґрунтовані та просто перераховані, розмір застави зазначений прокурором жодним чином не підтверджено, оскільки розмір заробітної плати підозрюваного становить 23000 гривень, враховуючи зазначене просить обрати особисте зобов`язання, а разу застосування тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000673 від 05.11.2025, відомості про яке зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч.4 ст. 240 КК України, за фактом: незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є керівником (директором) ТОВ «АКТІС ТРЕЙД» () з основним видом діяльності 05.10 Добування кам`яного вугілля. Підприємство зареєстровано за адресою: 85010, Донецька область, Краматорський район, селище Новодонецьке, вулиця Соборна, будинок 8.

Державною службою геології та надр України 08.11.2021 ТОВ «АКТІС ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42118614) видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 зі строком дії до 08.11.2026, яким вказаному товариству надано дозвіл на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (ділянка, виділена по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпса +80 м, по простяганню від Гнулішинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято Покровська») на ділянці, що знаходиться у межах координат (крайніх точок) в системі координат Pulkovo-42 т.1 48° 33' 30, 000", 37° 00' 47, 000"; т.2 48° 34' 14,000, 37° 00'29,000"'; т.3 48° 34' 13, 000"', 37° 00' 39, 000"; т.4 48° 33' 52, 000"', 37° 00' 48, 000"'; т.5 48° 33' 53, 000"', 37° 00' 52, 000"; т.6 48° 33' 50, 000"', 37° 00' 54, 000"; т.7 48° 33' 49, 000"', 37° 00' 48, 000"; т.8 48° 33' 29, 000"', 37° 00' 56, 000".

Згідно характеристики ділянки надр, що зазначена у додатку 1 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення від 08.11.2021 №5301 зазначена ділянка надр - розташована на східній околиці с. Курицине, Краматорського району Донецької області України.

В подальшому ОСОБА_4 , який раніше працював в Міністерстві вугільної промисловості України, мав досвід керування вугледобувними підприємствами, знав ринок збуту кам`яного вугілля, всупереч нормам передбачених Кодексом України «Про надра» ст.ст. 16, 17, які встановлюють загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, та усвідомлюючи протиправність дій за відсутності відповідного спеціального дозволу та гірничого відводу саме на видобування надр, всупереч ст.ст. 19, 20 Кодексу України «Про надра», ст. ст. 125, 126, Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушуючи вимоги ст. 56 Кодексу України «Про надра», умовам спеціального дозволу на користування надрами № 5301 від 08.11.2021 зі строком дії до 08.11.2026, угоди, яка є його невід`ємною частиною, а також положень договорів підряду, виник умисел на незаконне видобування кам`яного вугілля, під видом геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення під земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча 1а, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12 грудня 1994 року (у редакції Постанови КМУ від 23 травня 2025 року №600) відноситься до корисної копалини загальнодержавного значення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вирішив залучити до виконання протиправних дій свого підпорядкованого працівника заступника директора ТОВ «АКТІС ТРЕЙД» - ОСОБА_8 , який маючи значний досвід роботи на керівних посадах на підприємствах вугільної промисловості, організаторські здібності координував дії залучених ОСОБА_4 до плану з незаконного видобутку кам`яного вугілля посадових осіб ТОВ «АРЕАЛ», а саме директора ОСОБА_9 та головного інженера ТОВ «АРЕАЛ» ОСОБА_10 , які використовуючи свої повноваження, всупереч інтересам вказаної юридичної особи, повинні задіяти виробничі потужності ТОВ «АРЕАЛ» та підлеглих працівників, необізнаних в протиправному характері даної діяльності, з метою незаконного видобування кам`яного вугілля.

При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості винагороди за участь у вчиненні вказаного злочину, надання грошових коштів, отриманих від реалізації незаконно видобутих корисних копалин.

Ознайомившись із розробленим злочинним планом ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 схвалили його та добровільно погодилися спільно приймати участь в протиправній діяльності, спрямованій на незаконне видобування кам`яного вугілля, увійшовши до групи осіб та визнавши лідерство ОСОБА_4 .

В подальшому, 20.12.2024 ОСОБА_4 діючи від імені ТОВ «АКТІС ТРЕЙД» (КОД ) уклав договір підряду з ТОВ «АРЕАЛ» (КОД ) (директор ОСОБА_11 ), предметом договору було забезпечення виконання гірничих робіт та робіт, пов`язаних з ними (монтаж та експлуатація обладнання проведення гірничих виробок) на території земельної ділянки за кадастровим номером::01:000:0778, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча, 1а.

Після чого, починаючи з 23 грудня 2025 року по 26 лютого 2026 року, достовірно знав, про те, що право на видобування та реалізацію корисної копалини загальнодержавного значення (кам`яне вугілля) в межах земельної ділянки, яка знаходяться в межах координат (крайніх точок) в системі координат Pulkovo-42 т.1 48° 33' 30, 000", 37° 00' 47, 000"; т.2 48° 34' 14,000, 37° 00'29,000"'; т.3 48° 34' 13, 000"', 37° 00' 39, 000"; т.4 48° 33' 52, 000"', 37° 00' 48, 000"'; т.5 48° 33' 53, 000"', 37° 00' 52, 000"; т.6 48° 33' 50, 000"', 37° 00' 54, 000"; т.7 48° 33' 49, 000"', 37° 00' 48, 000"; т.8 48° 33' 29, 000"', 37° 00' 56, 000" не має жоден суб`єкта господарювання, ОСОБА_4 , в порушення» ст.ст. 16, 17, 19, 20, 56 КУ «Про надра», діючи з прямим умислом, шляхом складання договору підряду з ТОВ «АРЕАЛ» () та залучення зазначених працівників до гірничих робіт, організував процес незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значення (кам`яного вугілля), з метою подальшої реалізації та отримання незаконного прибутку.

При цьому, зазначена діяльність здійснювалась всупереч особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5301 від 08.11.2021 та угоди, яка є його невід`ємною частиною, які передбачають своєчасні сплати обов`язкових платежів у повному обсязі до Державного бюджету згідно з чинним законодавством, щорічну звітність перед Держгеонадрами за формами звітності 5-ГР та дотримання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тощо.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , вчинених у групі, незаконно видобуто не менше 231,39 тон кам`яного вугілля, що згідно з бухгалтерського розрахунку, складеного спеціалістом - бухгалтером ТОВ «ТРАНС ВАНТАЖ», призвело до спричинення збитків у розмірі не менше ніж 912 810, 041 грн. (дев`ятсот дванадцять тисяч вісімсот десять гривень 41 копійка).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило інші тяжкі наслідки.

11.03.2026 о 14 год. 53 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

16.03.2026 о 12 год. 09 хв. підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапортами оперативних підрозділів; відповіддю Державної комісії по запасам корисних копалин від 10.03.2026 року; відповіддю Державної воєнізованої гірничорятувальної служби від 09.03.2026 року; інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань; допитом свідка ОСОБА_12 від 06.01.2026, 30.01.2026, який показав, що останній працював робітником в місці де здійснюється незаконний видобуток корисної копалини, грошові кошти ОСОБА_12 отримував кожного дня після зміни. З показів останнього було встановлено ролі кожного з фігурантів вчинення кримінального правопорушення від власника підприємства до неофіційного бухгалтера; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які дали аналогічні покази, що і ОСОБА_12 ; відповіддю Державної служби геології та надр України від 11.02.2026 року; проведеними НСРД, а саме зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж в яких зафіксовані розмови, щодо організації процесу незаконного видобування та реалізації корисної копалини в період часу з 03.12.2025 по 05.02.2026; проведеними НСРД, а саме аудіо відео контролю місця (офісу де зареєстровано підприємство) де зафіксовано фігурантів вчинення кримінального правопорушення та як вони спілкуються між собою з приводу організації процесу незаконного видобування та реалізації корисної копалини в період часу з 22.12.2025 по 05.02.2026; проведеними НСРД, а саме візуальним спостереження за місцем де здійснюється незаконний видобуток корисної копалини а також за місцем зберігання незаконно видобутої корисної копалини та місцем реалізації її в період часу з 14.11.2025 по 05.02.2026; матеріалами Єдиного обліку за період з 06.01.2026 по 23.02.2026 за фактом перевезення корисних копалин з документами, які визвали сумніви; санкціонованим обшуком будинку зі місцем мешкання директора ТОВ «Актіс Трейд» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 ; бухгалтерським розрахунком, складеним спеціалістом - бухгалтером ТОВ «ТРАНС ВАНТАЖ», відповідно до якого встановлено розмір збитків не менше ніж 912 810, 041 грн. (дев`ятсот дванадцять тисяч вісімсот десять гривень 41 копійка); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст.240 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисників та підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протоколи допиту свідків, протоколи обшуків, матеріали за резальтатами НСРД, в тій частині, що наразі вже розсекречені, вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту, висловлені під час розгляду клопотання, підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування, проте не спростовує можливість вирішення питання забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, та те, що нині підозрюваний обізнаний щодо осіб свідків у кримінальному провадженні, частина з яких працює на підприємстві, директором якого він є.

Також наявний і ризик ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які надають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.

Проте вважаю, що ступінь цього ризику є невисоким, оскільки стороною обвинувачення було проведено обшуки як за місцем роботи, так і за місцем проживання підозрюваного, а також в належному підозрюваному транспортному засобі, та враховуючи, що з часу початку досудового розслідування (05 листопада 2025 року) вже минув тривалий час, і орган досудового розслідування мав можливість зібрати необхідну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має певні відзнаки за професійну діяльність, компрометуючі відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Також суд вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000673 від 05.11.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 травня 2026 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20.00 год. до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20 травня 2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1