Справа № 947/9128/26
Провадження № 1-кс/947/4129/26
УХВАЛА

23.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 про відмову у визнані потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У скарзі представник заявника просить зобов`язати в межах кримінального провадження №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що він в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

16.03.2026 року слідчим СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказана постанова є незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2026 року було скасовано попередню постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання у порядку ст. 220 КІІК України. При цьому слідчий суддя прямо зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, у ній не наведено жодних слідчих дій та їх результатів, відсутнє належне обґрунтування висновку про відсутність шкоди, а також слідчий безпідставно переклав обов`язок доказування на заявника.

Незважаючи на це, при повторному розгляді клопотання слідчий не усунув зазначені судом недоліки, не навів жодних нових обставин чи доказів та фактично повторив ті самі висновки, які вже були предметом судового контролю та визнані необґрунтованими. Таким чином, ухвала слідчого судді виконана формально, зміст та правова позиція фактично проігноровані слідчим.

Тому, на думку адвоката, ОСОБА_4 повинна бути визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув. Він подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому скарга розглянута без участі адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інший уповноважений слідчий, до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Слідчий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі. Заперечив проти задоволення скарги, але жодного доводу не навів.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2026 року було скасовано постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.02.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання у порядку ст. 220 КІІК України.

При цьому слідчий суддя прямо зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, у ній не наведено жодних слідчих дій та їх результатів, відсутнє належне обґрунтування висновку про відсутність шкоди, а також слідчий безпідставно переклав обов`язок доказування на заявника.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 повторно було відмолено у визнані ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.

При цьому, оскаржувана постанова від 16.03.2026 року за своїм змістом дублює попередню постанову від 25.02.2026 року, яка вже була скасована судом. У ній не наведено жодних нових доказів, не зазначено проведення будь-яких додаткових слідчих дій, також відсутні нові встановлені обставини, які могли б обґрунтувати інший висновок. Це свідчить про те, що слідчий не здійснив реального повторного розгляду клопотання, як того прямо вимагала ухвала слідчого судді.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що матеріалами кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування не встановлено факту безпосереднього заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шкоди саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначені у заяві витрати на правничу допомогу не є прямим наслідком

можливого службового підроблення, а с витратами, пов`язаними із реалізацією

заявниками свого права на правову допомогу, що саме по собі не свідчить про завдання шкоди кримінальним правопорушенням у розумінні ст.55 КПК України.

Також заявниками не надано документальних підтверджень того, що саме

внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів

їм заподіяно реальну майнову шкоду, яка перебуває у прямому причинному

зв`язку з подією кримінального правопорушення.

При цьому слідчим узято до уваги лише один склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Разом з тим, зацікавлена сторона наполягала на внесені до ЄРДР крім ст.366 КК України, іншого складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, яка є злочином з матеріальними наслідками.

При цьому слідчий, як і у попередньому рішенні, не наводить мотивів і доказів про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, обмежуючись лише попередньою кваліфікацією за ст.366 КК України.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається даних щодо проведення слідчих дій, направлених на встановлення обставин, у т.ч. щодо спричинення ОСОБА_4 шкоди.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Наведені обставини є підставою для скасування оскаржуваного процесуального рішення слідчого.

Разом з тим, представник заявника не вимагає від слідчого судді скасування оскаржуваного процесуального рішення слідчого, а просить визнати свого довірителя потерпілою.

Слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов`язувати слідчого, прокурора приймати рішення щодо визнання осіб потерпілими. Тому, вимоги адвоката ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , у задоволені скарги, на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0001437 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, якою адвокат ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1