справа № 619/1458/26
провадження № 1-кс/619/188/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Він є сином померлого та визнаний представником потерпілого, про що була винесена постанова слідчого. У межах провадження з ним було проведено допит, складено протокол. Єдиним фактично наявним документом у матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи, в якому причина смерті батька не встановлено. Інші необхідні слідчі (розшукові) дії не проводились, докази по справі не зібрані. 19.11.2025 слідчим відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати постанову слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, вважав, що закриття кримінального провадження за № 0000260 від 25.05.2022 є незаконним та передчасним з підстав того, що по вказаній справі не проведені необхідні слідчі дії. Вказав, що на час смерті батька будинок був зруйнований, на що не звернув увагу слідчий. Просив суд постанову слідчого від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, поновивши досудове розслідування.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Щодо строку оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 03.03.2026, до суду звернувся зі скаргою 09.03.2026. Інших доказів отримання оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Дані обставини підтверджуються доданими до скарги документами та визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

19.11.2025 слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У даній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак насльницької смерті виявлено труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з висновком експерта N? 12-17/138-Дт/2022 від 24.05.2022 - тіло гр. ОСОБА_5 підверглось гнильному руйнуванню з розплавленням внутрішніх органів, що не дало змоги однозначно встановити причину смерті. Тілесних ушкоджень м`яких тканин та кісток скелету не виявлено. Згідно з розвитком зафіксованих на тілі трупних явищ, смерть ОСОБА_5 настала за 15-20 діб до проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Перевіривши зміст постанови слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях, а не лише ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З огляду на наведене вбачається, що слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у кримінальному провадженні всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався лише на висновок експерта від 24.05.2022, в якому зазначено про відсутність можливості встановити причину смерті, водночас слідчим, зокрема, не допитано свідків, не проведено огляду місця події, не враховано зауваження потерпілого щодо руйнувань будинку, в якому було знайдено тіло ОСОБА_5 , також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

Суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого відділення СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000260 від 25.05.2022 повернути до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1