Справа №2004/1309/12 Провадження № 1-в/613/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», у якій представник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 1/2004/191/12 на підставі вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2012 про стягнення з ОСОБА_3 матеріального збитку у розмірі 5 070, 62 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2012 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Харківських магістральних електричних мереж збитки в сумі 5 070,62 грн.

01.10.2014 Богодухівський районний суд Харківської області видав дублікат виконавчого листа по справі № 1/2004/191/12.

З метою виконання зазначеного вироку ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося до Богодухівського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № .06.2019 завершено, кошти з боржника не стягнуто.

Постанову про закриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа стягувач не отримував, у зв`язку з чим ПрАТ «НЕК «Укренерго» зверталось до Богодухівського ВДВС із заявами про повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу, а у разі втрати виконавчого документа, просило надати відповідну довідку, однак відповіді від Богодухівського ВДВС не отримано.

На повторну заяву ПрАТ «НЕК «Укренерго» Богодухівський ВДВС надав відповідь, у якій зазначив, що матеріали виконавчого провадження № .06.2019 повернуто стягувачу. У зв`язку зі знищенням архівних документів надати підтвердження про відправлення матеріалів виконавчого провадження поштовим зв`язком неможливо.

Крім того, до вказаної відповіді Богодухівським ВДВС долучено Акт перевірки канцелярії від 14.01.2026, у якому вказано, що Богодухівським ВДВС встановлено відсутність виконавчого документу №1/2004/191/12, перевіркою архіву та канцелярії не встановлено відомостей щодо перебування виконавчого листа або його відправлення відділом, у зв`язку з чим виконавчий документ необхідно вважати втраченим.

Крім того, представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він втрачений не з вини стягувача.

Представник ПрАТ «НЕК «Укренерго» надав суду заяву, у якій просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документа без його участі, заяву задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце,дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст .539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2012 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Харківських магістральних електричних мереж збитки в сумі 5 070,62 грн. Вирок набрав законної сили 28.09.2012.

01.10.2014 Богодухівський районний суд Харківської області видав дублікат виконавчого листа по справі № 1/2004/191/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Харківських магістральних електричних мереж збитку у сумі 5070,62 грн.

Постановою Богодухівського ВДВС від 28.03.2016 на підставі виконавчого документа № 1/2004/191/12 від 01.10.2014 відкрито виконавче провадження № 50641711.

Постановою Богодухівського ВДВС від 30.06.2019 виконавчий документ № 1/2004/191/12 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення на суму наявного боргу.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № .06.2019 завершено.

Згідно з відомостями з реєстру юридичних осіб, 29.07.2019 ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" змінило назву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО".

ПрАТ "НЕК"УКРЕНЕРГО" неодноразово зверталося до Богодухівського ВДВС із проханням направити копію постанови про завершення виконавчого провадження № 50641711 разом з оригіналом виконавчого документу на адресу ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», а у випадку втрати виконавчого документа, надіслати відповідну довідку, що підтверджується відповідними заявами, які містяться в матеріалах справи.

Богодухівський РВДВС надав відповідь ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», у якій представник зазначив, що матеріали виконавчого провадження № .06.2019 повернуто стягувачу. У зв`язку зі знищенням архівних документів надати підтвердження про відправлення матеріалів виконавчого провадження поштовим зв`язком неможливо.

Крім того, до вказаної відповіді Богодухівським РВДВС долучено Акт перевірки канцелярії від 14.01.2026, у якому вказано, що Богодухівським РВДВС встановлено відсутність виконавчого документу №1/2004/191/12, перевіркою архіву та канцелярії не встановлено відомостей щодо перебування виконавчого листа або його відправлення відділом, у зв`язку з чим виконавчий документ необхідно вважати втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Ч.5 ст.128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, враховуючи, що вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2012 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди наразі залишається не виконаним, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист було втрачено, суд доходить висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі № 1/2004/191/12.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1/2004/191/12 за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13.09.2012 про стягнення зі ОСОБА_3 матеріального збитку у розмірі 5070.62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя ОСОБА_1