УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа №607/4789/26 Провадження №1-кс/607/1810/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000823 від 14.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000823 від 14.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року у справі № 607/26317/25, в якому просить скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , вилучене під час огляду місця події 14.12.2025, а саме автомобіль «Infiniti QX60» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що усі необхідні слідчі дії та експертизи проведено, майно не набуте кримінально протиправним шляхом, не отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, арешт майна триває більше 2 місяців, а відтак було достатньо часу для вчинення всіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечила та просила відмовити в повному обсязі, у зв`язку із необхідністю проведення відповідних судових експертиз та слідчих дій у вказаному провадженні.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2025 у справі № 607/26317/25, у кримінальному провадженні №0000823 від 14.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Infiniti QX60» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із транспортним засобом, заявником слідчому судді не надано.

Так, під час розгляду даного клопотання з`ясовано, що орган досудового розслідування ще не реалізував потребу у проведенні експертних досліджень з арештованим транспортним засобом, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Передчасне повернення майна без належної фіксації його стану в межах слідчих дій, може унеможливити встановлення істини у справі та негативно вплинути на повноту розслідування.

Таким чином, враховуючи позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту на дане майно та те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення поданого клопотання про скасування арешту.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1