УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у жовтні 2025р. звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 16.05.2025р. у справі №296/5241/25 клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2025 під час обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на мобільний телефон марки "Iphone 15 Pro Max" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Адвокат вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки підозру ОСОБА_5 не оголошено, а потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що вилучений мобільний телефон визначено речовим доказом та такий наразі не оглянуто оскільки ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчої.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025р. у справі №296/5241/25 клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2025 під час обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на мобільний телефон марки "Iphone 15 Pro Max" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт майна, дійшов висновку, що майно вилучене 13.05.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, наяві ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність доказів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки огляд мобільного телефону наразі не проведено.

Беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1