Справа № 571/2894/25
Провадження № 1-кс/571/57/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09 жовтня 2025 року о 13 год. 06 год. зі служби «102» надійшло повідомлення лейтенанта прикордонної служби ОСОБА_5 про те, що працівниками ДПС України спільно з Головним відділом контррозвідки УСБУ в Рівненській області, 08.10.2025 о 21 год. 10 хв. поблизу с. Познань Сарненського району Рівненської області, в лісовому масиві прикордонним нарядом «С» прикордонної застави ДПСУ в межах п/зн 0890, 300 метрів до лінії державного кордону в напрямку дзержинськ (рб) - Познань (Україна), при спробі порушення державного кордону України з республікою білорусь виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . В ході первинного опитування було встановлено, що гр. ОСОБА_6 сплатив кошти в сумі 14400,00 доларів США невстановленим особам за організацію переправлення його через державний кордон України.

09 жовтня 2025 року повідомлення по вказаному факту зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 7114.

На виконання вимог ст. 214 КПК України заступником начальника СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 09.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

04.03.2026 правову кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (злочину), змінено на ч. 2 ст. 332 КК України, про що винесено відповідну постанову.

04.03.2026 на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000236 проведено санкціонований обшук житлової квартири в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з а.н. НОМЕР_3 .

Окрім вказаного, 04.03.2026 на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000236 проведено санкціонований обшук автомобіля «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 в м. Миколаїв, Миколаївської області в ході якого вилучено:

- автомобіль «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 28.02.2026 ТСЦ № 4841;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з а.н. НОМЕР_9 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання, про що слідчим винесено відповідну постанову від 05.03.2026.

Одночасно з клопотанням про арешт майна слідчим подано клопотання про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із проведенням слідчих дій в інших кримінальних провадженнях.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання.

Володілець та власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду клопотання від них до суду не надходило.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що 09 жовтня 2025 року о 13 год. 06 год. зі служби «102» надійшло повідомлення лейтенанта прикордонної служби ОСОБА_5 про те, що працівниками ДПС України спільно з Головним відділом контррозвідки УСБУ в Рівненській області, 08.10.2025 о 21 год. 10 хв. поблизу с. Познань Сарненського району Рівненської області, в лісовому масиві прикордонним нарядом «С» прикордонної застави ДПСУ в межах п/зн 0890, 300 метрів до лінії державного кордону в напрямку дзержинськ (рб) - Познань (Україна), при спробі порушення державного кордону України з республікою білорусь виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . В ході первинного опитування було встановлено, що гр. ОСОБА_6 сплатив кошти в сумі 14400,00 доларів США невстановленим особам за організацію переправлення його через державний кордон України.

09 жовтня 2025 року повідомлення по вказаному факту зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 7114.

На виконання вимог ст. 214 КПК України заступником начальника СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 09.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

04.03.2026 правову кваліфікації вказаного кримінального правопорушення (злочину), змінено на ч. 2 ст. 332 КК України, про що винесено відповідну постанову.

04.03.2026 на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000236 проведено санкціонований обшук житлової квартири в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з а.н. НОМЕР_3 .

Окрім вказаного, 04.03.2026 на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № 0000236 проведено санкціонований обшук автомобіля «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 в м. Миколаїв, Миколаївської області в ході якого вилучено:

- автомобіль «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 28.02.2026 ТСЦ № 4841;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з а.н. НОМЕР_9 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання, про що слідчим винесено відповідну постанову від 05.03.2026.

Згідно інформації по автомобілю AUDI A6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 станом на 23.02.2026 (дата отримання ухвали слідчого судді на проведення обшуку), встановлено, що він на праві приватної власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 08.05.2025 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 28.02.2026 ТСЦ № 4841 на автомобіль «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , встановлено, що він на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці АДРЕСА_2 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що виявлені та вилучене в ході обшуку майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст.170 КПК України,на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини,в тому числі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Iphone 14» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з а.н. НОМЕР_3 , володільцем якого являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- автомобіль «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , який на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28.02.2026 належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично перебуває у користуванні (володінні) гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 28.02.2026 ТСЦ № 4841 на автомобіль «Audi А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично перебуває у користуванні (володінні) гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з а.н. НОМЕР_9 , володільцем якого являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1