справа № 208/5591/25
провадження № 1-р/208/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 справа №208/5591/25 від 05.02.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05 лютого 2026 року.

Обґрунтовуючи заяву захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.02.2026 у справі №208/5591/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали №208/5591/25 на ОСОБА_4 було покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з Україну.

У зв`язку з чим 11.02.2026 року паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 було здано на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Однак згідно листа ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вбачається, що з метою забезпечення виконання запобіжного заходу особа звертається до органу або територіального підрозділу ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ. Якщо в ухвалі суду не зазначено територіальний орган, підрозділ ДМС. На який покладено обов`язок зберігати документ, територіальний орган, підрозділ ДМС не має правових підстав приймати документ на зберігання.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність в ініціюванні даної заяви з метою роз`яснення резолютивної частини зазначеної ухвали в частині покладеного обов`язку на ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон. Інші документи, що дають право на в`їзд до України та виїзд з України.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду провадження була повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримала прохала роз`яснити рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду м. Кам`янського від 05.02.2026 у справі №208/5591/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесенням застави та покладенням на неї відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У свої заяві сторона захисту просить роз`яснить вищевказане судове рішення в частині щодо якого органу державної влади ОСОБА_12 необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

З матеріалів клопотання вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.02.2026, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області для здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон. Листом заступника начальника ЦМУ Державної Міграційної служби у м.Києві та Київській області ОСОБА_13 відмовлено у прийнятті паспорту на зберігання, оскільки слідчим суддею у своєму рішення не зазначено територіальний підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати відповідний документ.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки під час судового розгляду було встановлено, що в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.02.2026 року не визначено територіальний підрозділ ДМС до якого необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, що унеможливлює виконання рішення, тому задля забезпечення виконання судового рішення, з урахуванням листа ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, в даному випадку слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву сторони захисту та роз`яснити адвокату ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , що паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну слід здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області,

Керуючись ст. ст. 3, 9, 173, 174, 175, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 справа №208/5591/25 від 05.02.2026 року - задовольнити, роз`яснивши ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну слід здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена через суд який її ухвалив до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1