Справа № 736/467/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/313/26
Категорія - ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000032 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не одружений, навчається в ДПТНЗ «Сновське вище професійне училище лісового господарства», раніше судимий 05.05.2025 Сновським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.146, ч.4 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді апробаційного нагляду на строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 05.05.2025, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.2, ч.3 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.72 КК України, зараховано у строк покарання ОСОБА_9 відбуті 272 дні пробаційного нагляду за вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 05.05.2025.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 07 лютого 2025 року, близько 04:00 год, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше двох ударів кулаком правої руки по обличчю в область носа. У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , близько 05:00 год 07.02.2025, знаходячись на ґрунтовій дорозі біля домоволодіння за вищевказаною адресою, наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком правої руки по обличчю, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, 07.02.2025, близько 04:55 год, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на ґрунтовій дорозі навпроти домоволодіння, за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, повторно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_11 не менше п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю та голові, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 05.05.2025, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України. Зазначив, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст.125 КК України, місцевий суд не взяв до уваги вимоги ст.100 КК України, згідно з якою громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин. Крім того, суд, встановивши, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, не зазначив цієї обставини в якості такої, що пом`якшує його покарання.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника обвинуваченого, який погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено, зокрема, покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин.

Розділом XV Кримінального кодексу України визначені особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітнім (статті 99-102 КК), яким повинен керуватися суд при розгляді справ щодо неповнолітніх осіб.

За змістом ч.1 ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Разом з тим, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.125 КК України, визначив його у виді громадських робіт на строк 200 годин, строк яких хоча і не перевищує розмір, передбачений санкцією ч.2 ст.125 КК України, проте суперечить вимогам ч.1 ст.100 КК України.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.04.2025 (справа №754/15594/23), якщо при призначенні неповнолітньому покарання з урахуванням положень статей 99 - 102 КК, таке покарання буде нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, додатково посилатись на ст.69 КК не потрібно.

Відповідно до положень ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, зокрема, визнаються: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Проте, місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, не зазначив цієї обставини в якості такої, що пом`якшує покарання, що є порушенням вимог ст.66 КК України.

А тому, колегія суддів визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

За таких підстав, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт у розмірі, що відповідає положенням ч.1 ст.100 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді пробаційного нагляду, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні у частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Визнати обставиною, що згідно з ч.1 ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_9 - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ч.1 ст.100 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2025 року, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.59-1 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати до строку покарання ОСОБА_9 відбуті 272 дні пробаційного нагляду за вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2025 року.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4