Справа № 364/367/25
Провадження № 1-кп/364/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Володарський районний суд Київської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теліжинці, Тетіївського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, працюючої вчителем Тетіївського ліцею №4 Тетіївської міської ради Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за якою вона обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, надійшов до Володарського районного суду Київської області 30.04.2025 року.

З обвинувального акту та вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 31 березня 2025 року близько 7 години 50 хвилин, в с. Косівка, Білоцерківського району Київської області, по вул. 30-річчя Перемови, неподалік будинку № 85, порушуючи вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно якого: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та рух, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б), Правил дорожнього руху, згідно якого «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснила виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на узбіччя та наїздом на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася на узбіччі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи лівої великої гомілкової кістки та лівої малої гомілкової кістки. Переломи відносяться до категорій тілесних ушкоджень середньої тяжкості тому, що для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк-більш ніж три тижні.

Сукупність допущених обвинуваченою ОСОБА_6 порушень п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 23.02.2026 обвинувачена ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, по кримінальному провадженні № 0000787, відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Просила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити, вказала, що вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що вони з потерпілою примирилися, вона відшкодувала завдані збитки. Просить закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження з наведених підстав їй роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував, вказуючи що для цього є всі правові підстави.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 відшкодувала у повному обсязі заподіяну їй моральну шкоду, а матеріальну шкоду їй буде відшкодовано безпосередньо ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» після закриття провадження у справі. Вона не має до обвинуваченої жодних претензій, вони повністю примирилися. Наслідки закриття кримінального провадження їй роз`ясненні та зрозумілі.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, врахувавши позицію потерпілої щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_6 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала та надала свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів, вчинений з необережності.

Крім того, суд зважає на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, а також на те, що потерпіла жодних претензій до обвинуваченої не має.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаялась у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останньої не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої та обвинуваченої стало результатом їх добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає необхідним скасувати арешт транспортного засобу автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який було накладено в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2025 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення інженерно-технічної експертизи у розмірі 3565 гривень 60 копійок слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_6 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 126, 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження № 000787 від 01.04.2025 року відносно неї закрити.

Арешт транспортного засобу автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , на який було накладено в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2025 року скасувати .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000787 після набрання ухвали законної сили, а саме: -транспортний засіб автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1