Справа № 201/2376/26
Провадження № 1-кс/201/651/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00001764,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 , з заявою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00001764.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що у грудні 2025 року слідчими відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 00001764 (ст. 382 ККУ країни) без дозволу суду у громадянина ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «ГАЗ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль належить заявнику на підставі права власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Арешт на даний автомобіль «ГАЗ 330202», д.з. НОМЕР_1 не було накладено та він не має жодного значення для досудового розслідування.

22.01.2026 до відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ним було надіслано заяву про негайне повернення його майна - автомобілю «ГАЗ 330202», д.3. НОМЕР_3 , але на сьогоднішній день вказану заяву проігноровано та автомобіль не повернуто.

Станом на 19.02.2026 вказаний автомобіль йому не повернутий та наразі незаконно утримується на території відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга заявника та додані до неї матеріали, які надійшли до Соборного районного суду міста Дніпра були подані 24.02.2026, тобто ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки, як зазначає у поданій скарзі заявник автомобіль було вилучено у грудні 2025 року.

Водночас ОСОБА_3 у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності стосовно неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00001764 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1