ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026 за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

установила:

Прокурор подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав про те, що здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 17.03.2026 року майно, яке поміщене на територію ПП «Агрофірма «Данилівська» (Київська область, Фастівський район, с. Данилівка, вул. Щорса), а саме: сільськогосподарську техніку

-колісний трактор марки МТЗ 82.1 «Беларусь», 2000 року випуску, з номером двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2

-«Автоцистерна» на базі автомобіля марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ,

-колісний трактор марки МТЗ 82.1-5 «Беларусь», 1998 року випуску, номер НОМЕР_5 ,

-колісний трактор марки МТЗ 82.1 «Беларусь», номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_7

-колісний трактор марки МТЗ 80 «Беларусь», номер НОМЕР_8 ,

власником якої є ПП «Агрофірма «Данилівська» (код ЄРДПОУ 1941516, ).

Також прокурор вказує, що ця техніка має мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2026.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.03.2026 слідчий СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області прийняв процесуальне рішення у формі постанови про визнання сільськогосподарської техніки речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, подане прокурором клопотання, крім формального посилання на статті процесуального закону, не містить обґрунтування та доводів необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Також до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, стосовно якого заявлене це клопотання (свідоцтва про право власності тощо), контактні дані власника та його представника.

Отже, клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Вказані обставини унеможливлюють повно дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, повідомити про розгляд клопотання власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки слідчий суддя встановила, що клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, вважаю наявними правові підстави для його повернення прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026 за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3