Справа № 717/1023/25
Номер провадження 1-кс/717/65/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року в залі суду в селищі Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що на думку захисту, суд проявляє явну упередженість по відношенню до сторони захисту та обвинуваченого, призначаючи щодня судові засідання без узгодження із стороною захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву та пояснив, що починаючи із осені 2025 року суд не погоджує дати судових засідань із стороною захисту. Призначено тринадцять судових засідань дати та час яких не погоджені із захисниками. Захисник виявив, що у інших справах не призначено таку кількість судових засідань. Тому захисник вважає, що у інших справах дати та час судового розгляду узгоджені. Захисник вважає, що такі дії судді затягують розгляд справи. Крім того, просить врахувати, що обвинувачений змушений щоразу їхати в селище Кельменці з міста Кам`янець-Подільський, а захисник мусить щоразу писати клопотання, коли він не може з`явитися у судове засідання через зайнятість. Крім того, просить врахувати, що суддя ОСОБА_6 09 лютого 2026 року продовжила строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 зазначених в ухвалі Кельменецького районного суду від 09 грудня 2025 року, незважаючи на те, що строк дії обов`язків вже закінчився. Також захисник зазначив, що суддя відклала розгляд справи, коли захисник запізнився на дев`ять хвилин. Разом з тим, коли прокурор не з`явився в судове засідання, прокурора чекали сорок хвилин. Тому, на думку захисника, суддя ОСОБА_6 порушує принцип рівного ставлення до сторін.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить врахувати, що він з`являється у судове засідання. Через судові засідання, які суддя призначає щодня, він не може здійснювати догляд за хворою дитиною.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що кримінальна справа у проваджені суду знаходиться із квітня 2025 року. Біля 20 судових засідань не відбулося. У прокурора склалося враження, що сторона захисту затягує розгляд справи. Лише в березні 2026 року суддя ОСОБА_6 почала призначати судові засідання щодня.

Адвокат ОСОБА_7 , яка була повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилася, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалася.

Заслухавши пояснення присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога належності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та бути підтверджені відповідними доказами.

Так, підчас розгляду заяви про відвід, встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 надійшов до суду 17 квітня 2025 року.

Таким чином, справа у проваджені Кельменецького районного суду на протязі понад 10 місяців.

Підставою заявленого відводу є те. що Кельменецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 призначені судові засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 на 04, 05, 09, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19 , 23,24, 25 березня 2026 року.

Посилання захисника на те, що судом не було узгоджено зі стороною захисту дати судових засідань суд відхиляє, позаяк КПК не передбачає обов`язку суду погоджувати з ким-небудь дати та час судових засідань, натомість учасники кримінального провадження зобов`язані прибувати за судовим викликом.

Фактично доводи захисника ОСОБА_5 зводяться до незгоди з рішенням судді ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , а також із діями судді щодо визначення дати та часу судових засідань.

Суд вважає, що наведені захисником доводи ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті прийнятих судом рішень та організації ведення судового провадження, а отже не можуть бути витлумачені як прояв упередженості головуючого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, підчас розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , не встановлено обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кельменецького районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: