Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
397/13/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кп/398/78/26
Справа №: 397/13/19
провадження №: 1-кп/398/78/26
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"20" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

їх захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №0000574 від 14.10.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, та стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, та стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про обрання ним запобіжного заходу, посилалися на те, що ризики, наведені прокурором у клопотанні, не доведені. В попередні судові засідання вони не з`являлися, що стало причиною оголошення них у розшук, оскільки судові повістки про виклик до суду вони не отримували. Також зазначили, що телефон є лише у ОСОБА_7 , що вони не працюють офіційно, періодично перебувають на заробітках у інших місцевостях, що також стало причиною їх неявки в попередні судові засідання. Просили відмовити у задоволені клопотання прокурора, запевнили, що в подальшому будуть сумлінно виконувати обов`язки обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що ризики зазначені прокурором, не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед іншого, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, проте не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед іншого, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, проте не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну їх поведінку для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки обвинувачені мають соціально-стримуючі фактори, добровільно з`явилися до суду після надання дозволу на їх затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також свідчить про їх свідомість, як учасників кримінального провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що сама по собі міра покарання та тяжкість злочину не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо інші ризики відпали.

Крім того, колегією суддів врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України обрати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку суду, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою обвинувачених, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками та забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 314 316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 20 лютого 2026 року до 20 квітня 2026 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого проживання для ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 ; для ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год. кожного дня;

- прибувати до суду за першою його вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому кожен з обвинувачених проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого захисника з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно з`являтися у житло обвинувачених за місцем їх проживання.

Роз`яснити обвинуваченим положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконанням цієї ухвали покласти на СПД №1 (сел.Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького району Кіровоградської області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2026 о 16:50 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...