Справа № 461/1820/26
Провадження № 1-кс/461/1469/26
УХВАЛА

12.03.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 05.10.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 05.10.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якому ОСОБА_9 підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , працюючи з 03.10.2018 на посаді головної медичної сестри КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», являючись службовою особою на яку відповідно до посадової інструкції з поміж іншого покладено повноваження щодо обліку, розподілу, зберігання матеріалів і медикаментів, а також особою, яка фактично готує заявки на проведення закупівлі лікарнею товарів медичного призначення, будучи обізнаною про механізм проведення їх закупівлі та постачання, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, розробила схему незаконного збагачення шляхом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, при реалізації яких закупівля частини таких товарів медичного призначення відбудеться за завищеними цінами в порушення процедур державних закупівель, а частина закуплених товарів у лікувальний заклад фактично поставлятися не буде.

Розуміючи, що самостійно реалізувати таку схему не вдасться, а досягти бажаного результату можливо лише при залучені до протиправних дій інших відповідальних осіб лікувального закладу та суб`єктів господарювання, що в майбутньому зможуть здійснювати поставку КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» товарів медичного призначення, ОСОБА_5 залучила до протиправної діяльності осіб з якими перебувала в довірчих відносинах, а саме:

- уповноважену особу з організації та проведення публічних закупівель КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» - ОСОБА_6 ,

- уповноважену особу з організації та проведення публічних закупівель КНП ЛОР «ЛОРЛДЦ» - ОСОБА_4 ,

- представника ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Гросс Трейдинг», ТОВ «Меділак», ТОВ «Мед-Лайт» - ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе та юридичних осіб, представником яких вона являється, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 щодо вчинення протиправних дій та в різні періоди залучила до вказаної протиправної діяльності керівників суб`єктів господарювання, зокрема директора ТОВ «Мед-Лайт» - ОСОБА_9 , директора ТОВ «Меділак» - ОСОБА_7 та директора ТОВ «Гросс Трейдинг» - ОСОБА_10 , які стали діяти як співучасники у складі стійкого злочинного об`єднання організованої групи.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пособництві зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, вчиненому у складі організованої групи, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку нічного домашнього арешту, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак вказаний запобіжний захід необхідно продовжити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 05.10.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якому ОСОБА_9 підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1, 2 ст. 364 КК України та 09.03.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

23.01.2026 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці до 23.03.2026 року.

Постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.04.2026 року.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя враховує, що злочин, який інкримінується підозрюваній є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості їй може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків, потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку суду забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2026 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2026 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого/прокурора направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1