Справа № 522/4524/26
Провадження № 1-кс/522/1565/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бельци, ОСОБА_6 , громадянка Республіки Молдова, офіційно не працевлаштована, має неповну середню освіту, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 24.09.2025 Пересипським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 р.;

відносно якої:

- 22.11.2023 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 20.12.2023 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 29.03.2024 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- 19.04.2024 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

- 02.09.2024 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- 29.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- 26.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000122 від 28.01.2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000122 від 28.01.2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованим наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджена за скоєння корисливого тяжкого, умисного злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та скоїла нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 24.01.2026 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 перебувала в арці будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, , де спілкувалась зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Помітивши у ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG A07», моделі SM-A075F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , обсяг пам`яті 4/128 GB, ОСОБА_5 вирішила ним заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон у тимчасове користування під надуманим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон власниці.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 та зловживання довірою, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо її дійсних намірів, добровільно передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG A07», моделі SM-A075F/DS для тимчасового користування.

Отримавши від потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок використання довірливих відносин, належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG A07», моделі SM-A075F/DS, ОСОБА_5 зробила вигляд, що має намір зателефонувати та вийшла з арки зазначеного будинку та швидко пішла по вулиці.

Отримавши доступ до вказаного чужого майна, ОСОБА_5 , завершуючи реалізацію свого зазначеного умислу, швидко покинула місце перебування потерпілої ОСОБА_8 та направилась на ринок «Привоз», де перебуваючи по вул. Новощіпний Ряд, 2, розпорядилась телефоном на власний розсуд, а саме - продала вказаний мобільний телефон реалізатору мобільних телефонів ОСОБА_9 за 1500 грн., завдавши своїми навмисними діями власнику телефону ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4620 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

18.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути обраний до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що вона підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, раніше судима за тяжкий корисливий злочини, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працює, не має засобів для існування та притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного, корисливого злочину.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана проти застосування запобіжного заходу не заперечувала.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000122 від 28.01.2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.01.2026 про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 29.01.2026 та свідка ОСОБА_11 від 01.02.2026 про те, що в їх присутності потерпіла ОСОБА_8 передала свій мобільний телефон ОСОБА_5 на її прохання; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 07.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 07.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 07.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2026 про придбання у підозрюваної мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 07.02.2026; висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватись від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрювана є громадянкою Республіки Молдова, раніше судима, станом на теперішній час офіційно не працює, при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана будучи судимою, на шлях виправлення не стала та знов вчинила корисливий злочин проти власності. Крім того, ОСОБА_5 непрацевлаштована, не має стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000122 від 28.01.2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2026 року року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 26.03.2026 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з місця проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у данному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 18.05.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1