ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2558/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/295/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 12.02.2026,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ухвалі, 12.02.2026 до Салтівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що стороною обвинувачення не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що підозрюваний достеменно знав про повідомлену йому підозру та виклики слідчого, умисно ухилявся від явки та вживав заходів для уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, твердження про його переховування ґрунтується на припущеннях.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 12.02.2026 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримувала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вказано в клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0009284 від 05.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

05.04.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру, оскільки місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування було невідоме, повідомлення про підозру було направлено за останнім відомим місцем його проживання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, разом із повістками про його виклик як підозрюваного на 08.04.2019, 09.04.2019 та 10.04.2019.

Проте, підозрюваний за викликами не з`явився та про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є правильними.

У клопотанні слідчого зазначено, що повідомлення про підозру та повістки про виклик були направлені підозрюваному на поштову адресу.

Постановою слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 10.04.2019 зупинено провадження у кримінальному провадженні №0009284 та оголошено ОСОБА_8 у розшук.

Разом з тим, сам по собі факт неявки за викликом та відсутність за місцем реєстрації без надання належних доказів вжиття всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження особи не свідчить беззаперечно про її умисне переховування від органів досудового розслідування.

Матеріали клопотання не місять доказів направлення повідомлення ОСОБА_8 про підозру шляхом вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає із ОСОБА_8 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України.

Тобто, на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Судова колегія акцентує увагу прокурора що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні на необхідність більш якісного контролю за оформленням клопотання з боку слідчого в межах своїх повноважень передбачених ст. 36 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 12.02.2026щодо відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді