Справа № 539/1602/26
Провадження № 1-кс/539/216/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2026 року за №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 07.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.04.2026 приблизно о 08 годині 04 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, виконуючи маневр повороту із вул. Олександрівської у м. Лубни, Полтавської області на вул. Садову, у бік вул. Героїв Чорнобиля, не надав перевагу в русі мотоциклу "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Садова у бік вул. Героїв Чорнобиля, в результаті чого ОСОБА_5 застосувавши гальмування, втратив керування над мотоциклом "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 та допустив з нього падіння, а невстановлений автомобіль із невстановленим водієм залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія мотоцикла "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.

09.04.2026 під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, автомобіль, який створив йому аварійну ситуацію був марки «Geely MK» та номерний знак починався як НОМЕР_3 . Останні літери ОСОБА_5 не пам`ятає.

09.04.2026 в ході перегляду відеозаписів було встановлено, що до пригоди причетний автомобіль «Geely MK». На одній із камер, яка фіксує напрямок руху автомобіля «Geely MK» до місця пригоди проглядається номерний знак - НОМЕР_1 .

10.04.2026 було виявлено та вилучено автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію мотоциклу "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.04.2026 автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , м.т.: НОМЕР_5 .

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, автотехнічних та фототехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, прохає його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 07.04.2026 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.04.2026 року автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000258.

Як свідчать матеріали даного провадження, в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, автотехнічних та фототехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.04.2026 року за № 0000258 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1