ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1545/26

Провадження № 11-сс/820/151/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Смотрич, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 23 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 24 та 27 лютого 2026 року в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно збув за кошти легендованим особам особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, яку попередньо придбав і зберігав з метою збуту.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та 27 лютого 2026 року його було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 23 серпня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28 лютого 2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2026 клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 квітня 2026 року включно. Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, зменшивши розмір застави ближче до мінімального.

Захисник вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, вчинив не насильницьке кримінальне правопорушення, повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, давав покази по справі, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має міцні соціальні зв?язки, має на вихованні троє неповнолітніх дітей, являється учасником бойових дій, а також в повному обсязі не досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зокрема прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що при перебуванні на волі та обранні запобіжного заходу - домашнього арешту, ця особа переховуватиметься від слідства та суду.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду через адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», з клопотанням про участь в апеляційному розгляді не звертався, в апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення його становища, його участь у апеляційному розгляді не є обов`язковою, у зв`язку з чим колегія суддів, з`ясувавши думку присутніх учасників провадження, прийняла рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.401, ч.4 ст.405, 422 КПК України, з урахуванням також позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.10.2023, у справі №211/111/22, провадження №51-3720км23.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою, зменшивши розмір застави, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є доцільним, оскільки інші запобіжні заходу не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 оскаржує розмір визначеної слідчим суддею застави.

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити перелічені вище дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини справи, вказані у клопотанні слідчого та додані до клопотання докази, і дійшов вмотивованого висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а також підтверджують існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зазначених слідчим в клопотанні.

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки в матеріалах справи є об`єктивна інформація, що свідчить про те, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване правопорушення, а також щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що не оскаржується стороною захисту, а тому на підставі статті 404 КПК України колегією суддів не перевіряється.

Колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту не погоджується із рішенням слідчого судді в частині визначеного розміру застави, при цьому не оскаржує як наявність обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, разом з тим по тексту апеляції захисник зазначає, що не досліджено можливість обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зокрема прокурором та слідчим не доведено, що при перебуванні на волі та обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ця особа переховуватиметься від слідства та суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На підставі частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Ухвалюючи рішення за клопотанням слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені у ст.178 КПК України, в тому числі те, що у підозрюваного немає міцних соціальних зв`язків, він не працевлаштований, розлучений, з дітьми не проживав, самовільно залишив військову частину, його співучасники перебувають на волі, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, що виключно взяття під варту зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор і слідчий.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді, а також враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за місцем свого проживання, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, в тому числі попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного досліджувалися слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду, але не знайшли свого підтвердження. З огляду на сукупність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням обставин цього кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на цій початковій стадії досудового розслідування не забезпечить належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого ув`язнення обвинуваченого, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у виді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішеннях Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, п. 70 рішення ЄСПЛ від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти»/Gafа v. Malta, заява № 54335/14; п. 25 рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України»/ Istomina v. Ukraine, заява №23312/15, в яких Суд зазначає, що розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, передбачений кримінальним процесуальним законом за тяжкий злочин, який вважав достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, данні про його особу, обставини справи та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так при визначенні розміру застави, слідчий суддя, діючи в межах своїх повноважень, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, вважав за необхідне визначити заставу, що дорівнює 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, врахувавши при цьому, що підозрюваний не працює, вчиняв злочин з корисливою метою, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, а тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн., законним, обґрунтованим та вмотивованим, вимоги захисника в частині необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави, безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги сторони захисту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2026 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2026 року включно із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2