ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів виховного

характеру малолітнього ОСОБА_7 ,

законного представника

особи, щодо якої вирішується

питання про застосування

примусових заходів виховного

характеру ОСОБА_8 ,

захисників

в режимі відеоконференції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 08 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 08 грудня 2025 року задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001316 від 03 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_8 до досягнення ним повноліття, тобто до досягнення вісімнадцяти років.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, вчинив суспільно небезпечного діяння проти власності за наступних обставин.

17 вересня 2024 року малолітній ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 у денний час (точний час не встановлено), з корисливих мотивів та з метою реалізації раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища (автомобіля), досягли спільної домовленості щодо вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розподіливши ролі.

Близько 15 год. 02 хв. 17 вересня 2024 року ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_7 , який на момент вчинення діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 21101, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до паркувального майданчика біля будинку № 33 по вул. Ближній у м. Дніпрі, де знаходився автомобіль ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , та визначили його об`єктом злочинного посягання.

Реалізуючи спільний намір малолітній ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_12 , умисно, злагоджено, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяння майнової шкоди потерпілому, впевнившись у таємності своїх дій, приступили до їх виконання. Згідно з розподіленими ролями, малолітній ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до транспортного засобу ВАЗ 21101 відчинив передні пасажирські двері автомобіля ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , та проник до його салону (сховища).

Продовжуючи узгоджені дії ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_7 пересунули автомобіль ВАЗ 21101 ближче до автомобіля потерпілого. Малолітній ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі повторно проник до салону автомобіля ВАЗ 21703, звідки через пасажирське вікно почав передавати ОСОБА_12 належні потерпілому речі, а саме: крісло шезлонг складний Ranger FC 750-052 Green, зеленого кольору в мішку зеленого кольору, спінінг Flagman MAGNUM Black Carp, length 3.6 meters, 3.25 lbs, 3pcs та два вудилища до нього в чохлі чорного кольору з жовтими лініями в кількості 2 штуки, вудилище з написом Eagle 540 Art.No:20180079, L:5.40M, C.W.: 5-20g, cloded: 60 cm, котушки EBRC6000 EVOX PROMORUNNER 60 в кількості 2 штуки, магнітолу Pioneer MVH 150UB, акустичну систему MYSTERY MJ 630., при цьому ОСОБА_12 приймав і переміщав викрадене майно до свого транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_7 покинули місце події на автомобілі ВАЗ 21101 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Унаслідок вчинених кримінально протиправних дій неповнолітній ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4 546 грн 37 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року та в мотивувальній частині ухвали суду змінити кваліфікацію суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_7 , виключивши кваліфікуючу ознаку «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а тому він не є суб`єктом кримінального правопорушення та відповідно не є його співучасником. Прокурор вважає, що дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою вчинення діяння за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано невірно.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, малолітній ОСОБА_7 , законний представник особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 , законний представник ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Як вбачається з положень ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку, зокрема, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 1 ст.498 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Судом першої інстанції дії малолітнього ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно до вимог ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Статтею 26 КК України встановлено, що співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Статтею 22 КК України передбачено, що особи, які вчинили злочини (у тому числі за ст.185 КК України) у віці від 14 до 16 років підлягають кримінальній відповідальності.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали убачається, що малолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) разом з неповнолітнім ОСОБА_12 .

Разом з тим на час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 виповнилось 13 років, а отже він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, при кваліфікації дій ОСОБА_7 суд першої інстанції невірно вказав на кваліфікуючу ознаку суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_7 на момент вчинення протиправних дій не досяг віку кримінальної відповідальності, а отже він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував кваліфікуючу ознаку, яка не підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КК України є підставою для зміни оскарженого вироку.

Згідно п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому ухвала суду підлягає зміні в частині визначення кваліфікуючих ознак протиправних дій ОСОБА_7 з наведених вище підстав.

Зазначена зміна ухвали суду першої інстанції жодним чином не погіршує правового становища ОСОБА_7 , відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 08 грудня 2025 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 змінити.

Змінити кваліфікацію суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_7 , виключивши з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4