Провадження № 11-сс/824/1789/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 у порядку передбаченому ст. 214 КПК України, звернувся до Дарницього управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою від 06 листопада 2025 року про вчинення старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України та розпочати досудове розслідування. Вказана заява Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві отримана 11.11.2025 року.

21.11.2025 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся з адвокатським запитом про надання інформації з приводу вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Листом заступника начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 № від 24.11.2025 року представника заявника повідомлено про відсутність у заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на відсутність підстав для виконання вимог ст.214 КПК України.

01 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення убачається, що у ній представник заявника виклав власну оцінку дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі, які можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства, про те жодних фактів та даних, які б свідчили про наявність в діях державного виконавця складових суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України вказана заява не містить та фактично погодився з рішенням Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити у повному обсязі, визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначає, що він не приймав особисту участь у засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу лише з 24 грудня 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 04.12.2025 без участі заявника та його представника , з ухвалою представник заявника ознайомлений 24 грудня 2025 року, а апеляційна скарга подана через канцелярію суду 29 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ознайомився лише 24.12.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заявник до суду не з`явився про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з попереднього джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз КПК України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано виходила з того, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому в слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не виникало обов`язку вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 06.11.2025 року та розпочинати досудове розслідування.

Доводів, які б спростовували висновок слідчого судді, апеляційна скарга не містить, а викладені у ній обставини вчинення державними виконавцями процесуальних дій у межах ЗУ «Про виконавче провадження» не свідчать про наявність відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовила у задоволенні скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: