КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме: грошових коштів, в розмірі 18 200 доларів США: купюрами номіналом по 100 доларів США із серійними номерами: QD47444719A, QD47444740A, QA01964421A, PF23850128L, PF09203800L, LL5343698D, LF24500520F, PD16151381C, PI94657724A, PI94657717A, PJ34010769B, PB19511969C, ML03928136C, LB22952847G, LL03016583D, LG06307405C, LF94560246H, PF34211890J, PI94657710A, PM97626216B, PK38072739H, LB89913728P, PK38072723H, PK38072757H, PK38042703H, PK38072761H, PK38072762H, PE74842918C, LF09626326J, MG65566482B, PB92600094R, PK38072782H, LH70464898B, LB76628930W, PF61362601K, LB68689923W, LB66522648K, PG71290841A, PK38072783H, PE74842929C, LF84012582G, LF09626327G, QJ52996851A, PF96165434N, PF60880924C, LR77757982A, LB7335669A, GC39592284A, PE14847647C, LB27672689A, QK32813663B, PB71821504A, LL74700713F, PG39484256B, PB53619770M, PA11679545B, LL79978284G, QB93834544A, PF53968551G, PF79222007A, PA35957863C, PA35357854C, LB60130169H, LA37648695A, LK80072508B, LL55666615B, LK60253095E, LB17600631G, PK38072767H, PK38072766H, PE48646334D, PL84852402C, LC30608076A, QE22040270A, PK17544137H, QA01964428A, PK07816920H, LB80289232A, PK44692939H, PK38072756H, PK53319700H, PG73222340A, LL78462993A, LL78462982A, LL78462992A, LB31844803M, LK44346242D, LK44346242D, LB07785696E, LB48897680E, QA44226596A, PF02211470L, PB57598555S, PA35957865C, LH59724480B, LH59724499B, LB89382836G, MK52779488A, PA35957841C, PA35957862C, PG76951672A, LB36867786A, MB51171731M, LB15746343H, ML48872097C, MG71401726A, LG38487609D, PF34004687J, QK29685940A, QK29689960A, MB46661145M, PK41721411I, MB95383574F, PB03695701D, LB47405650J, PF84875926C, LF00846115E, LL22429552E, LL18004168A, QJ07418908A, LF73311344E, LJ83257195B, QK18167391A, MB03857412A, PF85420766J, PE74842909C, MG56059212A, MB93130243E, LB66522621K, PE57927562C, PE57927522C, LB67461660L, PE57927523C, PH27821301B, PB71924183A, MB81814595E, PE74842908C, PE74842914C, PG63361384B, PE74842917C, PE74842936C, PE74842923C, ME21828731A, QB16325001A, LE95712057A, MB95320880Q, PE74419275C, ML48922665C, PE74842924C, LB03772528J, PE91789221E, PG06449217C, PK98330035G, MB51171732M, LF77095306J, LB69101415D, MB34169279G, LF45746013I, QA01964419A, PB03424770C, PF53968550G, LB70498318D, LB70498316D, LL40225880J, PK33198963H, PK38072797H, PH88852195B, PD16151382C, PK38072774M, QA01964426A, PF91952965E, PK98072775H, MG65566483B, PI94657718A, PI94657732A, QH03465443A, PL26268562D, PK38072722H, PK38072721H, PK38077748H, LB70498314D, LB70498305D; грошові кошти в розмірі 6 550 гривень: 3 купюри номіналом по 1 000 гривень, 7 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом по 50 гривень; грошові кошти в розмірі 150 євро, 1 купюрою номіналом по 100 євро, с/н VA та 1 купюрою номіналом 50 євро c/н:SB; блокнот темного кольору з чорновими записами; блокнот бордового кольору з чорновими записами; та блокнот із зображенням годинника з чорновими записами, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні; не має жодного відношення до інкримінованого кримінального правопорушення.

Походження коштів підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_12 .

Що стосується підозрюваного ОСОБА_11 , то він до вилученого майна не має жодного відношення.

Окрім цього, на думку апелянта, відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України стороною обвинувачення не доведено, а доводи слідчого судді в оскаржуваному рішення містять лише загальні посилання на відповідну норму закону.

Також, як вважає адвокат клопотання подано з пропуском строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003006 від 11.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

12.01.2026 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_10 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено: грошові кошти, блокнот темного кольору з чорновими записами оскільки існувала реальна загроза знищення речей, які в подальшому могли б бути визнані речовими доказами та можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення та мають значення у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до складеного протоколу від 12.01.2026, під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: грошові кошти, в розмірі 18 200 доларів США: купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в розмірі 6 550 гривень: 3 купюри номіналом по

1 000 гривень, 7 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом по

50 гривень; грошові кошти в розмірі 150 євро, 1 купюрою номіналом по 100 євро, с/н VA та 1 купюрою номіналом 50 євро c/н:SB; блокнот темного кольору з чорновими записами; блокнот бордового кольору з чорновими записами; та блокнот із зображенням годинника з чорновими записами.

В подальшому паостановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.01.2026 вилучене майно визнано в кримінальному провадженні № 0003006 від 11.12.2025 речовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, яке розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до негативних наслідків для проведення досудового розслідування, таких як приховування, пошкодження чи псування майна.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_11 , а саме: грошових коштів, в розмірі 18 200 доларів США: купюрами номіналом по 100 доларів США із серійними номерами: QD47444719A, QD47444740A, QA01964421A, PF23850128L, PF09203800L, LL5343698D, LF24500520F, PD16151381C, PI94657724A, PI94657717A, PJ34010769B, PB19511969C, ML03928136C, LB22952847G, LL03016583D, LG06307405C, LF94560246H, PF34211890J, PI94657710A, PM97626216B, PK38072739H, LB89913728P, PK38072723H, PK38072757H, PK38042703H, PK38072761H, PK38072762H, PE74842918C, LF09626326J, MG65566482B, PB92600094R, PK38072782H, LH70464898B, LB76628930W, PF61362601K, LB68689923W, LB66522648K, PG71290841A, PK38072783H, PE74842929C, LF84012582G, LF09626327G, QJ52996851A, PF96165434N, PF60880924C, LR77757982A, LB7335669A, GC39592284A, PE14847647C, LB27672689A, QK32813663B, PB71821504A, LL74700713F, PG39484256B, PB53619770M, PA11679545B, LL79978284G, QB93834544A, PF53968551G, PF79222007A, PA35957863C, PA35357854C, LB60130169H, LA37648695A, LK80072508B, LL55666615B, LK60253095E, LB17600631G, PK38072767H, PK38072766H, PE48646334D, PL84852402C, LC30608076A, QE22040270A, PK17544137H, QA01964428A, PK07816920H, LB80289232A, PK44692939H, PK38072756H, PK53319700H, PG73222340A, LL78462993A, LL78462982A, LL78462992A, LB31844803M, LK44346242D, LK44346242D, LB07785696E, LB48897680E, QA44226596A, PF02211470L, PB57598555S, PA35957865C, LH59724480B, LH59724499B, LB89382836G, MK52779488A, PA35957841C, PA35957862C, PG76951672A, LB36867786A, MB51171731M, LB15746343H, ML48872097C, MG71401726A, LG38487609D, PF34004687J, QK29685940A, QK29689960A, MB46661145M, PK41721411I, MB95383574F, PB03695701D, LB47405650J, PF84875926C, LF00846115E, LL22429552E, LL18004168A, QJ07418908A, LF73311344E, LJ83257195B, QK18167391A, MB03857412A, PF85420766J, PE74842909C, MG56059212A, MB93130243E, LB66522621K, PE57927562C, PE57927522C, LB67461660L, PE57927523C, PH27821301B, PB71924183A, MB81814595E, PE74842908C, PE74842914C, PG63361384B, PE74842917C, PE74842936C, PE74842923C, ME21828731A, QB16325001A, LE95712057A, MB95320880Q, PE74419275C, ML48922665C, PE74842924C, LB03772528J, PE91789221E, PG06449217C, PK98330035G, MB51171732M, LF77095306J, LB69101415D, MB34169279G, LF45746013I, QA01964419A, PB03424770C, PF53968550G, LB70498318D, LB70498316D, LL40225880J, PK33198963H, PK38072797H, PH88852195B, PD16151382C, PK38072774M, QA01964426A, PF91952965E, PK98072775H, MG65566483B, PI94657718A, PI94657732A, QH03465443A, PL26268562D, PK38072722H, PK38072721H, PK38077748H, LB70498314D, LB70498305D; грошові кошти в розмірі 6 550 гривень: 3 купюри номіналом по 1 000 гривень, 7 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом по 50 гривень; грошові кошти в розмірі 150 євро, 1 купюрою номіналом по 100 євро, с/н VA та 1 купюрою номіналом 50 євро c/н:SB; блокнот темного кольору з чорновими записами; блокнот бордового кольору з чорновими записами; та блокнот із зображенням годинника з чорновими записами, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2280/2026 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 756/321/26

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1