Справа № 461/1348/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/611/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року, скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

.В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою, не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що постанова слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення повторного огляду місця події ОСОБА_7 була надіслана звичайним листом 26.01.2026, який неможливо відслідкувати, і така ОСОБА_7 була вручена 05.02.2026.

Висновок слідчого судді про необхідність подання клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою, порушує вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі до слідчого судді були наведенні підстави, які підтверджували, що строк на подання скарги не пропущено, проте слідчий суддя не перевірив наявність підстав для поновлення строку, як це передбачає п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив, що з технічних причин не може взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з поданим ним клопотанням, тому просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя вказала, що ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення пропущеного строку, хоча зазначає, що постанову слідчого отримав 05.02.2026, однак не надає доказів на підтвердження вказаного (зокрема дані трек-номера), тому слідча суддя позбавлена можливості встановити, чи скарга подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так, згідно вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старого слідчого СУ ГУ НП у Львівські області ОСОБА_8 від 24.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторного огляду місця події у кримінальному проваджені №0000857 від 28.10.2022.

Як зазначає апелянт, строк на оскарження ОСОБА_7 не було пропущено, оскільки лист з оскарженою постановою він отримав 05.02.2026.

Як встановлено апеляційним судом у матеріалах справи наявний супровідний лист від 26.01.2026 про скерування ОСОБА_7 копії постанови про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0000857 від 28.10.2022 (а.с. 8).

Крім того до скарги ОСОБА_7 було долучено копію конверту з якого вбачається, що вихідний штамп АТ «Укрпошта» датовано 28.01.2026 (а.с. 13), а в скарзі останній зазначає, що отримав копію постанови 05.02.2026.

Враховуючи те, що копія постанови ОСОБА_7 згідно із штампом на конверті скерована АТ «Укрпошта» із м. Львова 28.01.2026 за адресою: м. Луцьк, вул. Мисливська, 7б, апеляційний суд вважає правдивим твердження ОСОБА_7 про отримання постанови слідчого саме 05.02.2026, відтак ОСОБА_7 звернувся із скаргою 12.02.2026 в межах строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Проте, слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги помилково зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушував питання про його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження ОСОБА_7 постанови старого слідчого СУ ГУ НП у Львівські області ОСОБА_8 від 24.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторного огляду місця події у кримінальному проваджені №0000857 від 28.10.2022 пропущений не був, а отже слідчий суддя скаргу останнього повинна була визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася.

У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що строк оскарження ОСОБА_7 не був пропущеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 слід визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК, а скаргу направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_7 , скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Галицького районного суду м. Львова для прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4