Справа № 192/126/26
Провадження № 1-і/192/1/26
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000758 від 16.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей, інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000758 від 16.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, просить продовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 22.12.2025 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 19.02.2026. На теперішній час є доцільним вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений буде переховуватиметься від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані зазначених осіб, місця роботи та проживання, проживає з потерпілим та свідками в одному населеному пункті та у разі не продовження до нього запобіжного заходу він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджатиме завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 підтримав, щодо наявності ризиків, то вважав, що наявний один ризик, а саме, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий клопотання прокурора підтримали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, та такого, що спричинило втрату органу.

22 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід з 22 грудня 2025 року у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: Дніпропетровська обл., Дніпровськийнням на нього строком до 19 лютого 2026 року включно таких обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, або до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво;

не відлучатися з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З змістом вказаної ухвали слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та прокурором доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Суд погоджується з прокурором та вважає, що на теперішній продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Тому продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого за вказаних обставин є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеному ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого, а тому клопотання прокурора, зважаючи на викладені обставини, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань, строком до 17 квітня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України до 17 квітня 2026 року включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора;

не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 17 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1