Справа № 211/1460/26
Провадження № 1-кс/211/252/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, не одружений, освіта неповна середня, раніше не судимий, не працює, має на утриманні має малолітню дитину з інвалідністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного до ЄРДР №0000187 від 16.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 16.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 по справі № 211/1928/23, яка набрала законної сили 25.04.2023, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 5 років.

Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровського області від 04.07.2023, по справі №177/1171/23, яка набрала законної сили 04.07.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 5 років безоплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови Центрально-міського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 по справі № 216/5326/23, яка набрала законної сили 16.10.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 10 (десять) років.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2023, по справі № 211/6556/23, яка набрала законної сили 14.11.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 5 років, безоплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2023, по справі № 210/4933/23, яка набрала законної сили 14.11.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 10 (десять) років.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 31/01/2024 по справі № 211/208/24, яка набрала законної сили 13/02/2024, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 5 років.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 12/08/2024 по справі № 211/4110/24, яка набрала законної сили 23/08/2024, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на строк 5 років.

У подальшому ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаних постанов суду, будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду, що набрали законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 23.11.2024, ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ» модель 21013 р. н. « НОМЕР_1 ».

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім. Так, близько о 11.19 год., 23.11.2024, по вул. Магістральна,19, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ» модель 21013 р. н. « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортними засобами, де був зупинений працівниками патрульної поліції та відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі якої винесено постанову Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 03.02.2025, по справі №211/7534/24, згідно якої відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 5 років та безоплатного вилучення т/з.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Під час досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-рапорт о/у СКП від 16.02.2026;

-постанова Довгинцівського районного суду від 12.04.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-постанова Криворізького районного суду від 04.07.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-постанова Центрально-міського районного суду від 03.10.2023, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-постанова Довгинцівського районного суду від 01.11.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-постанова Дзержинського районного суду від 02.11.2023, за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-постанова Довгинцівського районного суду від 31.01.2024, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-постанова Довгинцівського районного суду від 12.08.2024, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-належним чином завіреними матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із вищевказаним, 23.02.2026 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1

ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 неодружений, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, що у подальшому може ускладнити процес встановлення її місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому є вірогідність того, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення, якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором для попередження вчинення інших нових або аналогічних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладені обставини у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини зазначені в клопотанні слідчого, та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме: постанова Довгинцівського районного суду від 12.04.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова Криворізького районного суду від 04.07.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова Центрально-міського районного суду від 03.10.2023, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; постанова Довгинцівського районного суду від 01.11.2023, за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова Дзержинського районного суду від 02.11.2023, за ч. 3 ст. 130 КУпАП; постанова Довгинцівського районного суду від 31.01.2024, за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова Довгинцівського районного суду від 12.08.2024, за ч. 5 ст. 126 КУпАП; належним чином завіреними матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя виснує, що матеріали кримінального провадження, надані суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст.178 КПК України враховує: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особо, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

При цьому, беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має місце постійного проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, слідчий суддя уважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, щодо імовірності його виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та в разі доведення вини останнього відповідно до санкції ч. 1 ст. 382 КК України йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрюваний об`єктивно може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте, як за національним законодавством (п. 2 ч. 1. ст. 178 КПК України), так і згідно з практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення ЄСПЛ №33977/96 від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування слід враховувати введення на території України воєнного стану через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема обумовлює можливість підозрюваному переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити стороні обвинувачення вживання заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «вчините інше кримінальне правопорушення» підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, так як не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням перелічених обставин, та враховуючи, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведені всі обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, має місце постійного проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-197, 205, 370, 369-372, 309, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 24 квітня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою у визначений час до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може буте накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 25 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1