Справа № 344/5877/26
Провадження № 1-кс/344/2509/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано «…Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.06.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001501 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В обґрунтування закриття кримінального провадження у постанові зазначено, що будь-яких тілесних ушкоджень, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 , при проведенні огляду трупа та судово-медичного розтину не виявлено, фактів насильницьких дій не встановлено, а смерть, на думку слідства, настала природним шляхом. З вказаною постановою дружина померлого ОСОБА_3 не погоджується, вважає її необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим чи його представником, а згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України строк на подання скарги обчислюється з дня отримання особою копії відповідної постанови. Разом з тим, про існування постанови від 19.06.2024 ОСОБА_3 повідомлена не була та об`єктивно не знала про її прийняття. Копію зазначеної постанови вона фактично отримала лише 16.03.2026 у відповідь на адвокатський запит її представниці адвокатки ОСОБА_6 від 04.03.2026 щодо надання інформації про хід досудового розслідування. Відповідь видано наручну 16.03.2026 року у приміщенні Івано-Франківського РУП. При цьому ОСОБА_3 , будучи дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, у межах кримінального провадження не визнавалась потерпілою, про результати досудового розслідування не повідомлялась, копія постанови їй не надсилалась. Більше того, у резолютивній частині постанови прямо зазначено лише про направлення її прокурору, що підтверджує відсутність належного повідомлення членів сім`ї померлого. Так, із змісту резолютивної частини самої постанови, вбачається: «копію постанови направити прокурору». Водночас відомості про направлення копії постанови дружині померлого ОСОБА_5 / потерпілій / заявнику у кримінальному провадженні чи будь-якому іншому учаснику (особі з сім`ї ОСОБА_5 ), окрім прокурора, в резолютивній частині оскаржуваної постанови відсутні. Дане підтверджує факт того, що копія вказаної постанови одразу після її винесення ОСОБА_3 не направлялася, а відповідно і нею не отримувалась. З огляду на вищевикладене, можливості оскаржити вказану постанову впродовж передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку ОСОБА_3 не мала. Під час проходження військової служби, ще за життя, ОСОБА_5 отримав інгаляційне отруєння невідомою речовиною, що підтверджується довідкою про обставини травми № 916 від 29.04.2024, виданою військовою частиною, а також довідкою військово-лікарської комісії № 2014 від 03.05.2024. Водночас зазначені документи органом досудового розслідування не витребовувались та не досліджувались, що підтверджується відсутністю будь-якої їх оцінки у постанові про закриття кримінального провадження. При цьому у вказаних документах містяться істотні відомості щодо обставин отримання ОСОБА_5 ушкоджень, зокрема щодо перебування у зоні бойових дій, отримання бойового поранення та інгаляційного отруєння невідомою речовиною, що прямо впливає на встановлення причин та обставин смерті. Водночас відповідно до Довідки про причини смерті № 358, виданої 07.06.2024 Обласним бюром судово-медичної експертизи, причиною смерті (патологічні стани, що призвели до смерті) ОСОБА_5 вказано панкреатогенний шок, геморагічний панкреатит. Так, під час судово-токсилогічного дослідження крові та ліквору трупа ОСОБА_5 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (Висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 759 від 14.06.2024). Водночас з метою визначення характеру патологічних змін для підтвердження судово-медичного діагнозу «Панкреатогенний шок. Геморагічний панкреатит» Обласним бюром судово-медичної експертизи проведено експертизу, відповідно до висновків якої (висновок експерта № 811/24 від 17.07.2024) у ОСОБА_5 встановлено зміни тканин, клітин, судин серця, печінки, нирок, надниркових залоз, підшлункової залози, зокрема, аутолітичні зміни тканини підшлункової залози, жировий гепатоз, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та паренхіматозна дистрофія, нерівномірне кровонаповнення міокарду, периваскулярний, вогнищевий кардіосклероз, коронароспазм, гіпертрофія окремих м`язових волокон, ліпоматоз міокарду, діапедезні крововиливи в міокард. Характер вищевказаних патологічних змін свідчить про те, що панкреатогенний шок, геморагічний панкреатит можуть бути безпосередньо наслідком інгаляційного отруєння невідомою речовиною. Проте згідно з Висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 358 від 23.07.2024 смерть ОСОБА_5 настала від гострої серцевої недостатності внаслідок кардіоміопатії. Визначено характер патологічних змін для підтвердження діагнозу: нерівномірне кровонаповнення міокарду, периваскулярний вогнищевий кардіосклероз, коронароспазм, ліпоматоз міокарду, діапедезні крововиливи в міокард та інші. З аналізу змісту вищевказаних документів вбачається, що інформація про причини смерті ОСОБА_5 у них відрізняється. Характер змін в організмі ОСОБА_5 , про які йде мова у вищезазначених документах, в сукупності може призводити до серйозного порушення роботи серцево судинної системи, нирок, печінки та інших органів і може бути безпосереднім наслідком отруєння. У матеріалах досудового розслідування відсутні документи, які містять відомості про обставини отруєння ОСОБА_5 невідомою речовиною. Крім того, звертаємо увагу, що відповідно до висновку експерта № 811/24 від 17.07.2024, експертне дослідження було розпочато 08.07.2024 та завершено 17.07.2024, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2024. Аналогічно, згідно з висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 358 від 23.07.2024, експертиза була розпочата 07.06.2024, однак завершена лише 23.07.2024, тобто також після прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, на момент винесення постанови від 19.06.2024 слідчий об`єктивно не мав у своєму розпорядженні результатів вказаних експертиз, які мають ключове значення для встановлення причин смерті та причинно наслідкового зв`язку. За таких обставин висновок про відсутність події кримінального правопорушення було зроблено без дослідження всіх необхідних доказів, що свідчить про очевидну передчасність прийнятого рішення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Водночас, для встановлення реальних причин смерті визначальним також є з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між інгаляційним отруєнням ОСОБА_5 невідомою речовиною, змінами в його організмі та настанням смерті. У зв`язку з цим орган досудового розслідування зобов`язаний був вжити заходів щодо витребування та дослідження відповідних доказів, зокрема медичної документації щодо стану здоров`я померлого з медичних установ, а також документів з місць проходження ним військової служби, у тому числі матеріалів щодо участі у бойових діях, матеріалів службових розслідувань за фактом його отруєння та смерті. Разом з тим, такі документи органом досудового розслідування не витребовувались та не досліджувались, що призвело до того, що обставини, які мають істотне значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отруєнням, змінами в організмі та смертю ОСОБА_5 , залишились невстановленими. Зазначені документи мають ключове доказове значення для встановлення причин смерті та можуть безпосередньо вплинути на правову кваліфікацію події, що мала місце 06.06.2024, однак належних дій для встановлення даних обставин зроблено не було. Медичні документи, які стосуються стану здоров`я ОСОБА_5 та проходження ним військової служби з метою встановлення причин смерті слідчий самостійно не витребував, у зв`язку з чим представницею ОСОБА_3 адвокаткою ОСОБА_6 24.03.2026 скеровано до 16 Регіональної військово-лікарської комісії, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатські запити про витребування відповідних документів. Отже, органом досудового розслідування не здійснено усіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не витребувано усіх доказів, не призначено усіх необхідних експертиз. Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження відсутнє обґрунтування відповідності висновків експертів всім обставинам справи. Разом з цим, ОСОБА_3 не була залучена до участі у кримінальному провадженні як потерпіла, що призвело до істотного обмеження її процесуальних прав…».

Адвокат в судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Повідомлений судом про розгляд скарги, будь-яких заперечень на скаргу чи спростування її підстав суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржником зазначено, про існування постанови від 19.06.2024 ОСОБА_3 повідомлена не була та об`єктивно не знала про її прийняття. Копію зазначеної постанови вона фактично отримала лише 16.03.2026 у відповідь на адвокатський запит її представниці адвокатки ОСОБА_6 від 04.03.2026 щодо надання інформації про хід досудового розслідування. Відповідь видано наручну 16.03.2026 року у приміщенні Івано-Франківського РУП.

Таким чином, строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Судом встановлено наступні обставини.

19.06.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого від 19.06.2024 року не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, мотивом прийняття постанови є встановлення обставини відсутності складу кримінального правопорушення.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимоги вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 811/24 від 17.07.2024, експертне дослідження було розпочато 08.07.2024 та завершено 17.07.2024, після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2024.

Згідно з висновком експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 358 від 23.07.2024, експертиза була розпочата 07.06.2024, однак завершена лише 23.07.2024, також після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутнє обґрунтування відповідності висновків експертів всім обставинам справи.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст.110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними.

Слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На час розгляду скарги не спростовані доводи скаржника щодо встановлення фактичних обставин та їх юридичної оцінки, які зазначені в скарзі.

Оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк на звернення зі скаргою;

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001501 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1