У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 180/654/25

Номер провадження 1-кс/184/114/26

20 березня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покров скаргу ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Покровського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 01.12.2025р. він звернувся в поліцію з письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000015 від 30.11.2025р. У вказаному клопотанні він просив допитати свідків працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перші приїздили на виклик 102 і пан ОСОБА_7 під включену боді камеру брав первинні покази його і його сусідки з квартири АДРЕСА_1 , включити і оглянути відео-запис та надати йому копію, а диск долучити до кримінальної справи. Крім того, просив допитати свідків працівників поліції, які виїздили на виклик 102 по некоректному поводженні та упередженості у покритті злочину працівником поліції ОСОБА_7 , який брав пояснення, а також вів відео-зйомку на боді камеру, де сусідка визнала свою провину та вказала, що вона «переборщила» в розмові з ОСОБА_4 . Також, просив допитати свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, начальником СД відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 30.11.2025р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 30.11.2025р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки не виконано ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 , а також не розглянуто клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000015 від 30.11.2025р., на підставі чого скаржник просить скасувати постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Наведене стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити.

Начальник сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, просить відмовити у скарзі ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження 0000015, було встановлено, що в діях ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній складу кримінального проступку, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а в постанові про закриття кримінального провадження все детально вказано. Також, просить звернути увагу на дату подання ОСОБА_3 скарги, оскільки останній отримав 01.12.2025 постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 та відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, має десять днів для подання відповідної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст.107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Вислухавши доводи скаржника, ознайомившись зі скаргою, оцінивши матеріали кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього кодексу, можуть буї особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів справи, копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2025 року отримана скаржником 01.12.2025 року.

Згідно штемпеля Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 подано скаргу про скасування вищевказаної постанови до суду 02.12.2025 року, тобто на наступний день після отримання копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, враховуючи приписи ст..304 КПК України скаржником строк на звернення до суду із даною скаргою пропущено не було.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, начальником СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 28.02.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року за №0000015. Водночас, в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р. зазначено про необхідність допиту співробітників ДТЄК, особи яких встановлено дізнавачем і за клопотанням ОСОБА_3 встановити осіб, які перебували на той час в приміщенні його квартири, з`ясувати чи могли вони чути конфлікт, який відбувся на сходовому марші під`їзду і допитати їх.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП №1 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Виконано ряд слідчих дій, допитані свідки, зокрема мешканці будинку, де проживає скаржник ОСОБА_3 і його сусідка ОСОБА_11 з якою у нього виник конфлікт. Дізнавачем зроблені запити щодо встановлення наявності відеозаписів з бодікамер поліцейських, які виїжджали на виклик і нажаль такі записи відсутні. Крім того, проведено огляд щитової, згідно якої лічильники в щитовій мають пломби без видимих пошкоджень. При цьому встановлено особи працівників ДТЄК, які були на місці під час проведення робіт у щитовій під`їзду і можливо чули конфлікт та проведено їх допит.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р., в частині допиту осіб, які перебували на той час в приміщенні квартири скаржника, належним чином виконана не була.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до рапорту начальника СДВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 від 27.11.2025 р., під час бесіди з потерпілим ОСОБА_3 останній повідомив, що місце перебування ОСОБА_5 йому не відоме, а номеру телефону ОСОБА_13 у нього немає.

Також, згідно рапорту начальника СДВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 від 28.11.2025 р., під час телефонної розмови з ОСОБА_14 повідомлено про необхідність допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 , остання повідомила, що не бажає щоб працівники поліції проводили допит неповнолітнього ОСОБА_5 , адже він нічого не пам`ятає по обставинах події, а тому проведення допиту є недоцільним.

Разом з тим слід зазначити, що процедура допиту свідка, у тому числі малолітнього чітко регламентована чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Так, порядок здійснення виклику на допит та порядок його проведення щодо неповнолітнього та малолітнього свідка, визначено ст..ст. 133,224,226 ЦПК України, який передбачає вчинення ряду процесуальних дій та їх належної фіксації, зокрема, у протоколі допиту, що у своїй сукупності призводить до надання отриманим показанням статусу доказу у кримінальному провадженні. Натомість проведення телефонної розмови та отримана внаслідок такого проведення інформація, яка оформлена рапортом, не може бути належною заміною такої слідчої дії як допит.

Також слід зазначити, що згідно вимог КПК України саме сторона обвинувачення зобов`язана довести обставини, визначені ст..91 КПК України. При цьому збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється поряд з іншим також і шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, до яких належить допит і саме сторона обвинувачення визначає необхідність чи відсутність необхідності у проведенні допиту того чи іншого свідка.

Натомість, як свідчать матеріали справи, допит малолітнього свідка ОСОБА_5 проведений у відповідності до вимог КПК України не був, оскільки ОСОБА_14 повідомила, що свідок нічого не пам`ятає та вона вважає, що проведення допиту є недоцільним, що не узгоджується та суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Також, на переконання слідчого судді, дізнавачем не вчинено усіх необхідних дій для встановлення місцязнаходження ОСОБА_13 , як це визначено ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025р.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2025р. про закриття кримінального провадження №0000015.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 25.03.2026 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1