КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою № 16969/24 від 29.07.2024.

Суд мотивував рішення тим, що заява ОСОБА_5 про злочин не містить конкретних обставин, які свідчили би про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відсутня.

На зазначене рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 грудня 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не було у повній мірі перевірено доводи його скарги, не надано належної оцінки обставинам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та зроблено безпідставний висновок про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки доводи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження узгоджуються з наданими до апеляційного суду матеріалами.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, а також слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 29.07.2024 за вх. № 169691-24 Офісом Генерального прокурора зареєстрована заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Відомості за поданою заявою до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши доводи скарги та зміст долученої до неї заяви від 29.07.2024 № 169691/24 слідчий суддя встановив, що конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування вона не містить.

Наведені ОСОБА_5 обставини в заяві від 29.07.2024 № 169691/24 зводяться по суті до незгоди із процесуальними рішенням, прийнятими слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000473, а саме: не залучення його, як потерпілого, до провадження, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без належних мотивів, яка була у подальшому скасована слідчим суддею, не здійснення процесуальних дій, що мають передбачений КПК України окремий порядок оскарження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення, виключно з огляду на її назву, набуває статусу цього документа і її направлення до органу досудового розслідування автоматично не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 наведено не було.

Доводів, які би спростовували законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.

За таких обставин колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою № 16969/24 від 29.07.2024, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/103/2026

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1