КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9984/25
Провадження № 1-кс/552/275/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 13.02.2026 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з заявою про скасування арешту майна. В заяві посилався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2025 накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 05.12.2025 за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Згідно довіреності від 23.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі цією довіреністю уповноважує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продати, а також на період дії цієї довіреності керувати ним на території України, та за її межами. Просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2025 (справа №552/9984/25) та передати йому на зберігання автомобіль Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та ключі від зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що Відділом поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 05.12.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені за фактом того, що 05.12.2025 до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про те що в ході розгляду звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме що гр. ОСОБА_3 уклав усний договір з гр. ОСОБА_7 з приводу придбання автомобіля марки Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 білого кольору 2010 року випуску та останній не розрахувався за автомобіль. (ЄО № 26868 від 05.12.2025).

05.12.2025 постановою слідчого СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вилучені об`єкти, а саме: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 ; - автомобіль Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2025 накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 05.12.2025 за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , ключ від автомобіля Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 поміщені до експертного пакета НПУ №WAR 1241259; автомобіль Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, слідчим не надано жодних доказів, що вищезазначене майно підлягає конфіскації, є майном для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не наведено обґрунтованих доводів щодо подальшого перебування зазначених речей у органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення власнику майна речей, на які ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2025 накладено арешт.

В той же час згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 05.12.2025 всі предмети, що вилучені в ході огляду місця події 05.12.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування арешту, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині передання на зберігання майна із зобов`язанням зберігати речові докази до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати на зберігання ОСОБА_3 речі, на які ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2025 накладено арешт, а саме:

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;

?ключ від автомобіля Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 ;

?автомобіль Volkswagen caddy, днз НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вищевказані речові докази до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1