Справа № 203/2809/26
Провадження № 1-кс/0203/2342/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 12, 18, 20 та 28 лютого 2026 року він надіслав до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146, 127, 366, 426-1, 114-1 КК України посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , членами ВЛК та невстановленими військовослужбовцями, за наслідками розгляду яких слідчим Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 19 березня 2026 року за вих. №В-1546/п-26/15-02-3-2053/26 повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав того, що в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, після отримання повідомлення про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент звернення із цією скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 березня 2026 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 24 березня 2026 року та цього ж дня ухвалою слідчого судді відкрите провадження, поновлено строк звернення з цією скаргою та призначене судове засідання.

Заявник в судове засідання, в скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засобами електронної пошти 12, 18, 20, 28 лютого 2026 року надіслав до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві заяву про вчинення кримінальних правопорушень із доданими документами про обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст. ст. 28, 182, ч. 2 ст. 146, ст. 357, 195, ч. 4 ст. 426-1, ст. 127, 367, 366, 129, 426-1, 425, 182, 163, 129, 425 КК України (а.с.5-8, 11-18 зворот).

19 березня 2026 року за вих. № В-1546/п-26/15-02-3-2053/26 слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за наслідками розгляду заяви щодо можливих неправомірних дій співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , членами ВЛК, письмово повідомив ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду звернення в межах компетенції Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, встановлено, що в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку із чим відсутні підставі для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такого повідомлення вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такого повідомлення, а також викладення у цьому повідомленні обставин можливого вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем, розслідування яких за ч. 4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28 лютого 2026 року з урахуванням заяв від 12, 18 та 20 лютого 2026 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1