Справа № 646/2842/26
№ провадження 1-кс/646/675/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000483 від 11.03.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старява Мостинського району Львівської області, українця, громадянина України, водій-електрик відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку НОМЕР_1 танкового батальйону вч НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що слідчим відділом № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000483 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2026 близько 09 год 00 хв військовослужбовець вч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території н.п. Яєчне Куп`янського району Харківської області, попрохав свого побратима ОСОБА_4 купити йому мобільний телефон за 5000 грн. у м. Чугуїв Харківської області, для чого відповідно ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 свою банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та пароль від неї. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

За вказаних обставин, 01.03.2026 близько 11 год 10 хв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Так ОСОБА_4 , маючи безпосередній доступ до банківської картки, яка належить ОСОБА_6 , знаючи пін-код від неї, будучи обізнаним про наявність грошових коштів на даній банківській картці, а також усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вказаній банківській картці він не має, вирішив протиправно заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, застосовуючи ПІН-код до банківської картки, здійснюючи операції з розрахунку в торгово-сервісних мережах та зняття готівки через банкомати, здійснив зняття з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошових коштів у загальній сумі 48 339,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 48 339,00 грн.

30.03.2026 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 20.03.2026; протоколом огляду речей від 20.03.2026; протоколом огляду речей від 23.03.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.03.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026; матеріалами службового розслідування проведеного за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем вч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється серед іншого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, оскільки він бажає продовжити військову службу.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявні у справі докази протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду речей від 20.03.2026; протокол огляду речей від 23.03.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.03.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.03.2026; матеріалами службового розслідування проведеного за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем вч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_4 , у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності є конституційним обов`язком кожного громадянина.

ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення як військовослужбовцю під час проходження військової служби. Такі дії підривають авторитет Збройних Сил України.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, коли у суспільстві наявна велика напруженість та від військовослужбовців очікується максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість з огляду на небезпеку, що виникла у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Судом при вирішенні питання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик чинення тиску на потерпілого та свідків, оскільки вони є військовослужбовцями вч НОМЕР_2 та разом проходили військову службу разом Такі дії можуть полягати у вмовляннях, переконаннях або проханнях надавати показання на його користь чи змінювати вже надані свідчення.

- реальна можливість переховування підозрюваного від суду, оскільки він, розуміючи невідворотність покарання, у разі доведення його вини, за вчинення тяжкого злочину до 8 років позбавлення волі, може вдатися до втечі та переховуватися, адже ОСОБА_4 після вчинення ним даного кримінального правопорушення, а саме з 01.03.2026, двічі самовільно залишив військову частину.

Так, 01.03.2026 ОСОБА_4 самовільно покинув підрозділ військової частини НОМЕР_2 , який дислокувався на території АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами службового розслідування проведеного за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем вч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_4 . Після чого 05.03.2026 ОСОБА_4 було виявлено працівниками поліції на території н.п. Мостиська, Яворівського району Львівської області та передано працівникам ВСП.

У подальшому 28.03.2026, ОСОБА_4 , будучи відрядженим до вч НОМЕР_4 , усвідомлюючи факт вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнення від покарання та подальшого переховування від органу досудового розслідування, останній самовільного залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 , що підтверджується доповіддю командира вч НОМЕР_4 №2784/3729 від 28.03.2026.

- ризик повторного вчинення злочину, адже ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме : 20.02.2023 відносно ОСОБА_4 направлено до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 14.01.2023 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України; 14.10.2025 до Яворівського районного суду Львівської області направлено відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001112 від 16.08.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України, яке ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2025 останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 в подальшому перебуваючи на свободі може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти встановленого порядку несення служби в умовах воєнного стану.

Таким чином встановлена наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та під загрозою можливого тривалого строку покарання він може вдатися до втечі; можливість незаконного впливу на свідків, які є його знайомими по службі, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000483 від 11.03.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.05.2026 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560, 00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249,банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово «застава», номер судового рішення «справа за № 646/2842/26, провадження №1-кс/646/675/26» та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава « ОСОБА_4 ».

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1