ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/101/26 Справа № 697/910/23 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000074 від 21.02.2023 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

-19.11.2008 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1300 грн;

-29.01.2008 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-27.08.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн;

-17.10.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік;

-20.10.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки;

-25.11.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців;

-11.05.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки;

-28.09.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 06.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_9 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 15.03.2023 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , сім-карту мережі мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 .

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1 887, 80 грн.

У порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У с т а н о в и л а :

За цим вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, маючи згідно ст. 89 КК України незняту, непогашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин, зокрема, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2189-НЗПРАП від 23.02.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,15 г, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та 20.02.2023 близько 18 год, перебуваючи по вул. Єсеніна в м. Канів Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 грн ОСОБА_12 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Крім того ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений спосіб, незаконно придбав дві з частиною таблетки, які, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10484-НЗПРАП від 16.03.2023, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,055 г, які незаконно зберігав при собі з метою збуту та 15.03.2023 близько 13 год 30 хв, перебуваючи на території Канівської загальноосвітньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка по вул. 1 Травня 72 в м. Канів Черкаського району Черкаської області, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 грн ОСОБА_13 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_14 просить скасувати вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що під час досудового та судового розгляду не було доведено його причетність до збуту наркотичних засобів, а докази, на які міститься посилання у вироку в обгрунтування винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, є неналежними та недопустимими.

Зокрема, стверджує, що оперативна закупка наркотичного засобу канабіс проведена до внесення відомостей до ЄРДР, тобто поза межами кримінального провадження, тому її результати є недопустимим доказом його винуватості.

Щодо епізоду збуту наркотичного засобу метадону, вказує, що з аудіозаписів, наданих стороною обвинувачення, не вбачається даних про те, що він продавав таку речовину або пропонував її придбати, натомість вони вказують виключно на обставини спільного вживання метадону, що не утворює склад злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Крім того судом досліджено відеозапис оперативної закупки, який зводиться до того, що він передає свідку порожній блістер після того, як вилучив з нього таблетки для особистого вживання, що охоплюється диспозицією ст. 309 КК України. Додатково звертає увагу на те, що під час затримання у нього не вилучали грошові кошти, які він отримав за продаж наркотичної речовини і вилучений у нього мобільний телефон, що є речовим доказом, не містить доказів її збуту.

Заслухавши суддю-доповідача, думки: обвинуваченого ОСОБА_9 , який частково підтримав апеляційну скаргу, визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, однак без мети збуту, просив перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 309 КК України, пом`якшивши вирок суду першої інстанції; захисника ОСОБА_11 , який частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив змінити вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на ч. 2 ст. 309 КК України та пом`якшити покарання; прокурора ОСОБА_7 про законність, обгрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не належить.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений у його вчиненні винний.

У цьому кримінальному провадженні висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України, навівши у вироку докладні мотиви прийнятого рішення на виконання вимог ч. 3 ст. 374 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_9 , були предметом ретельної перевірки та оцінки місцевим судом і не викликають у колегії суддів сумнівів щодо правильності судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним судом першої інстанції, заперечив в повному обсязі пред`явлене обвинувачення по епізоду збуту ОСОБА_12 наркотичного засобу 20.02.2023, а по епізоду збуту ОСОБА_13 наркотичного засобу 15.03.2023 - частково. Підтвердив, що разом із ОСОБА_12 вживав наркотичні засоби, однак їх збутом не займався. Поставив під сумнів показання ОСОБА_12 про те, що він придбав у нього 2 сірникові коробки коноплі, в яких, як пояснив обвинувачений, може знаходитися близько 8 гр коноплі, що спростовується пред`явленим обвинуваченням про те, що ОСОБА_12 придбав 1 гр наркотичного засобу. Також зазначив про відсутність у нього мети на збут наркотичних засобів ОСОБА_13 , пояснивши, що був наркозалежною особою, у зв`язку із чим у 2016 році лікувався в Третьому відділенні ЦПЛ м. Полтава. 01.03.2023 він дав свідку 800 грн на придбання наркотичних засобів для власного вживання, однак він їх не придбав, спочатку переховувався, а пізніше пообіцяв повернути гроші. Через три дні він прийшов до свідка додому, де отримав від нього три таблетки метадону в рахунок погашення боргу, а решту коштів він пообіцяв віддати потім. Однак гроші йому не були потрібні, тому він сказав ОСОБА_13 , щоб він придбав те, що обіцяв. 15.03.2023 під час зустрічі біля магазину «Спорттовари» він повідомив ОСОБА_13 про необхідність надання йому коштів для отримання посилки з відділення «Нової пошти», на що останній дав йому 150 грн. Також ОСОБА_13 пообіцяв придбати для нього наркотичні засоби. Через деякий час свідок повідомив про придбання таблеток, які знаходяться під столиком на території школи і вони домовилися там зустрітися для вживання наркотичного засобу. Прийшовши на місце близько 12 год, він з-під столика дістав блістер з 5,5 таблетками, після чого пішов назустріч ОСОБА_13 , оскільки вони збиралися йти до нього додому. Однак останній повідомив, що в нього вдома мама і відмовився вживати наркотичні засоби. Тому вони зайшли за школу, де він залишив собі 3 таблетки метадону, а 2,5 таблетки віддав ОСОБА_13 . Щодо боргу ОСОБА_15 повідомив, що може віддати йому лише 200 грн, а решту віддасть пізніше. Також вони домовилися зустрітися ввечері, але о 18.30 год його затримали працівники поліції. Повідомив, що вартість 1 таблетки метадону була різною, він його купував і за 150 грн і за 200 грн.

У подальшому під час судового та апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину у придбанні, зберіганні наркотичних засобів для власних потреб, заперечивши їх збут та наполягав на кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 фактів збуту наркотичних засобів за обставин, наведених у вироку суду першої інстанції та заперечення кваліфікації дій за ч. 2 ст. 307 КК України, його винуватість підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності та наведеними у вироку доказами.

По епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_12 , зокрема даними:

- показань свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 про те, що з ОСОБА_9 він знайомий близько півроку і, будучи наркозалежним, неодноразово купував у нього наркотичні засоби. Він повідомив працівникам поліції про те, що ОСОБА_9 займається збутом наркотичних засобів, а саме «трави» та надав згоду на проведення оперативної закупки. Перед проведенням такої закупки працівники поліції видали йому 400 грн та оформили відповідні документи. Він зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч близько 18 год на вулиці Єсеніна в м. Каневі. Під час зустрічі ОСОБА_9 передав йому пакунок, розгорнувши який він побачив подрібнену речовину зеленого кольору. Такий наркотичний засіб він купив у ОСОБА_9 за 400 грн, після чого його видав працівникам поліції, про що складено відповідні документи;

- показань свідка ОСОБА_16 про те, що 20.02.2023 він був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. В його присутності особі, залученій до проведення оперативної закупки, видали грошові кошти в сумі 400 грн, купюрами по 200 грн, про що склали відповідні документи. Близько 18 год 30 хв ця особа пішла на закупку наркотичного засобу, а вони чекали за магазином «Сузір`я» близько 15-20 хв. Коли особа повернулась, вона видала паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору та повідомила, що така наркотична речовина була ним придбана у ОСОБА_9 . Після огляду пакунок з речовиною був поміщений до сейф-пакету, на якому він проставив свій підпис, а працівники поліції склали відповідні документи;

- показань свідка ОСОБА_17 про те, що він був залучений працівниками поліції понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Бачив, як особі вручали кошти для проведення такої закупки, однак яка це була сума і якими купюрами, не пам`ятає. В його присутності у вечірній час біля магазину «Сузір`я» особа, залучена до оперативної закупки, видала працівникам поліції придбаний наркотичний засіб, що було оформлено протоколом виїмки. Після огляду наркотичний засіб був запакований в пакет, на якому він поставив свій підпис;

- постанови № 93-т про проведення оперативно-технічного заходу контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка від 15.02.2023, якою начальник ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 доручив ст оперуповноваженому СКП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 провести оперативно-технічний захід - контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка у ОСОБА_9 наркотичної речовини - маріхуана за ціною 350 грн за 1 сірниковий коробок, чи іншу наркотичну речовину за іншою обумовленої ціною чи матеріальними цінностями за місцем його проживання чи за місцем його перебування або за участю осіб на яких він вкаже. Визначено, що оперативна закупка підлягає проведенню із залученням особи із зміненими даними ОСОБА_12 , який надав на це добровільну згоду та із використанням заздалегідь ідентифікованих та помічених грошових коштів;

- протоколу огляду покупця та вручення грошей від 20.02.2023, згідно якого в приміщенні службового кабінету ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , проведено поверхневий огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі наркотичного засобу маріхуанна або інших наркотичних засобів чи психотропних речовин у ОСОБА_9 з псевдонімом ОСОБА_12 . Після огляду ОСОБА_12 вручено грошові кошти купюрами номіналом 200 грн в кількості 2 шт (ТВ1390448, УЖ4636449) для придбання за них наркотичної речовини у ОСОБА_9 ;

- протоколу № 107т проведення оперативно-технічного заходу - оперативна закупка від 20.02.2023, зі змісту якого встановлено наступне. Особа з псевдонімом ОСОБА_12 заздалегідь знаючи, що ОСОБА_9 здійснює незаконну торгівлю маріхуаною, добровільно погодився на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у останннього. О 13:40 год, в присутності понятих, проведено особистий огляд ОСОБА_12 , якому вручено грошові кошти в сумі 400 грн двома купюрами по 200 грн кожна. Цього ж дня близько 13:50 год ОСОБА_12 по телефону домовився з ОСОБА_9 про придбання марихуани та про зустріч о 18 год по вул. Єсеніна в м. Канів. При зустрічі в обумовлений час та місці ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, повідомивши, що її вартість складає 400 грн. У зв`язку із чим ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 400 грн двома купюрами по 200 грн та пішов в сторону вул. Енергетиків в м. Канів. Близько 18:30 год неподалік магазину «Сузір`я», розташованого за адресою: м.Канів, вул. Енергетиків, в присутності понятих, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_9 наркотичний засіб;

- протоколу видачі предметів від 20.02.2023, згідно якого в м. Канів по вул. Енергетиків 69, у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 видав паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, пояснивши що він її придбав 20.02.2023 близько 18:20 год у ОСОБА_9 ;

- висновку експерта № СЕ-19/124-23/2189-НЗПРАП від 23.02.2023 про те, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, видана ОСОБА_12 20.02.2023 під час документування факту незаконного збуту наркотичного засобу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою висушеного наркотичного засобу 1,15 г.

По епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу ОСОБА_13 , зокрема даними:

- показань свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 про те, що він раніше був наркозалежним і знає ОСОБА_9 близько року. 15.03.2023 зранку він прийшов до відділу поліції з метою здійснення оперативної закупки, де з власного телефону зателефонував ОСОБА_9 , з яким домовився про придбання наркотичного засобу - метадон та зустріч біля магазину «Спорттовари». Після складання необхідних документів працівники поліції вручили йому 800 грн для проведення оперативної закупки і в обумовленому місці він зустрівся з ОСОБА_9 , якому віддав 150 грн. У подальшому ОСОБА_9 пішов до відділення «Нової пошти», де повинен був отримати надіслані наркотичні засоби. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про зустріч біля школи №1. Під час зустрічі ОСОБА_9 передав йому 2,5 таблетки метадону, однак яку суму він за них сплатив, не пам`ятає. У подальшому він, у присутності понятих, видав працівникам поліції решту наданих для оперативної закупки грошей та таблетки, придбані у ОСОБА_9 ;

- показань свідка ОСОБА_20 про те, що у березні чи квітні 2023 року разом із ОСОБА_21 він був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. В його присутності особі, залученій до контрольної закупки, працівники поліції видали грошові кошти, однак яку суму, він не пам`ятає. Ця особа пішла на закупку наркотичного засобу до ОСОБА_22 , а у подальшому працівникам поліції видала дві таблетки метадону, які були запаковані до сейф-пакету. Додав, що по факту оперативної закупки працівниками поліції складалися документи, які він підписував. Зазначив, що також був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , під час проведення якого був присутній ОСОБА_22 та його мати;

- показань свідка ОСОБА_21 про те, що в 2023 році разом із ОСОБА_20 він був понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. В його присутності особі, залученій до контрольної закупки, працівники поліції вручили грошові кошти в сумі 600-800 грн, а перед цим зробили їх ксерокопії. Після чого особа пішла на закупку, а в подальшому видала придбаний наркотичний засіб, який був запакований до сейф-пакету. Також він приймав участь в проведенні обшуку затриманої особи та підписував усі документи, які складались і надавались працівниками поліції;

- показань свідка ОСОБА_23 про те, що навесні 2023 року вона працювала у відділенні № 1 «Нової Пошти». До неї звернулись працівники поліції та повідомили, що має прийти клієнт на прізвище « ОСОБА_24 » для отримання вантажу, який буде розраховуватися грошима для проведення оперативної закупки. Після того, як ОСОБА_24 отримав посилку працівники поліції, в присутності понятих, вилучили гроші, якими він за неї розрахувався, в сумі 70 грн та чек, а також склали документи в яких вона проставила свій підпис;

- постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 24.02.2024, якою прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_25 доручив заступнику начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_26 провести НСРД - контроль за вчиненням злочину - оперативну закупку у ОСОБА_9 наркотичного засобу канабіс або іншого наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогів за ціною 350 грн за 1 сірниковий коробок, чи іншою обумовленою ціною, чи матеріальними цінностями за місцем його проживанняя або за участю осіб, на яких він вкаже, із залученням до закупку особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 та із використанням заздалегідь ідентифікованих та помічених грошових коштів;

- протоколу огляду покупця та вручення грошей від 15.03.2023, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , проведено поверхневий огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс або інших наркотичних засобів чи психотропних речовин у ОСОБА_9 з псевдонімом ОСОБА_13 . Після огляду ОСОБА_13 вручено грошові кошти номіналом 200 грн в кількості 3 шт та 50 грн в кількості 4 шт на загальну суму 800 грн (ХЄ7547961, УК4777077, ЕЖ7388855, АБ8048942, УА5789759, ЗВ6974822, ТУ8547608) для придбання за них наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_9 та технічні засоби аудіо-, відео- контролю;

- протоколу №193т/67/02-2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину оперативна закупка від 27.03.2023, зі змісту якого встановлено наступне. 15.03.2023 о 11 год в кабінеті ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області оглянуто покупця ОСОБА_13 , якому вручено 800 грн та закомуфльований технічний засіб для здійснення аудіо та відеоконтролю особи під час проведення оперативної закупки. О 11:36 год цього ж дня ОСОБА_13 засобами мобільного зв`язку домовився з ОСОБА_9 про зустріч біля магазину «Спорттовари». Під час такої зустрічі ОСОБА_13 надав ОСОБА_9 150 грн на придбання наркотичного засобу метадон та домовився про зустріч через деякий час. Під час зустрічі о 12:37 год на території ЗОШ №1 в м. Каневі, ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 дві з половиною пігулки наркотичного засобу метадон, а ОСОБА_13 передав йому іще 200 грн. У подальшому ОСОБА_13 прослідував на вулицю Чайковського в м. Канів, де, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб, пояснивши, що він його придбав у ОСОБА_9 за 350 грн;

- протоколу видачі предметів від 15.03.2023, згідно якого в м. Каневі по вул. Чайковського, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 добровільно видав дві з половиною пігулки наркотичного засобу та пояснив, що це метадон, який він придбав у ОСОБА_9 за 350 грн;

- протоколу видачі предметів від 15.03.2023, згідно якого, у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 добровільно видав грошові кошти в сумі 450 грн 2 шт номіналом по 200 грн (УЄ 9694545, УЄ1499253) та 1 шт номіналом 50 грн (номер ФЖ 8254631), пояснивши, що це ті грошові кошти, які були йому надані працівниками поліції для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 ;

- протоколу № 195т/67/01-2023 негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.03.2023, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду № 524т від 22.02.2023 та відеозапису розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зі змісту яких встановлено наступне. 15.03.2023 після огляду покупця ОСОБА_13 в приміщенні ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, йому вручено грошові кошти в сумі 800 грн та прилаштовано закомуфльований технічний засіб для здійснення аудіо та відеоконтролю особи. У подальшому ОСОБА_13 засобами мобільного зв`язку домовився з ОСОБА_9 про зустріч біля магазину «Спорттовари». Під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ведуть розмову про надання останнім грошових коштів, а потім ОСОБА_13 надає ОСОБА_9 150 грн і вони домовляються про зустріч пізніше. Через деякий час ОСОБА_9 домовляється з ОСОБА_13 про зустріч біля ЗОШ № 1 в м. Каневі. Підходячи до школи, ОСОБА_13 телефонує ОСОБА_9 , повідомляючи, що вже на місці, а потім вони зустрічаються та йдуть за приміщення школи. Зайшовши за підсобне приміщення школи, ОСОБА_9 дістає блістер з якого витягує всі пігулки, півтори з яких дає ОСОБА_13 , а потім іще одну, а ОСОБА_13 , в свою чергу, передає ОСОБА_9 200 грн. У подальшому ОСОБА_13 слудує на вулицю Чайковського в м. Каневі, де, в присутності понятих, добровільно видає працівникам поліції наркотичний засіб метадон, пояснивши, що він його придбав у ОСОБА_9 за 350 грн;

- висновку експерта № СЕ-19/124-23/3247-НЗПРАП від 16.03.2023 про те, що дві плоско-циліндричні таблетки білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, видані ОСОБА_13 15.03.2023 під час документування факту незаконного збуту наркотичного засобу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою наркотичного засобу метадону 0,055 г;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_9 затримано 15.03.2023 о 17 год 05 хв на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_29 здійснено обшук ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон марки «Redmi Note 7» з сім-картою мережі мобільного зв`язку «Vodafone»;

- протоколу видачі предметів від 16.03.2023, згідно якого в м. Каневі по вул. Енергетиків 82 у відділенні №1 «Нової пошти», в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , о/у СКП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 добровільно отримав від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 50 грн 1 шт номіналом 50 грн (УА5789759), якими, зі слів ОСОБА_23 ОСОБА_9 розрахувався за посилку та чек про отримання пошти № 8134;

- протоколу огляду предмету від 16.03.2023, яким зафіксовано огляд грошової купюри номіналом 50 грн УА5789759 та квитанції № від 15.03.2023 ТОВ «НоваПей». При огляді квитанції установлено: дата та час операції: 15.03.2023 о 12:03 год; місцезнаходження терміналу: вул. Енергетиків, 82, м. Канів; платник: ОСОБА_9 , телефон НОМЕР_4 ; отримувач та призначення платежу: ТОВ «Нова Пошта», оплата товарів та послуг; загальна сума 70 грн. При порівнянні купюри з актом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.03.2023 установлено, що вона була задіяна в проведенні оперативної закупки;

- протоколу огляду предмету від 16.03.2023, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 7» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з сім-картою мережі мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_3 , вилученого 15.03.2023 під час затримання ОСОБА_9 .

Підстав вважати, що наведені докази, а також інші докази, покладені судом в основу обвинувального вироку, не відповідають ст. 85, 86 КПК України в частині їх відповідності критеріям належності та допустимості, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не здобуто.

Посилання обвинуваченого на те, що оперативна закупка наркотичного засобу канабіс проведена до внесення відомостей до ЄРДР, тобто поза межами кримінального провадження, тому її результати є недопустимим доказом його винуватості, були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, про що у вироку містяться вичерпні висновки, з якими колегія суддів погоджується, зауважуючи про таке.

Статтею 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування, та для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Наведене кореспондуються із положеннями ч. 2 ст. 99 КПК України про те, що матеріали, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібраними оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що в провадженні Сектору кримінальної поліції ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувала оперативно-розшукова справа № 65цт від 31.01.2023 щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У рамках цієї оперативно-розшукової справи начальником ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 винесено постанову про проведення оперативно-технічного заходу контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка від 15.02.2023, погоджену в.о. керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_34 , про проведення у ОСОБА_9 оперативної закупки наркотичної речовини маріхуана за ціною 350 грн за один сірниковий коробок чи іншої наркотичної речовини за іншою обумовленою ціною чи матеріальними цінностями за місцем його проживання чи за іншим місцем його перебування або за участю осіб, на яких він вкаже. Проведення такої оперативної закупки доручено ст. о/у СКП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 із залученням легендованої особи ОСОБА_12 , який дав на це добровільну згоду та з використанням ідентифікованих та помічених грошових коштів.

Така постанова про проведення оперативної закупки, яка погоджена прокурором, відповідає вимогам ст. 271 КПК України та законодавства, що регламентує проведення оперативно-розшукових заходів, а проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 20.02.2023 у межах оперативно-розшукової справи і до внесення відомостей до ЄРДР, не зумовлює визнання зібраних доказів недопустимими.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду України від 16.03.2017, викладеної у справі № 671/463/15-к, про те, що фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Аналізуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , судом першої інстанції також перевірено можливу провокацію до збуту наркотичних засобів зі сторони правоохоронних органів при проведенні документування злочину.

Судом обгрунтовано зазначено, що дані НСРД, відеозаписів, отриманих внаслідок аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину, а також показання осіб зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідчать про те, що обвинувачений приймав пряму, активну та безпосереднью участь у реалізації наркотичних засобів покупцям, добровільно надавав їм наркотичні засоби, самостійно визначав їх вартість і будь-яких заперечень щодо їх продажу не висловлював.

Наведене вказує на те, що обидва епізоди незаконного обігу наркотичних засобів були вчинені обвинуваченим без втручання правоохоронних органів, їх діяльність по документуванню злочину не була активна і такі злочини були б скоєні і продовжувались без втручання правоохоронних органів.

У даному випадку вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Також враховується, що залучення наркозалежної особи до оперативного співробітництва (закупівлі) автоматично не свідчить про провокацію збуту, якщо правоохоронці не підбурювали особу, а лише контролювали злочин, при цьому ключовим є не особа закупника, а наявність у збувача раніше сформованого умислу та відсутність тиску на нього.

Твердження про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки наркотичні засоби він не продавав, не пропонував придбати, а матеріали кримінального провадження вказують виключно на обставини їх спільного вживання з покупцями, колегія суддів визнає необґрунтованими та зауважує про таке.

Розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309 КК України відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є, відповідно, наявність або відсутність мети збуту.

Вказівка у ст. 309 КК України на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.

Водночас вчинення таких дій з метою збуту (відчуження) обумовлює їх кваліфікацію за ст. 307 КК України. В такому разі про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію дій особи за статтею 309 чи 307 КК України, а саме щодо наявності чи відсутності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею дій, які становлять об`єктивну сторону цих складів кримінальних правопорушень.

При вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, під збутом розуміють будь-яку форму передачі або реалізацію наркотичних засобів в результаті якої вони переходять у володіння і розпоряджання інших осіб (продаж, дарування, обмін, передача і оплата в борг, введення ін`єкцій іншій особі тощо).

Обставини збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів підтверджуються: показаннями особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 про те, що 20.02.2023 близько 18 год обвинувачений збув йому наркотичний засіб канабіс за 400 грн; показаннями особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 про те, що 15.03.2023 ОСОБА_9 на території школи збув йому 2,5 таблетки наркотичного засобу метадон, за які отримав спочатку 150 грн, а у подальшому іще певну суму, розмір якої не пам`ятає; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були присутні як поняті при огляді покупців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , врученні їм грошових коштів для проведення оперативної закупки, видачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 придбаних у ОСОБА_9 наркотичних засобів; показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_9 у поштовому відділенні отримав поштове відправлення, за що сплатив грошові кошти, які були вилучені працівниками поліції; протоколами огляду покупця та вручення грошей від 20.02 та 15.03.2023, якими зафіксовано огляд ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та вручення їм грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 ; протоколами видачі предметів від 20.02 та 15.03.2023, згідно яких ОСОБА_12 видав подрібнені рослини коноплі, які придбав 20.02.2023 близько 18 год 20 хв у ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 - дві з половиною пігулки метадону, які придбав 15.03.2023 у ОСОБА_9 за 350 грн; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину № 107т, № 193т/67/02-2023, № 195т/67/01-2023, якими зафіксовано збут ОСОБА_9 наркотичних засобів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Показання осіб із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є логічними, послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а підстав уважати, що вони обмовили обвинуваченого з метою його притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлено.

Наведені докази, з урахуванням висновків експерта № СЕ-19/124-23/2189-НЗПРАП від 23.02.2023 та № СЕ-19/124-23/3247-НЗПРАП від 16.03.2023, у своїй сукупності беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував особам, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 і ОСОБА_13 наркотичні засоби, у тому числі повторно та у місці, що призначене для проведення навчальних заходів.

Даних про те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні оперативних закупок у ОСОБА_9 спільно з ним вживали наркотичні засоби, на що наголошує обвинувачений, матеріали кримінального провадження не містять.

Посилання обвинуваченого про те, що він передав ОСОБА_13 порожній блістер з під таблеток, спростовуються: показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він придбав у ОСОБА_9 дві з половиною таблетки метадону; даними протоколів № 193т/67/02-2023, № 195т/67/01-2023 про проведення НСРДЛ у формі оперативної закупки та аудіо-, відеоконтролю особи, згідно яких, ОСОБА_9 , вийнявши всі пігулки метадону із блістера передав ОСОБА_13 півтори таблетки, а потім іще одну; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та даними протоколу видачі предметів від 15.03.2023, згідно яких ОСОБА_13 видав працівникам поліції дві з половиною таблетки метадону, які він придбав у ОСОБА_9 .

Те, що під час затримання у ОСОБА_9 не було вилучено грошових коштів, наданих йому ОСОБА_13 за придбаний наркотичний засіб, а також те, що вилучений у нього мобільний телефон не містить доказів збуту, не спростовує наведених вище доказів і не ставить під сумнів встановлені судом першої інстанції обставини.

Зауважується, що частина грошових коштів, які були видані ОСОБА_13 для проведення оперативної закупки і які були надані ОСОБА_9 в рахунок придбання метадону, останнім було сплачено за отримання поштового відправлення, а у подальшому вилучено працівниками поліції у ОСОБА_23 , що оформлено протоколом видачі предметів від 16.03.2023.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного ОСОБА_9 покарання, колегія суддів виходить з положень ст. 50, 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, відповідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У даному кримінальному провадженню, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено з порушеннями визначених законом загальних засад.

Зокрема із вироку суду вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має незняту та непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації. При цьому судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та констатовано про відсутність обставин, що його обтяжує.

Урахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, місцевий суд, дотримуючись принципу індивідуалізації та, виходячи з особливостей конкретного кримінального правопорушення, призначив ОСОБА_9 покарання у межах санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та з конфіскацією майна.

На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_9 призначене за санкцією частини статті КК України у визначених судом межах, узгоджується із загальними засадами призначення покарання, його метою, не буде становити особистий надмірний тягар для особи, адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_9 призначеного судом покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України або із застосуванням положень ст. 69, 69-1 КК України, колегією суддів не встановлено, як і не встановлено обставин, що є пом`якшуючими покарання обвинуваченого, з огляду на положення ст. 66 КК України. Дані про те, що за станом здоров`я ОСОБА_9 позбавлений можливості відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі, відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, скасування чи зміни вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024, у тому числі у зв`язку із необхідністю перекваліфікації дій ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_9 - в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді