Справа № 950/834/26
Номер провадження 1-кс/950/163/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000088 від 28.03.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що 28.03.2026 ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 та своєю співмешканкою ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

В ході спільного вживання алкогольних напоїв, близько 12 год. 00 хв., 28.03.2026 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка, яка виражалася у взаємних образах. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Діючи умисно, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, та, відповідно, і шкоди здоров`ю, взяв з шафи ніж та правою рукою наніс ним один удар в праву задню частину грудної клітки ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого колото-різаного поранення правої задньо-бокової грудної стінки з пошкодженням нижньої частки правої легені, правобічного травматичного гемотораксу, забою правої нирки, гематоми верхнього полюсу правої нирки.

За таких обставин, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

28.03.2026 р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (фактичний час затримання 18 год. 00 хв. 28.03.2026).

Слідчий подав суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на визначення застави з тих підстав, що повідомлена йому підозра обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що існують чотири з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :

1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що дає привід припускати, що він може переховуватись та покинути місце свого проживання.

2.Перебуваючи на волі, може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

3.Незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності, а саме може чинити тиск на свідка ОСОБА_8 , яка мешкає з ним за однією адресою, а також вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , та це дає йому реальні підстави вплинути на них з метою зміни показань;

4.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України) тощо, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого судового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, на думку слідчого, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не оспорив, проте проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що не має намірів впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання та приєднані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, на думку суду надані суду матеріали справи містять достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та про наявність достатніх підстав вважати, що існують чотири з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку суду, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що дає привід припускати, що він може переховуватись та покинути місце свого проживання.

Крім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний, перебуваючи на волі і маючи доступ до місця вчинення кримінального правопорушення, яке знаходиться за місцем його проживання, по АДРЕСА_1 матиме можливість знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою уникнення відповідальності, а саме може чинити тиск на свідка ОСОБА_8 , яка мешкає з ним за однією адресою, а також вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , та це дає йому реальні підстави вплинути на них з метою зміни показань.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України) тощо, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого судового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000088 від 28.03.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24:00год. 26.05.2026 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10