Справа № 183/2428/24
№ 1-кп/183/1110/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 09.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівщина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 04 січня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_4 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , так як достовірно знав, що власники домоволодіння відсутні.

В цей момент ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно, таємно викрасти майно за вищевказаною адресою, на що останній дав свою згоду, таким чином вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій зазначений вище спільний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 у вказані час та місці, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, зайшовши через відкриті ворота на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 шляхом зламування вікна за допомогою раніше заготовленої викрутки, проник до приміщення будинку, за ним також проник до приміщення вказаного будинку через вікно ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрали майно, а саме: наручний годинник фірми «Тіssot 1853» з індивідуальним маркування «Т109407», вартістю 17106 гривень 00 копійок, жіночу сумку клатч «Chanel White Gold» вартістю 2845 гривень 00 копійок, каблучку срібну Ю-114 р, 925 проби з білими та зеленими фіанітами, розмір 18,5, вагою 1,62 г, вартістю 48 гривень 31 копійка, печатку чоловічу з білого золота, 585 проби, вагою 6,0 г, вартістю 10351 гривня 20 копійок, ноутбук «Dell G3 3579/I5-8300H/8GB/128SSD+1TB/Nvidia GTX 1050-4GB, вартістю 21500 гривень 00 копійок, ноутбук Acer Extensa EX2540593G, серійний номер NXEFHEU07084804A123400 SNID 4, вартістю 10798 гривень 67 копійок, набір інструментів професійний 1/2" & 1/4", 78 од. INTERTOOL ET-7078, вартістю 3667 гривень 06 копійок, анальний вібратор Satisfyer «Hot Passion» з блютузом, вартістю 2229 гривень 00 копійок, револьвер флобера Stalker S 4.5" чорний ZST45S з маркуванням «0221-001904», вартістю 3300 гривень 00 копійок, перстень жіночий, з жовтого золота, 585 проби, розмір 18,5, вага 5,28 г, вартістю 9109 гривень 06 копійок, жіночу каблучку з жовтого золота, 585 проба, розмір 19,5, вага 5 г., вартістю 8626 гривень 00 копійок, тепловентилятор фірми «Ballu» модель «BKN-3» 2,2 Кв, серійний номер SN62, вартістю 1196 гривень 67 копійок, рюкзак військового медика 2в1 DERBY RBM-5 піксель, вартістю 3420 гривень 00 копійок, рюкзак військового медика 2в1 DERBY RBM-5 олива, вартістю 3420 гривень 00 копійок, рюкзак тактичний мультикам Mil-Tec Assault Pack Large №14002242, вартістю 1655 гривень 85 копійок, рюкзак тактичний MOLLE 45L COYOTE, ВІК-ТЕЙЛОР, вартістю 1448 гривень 75 копійок, два біноклі нічного бачення NV4000 1080p, вартістю 4416 гривень 86 копійок, коліматорний приціл Bushnell AR Optic TRS-25 Herise 3 MOA чорного кольору, вартістю 6733 гривні 60 копійок, жіночі кросівки фірми «Kappa Falcade» 38 розміру, вартістю 3199 гривень 20 копійок, велосипед дитячий «stream» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 8556 гривень 49 копійок, пневматичний пістолет «KWC 941» модель AAKCMD431AZB, 4,5мм, з маркуванням на корпусі 20409293, вартістю 3564 гривні 00 копійок, грошові кошти в розмірі 3000 гривень, наколінники Tactical Defence піксель у кількості 2 штуки, вартістю 997 гривень 19 копійок, автомобільний пилосос Voin VL-330, жовто-чорного кольору, вартістю 1159 гривень 00 копійок, зарядний пристрій для ноутбуку Dell 130W, серійний номер SN-0P7KJ5-CH200*87N-C75C-A02, модель HA130PM160, вартістю 1037 гривень 71 копійка, зарядний пристрій для ноутбука «Aser», серійний номер S/N F35978, модель A13-045N2A, вартістю 715 гривень 51 копійка, адаптивний сервовентилятор ResMed AirCurve 10 ASV, вартістю 66500 гривень 00 копійок, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 200601 гривня 13 копійок. Також, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з приміщення вищевказаного домоволодіння викрали грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ (станом на 04 січня 2024 рік = 38,1159) прирівнюється до 57173 гривні 85 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 257 774 гривні 98 копійок.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_3 , у січні 2024 року, у денний час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходився поблизу вул. Чапаєва с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де у кущах, поруч з дорогою побачив сумку чорного кольору, яку взяв до рук та пішов до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийшовши за місцем мешкання та зайшовши у приміщення літньої кухні ОСОБА_3 відкривши вказану чорну сумку в середині якої побачив боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, а саме: два патрони 5,45 мм, один мисливський патрон калібру 7,62 х 51 мм, два запали типу М-213 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу М 67, два запали типу AF11 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу GHO, три запали типу ДВМ промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу RGD5, запал типу VRT JVA 1634 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу М-50 FRAG, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме два споряджені корпуси осколкової ручної гранати М67 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме три спорядженні корпуси ручної осколкової наступальної гранати типу RGD-5 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме два спорядженні корпуси осколкової ручної гранати типу GHO-1 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової ручної гранати типу М-50 FRAG промислового виготовлення, одноразовий ручний реактивний протитанковий гранатомет М80 Zolja, одноразову реактивну штурмову гранату (гранатомет) РШГ-2. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та подальше зберігання вказаних вибухових пристроїв, вибухових речовин та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

11 січня 2024 року в період часу з 18 години 05 хвилин до 21 години 44 хвилин, працівниками поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого суді Новомосковського міськрайонного суду проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено з приміщення літньої кухні: два патрони 5,45 мм, один мисливський патрон калібру 7,62 х 51 мм, два запали типу М-213 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу М 67, два запали типу AF11 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу GHO, три запали типу ДВМ промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу RGD5, запал типу VRT JVA 1634 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та призначені для спорядження ручних гранат типу М-50 FRAG, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме два споряджені корпуси осколкової ручної гранати М67 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме три спорядженні корпуси ручної осколкової наступальної гранати типу RGD-5 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме два спорядженні корпуси осколкової ручної гранати типу GHO-1 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової ручної гранати типу М-50 FRAG промислового виготовлення, одноразовий ручний реактивний протитанковий гранатомет М80 Zolja, одноразову реактивну штурмову гранату (гранатомет) РШГ-2, які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини за обставин, які зазначено в обвинувальному акті, цивільний позов визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин за обставин, які зазначено в обвинувальному акті, цивільний позов визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіло ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, просила призначити обвинуваченим суворе покарання. Зазначила, що шкода відшкодовано частково.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився письмовими доказами, а також доказами що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується їх показаннями в ході судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненої в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України;

-придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілій відшкодував частково, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

На переконання суду, таке покарання для засудженого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Наведене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок.

Як вбачається з відомостей, які внесені до обвинувального акту, 09 лютого 2024 року ОСОБА_3 звільнений з під варти під заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд враховує, що ОСОБА_3 цим вироком визнається винуватим у вчиненні тяжких злочинів, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально. Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинуваченого від суду та відбування призначеного цим вироком покарання. Процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження свідчить, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у вигляді застави в раніше визначеному в розмірі 242 240 гривень 00 копійок.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненої в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілій відшкодував частково, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 , був заявлений цивільний позов про солідарне відшкодування матеріальної у розмірі 200 601 гривень 13 копійок, 1 500 доларів США, що за курсом НБУ на 14.09.2024 року становлять 61 911 гривень 45 копійок та моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченими злочином і перенесеними потерпілої моральними стражданнями.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Також, суд враховує позицію обвинувачених, які по суті не оспорювали позовні вимоги.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної у розмірі 200 601 гривень 13 копійок, 1 500 доларів США, що за курсом НБУ на 14.09.2024 року становлять 61 911 гривень 45 копійок та моральної шкоди у сумі 100 000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню був проведений ряд судових експертиз, вартість яких підлягає стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання досудове тримання під вартою - з 11.01.2024 по 09 лютого 2024 року включно.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 242 240 гривень 00 копійок залишити не змінним, до набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботиабо навчання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на користь ОСОБА_6 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 131 256 гривень 29 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на користь ОСОБА_6 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень 00 копійок з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-ноутбук марки Асе чорного кольору, модель п16сі, серійний номер NXEFHEV07084804A123, поміщено до спец пакету PSP3035725, ноутбук марки DELL, чорного кольору, серійний номер 9XZBXR2, поміщено до спец пакету PSP3035724, зарядні пристрої з кабелями живлення, поміщено до спец пакету РSP3035720, шеврони з різними логотипами та надписами в кількості 29 шт., поміщено до спец пакету PSP2120532, сумка для ноутбуку, чорного кольору з написом

«Toshiba», поміщено до спец пакету PSP4193257, пара взуття 38 розміру, світло-коричневого кольору та пара взуття світло-коричневого кольору з маркуванням «Lawa», поміщені до спец пакету PSP4193262, рюкзак зеленого кольору DERBI, рюкзак тактичний без маркування, рюкзак з маркуванням DERBI піксель, поміщені до білого поліпропіленового мішку, який запломбовано біркою № E21722833 CONTROL, електро-бритва без маркувань з металевою рукояткою, бронзового кольору, монета золотого кольору, з написом «Slot Sity» поміщено до спец пакету PSP2120534, сумка жіноча, булого кольору з написом Chanel, поміщена до спец пакету РSP3035718, пневматичний пістолет KWC ВВ калібр 4,5 мм, поміщений до спец пакету PSP32120536, пара жіночих кросівок, бежевого кольору з написом Карра, поміщені до спец пакету PSP3035719, сумка сірого кольору в середині якої знаходиться прилад схожий на інгалятор з написом «Kes Med» поміщений до спец пакету PSP4193261, тепловентирятор жовтого кольору «Ballu BKN-3», ручний пилосос Voin Limited VK London, поміщено до спец пакету PSP4193265, два наколінники (військові), сумка тактична, зеленого кольору, поміщено до спец. пакету PSP3035715, ніж з написом «Айдар» з гравіюванням «Кум», 150 тактичні окуляри у фуглярі 5.Н, два рюкзаки тактичні, поміщено до спец пакету PSP4193266, вібратор чорного кольору, поміщено до спец пакету PSP2120528 вважати повернутими ОСОБА_6 за належністю;

-корпус гранати типу RGD-5 в кількості 3 штуки, корпус гранати типу М50 в кількості 1 штука, корпус гранати типу M67 в кількості 2 штуки, корпус гранати типу GHO-1 в кількості 2 штуки, які поміщені до спец пакету АB3006024, запал типу ДВМ в кількості 3 штуки, запал типу JVA 1634 в кількості 1 штука, запал типу М213 в кількості 2 штуки, запал типу AF11 в кількості 2 штуки, які поміщено до спец пакету АВ3006025, гранатомет РБР 66 мм М80, РШГ-2 (реактивна штурмова граната), поміщені до поліетиленового пакету, який запломбовано біркою N?E21722834 CONTROL, які зберігаються в камері схову Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати М50, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати RGD-S, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати RGD-5, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати RGD-5, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати М67, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати М67, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати GHO-1, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранати GHO-1, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу гранатомета РБР 66мм M80, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з корпусу РШГ-2, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу ДВМ, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу ДВМ, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу ДВМ, який поміщено до паперового

-конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу М213, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу M213, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу JVA1634, який

-поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу AF1l, який поміщено до паперового конверту, змив дистильованою водою на стерильну марлеву серветку з запалу AF11, який поміщено до паперового конверту, які зберігаються в камері схову Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-слід долоні рук, який було поміщено до паперового конверту, яка зберігається в камері схову Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити

-коробку «Versace», яку поміщено до паперового конверту, коробку «Золотий Вік», яку поміщено до паперового конверту, три відбитки папілярних ліній, які поміщено до трьох паперових конвертів, скляна банка з кришкою, яка поміщена до паперовій коробки, які зберігаються в камері схову Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю за належністю;

-прямокутний предмет, виготовлений з пластику, моє вигляд музикальної шкатулки, портфель сірого кольору, без маркувань в середині якого знаходиться: камуфляжний портфель, іграшка у вигляді космонавта, ножиці медичні, накидний ключ 19 розміну, які поміщені до спец пакету №WAR1852223 які зберігаються в камері схову Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю за належністю;

-пістолет-револьвер «Флобер», який поміщено до спец пакету № PSP2120526 вважати повернутим ОСОБА_6 за належністю;

-наручний годинник фірми «Tissot 1853» чорного кольору з чорним шкіряним ремінцем, з індивідуальним маркування «T109407» вважати повернутим ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати:

-за проведення судово-товарознавчої експертизи №Д-19/113-24/608-ТВ в сумі 1703 (тисячу сімсот три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок;

-за проведення судово-товарознавчої експертизи №Д-19/113-24/609-ТВ в сумі 2271 (дві тисячі сімдесят один) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки;

-за проведення біологічної експертизи №СЕ-19/104-24/3550-БД в сумі 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок;

-за проведення біологічної експертизи №СЕ-19/104-24/3685-БД в сумі 5173 (п`ять тисяч сто сімдесят три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок;

-за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/2634-Д в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок;

-за проведення судово експертизи зброї №СЕ-19/104-24/2493-БЛ в сумі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок;

-за проведення судово вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/2533-ВТХ в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок;

-за проведення судово вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/2532-ВТХ в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок;

-за проведення судово вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/2528-ВТХ в сумі 1893 (тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1