Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4223/24
Номер провадження 1-кп/711/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 07.04.2024, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд долучити до матеріалів справи висновок спиральної мультидетекторної комп`ютерної томографії головного мозку проведеного потерпілій ОСОБА_4 та диск КТ головного мозку. Вважає, що вказаний висновок свідчить про відсутність у потерпілої тілесних ушкоджень голови, вказаних висновку експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 в даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001154 від 07.04.2024, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивує тим, що 26.12.2024 судом допитана потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП, експерт її не оглядав, медичних документів експерту не надавала. Постановою від 08.05.2024 слідчим призначена судова медична експертиза. В пункті 4 цієї постанови указано: «В розпорядження експертів надати: медичну карт/стаціонарного хворого №7014 на ім`я ОСОБА_4 ». В дослідженому судом висновку експерта від 13.05.2024 № 02-01/392 в розділі «Підсумки» указано: «У ОСОБА_4 , згідно даних наданої на судово-медичну експертизу медичної карти мали місце ушкодження: травма голови з крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої частини головного мозку, травма лівої верхньої кінцівки з переломами третьої та четвертої п`ясних кісток. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться: травма голови з крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої частини головного мозку до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; травма лівої верхньої кінцівки з переломами третьої та четвертої п`ясних кісток до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я». В медичній карті стаціонарного хворого № 7014, висновку експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 в розділі «Дослідна частина» відсутні відомості про наявність у ОСОБА_4 травми лівої верхньої кінцівки з переломами третьої та четвертої п`ясних кісток. У висновку експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 указано, що у ОСОБА_4 є крововилив надтвердою мозковою оболонкою правої частки головного мозку, проте у розділі «Дослідна частина» указано про наявність субдурального скупчення (гематоми) - тобто крововиливу під твердою мозковою оболонкою. Згідно розділу «Дослідна частина» експертом враховані дані висновків рентгенолога без вивчення даних рентгенологічних досліджень, що суперечить пункту 4.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 26 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. В медичній карті стаціонарного хворого № 27014, висновку експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 в розділі «Дослідна частина» зазначено, що у ОСОБА_4 при оперативному лікуванні субдурального крововиливу не виявлено, а виявлено лише ознаки залишків вмісту, що свідчить лише про можливий крововилив у минулому. За змістом пунктів 4.1. і 4.2. Правил: Судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта/акті судово-медичного обстеження - надалі акт). Експертом наведені вимоги Правил істотно порушені. В пунктах 1.24., 1.27.2, 1.28. наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 26 «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» зазначено: Кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів: Вступної частини; Дослідної частини; Синтезуючої частини; Підсумків; Додатка (таблиці, малюнки тощо), (пункт 1.24.). У дослідженні докладно подається опис кожного речового доказу, ушкоджень, слідів, накладень. Перелічуються методики, які використовувались при їх дослідженні із зазначенням автора методу та року опублікування, режим роботи апаратури, умови проведення дослідження. При виконанні експериментів робиться запис про їх кількість та умови проведення. Результати дослідження з посиланням на номер ілюстрацій (фотознімки, малюнки, контактограми, рентгенівські зображення тощо) викладають після кожної використаної методики (пункт 1.27.2.). У синтезуючій частині узагальнюються дані, що отримані при проведенні досліджень, для обґрунтування підсумків та проводиться порівняння одержаних даних з результатами експертиз проведених раніше, (пункт 1.28.). Висновок експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 наведеним вимогам не відповідає повністю, розділи «Синтезуюча частина»; Додатки (таблиці, малюнки тощо) відсутні взагалі. В розділі «Дослідна частина» лише зазначені відомості із медичної карти стаціонарного хворого № 27014, не перелічені методики, які використовувались при дослідженні із зазначенням автора методу та року опублікування. Отже дослідження не проводилося взагалі, зведено до копіювання відомостей із медичної карти стаціонарного хворого № 27014, методики не застосовувалися тощо. В ст.ст.1,3, абз.7 ст.4 закону України від 25.02.1994 №4038-ХІІ «Про судову експертизу» зазначено: Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи. В пункті 3 ч.2, ч.1 ст.332 КПК України указано: під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відтак, висновок експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 вимогам cт.cт.101, 102 КПК, ст.ст.1, 3, абз.7 ст.4 закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» не відповідає, є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Враховуючи обставини встановлені в ході судового розгляду, вважає необхідним призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експертові (експертам). З огляду на викладене, сторона захисту клопоче про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03038, Київ вул. Докучаєвська, б.4.). На вирішення повторної судово-медичної експертизи винести такі питання: Чи маються у ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо маються, то який механізм їх утворення, локалізація і давність виникнення? Яка категорія тяжкості тілесних ушкоджень? В розпорядження експертів надати медичну карту стаціонарного хворого № 27014 на ім`я ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , щодо призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0001154 від 07.04.2024, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Водночас, вважала слушним доручити виконання вказаної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи (04112, Київ вул. Докучаєвська, б.9.).

Згідно репліки адвоката ОСОБА_5 , сторона захисту не заперечує, щодо доручення виконання вказаної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи (04112, Київ вул. Докучаєвська, б.9.).

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 06.04.2021) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертиз у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу № 02-01/392 від 13.05.2024, яка міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Як вбачається із вищевказаної судово-медичної експертизи № 02-01/32 від 13.05.2024, лікарем судмедекспертом ОСОБА_7 у висновках зазначено про те, що: «У ОСОБА_4 , згідно даних наданої на судово-медичну експертизу медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови з крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої частки головного мозку, травма лівої верхньої кінцівки з переломами третьої та четвертої п`ясних кісток. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться: ??травма голови з крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої частки головного мозку до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; ??травма лівої верхньої кінцівки з переломами третьої та четвертої п?ясних кісток до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.»

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка надала пояснення суду, що 07.04.2024 близько 16.30 год. вона перебувала в якості пасажира автомобіля КІА Avella д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по бул.Шевченка в напрямку вул. Криваліївська, від вул. Гуржиївська. На перехресті бул. Шевченка мали намір повернути на вул. Припортова. Маневр повороту виконували на зелений сигнал світлофора. Під час виконання маневру ліворуч на вул. Припортова ОСОБА_6 зупинився, проте вона точно не пам`ятає де саме, чи на перехресті, чи перед ним. Будь-яких автомобілів, які б під час виконання повороту їх транспортним засобом, які б рухалися в зустрічному напрямку не було. Всіх подробиць ДТП не пам`ятає. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку. В зв`язку незначним крововиливом в голову, їй провели оперативне втручання по його видаленню. Операція робилася в третій лікарні, піл час якої були зроблені КТ головного мозку. Травми руки, а саме перелому - вона не отримувала. Під час проведення експертизи її особисто експерт не оглядав. ОСОБА_6 повністю оплатив всі витрати на її лікування. Тому вона до ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має.

В судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста експерт ОСОБА_8 , який зазначив, що лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «ЧОБСМЕ». Надав пояснення, що він виконував судово-медичну експертизу № 02-01/392 від 13.05.2024 про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 . Експертиза була проведена ним на підставі медичної документації, яку йому було надано в розпорядження, а саме карти стаціонарного хворого №7014. Травму руки, а саме перелом, в висновку вказав опираючись на рентген, який був зазначений в карті стаціонарного хворого. Особисто рентген-знімку він не бачив, оскільки не має права його оцінювати, в зв`язку з відсутністю кваліфікації. При цьому особисто потерпілу ОСОБА_4 він не оглядав, оскільки вона перебувала в лікарні. Про травму голови потерпілої він також вказав опираючись на надані медичні документи. Пояснив, дійсно в дослідній частині указано про наявність субдурального скупчення (гематоми) - тобто крововиливу під твердою мозковою оболонкою. При цьому ним були враховані дані висновків рентгенолога, зазначені в картці стаціонарного хворого. Ним не оглядалися рентгени. Під час проведення експертизи ним були використані медичні документи та матеріали кримінального провадження, а тому вважає висновок, який він зробив вірним. Висновок експертизи, яку він виконував, містить синтезуючу частину, оскільки в їх практиці, яку заснував не він, всі вважають синтезуючою частиною - підсумками, в яких перераховуються мед документи. Оскільки йому на виконання були надані медичні документи, зокрема карта амбулаторного хворого, в якій була зазначена травма, тому він її написав. Небезпеку для життя встановлював у відповідності того ж наказу № 6, згідно якого всі внутрішньо-черепні травми відносяться до тих, які мають небезпеки для життя. Наскільки він пам`ятає, у потерпілої було відкачано близько 150 мл крові, яка носила хронічний, а не гострий характер. Без перелому кісток. Чому в медичній карті стаціонарного хворого № 7014, зазначено, що у ОСОБА_4 при оперативному лікуванні субдурального крововиливу не виявлено, а виявлено лише ознаки залишків вмісту, що свідчить лише про можливий крововилив у минулому, пояснити не може.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході судового розгляду кримінального провадження допитано судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який виконував експертизу. На запитання сторони захисту, а саме, як експерт визначив наявність травм та їх ступень тяжкості, експерт вказав, що вказані травми були зазначені в медичній документації, яку йому було надано для дослідження. Зокрема, про травми голови та лівої верхньої кінцівки з переломом п`ясних кісток, відображено в картці амбулаторного хворого. При цьому він особисто рентгенологічних знімків не оглядав, так як не має відповідної кваліфікації для їх оцінювання та не проводив огляд потерпілої. Ступінь тяжкості визначав згідно таблиці ступенів тяжкості

Проте в судовому засідання в ході допиту потерпіла ОСОБА_4 заперечила наявність зазначених у висновку експерта травм, зазначивши, що травма голови була незначна, а переломів третьої та четвертої п`ясних кісток у неї взагалі не було.

Крім того суд приймає до уваги, що висновок експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 в розділі «Дослідна частина» не містить відомостей про наявність у ОСОБА_4 травми лівої верхньої кінцівки з переломами третьої та четвертої п`ясних кісток, що суперечить безпосередньо підсумкам самої експертизи.

На думку суду також є суперечливою та обставина, що у висновку експерта від 13.05.2024 № 202-01/392 в розділі «Дослідна частина» зазначено, що у ОСОБА_4 при оперативному лікуванні субдурального крововиливу не виявлено, а виявлено лише ознаки залишків вмісту, що свідчить лише про можливий крововилив у минулому, проте в підсумках вказаної експертизи вказано, що у потерпілої мала місце травма голови з крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої частки головного мозку, яку експертом віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Крім того, суд приймає до уваги, наданий стороною захисту висновок спиральної мультидетекторної комп`ютерної томографії головного мозку від 06.01.2026, згідно якого в ході огляду ОСОБА_4 КТ-ознак вогнищевих змін, додаткових утворень, скупчення крові в паренхімі головного мозку на момент обстеження не виявлено.

Враховуючи обставини встановлені в ході судового розгляду провадження, суд приходить до висновку, що висновок експерта № 202-01/392 від 13.05.2024 не відповідає вимогам «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», у зв`язку із чим виникають сумніви у його правильності, є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою, її встановлення є обов`язковими, тому, у зв`язку із обставинами встановленими в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку про недостатню обґрунтованістю висновку експерта № 202-01-/392 від 13.05.2024 в частині встановлення тяжкості ступеню тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила про відсутність вказаних в експертизі травм, враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_4 , 19.03.1995 виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи (04112, Київ вул. Докучаєвська, б.9).

Згідно із ч.4 ст.332 КПК України, після постановления судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Враховуючи викладене, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 27, 242, 332, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001154 від 07.04.2024, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0001154 від 07.04.2024, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення повторної судово-медичної експертизи винести такі питання:

-який характер та локалізація (точне місцезнаходження) тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 07.04.2024?

-яким можливим механізмом могли бути утворені виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи відповідає цей механізм обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у матеріалах справи?

-чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

-до якого ступеня тяжкості (тяжкі, середньої тяжкості, легкі) належать виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-яка кваліфікуюча ознака (небезпека для життя, тривалість розладу здоров`я, стійка втрата працездатності тощо) була використана для визначення ступеня тяжкості кожного з ушкоджень?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи (04112, Київ вул. Докучаєвська, б.9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд кримінального на час проведення експертизи.

Розгляд кримінального провадження продовжити після надходження висновку судово-психіатричної експертизи.

Встановити строк проведення експертизи не більше двох місяців.

У розпорядження експертів надати матеріали справи 711/4223/24 (провадження № 1-кп/186/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, медичну карту стаціонарного хворого № 7014 на ім`я ОСОБА_4 , висновок спиральної мультидетекторної комп`ютерної томографії головного мозку проведеного потерпілій ОСОБА_4 та диск КТ головного мозку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1