1-кп/243/626/2026 243/2148/26
В И Р О К

Іменем України

01 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 09 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, оператора відділення управління командира батареї 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, оператором відділення управління командира батареї 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , розуміючи обсяг службових повноважень службових осіб інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та командира взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28.01.2026, приблизно о 10:13, перебуваючи біля буд. 75 по вул. Ізюмській, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, біля автомобілю патрульної поліції марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, звернувся до працівників поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та командира взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з пропозицією надати їм неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої додатково роз`яснено судом усім учасникам судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Суд приймає до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, характер протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій інкрімінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч .ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1