Справа № 629/782/26
Номер провадження 1-кп/629/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, студента 2 курсу Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом неповнолітньому ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у тому, що 17.10.2025, приблизно о 19:30, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом технічно справного транспортного засобу мотоциклу марки TEKKEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_4 , яка сиділа позаду нього, рухався по вул. Сонячні в с. Домаха м. Лозова Харківської області зі сторони пров. Лугового у напрямку вул. Першотравневої в с. Домаха м. Лозова Харківської області, зі швидкістю не менше 130 км/год.

Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , доїжджаючи до будинку № 24 по вул. Сонячній в с. Домаха м. Лозова Харківської області, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху, керованого ним транспортного засобу мотоциклу марки TEKKEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав прийоми керування транспортним засобом при яких він мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири мотоциклу ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого відривного перелому заднього краю проксимального епіфізу правої великогомілкової кістки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 надала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначила, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, відшкодував потерпілій шкоду, щиро кається.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, відшкодував потерпілій шкоду, щиро кається. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав зрозумілі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого, зазначили, що примирилися з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не мають, обвинуваченим відшкодовано завдані внаслідок правопорушення збитки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказав на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином. Вказаний злочин є необережним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітнім, учнем ІІ курсу Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, відділ з питань пробації вважає, що виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень можливе за умови співпраці спеціальних служб, навчального закладу та громади взагалі, проведення із неповнолітнім соціально-виховної, психологічної, інформаційно-просвітницької роботи, яка має виховний, корекційний вплив, що в результаті сприятиме інтелектуальному розвитку, розширенню світогляду неповнолітнього обвинуваченого, на формування його просоціального мислення.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, та не пов`язаний з корупцією чи порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з цим неповнолітня потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої претензій до обвинуваченого не мають.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 зрозумілі.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з мотоцикл марки TEKKEN, р.н. НОМЕР_1 та змиви РБК на двох бавовняних аплікаторах, слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Витрати на залучення експертів у розмірі 12722,40 грн. та 7633,44 копійок необхідно стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь держави, ураховуючи, що кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою. Таке застосування норм КПК України узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001076 від 18.10.2025, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 - закрити.

Речові докази: автомобіль мотоцикл марки TEKKEN, р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , -залишити їй же.

- змиви РБК на двох бавовняних аплікаторах, які зберігають при матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 на мотоцикл марки TEKKEN, р.н. НОМЕР_1 та змиви РБК на двох бавовняних аплікаторах.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на за проведення судової автотехнічної експертизи (техстан) № 17316 від 19.01.2026 у розмірі 12722 гривень 40 копійок, судової автотехнічної експертизи № 140 від 19.01.2026 у розмірі 7633 гривень 44 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 24060300 з відміткою платежу - інші надходження

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11