Єдиний унікальний номер 740/3568/24
Номер провадження 1-кп/741/43/26
О К Р Е М А У Х В А Л А
05 березня 2026 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про постановлення окремої ухвали у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
Публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні підтримується прокурорами Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
26 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор до суду не з`явились. Судом задоволено письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 та у зв`язку з технічними несправностями при спробі підключення в судове засідання підготовче судове засідання у цій справі відкладено до 17 квітня 2025 року.
17 квітня 2025 року підготовче судове засідання у цій справі було відкладено у зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_7 .
17 червня 2025 року у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено. Ухвалено здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_7 . Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручено Шевченківському управлінню поліції ГУНП України в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покладався на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.
19 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання приводом доставлений не був, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено, у зв`язку з чим ухвалою судді клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено. Ухвалено здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_7 . Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручено Шевченківському управлінню поліції ГУНП України в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покладався на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.
25 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання приводом доставлений не був, у зв`язку з чим ухвалою судді клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 було задоволено. Ухвалено здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2025 року, обвинуваченого ОСОБА_7 . Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручено Шевченківському управлінню поліції ГУНП України в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покладався на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.
17 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання приводом доставлений не був, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено, у зв`язку з чим ухвалою судді клопотання прокурора ОСОБА_9 про привід обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено. Судом ухвалено здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2026 року, обвинуваченого ОСОБА_7 . Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручено Шевченківському управлінню поліції ГУНП України в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покладався на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.
У підготовче судове засідання 13 січня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 приводом доставлений не був, при виконанні ухвали суду Шевченківське управління поліції ГУНП України в м. Києві повідомило, що мати обвинуваченого в усній формі повідомила, що тривалий час сина не бачила та не знає, де він може перебувати, не спілкувалась довгий час через особисті стосунки.
У підготовче судове засідання 13 січня 2026 року прокурор ОСОБА_10 не з`явився, просив провести засідання у режимі відеоконференції, однак до підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції не підключився з невідомих суду причин, у зв`язку з чим підготовче судове засідання у цій справі відкладено до 05 березня 2026 року.
У підготовче судове засідання 05 березня 2026 року прокурор ОСОБА_10 не з`явився, надіслав письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням ОСОБА_11 для проходження навчальних заходів із підвищення кваліфікації за тренінговим курсом «Прокурор у сфері оборони».
Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає за можливе ухвалити рішення, яке хоч і не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте постановлення цієї окремої ухвали має сприяти подальшому позитивному впливу та організації на ефективність здійснення судового контролю та виконання рішення в інших кримінальних справах.
У відповідності до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді.
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною 1 та 2 статті 37 КПК України встановлено, що прокурор який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно з вимогами статі 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.
Суд констатує, що неодноразово, а саме 26 лютого 2025 року, 17 квітня 2025 року, 17 червня 2025 року, 19 серпня 2025 року, 25 вересня 2025 року, 17 листопада 2025 року постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його систематичною неявкою без поважних причин. Виконання приводу було доручено Шевченківському управлінню поліції ГУНП України в м. Києві, а контроль за виконанням ухвал покладався на Київську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.
Станом на 05 березня 2026 року ухвали суду залишаються невиконаними, а прокурором суду не надано належних доказів вжиття заходів щодо контролю за виконанням приводів, у судових засіданнях прокурор обмежується лише констатацією факту неявки обвинуваченого.
У підготовчі судові засідання 13 січня 2026 року та 05 березня 2026 року жоден прокурор зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні взагалі не з`явився, повноваженнями щодо подання клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, оголошення його в розшук, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, зупинення судового провадження не скористався.
Суд уважає, що пасивна позиція сторони обвинувачення призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи, що порушує вимоги ст. 28 КПК України (розумні строки) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини, де вказано, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст. ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу зробити висновок про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення.
Отже, суддя уважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини шляхом винесення окремої ухвали до відома керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про виявлені факти триваючого невиконання ухвал Носівського районного суду Чернігівської області і вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 для реагування в межах повноважень.
Керівникові Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 розглянути дану окрему ухвалу та вжити дієвих заходів, передбачених чинним законодавством щодо усунення причин та умов, що призводять до навмисного чи ненавмисного продовження розгляду справи понад розумні строки у зв`язку з неявкою в підготовчі судові засідання прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, їх самоусунення від здійснення належного контролю за виконанням ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Про розгляд окремої ухвали повідомити Носівський районний суд Чернігівської області упродовж місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14