Справа № 394/167/25
Провадження № 1-кс/392/61/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, якою заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви суддя зазначає, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2026 року зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою обвинувальний акт повернуто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання. В ухвалі від 26.11.2025 року суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, крім не дотримання приписів ч.5 ст.301 КПК України, надав оцінку доводам потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо, на їх переконання, невірної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України замість ч.1 ст.187 КК України. На вказані обставини та непогодження із такими висновками суду та зазначенням вірної кваліфікації дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 наголошувала у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року. Згідно автоматизованого протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, кримінальна справа № 394/167/25 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .. Отже, під час підготовчого судового засідання суддя здійснила аналіз встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті, обставин та кваліфікації, які на переконання потерпілих, мають бути вірно зазначені в обвинувальному акті, тобто у судді склалась певна суб`єктивна думка щодо фактичних обставин справи.

Прокурор Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання прибув, його представником адвокатом ОСОБА_8 на адресу суду надіслано заяву відповідно до якої просила розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити у їх відсутність, щодо вирішення питання про самовідвід судді просила залишити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з чч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.03.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кірвоградської області ОСОБА_3 від 26.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2026, ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2025, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України повернуто прокурору, скасовано та обвинувальний акт повернуто повернуто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначає, що в ухвалі від 26.11.2025 року суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, крім не дотримання приписів ч.5 ст.301 КПК України, надав оцінку доводам потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо, на їх переконання, невірної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України замість ч.1 ст.187 КК України. На вказані обставини та непогодження із такими висновками суду та зазначенням вірної кваліфікації дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 наголошувала у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року. Згідно автоматизованого протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, кримінальна справа № 394/167/25 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді від участі у розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Гарантії права на справедливий суд закріплюються у положеннях статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 , заслуговують на увагу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження № 0000048 від 09.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись статтями 80-82, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000048 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 126 КК України, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1