Справа № 314/473/26
Провадження № 1-р/314/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП « ОСОБА_5 », адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 26.01.2026, постановленої у справі №314/473/26, провадження №1-кс/314/111/2026 про надання тимчасового доступу на вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 »,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області 05.03.2026 надійшла заява представника ПП « ОСОБА_5 », адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 26.01.2026, постановленої у справі №314/473/26, провадження №1-кс/314/111/2026 про надання тимчасового доступу на вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

Заява мотивована тим, що 23.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу на вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 06.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

26.01.2026 слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 постановила Ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », а саме: оригінал договору № 55 від 11.11.2025, укладений між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 » з усіма додатками до нього; оригінали додаткових угод до договору № 55 від 11.11.2025;оригінали документів щодо виконання договору № 55 від 11.11.2025 (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, довідки про вартість матеріалів, акти КБ-2в, КБ-3, акти на закриття прихованих робіт тощо);оригінали документів щодо оплати за договором № 55 від 11.11.2025 (рахунки на оплату, платіжні доручення, квитанції, інструкції тощо);оригінали листування (листи, клопотання, заяви, пропозиції тощо) сторін правочину щодо укладення, виконання, внесення змін до договору № 55 від 11.11.2025 з усіма додатками до такого листування; оригінали договорів на розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 » з усіма додатками, додатковими угодами до договорів, документами щодо виконання договорів (акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість матеріалів, акти КБ-2в, КБ-3 тощо), документами щодо оплати за договорами (рахунки на оплату, платіжні доручення, квитанції, інструкції тощо);оригінали проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 »; належним чином завірені копії особової справи (наказу про призначення, договору, посадової інструкції, функціональних обов`язків тощо) директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 .

Отримавши ухвалу та ознайомившись уважно з даним судовим рішенням, ПП « ОСОБА_5 » дійшло висновку, що Ухвала суду є незрозумілою, оскільки володільцем майна є власник або інша особа, яка фактично тримає його у себе.

Представник заявника зазначає, що оригінали договорів на розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 » з усіма додатками, додатковими угодами до договорів, документами щодо виконання договорів (акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість матеріалів, акти КБ-2в, КБ-3 тощо), документами щодо оплати за договорами (рахунки на оплату, платіжні доручення, квитанції, інструкції тощо);оригінали проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 » не перебувають у власності ПП « ОСОБА_5 », оскільки договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 » не передбачено, що ПП « ОСОБА_5 » повинна розробити проектно-кошторисну документацію; в системі прозоро опубліковано інформацію про закупівлю послуги: «Розробка проектно-кошторисної документації, з отримання позитивної експертної оцінки, об`єкту: Капітальний ремонт системи оповіщення та пожежної сигналізації», згідно якої постачальником такої послуги є інша юридична особа, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, ПП « ОСОБА_5 » фактично не є володільцем оригіналів документів, а саме: договорів на розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 » з усіма додатками, додатковими угодами до договорів, документами щодо виконання договорів (акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість матеріалів, акти КБ-2в, КБ-3 тощо), документами щодо оплати за договорами (рахунки на оплату, платіжні доручення, квитанції, інструкції тощо);проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 ;

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить роз`яснити:чи є ПП « ОСОБА_5 » в період з 23.01.2026 володільцем документів, а саме: договорів на розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 »з усіма додатками, додатковими угодами до договорів, документами щодо виконання договорів (акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість матеріалів, акти КБ-2в, КБ-3 тощо), документами щодо оплати за договорами (рахунки на оплату, платіжні доручення, квитанції, інструкції тощо); проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 »за умови, що ПП « ОСОБА_5 »не є постачальником відповідної послуги згідно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , не розробляла, не створювала і не зберігає вище вказані документи. Механізм виконання уповноваженими особами ПП « ОСОБА_5 »Ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 26.01.2026, а саме: договорів на розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 »з усіма додатками, додатковими угодами до договорів, документами щодо виконання договорів (акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість матеріалів, акти КБ-2в, КБ-3 тощо), документами щодо оплати за договорами (рахунки на оплату, платіжні доручення, квитанції, інструкції тощо);проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 »за умови, що ПП « ОСОБА_5 » не є постачальником відповідної послуги згідно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , не розробляла, не створювала і не зберігає вище вказані документи. Чи зoбов`язане ПП « ОСОБА_5 »(за умови що ПП « ОСОБА_5 »не є постачальником відповідної послуги згідно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , не розробляла, не створювала і не зберігає документи які зазначені в цій заяві) роздруковувати з веб-сайту Прозорро Договір на розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 »і надавати їх органу досудового розслідування на виконання Ухвали про тимчасовий доступ; чи зобов`язане ПП « ОСОБА_5 »(за умови, що ПП « ОСОБА_5 »не є постачальником відповідної послуги згідно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , не розробляла, не створювала і не зберігає документи які зазначені в цій заяві) звертатися до слідчого судді із Клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів (а саме: договорів на розроблення проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 »з усіма додатками, додатковими угодами до договорів, документами щодо виконання договорів (акти приймання-передачі виконаних робіт, (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість матеріалів, акти КБ-2в, КБ-3 тощо), документами щодо оплати за договорами (рахунки на оплату, платіжні доручення, квитанції, інструкції тощо); проектно-кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи за договором № 55 від 11.11.2025, укладеного між Ліцеєм « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільнянської міської ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_5 », які зберігаються або повинні зберігатися у постачальника послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні представник заявника підтримала зазначене клопотання. Просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.01.2026.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника та прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 372 КПК України передбачає вимоги до змісту ухвали, яка складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, ухвала суду як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За положеннями ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як убачається із змісту ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2026, вона складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, із посиланнями на відповідні норми матеріального та процесуального права, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вказана ухвала викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, із чітко та конкретно зазначеними висновками суду.

При цьому, у поданій заяві про роз`яснення вищевказаного судового рішення представником ПП « ОСОБА_5 », адвокатом ОСОБА_6 фактично ставиться питання не про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 , а про порядок її виконання в певній частині, що виходить за межі змісту судового рішення.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що у випадку наявності об`єктивних причин неможливості виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, ПП « ОСОБА_5 » не позбавлене можливості повідомити слідчого або прокурора про зазначені обставини в позасудовому порядку.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.159-166, 380, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПП « ОСОБА_5 », адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 26.01.2026, постановленої у справі №314/473/26, провадження №1-кс/314/111/2026 про надання тимчасового доступу на вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.03.2026