№ 207/4999/25
№ 1-кп/207/154/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000405 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , уродженки м. Артемівськ , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

за ч. 2 ст. 113 , ч. 1 ст. 14 , ч. 2 ст. 258 , ч. 1 ст. 263 , ч. 1 ст. 263-1 , ч. 5 ст. 407 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 12 березня 2026 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачена , не досліджені письмові докази .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати у не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України , уродженці м. Артемівськ , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимій , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 травня 2026 року .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої та обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_7 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3