Справа № 192/704/26
Провадження № 1-кс/192/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 04.02.2026 за ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів. В клопотанні просить надати дізнавачу СД відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на доступ, до документів, зміст яких має банківську таємницю з можливістю зробити їх копії та вилучити їх копії по банківській картці АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 за 03.02.2026, а саме:

- копію справи з юридичного оформлення банківської картки АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , зокрема, заяви на відкриття рахунку, копії паспорта, копії ідентифікаційного коду;

- документи про рух коштів по банківській картці АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , суми, дати та місця зняття грошових коштів, із зазначенням платежу або переводу на який рахунок та зняття грошей з рахунку, які здійснювалися у період за 03.02.2026;

- документи з адресою банкоматів, з яких було здійснено обготівкування грошових коштів з банківської картки АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , за 03.02.2026;

- документи з фото та відеоматеріали особи, яка знімала грошові кошти з банківської картки АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 за 03.02.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.02.2026 до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію « НОМЕР_3 » від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 03.02.2026 заявниця знайшла оголошення в мережі «Фейсбук», після чого невстановлена особа з невстановленого місця з мобільного номеру НОМЕР_4 шляхом обману під приводом заробітку грошових коштів, заволоділа грошовими коштами потерпілої на суму 66500 гривень, які остання добровільно перерахувала зі своєї банківської картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 на банківську картку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та до теперішнього часу грошові кошти не повернуто, чим спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Дізнавач посилається на те, що відомості щодо банківського рахунку необхідні для повного об`єктивного і неупередженого дослідження обставин скоєного злочину, їх належної правової оцінки з метою підтвердження суми матеріальних збитків, осіб причетних до вчинення правопорушення, можливості розкрити злочин та те, що вказана інформація в подальшому може бути використана в якості речових доказів, а отримати інформацію, що містить банківську таємницю в інший спосіб не надається можливим.

В судове засідання ініціатор клопотання, прокурор, яким погоджено клопотання, представник AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття представника AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, суд розглядає клопотання у відсутність дізнавача, прокурора та особи у володіння якої перебувають речі та документи тимчасовий доступ до яких заявлено.

Виходячи з системного аналізу ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163 КПК України слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом в встановлено, що в провадженні ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, розпочатого 04.02.2026 на підставі заяви ОСОБА_6 від 03.02.2026 щодо заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом її грошовими коштами.

В порушення ч.3 ст. 214 КПК України слідчим ОСОБА_7 проведено огляд мобільного телефону потерпілої, та проведено її допит, оскільки і протокол допиту потерпілої і протокол огляду мобільного телефону потерпілої, який названо оглядом місця події, датовані січнем 2026 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Будь-яких постанов про виправлення описок надіслані матеріали не містять.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Дізнавач не розрізняє відмінність між номером банківської картки та номером банківського рахунку. Банківська картка є лише інструментом доступу до коштів, які перебувають на рахунку, її номер не є незмінним, при перевипуску картки її номер змінюється.

Дізнавач в клопотанні на зазначає підстави вважати, що банківська картка тимчасовий доступ до оформлення та дії з якою просить надати дізнавач була випущена AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Підстави з яких зазначено, що картка була випущена саме цим банком, номер рахунку до якого прив`язана банківська картка номер якої зазначено в клопотанні, в ньому не зазначені, а матеріали клопотання таких відомостей не містять.

Запит дізнавача від 16.02.2026 на який він посилається в клопотанні щодо належності картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосується картки з іншим номером, що в черговий раз вказує на те, що номер картки не має вирішального значення для отримання відомостей щодо руху коштів по рахунку.

Дізнавачем в клопотанні не обґрунтоване значення документів у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до яких заявлено. Будь-яких конкретних обставин, які дізнавач хоче встановити з документів тимчасовий доступ до яких заявлено не викладено.

Дізнавачем не проведено жодної процесуальної дії та не прийнято жодного процесуального рішення у даному провадженні, а в основу клопотання покладено покази потерпілої відібрані слідчим ОСОБА_7 , відомості про наявність повноважень якої у даному провадженні, надіслані матеріали також не містять.

Доводи дізнавача про те, що сума збитків може бути встановлена лише через тимчасовий доступ до документів з оформлення банківської картки на яку було переведено кошти, слідчий суддя вважає помилковими.

Крім того, дізнавач зазначає про те, що інформацію необхідно надати за 03.02.2026, що є не зрозумілим, з огляду на те, що це лише дата звернення потерпілої до органів поліції.

Слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказівки дізнавачу у даному кримінальному провадженні для виконання його завдання та проведення ефективного дізнання, оскільки дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в процесуальну діяльність дізнавача забороняється.

Враховуючи, що аналізу наявної у дізнання інформації у даному провадженні ним не проведено, дізнавачем не визначено завдання для виконання якого необхідно отримати тимчасовий доступ до документів банківської картки, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що Указом Президента України № 64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до п.20 7 Перехідних положень КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості, які можуть становити банківську таємницю,здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Також слідчий суддя звертає увагу, що неявка без поважної причини дізнавача, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та прокурора яким погоджено дане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення, викладених в ньому обставин, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159-164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1