Справа № 171/3170/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Скарга мотивована наступним, що з метою захисту своїх прав ОСОБА_3 16 травня 2025 року звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив про незаконну перереєстрацію арештованого майна на третіх осіб. У подальшому, 24 липня 2025 року ним подано ще одну заяву, яка стосувалася умисного пошкодження розукомплектування майна, що перебувало у його володінні та підлягало арешту в межах іншого кримінального провадження.

На підставі цих заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: кримінальне провадження № 0000142 від 05.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (незаконні дії з майном, на яке накладено арешт);

кримінальне провадження № 0000196 від 05.08.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (умисне знищення чи пошкодження майна).

У поданих заявах ОСОБА_3 зазначив, що об`єктами злочину стали техніка, промислове обладнання та нерухомість, які належали йому на праві приватної власності. Частина майна була розукомплектована, частина переміщена на територію домоволодіння ОСОБА_5 , а частина пошкоджена або знищена, попри те, що вказане майно перебувало під арештом, накладеним слідчим прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 .

З метою реалізації своїх процесуальних прав, а також з урахуванням об`єктивної необхідності в активному, повному та неупередженому розслідуванні, представником ОСОБА_3 16 серпня 2025 року було подано до Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції письмову заяву з процесуальними клопотаннями, в якій, зокрема, було порушено наступні питання: об`єднання проваджень №0000142 та №0000196 в одне кримінальне провадження, відповідно до вимог статті 217 КПК України, оскільки вони стосуються тотожних обставин, сторін, об`єктів посягання та мають взаємозв`язок за метою і предметом розслідування; визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаних провадженнях, з огляду на факт реального спричинення йому майнової шкоди, яка, відповідно до витягу з ЄРДР, становить 1742 707,41 грн; отримання повної інформації про стан досудового розслідування; проведення допиту слідчого прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , працівника Апостолівської РДА ОСОБА_7 , а також інших осіб, причетних до правопорушення; встановлення, чи було накладено арешт на 1/2 частку механізованого току, що належить ОСОБА_5 , і у випадку відсутності арешту вжиття відповідних заходів забезпечення, передбачених статтею 170 КПК України; здійснення огляду пошкодженого майна із залученням експерта, враховуючи надані представником ОСОБА_3 висновки щодо обсягу пошкоджень і розміру шкоди; надання копій процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду заяв і клопотань.

У відповідь на цю заяву слідчим ВП №8 було надано лише формальну інформацію, без прийняття належного процесуального рішення. Так, заявникові не було надано копії постанови про відмову у визнанні потерпілим, а лише повідомлено про визначення йому статусу свідка, з посиланням на відсутність прямої шкоди, оскільки майно перебувало під арештом.

Крім того, питання об`єднання проваджень залишено без належної правової оцінки, а частину матеріалів було передано до ВП №10 Криворізького РУП без винесення окремої постанови слідчого. Інші вимоги, викладені у заяві, залишено без будь-якої відповіді, а мотивованих постанов за результатами розгляду клопотань не складено і не вручено, що є грубим порушенням статті 220 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що у витягу з ЄРДР у провадженні №0000196 прямо зазначено, що предметом посягання є майно ОСОБА_3 , а сума завданої шкоди становить 1 742 707,41 грн, що виключає можливість заперечення факту наявності матеріальної шкоди та надає достатні підстави для обов`язкового визнання особи потерпілим відповідно до статей 55 та 60 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування та прокурором не вчинено передбачених законом процесуальних дій, не розглянуто клопотання належним чином, не надано вмотивованих процесуальних рішень, не забезпечено реалізацію процесуальних прав особи, яка зазнала шкоди. Це свідчить про наявність бездіяльності, що підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 303- 306 КПК України.

У діях (а точніше у бездіяльності) службових осіб органу досудового розслідування Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, а також процесуального керівника - прокурора Криворізької східної окружної прокуратури, вбачається систематичне та тривале порушення процесуальних обов`язків, що суперечить як вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так і загальним принципам здійснення кримінального провадження.

Жодне з цих процесуальних питань відповідно до поданого клопотання від 16.08.2025 року не було належним чином розглянуто у строки, встановлені статтею 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони кримінального провадження без зволікань, але не пізніше ніж у триденний строк з моменту його отримання, після чого має бути прийнято мотивоване рішення у формі постанови, яка вручається заявникові. Відсутність відповідної постанови або її ненадання особі, яка подала клопотання, визнається процесуальною бездіяльністю, що підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, бездіяльністю є і не ухвалення рішення про визнання потерпілим, попри наявність законних підстав. Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається фізична особа, якій злочином заподіяно майнову шкоду.

Об`єктом злочину є саме майно ОСОБА_3 (як це прямо вказано у витягу з ЄРДР); факт спричинення матеріальної шкоди підтверджено документально розмір якої становить 1 742 707,41 грн (дані з витягу та матеріалів цивільної справи); сам заявник, через свого представника, неодноразово наголошував на необхідності надання йому статусу потерпілого, проте йому фактично присвоєно статус свідка без винесення відповідної постанови, що є грубим порушенням частини 7 статті 60 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що потерпілий набуває відповідного процесуального статусу з моменту винесення слідчим або прокурором постанови про визнання особи потерпілим.

Відповідно до частини 1 статті 60 КПК України, особа, яка вважає себе потерпілою, має право подати клопотання про визнання її потерпілою. Згідно з частиною 7 цієї ж статті, у разі відмови у визнанні потерпілим, слідчий або прокурор зобов`язані протягом трьох днів з моменту подання клопотання прийняти мотивовану постанову та надати її копію особі, яка подала відповідне клопотання.

У даному випадку представником ОСОБА_3 було подано належне клопотання про визнання його потерпілим, на що не було винесено постанови відповідно до вимог ст. 60 КПК України, а отже, орган досудового розслідування та прокурор вчинили процесуальну бездіяльність.

При цьому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по провадженню №0000196 містить пряму вказівку на те, що майно, яке є предметом злочинного посягання, належить саме ОСОБА_3 , а розмір шкоди оцінено у 1 742 707,41 грн, що об`єктивно підтверджує наявність матеріального збитку, як юридичного факту.

Окремо слід зазначити, що слідчим також не виконано обов`язку щодо розгляду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, попри наявність всіх передбачених законом підстав: провадження стосуються одних і тих самих осіб; мають спільні об`єкти злочину майно заявника; злочини вчинені у межах одного періоду, в межах одних і тих самих правовідносин.

Відповідно до ст. 217 КПК України, кримінальні провадження можуть бути об`єднані, якщо стосуються одного й того ж підозрюваного, групи осіб або одного й того ж об`єкта посягання. У нашому випадку ці критерії беззаперечно виконуються. Однак жодного процесуального рішення у вигляді постанови про об`єднання або відмову в об`єднанні слідчим або прокурором не прийнято, а представнику ОСОБА_3 таке рішення не вручено, що також свідчить про процесуальну бездіяльність.

Крім того, усі інші клопотання, зокрема щодо допитів, оглядів майна, встановлення місця перебування речей, арешту частки нерухомого майна не розглянуті по суті, що призводить до втрати доказової бази, знищення майна, ускладнення проведення слідства та грубо порушує принцип забезпечення ефективності розслідування, передбачений статтею 2 КПК України. Таким чином, слідчий та прокурор допустили тривалу і неодноразову бездіяльність, яка виражається у: невчиненні процесуальних дій у строки, встановлені законом (ст. 220 КПК); неприйнятті мотивованих процесуальних рішень (ст. 110 КПК); ненаданні належних відповідей на клопотання представника потерпілого; незабезпеченні реалізації права особи на захист та доступ до правосуддя; незабезпеченні обов`язків виконання щодо розслідування кримінального правопорушення, у тому числі збереження слідів злочину та речових доказів. На підставі вищевикладеного просить:

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у: неприйнятті у встановлений законом строк мотивованого процесуального рішення щодо клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим кримінальних провадженнях №0000142 №0000196; ненаданні копії постанови про відмову у визнанні потерпілим, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 60 КПК України; неприйнятті жодного процесуального рішення за іншими пунктами клопотання від 16.08.2025 року, зокрема щодо об`єднання проваджень, допитів, проведення огляду майна, забезпечення заходів охорони доказів та об`єктів, що становлять речові докази; порушенні обов`язку щодо розгляду клопотання в межах строку, встановленого ст. 220 КПК України, та відсутності відповідного письмового процесуального документа, оформленого у порядку ст. 110 КПК України.

Зобов`язати слідчого ВП №8 Криворізького РУП ГУНП негайно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 від 16 серпня 2025 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та ухвалити мотивовану постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальних провадженнях №0000142 від 05.06.2025 (ч. 1 ст. 388 КК України); №0000196 від 05.08.2025 (ч. 1 ст. 194 КК України), з огляду на те, що саме ОСОБА_3 завдано істотної матеріальної шкоди (1742 707,41 грн), про що прямо зазначено витягу з ЄРДР та підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів провадження. У разі відмови винести належну мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, з чітким посиланням на правові підстави та фактичні обґрунтування, у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 60 та ст. 110 КПК України, і невідкладно вручити її представнику ОСОБА_3 ..

Розглянути по суті інші пункти заявленого клопотання, зокрема: питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень у порядку ст. 217 КПК України; проведення слідчих (розшукових) дій допит визначених осіб, огляд пошкодженого майна, встановлення його фактичного місцезнаходження; вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо арешту або охорони майна, яке має доказове значення або може бути предметом подальшого цивільного позову.

Зобов`язати слідчого повідомити заявника ОСОБА_3 про результати виконання цієї ухвали у встановлений строк, із обов`язковим врученням копій постанов або інших процесуальних рішень, ухвалених за результатами розгляду вказаних клопотань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без участі слідчого, в задоволенні скарги просить відмовити. .

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив про незаконну перереєстрацію арештованого майна на третіх осіб. У подальшому, 24 липня 2025 року ним подано ще одну заяву, яка стосувалася умисного пошкодження розукомплектування майна, що перебувало у його володінні та підлягало арешту в межах іншого кримінального провадження. З метою реалізації своїх процесуальних прав, а також з урахуванням об`єктивної необхідності в активному, повному та неупередженому розслідуванні, представником ОСОБА_3 16 серпня 2025 року було подано до Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції письмову заяву з процесуальними клопотаннями, в якій, зокрема, було порушено наступні питання: об`єднання проваджень №0000142 та №0000196 в одне кримінальне провадження, відповідно до вимог статті 217 КПК України, оскільки вони стосуються тотожних обставин, сторін, об`єктів посягання та мають взаємозв`язок за метою і предметом розслідування; визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаних провадженнях, з огляду на факт реального спричинення йому майнової шкоди, яка, відповідно до витягу з ЄРДР, становить 1742 707,41 грн; отримання повної інформації про стан досудового розслідування; проведення допиту слідчого прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , працівника Апостолівської РДА ОСОБА_7 , а також інших осіб, причетних до правопорушення; встановлення, чи було накладено арешт на 1/2 частку механізованого току, що належить ОСОБА_5 , і у випадку відсутності арешту вжиття відповідних заходів забезпечення, передбачених статтею 170 КПК України; здійснення огляду пошкодженого майна із залученням експерта, враховуючи надані представником ОСОБА_3 висновки щодо обсягу пошкоджень і розміру шкоди; надання копій процесуальних рішень, прийнятих за наслідками розгляду заяв і клопотань.

Як слідує з листа- відповіді ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на заяву ОСОБА_3 . У кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000142 від 05.06.2025 року за ч. 1 ст. 388 КК України 22.06.202 року розглянуто, клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим, винесено мотивувальну постанову про відмову у задоволенні такого клопотання, та вручена ОСОБА_3 особисто. Також у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000142 від 05.06.2025 року за ч. 1 ст. 388 КК України 22.06.2025 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 стосовно визначення підслідності, накладення арешту на майно та з інших питань та винесено мотивувальну постанову яку вручено ОСОБА_3 . Процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000142 від 05.06.2025 року визначено як свідка. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 05.06.2025 року, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України триває. Відомості викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.07.2025 року внесене до ЄРДР за №0000196 від 05.08.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відповідно до положень ст. 214 КПК України складене повідомлення від 05.08.2025 року. З 12.08.2025 року на підставі постанови прокурора Криворізької східної окружної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000196 від 05.08.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України доручено ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 05.06.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Постановою старшого слідчого ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 22.06.2025 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та з інших питань, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000142 від 05.06.2025 року за ч. 1 ст. 388 КК України, копія постанови направлена заявнику.

Як слідує з листа- відповіді ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000142 від 05.06.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що 22.06.20205 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В провадженніВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 05.08.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Постановою слідчого ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 28.10.2025 року, залучено ОСОБА_3 до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000196 від 05.08.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, як потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено матеріалами справи відповідно до ст. 55 КПК України, слідчим ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 та з інших питань, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000142 від 05.06.2025 року за ч. 1 ст. 388 КК України, що підтверджується постановою від 22.06.2025 року та листом відповіддю, який до речі додає сам скаржник.

Як встановлено матеріалами справи відповідно до ст. 55 КПК України, слідчим ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, винесено вмотивовану постанову про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000196 від 05.08.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, як потерпілого, що підтверджується постановою від 28.10.2025 року.

Отже дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя не вбачає в діях слідчого порушень положень визначених ст. 55 КПК України.

Що стосується інших вимог скарги, а саме: про об`єднання вказаних кримінальних проводжень; проведення слідчих (розшукових дій), допит визначених осіб, огляд пошкодженого майна , вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000196 від 05.08.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та у кримінальному провадженні до ЄРДР за №0000142 від 05.06.2025 року за ч. 1 ст. 388 КК України, виходить за межі повноважень слідчого судді і є втручанням у діяльність слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділення № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1