У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2026 року про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 20.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України та за №0000806 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001982 від 20.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України та за №0000806 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.1 ст.309 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Київ від 27 липня 2021 року у праві №757/36842/21, на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого являється підприємство ТОВ «РІР ТОР, s.r.o.» JUDr., скасовано частково, в частині заборони користування майном та передано його власнику на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання відмовлено. Однак в резолютивній частині ухвали зазначено про скасування арешту як в частині заборони користування так і розпорядження майном, що не відповідає мотивувальній частині ухвали, тобто помилково зазначено слово "розпорядження".

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2026 року про скасування арешту майна наявна описка, яку слід виправити.

Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, отже суд, в порядку ст.379 КПК України, приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2026 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001982 від 20.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 Кримінального кодексу України та за №0000806 від 17.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.1 ст.309 КК України по справі №308/11093/21.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 26.02.2026 року по справі №308/11093/21, провадження №1-кс/308/981/21, викласти у новій редакції:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Київ від 27 липня 2021 року у праві №757/36842/21, на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого являється підприємство ТОВ «РІР ТОР, s.r.o.» JUDr., в частині заборони користування, та повернути вказаний автомобіль директору підприємства ТОВ «РІР ТОР, s.r.o.» ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) або представнику за дорученням адвокату ОСОБА_14 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1