"19" лютого 2026 р. Справа № 363/4598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в якій просила визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001078, що полягає у нерозгляді клопотання від 10 лютого 2026 року в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та прийняти за результатами його розгляду належне процесуальне рішення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що є потерпілою у кримінальному провадженні №0001078. У межах зазначеного кримінального провадження 10 лютого 2026 року вона подала слідчому клопотання про проведення невідкладних процесуальних (слідчих та розшукових) дій. Клопотання було направлене на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування. Факт його направлення підтверджується електронним листом та доданими до скарги доказами відправлення. Станом на день подання скарги: клопотання не розглянуте, процесуальне рішення за результатами його розгляду не надане, про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не повідомлено. Таким чином, слідчий фактично ухиляється від виконання прямого процесуального обов`язку, встановленого ст. 220 КПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та призначено судовий розгляд скарги на 09 год. 20 хв. 19.02.2026 року.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу суду від 16.02.2026 року було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 17.02.2026 року о 06 год. 34 хв.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, поважності причин неявки не повідомила, із заявами та/або клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, є скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять особу в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, заявник будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги, не з`явилась у судове засідання, поважності причин неявки не повідомила, із заявами та/або клопотаннями до слідчого судді не зверталась.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Неявка особи для розгляду скарги без поважних причин свідчить про недобросовісне користування його процесуальними правами та зловживання ними і ця його поведінка не спрямована на надання можливості слідчому судді розглянути подану скаргу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка скаржника у судове засідання, неповідомлення про поважність причини неявки та неподання на адресу суду клопотанням про можливість розгляду за її відсутності свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку скаржника на момент розгляду скарги, щодо вимог викладених у ній, та щодо інших питань, які виникають при розгляді скарги, відповідно, й слідчий суддя також позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що також прямо заборонено законом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її можливості повторно звернутись із відповідною скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1