Справа № 237/3703/24
Провадження № 1-кп/211/211/26
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

16 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у закритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.03.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,8 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , та заставодавець ОСОБА_11 ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Представник потерпілих ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_9 просила визначити заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що місяць перебували під заставою, нічого не порушували, виконували роботу, до суду з`являлись. Просив визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, прокурором зазначаються ті самі ризики, однак доказів ризиків не надано. Просила визначити розмір застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, залишаючись на волі можуть впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинувачених. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що останнім слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визначення розміру застави, колегія суддів доходить до наступного. Враховуючи той факт, що обвинувачені є військовослужбовцями Збройних сил України, тривалий час перебувають під вартою, поведінку обвинувачених, які під час перебування під заставою, від суду не переховувались, не порушували покладені на них обов`язків, раніше не судимі, мають бажання і можливість отримання заробітку з метою відшкодування завданої шкоди потерпілим, колегія суддів вважає можливим обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у відповідності до вимог ст..182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визначення розміру застави обвинуваченим задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визначення застави - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 14 травня 2026 року включно з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 60 днів, тобто до 14 травня 2026 року включно, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

В разі сплати застави вважати обраним обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід - заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити: гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.03.2026 року о 14-00 год.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3