Справа № 357/3670/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

10 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000071 від 12 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , про надання групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000071 від 12 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, в яких відображена інформація про зв`язок абонента, який використовує абонентський номер: НОМЕР_2 , у період часу з 00:00 год. 07 листопада 2025 року по дату винесення ухвали, а також щодо мобільних номерів, які використовувалися в даному терміналі, дата, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання і інформацію про GPRS-трафік та зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити в електронному вигляді на носії інформації документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А» та абонентів «Б»;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Одночасно, слідчий ОСОБА_3 просила: визначити строк дії ухвали 2 (два) місяці, з моменту її винесення; роз`яснити володільцю речей та документів положення ст. 166 КПК України та розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

На обґрунтування вказаного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначала, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфіковане за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05 січня 2026 року на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшло повідомлення від банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що вона має заборгованість за кредитом. 06 січня 2026 року до неї зателефонували із абонентського номера НОМЕР_2 та повідомили, що вона має заборгованість по кредиту. Дівчина повідомила, що в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона відкрила кредит, через « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На прохання надати роз`яснення їй ніхто нічого не пояснив. Крім цього, через деякий час їй перетелефонували із іншого абонентського номера НОМЕР_3 та на її запитання з приводу відкриття кредиту, руху коштів та надання рахунку по якому було відкрито кредит постійно відмовляють та нічого не пояснюють.

Зараз, з метою подальшого досудового розслідування та встановлення особи, яка користувалася мобільним номером НОМЕР_3 , місця знаходження цієї особи є необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію та яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, в яких відображена інформація про зв`язок абонента, який використовує абонентський номер: НОМЕР_3 , у період часу з 00:00 год. 07 листопада 2025 року по дату винесення ухвали, а також щодо мобільних номерів, які використовувалися в даному терміналі, дата, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання і інформацію про GPRS-трафік.

Іншим способом її здобути неможливо, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 за її відсутності, адже вона звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя не знайшов підстав для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без їх володільця, оскільки слідчий ОСОБА_3 не навела підстав передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, для такого розгляду.

Водночас, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свого представника до суду не направило, про дату, час та місце розгляду повідомлялося належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, на підставі викладеної норми, слідчий суддя розглянув клопотання без представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали із кримінального провадження, дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, вирішуючи питання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, слідчий суддя зобов`язаний, пересвідчитись:

- в існуванні обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- що відомості в цих документах можуть бути використані як докази та немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Слідчий суддя установив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 12 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряються такі обставини: 07 листопада 2025 року невстановлена особа, за допомогою мобільного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила оформлення кредитних грошових коштів у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_4 , внаслідок чого заявниці спричинені збитки на суму, яка встановлюється.

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_4 надала покази про те, що 05 січня 2026 року на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшло повідомлення від банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що вона має заборгованість за кредитом. 06 січня 2026 року до неї зателефонували із абонентського номера НОМЕР_2 та повідомили, що вона має заборгованість по кредиту. Дівчина повідомила, що в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона відкрила кредит, через « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На прохання надати роз`яснення їй ніхто нічого не пояснив. Крім цього, через деякий час їй перетелефонували із іншого абонентського номера НОМЕР_3 та на її запитання з приводу відкриття кредиту, руху коштів та надання рахунку по якому було відкрито кредит постійно відмовляють та нічого не пояснюють.

Як свідчить копія заяви від 25 лютого 2026 року, потерпіла ОСОБА_4 долучила до матеріалів справи скріншоти з її мобільного телефону.

Слідчий суддя, з аналізу цих доказів не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, стосовно номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Слідчий суддя зазначає, що для надання доступу до інформації оператора мобільного зв`язку певного абонента, слідчий має надати фактичні дані, які свідчать про те, що він причетний або може бути причетний до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчому судді не надані достатні матеріали, які свідчать про те, що вказаним номером користується чи користувалася особа, яка можливо протиправно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , а не працівник банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який контактував з потерпілою ОСОБА_4 з приводу погашення заборгованості, що утворилася за кредитом.

Натомість, слідчому судді дані, які свідчать про те, що номером НОМЕР_2 користується чи користувалася особа, яка можливо протиправно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , а не працівник банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який контактував з потерпілою ОСОБА_4 з приводу погашення заборгованості, що утворилася за кредитом, не надані.

Отож, слідчому судді не доведено, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. 159-166, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000071 від 12 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1