СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/987/26 ун. № 759/4791/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням ЄРДР № 0003699 від 27 грудня 2025 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Снітинка, Фастівського району Київської області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винуватого з потерпілими та закриття кримінального провадження, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження - потерпілий ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22 грудня 2025 року, приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві зі сторони вул. Єфремова в напрямку пр-ту Берестейського технічно справним автомобілем марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому увімкнулось червоне світло, всупереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зупинився перед пішохідним переходом, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , не надав йому пріоритет та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який здійснював на вказаному переході перехід проїжджої частини зліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритої травми 2-го пальця лівої кисті.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з цим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачений ОСОБА_5 , є необережним нетяжким злочином, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений просив суд звільнити від кримінальної відповідальності з названих підстав з подальшим закриттям провадження, визнав свою винуватість у повному обсязі та щиро покаявся, при цьому потерпілий не заперечував проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого та підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі, додатково подавши з цього приводу відповідні письмові заяви.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з цим і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку із цим даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку із примиренням винуватого з потерпілим, а кримінальне провадження ЄРДР № 0003699 від 27 грудня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження, в тому числі арешт, накладений на автомобіль «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , передати належному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_9 та використовувати за належністю; інші - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_10