Справа №127/8382/26
Провадження №1-кс/127/3381/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів відділу Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер.

Пунктом 3 цього Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Разом із цим, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, на початку січня 2026 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ході спілкування за допомогою мобільного додатку «Telegram» познайомилася з громадянином України ОСОБА_4 , та дізнавшись, що він є особою призовного віку, запропонувала організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа 05.03.2026 за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомила ОСОБА_4 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 09.03.2026 поза пунктом пропуску через державний кордон України до Республіки Молдови (Придністровський сегмент), зазначивши про необхідність його прибуття до селища Вапнярка, Тульчинського району, Вінницької області, де на нього буде чекати автомобіль, який доставить його до державного кордону України з Республікою Молдова з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 4000 доларів США.

На запропоновані невстановленою особою умови ОСОБА_4 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, погодився та того ж дня прибув за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Вапнярка, вул. Привокзальна 7-А.

Надалі, 09.03.2026 близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_4 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, через державний кордон України, шляхом наданням вказівок та інструктажу, забезпеченням транспортним засобом та усуненням перешкод, зустріли його за вказаною вище адресою.

Після цього ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі «Vectra», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_6 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевезли ОСОБА_4 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, із с. Вапнярка до м. Ямпіль, Могилів-Подільського району, Вінницької області та надали детальний інструктаж щодо способу та місця перетину державного кордону України на територію Республіки Молдова.

У м. Ямпіль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території міського парку, неподалік вул. Наддністрянської, отримали від ОСОБА_4 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, грошові кошти у сумі 2000 доларів США, (які згідно зі ст. 273 КПК України є імітаційними засобами), що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України, станом на 09.03.2026, становить 87 458, 40 грн., у якості частини раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України.

Після цього, близько 15 години 26 хвилин 09.03.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_5 10.03.2026 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом із цим, під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на території міського парку, неподалік вул. Наддністрянська, в м. Ямпіль, Вінницької області, що проводився 09.03.2026 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон iPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою НОМЕР_4 , що в подальшому був поміщений до спец. пакету НПУ 5045722. Автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 вилучено та поміщено на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

В подальшому, 10.03.2026 слідчим за погодженням із прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про накладення арешту на вилучене 09.03.2026 майно. 13.03.2026 за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження №0000038 прокурору та встановлення строку в 72 години на усунення недоліків, зокрема дотриматися процесуального порядку подачі клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, у якій вказано, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Прокурор в клопотанні зазначив, що вказаний речовий доказ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів відділу Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000038 від 26.01.2026 та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 09.03.2026 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7810/26 від 10.03.2026 надано дозвіл на проведену 09.03.2026 слідчу дію обшук.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 09.03.2026 під час обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , що проводився на території міського парку, неподалік вул. Наддністрянська в м. Ямпіль, Вінницької області, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , оскільки дана річ має значення речового доказу, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.03.2026 під час обшуку автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , що проводився на території міського парку, неподалік вул. Наддністрянська, в м. Ямпіль, Вінницької області, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя