Справа № 165/566/26
Провадження № 1-кс/165/162/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

25 лютого 2026 року до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга від представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 06.02.2026 року у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України. У поданій заяві про кримінальне правопорушення зазначалося, що ФОП ОСОБА_5 безпідставно не виплачує заробітну плату ОСОБА_6 за період з листопада 2024 року по теперішній час, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Разом з тим, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, чим порушені процесуальні права ОСОБА_3 як заявника та потерпілого. Просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2026 року та вручити останньому витяг з ЄРДР. При цьому, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, до скарги скаржником не долучено.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25.02.2026 року за скаргою ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.03.2026 року о 09.45 год., у яке викликані заявник та його представник, а також представник особи, бездіяльність якої оскаржується СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

В судове засідання 03.03.2026 року щодо розгляду скарги скаржник та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилися. Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги за їх відсутності, свої вимоги підтримав, просив задовільнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу поліції внести відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 175 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Крім того, представник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у вищевказане судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представника особи, бездіяльність якої оскаржується, та відсутністю у слідчого судді інформації про наслідки розгляду ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданої 06 лютого 2026 року, розгляд скарги відкладено до 09 год. 45 хв. 12 березня 2026 року, а також витребувані матеріали за зверненням скаржника, зареєстровані в ІКС ІПНП (Журналі єдиного обліку) під № 1690 від 06.02.2026 року, включаючи саме звернення ОСОБА_3 , та/або інші документи, які містять інформацію щодо результатів розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника та представник ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області не з`явилися, подали письмові заяви, у яких просили проводити судовий розгляд скарги за їх відсутності. При цьому, представник заявника адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, начальник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надіслані до суду матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку ІКС ІПНН відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за №1690 від 06.02.2026 року та №1727 від 07.02.2026 року за зустрічною заявою ФОП ОСОБА_5 від 06.02.2026 року, слідчий суддя дійшов переконання, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів ІКС ІПНН ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за №1690 від 06.02.2026 року за зверненням ОСОБА_3 , вбачається, що останній 06.02.2026 року звернувся до начальника вищевказаного відділу поліції з письмовою заявою, у якій просив «притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_5 за невиплату йому заробітної плати згідно трудового договора за період часу з 19.11.2024 року по січень 2025 року, та з 28.02.2025 року по теперішній час», будь яких-інших обставин, які можуть свідчити про наявність об`єктивних даних вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення вищевказана заява не містить. Оскільки під час перевірки за вказаною заявою не було встановлено ознак адміністративного або кримінального правопорушення, а вбачалися цивільно-правові відносини, вказана заява розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», заявнику 23.02.2026 року за №24635-2026 надано відповідь, у якій повідомлено про наслідки розгляду його звернення та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя зясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобовязання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обовязково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, нормами кримінального законодавства передбачено, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає обєктивна та субєктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші обєктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обовязковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №373/18/23.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНГП у Волинській області із заявою про порушення трудового законодавства та законодавства про оплату праці з боку ФОП ОСОБА_8 , яке полягало у невиплаті належної йому заробітної плати за певні періоди, до вказаної заяви будь-яких документів не долучив. Надаючи пояснення з приводу своєї заяви зазначив, що упродовж усього часу його роботи у вказаного підприємця йому будь-яких коштів заробітної плати не виплачували, заробітну плату він не отримував та відомості не підписував, давали лише гроші на відрядження, 06.02.2026 року в нього виникла конфліктна ситуація з чоловіком роботодавця, який сказав заявнику підписати документи на звільнення, на що ОСОБА_3 відмовився та сказав, щоб йому виплатили гроші, після конфлікту звернувся до органів поліції для вирішення даного питання.

Крім того, 06.02.2026 року до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області звернулася із заявою ФОП ОСОБА_5 (зареєстрована в ІКС ІПНП за №1728 від 07.02.2026), у якій просила «здійснити перевірку щодо звернення ОСОБА_3 водія вказаного ФОП, який звернувся до працівників поліції із заявою про невиплату йому заробітної плати, хоча останній згідно договору отримував щомісячно кошти готівкою та на банківську карту, та у зв`язку з чим шляхом введення в оману хоче через вимагання отримати додаткові кошти». Вказана заява приєднана до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , оскільки викладена у ній інформація стосується одного й того ж факту.

Долучивши матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві від 06.02.2026 та поясненнях заявника ОСОБА_3 не вбачається достатніх та об`єктивних даних вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, про яке зазначає представник заявника у скарзі. Частиною 1 ст. 175 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності.

Слідчий суддя дійшов переконання, що викладені у заяві ОСОБА_3 доводи не містять інформації про вчинення саме кримінального правопорушення та об`єктивних даних про ознаки певного кримінального правопорушення, а зазначена у заяві інформація стосується дотримання вимог законодавства про працю та свідчить про наявність цивільно-правового спору, а тому прийняте уповноваженими особами ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», є обґрунтованим та не містить ознак протиправної бездіяльності. Рішення, ухвалене за наслідками перевірки звернення ОСОБА_3 , на переконання слідчого судді, не суперечать вимогам ст.ст. 36, 214, 216 КПК України.

З урахуванням наведеного, вказана заява не може вважатись такою, що зобов`язує посадових осіб ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, правові підстави для зобов`язання уповноваженої посадової особи вказаного підрозділу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.02.2026 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9