Справа № 487/553/26
Провадження № 1-кс/487/647/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового заідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , де заявник просить зобов`язати слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою ОСОБА_3 від 16.01.2026 за вих. № 1/Б-П-1 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 16.01.2026 ОСОБА_3 електронною поштою надіслав до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області "Заяву про вчинені організованою групою службових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області кримінальні правопорушення з кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 363, ст. 367 ч. 2, ст. 190 ч. 5, ст. 255 ч. 1-5, ст. 26, 27 ч. 2-5, ст. 28 ч. 1-3 КК України". Відомості з цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, а тому уповноваженою особою Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність.

ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною четвертою ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно, до п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено наступне: "За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР."

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області "Заяву про вчинені організованою групою службових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області кримінальні правопорушення з кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 363, ст. 367 ч. 2, ст. 190 ч. 5, ст. 255 ч. 1-5, ст. 26, 27 ч. 2-5, ст. 28 ч. 1-3 КК України" вих. № 1/Б-П-1.

Вказана заява ОСОБА_3 надійшла на адресу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 19.01.2026 та зареєстрована в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за № 1508 від 19.01.20206, а також в системі електронного документообігу Миколаївського РУП за № СЕД-Б-257 від 19.01.2026.

Відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР з тих підстав, що вони не містять у собі ознак кримінального правопорушення та не підтверджені будь-якими фактичними даними про вчинення злочину, тобто не містять складу та події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник.

У заяві про вчинення кримніального правопорушення ОСОБА_3 вказує, що організована група посадових і службових осіб ГУ ПФУ в Миколаївській області заволоділи частиною його пенсії на загальну суму 119 729,7 грн, маніпулюючи пенсійними розрахунками. Зокрема, до теперішнього часу безпідставно не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 400/9225/21 щодо здійснення йому виплат пенсії в перерахованому розмірі.

Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення службовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що службовими особами ГУ ПФУ в Миколаївській області в межах наданих повноважень вжито заходи, спрямовані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 (справа № 400/9225/21). Постановою слідчого від 23.12.2025 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, у новій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 викладає обставини, які вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000817 від 19.08.2022. Ініціюючи повторне звернення, заявник у такий спосіб намагається отримати потрібний йому результат з питання, яке вже було вирішено.

При цьому, діючий кримінально-процесуальний закон передбачає порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження в разі незгоди з нею у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (звернення до слідчого судді зі скаргою), а не шляхом подання нової заяви про вчинення кримінального правопорушення з викладенням обставин, яким вже надана оцінка.

Таким чином, дії посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо реєстрації заяви та правової оцінки викладених обставин відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1