Провадження № 1-кс/638/375/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000402 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.01.2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2026 року, направленого на його думку, на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000402 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву, у яких підтримали доводи, викладені у скарзі, просили розглянути її за їх відсутності.

В судове засідання, призначене на 12.03.2026 року слідчій та процесуальний керівник прокуратури не з`явилися, подали суду заяви, у яких заперечували проти доводів, викладених у скарзі, просили розглянути її за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи скарги, суд доходить наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, його представником чи захисником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000402 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за фактом спричинення військовослужбовцю ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Заявник ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні.

20.01.2026 року представником потерпілої подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, провести одночасні допити ОСОБА_7 із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою з`ясування часу отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; провести огляд місця події, де ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з фіксуванням предметів меблів, вогнегасника, розмірів приміщення, відстаней між об`єктами, а також речей та предметів, на яких можуть зберігатися біологічні матеріали ОСОБА_6 ; провести обшуки, або інші слідчі дії за місцем проживання свідка ОСОБА_7 .

Постановою слідчого слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.01.2026 року частково відмовлено у задоволенні клопотання від 20.01.2026 року представника потерпілої.

Як зазначено у вказаній постанові слідчим, він не вбачає підстав для проведення одночасних допитів ОСОБА_7 із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаючи, що в їх показаннях немає протиріч та розбіжностей.

Однак, дослідженням наданих доказів, слідчий суддя не може погодитися з висновками слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2025 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2025 року за участі останнього, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, падаючи на підлогу, вдарившись об вогнегасник, або кут шафи, в результаті яких у нього з`явилася кров, в присутності працівників поліції, в коридорі готелю, падаючи на підлогу.

Відповідно до допиту свідка інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , остання пояснила, що 30.12.2024 року, перебуваючи на добовому чергуванні, в складі ГРПП виїжджала на виклик заявника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила військовослужбовця ОСОБА_6 з саднами брови, яка кровоточила.

З пояснень ОСОБА_7 працівникам поліції, до приїзду останніх ОСОБА_6 неодноразово падав на підлогу, б`ючись при цьому головою та іншими частинами тіла, таким чином він впав та вдарився лобовою частиною голови об вогнегасник, який знаходився в кімнаті.

Аналогічні покази надали свідки, які є поліцейськими та перебували також на добовому чергуванні в складі ГРПП 30.12.2024 року, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку спеціаліста з судово-медичної експертизи від 08.08.2025 року №123-31-2025, наданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_6 могли утворитися за один, відносно короткий проміжок часу, 30.12.2024 року, незадовго до доставлення його до медичного закладу від чисельних дій (ударів) тупих предметів з обмеженою контактуюючою поверхнею у різні частини голови, тулуба та кінцівок.

Не можна виключати, що, у якийсь момент, дією (ударом) тупого предмету, в ділянку правої надбрівної дуги (виникла рана даної ділянки), тілу ОСОБА_6 могло бути надано прискорення, після чого відбулося падіння на площину та контактування його голови з предметами навколишнього середовища.

Анатомічна локалізація (на різних частинах та поверхнях тіла), характер (забій головного мозку, рана, садна, гематоми) та чисельність тілесних ушкоджень виключають можливість одночасного утворення їх внаслідок самовільного падіння на площину.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_7 не відповідають показам інших свідків в частині часу та у присутності кого спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а також не відповідають вище вказаному висновку спеціаліста у галузі судової медицини, що дає підстави здійснити перевірку показів свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Далі, як зазначено у вказаній постанові слідчим, він не вбачає підстав для проведення огляду місця події, де ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з фіксуванням предметів меблів, вогнегасника, розмірів приміщення, відстаней між об`єктами, а також речей та предметів, на яких можуть зберігатися біологічні матеріали ОСОБА_6 , оскільки перераховані слідчі дії будуть проведені в рамах слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , а саме вилучення речей та предметів, на яких можуть зберігатися біологічні матеріали ОСОБА_6 .

Однак, слідчий суддя вважає за доцільно зазначити, що слідчий експеримент, відповідно до ст.240 КПК України, не надає права на вилучення речей та предметів, які є знаряддям злочину, а також містять сліди злочину.

Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до наданого протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2025 року за участі свідка ОСОБА_7 жодні речі та предмети, на яких можуть зберігатися біологічні матеріали ОСОБА_6 , слідчим не встановлювались, не досліджувались та не вилучались взагалі.

Також, як зазначено у вказаній постанові слідчим, він не вбачає підстав для проведення обшуків, або інших слідчих дій за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , оскільки немає підстав відповідно до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України, в якій зазначено, що обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, слідчому судді слідчим не надано доказів, що за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , чи за місцем знаходження/зберігання речей останнього, а саме одягу та взуття в які вказаний свідок був одягнений 30.12.2024 року, а саме у час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 взагалі проводилась будь-які слідчі дії.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 може добровільно видати предмети свого одягу та взуття, матеріалами кримінального провадження також свого підтвердження не знайшли.

З клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей ОСОБА_7 слідчий до суду також не звертався, вказаних доказів до суду не надано.

Тобто, слідчий суддя вважає, що доводи, якими слідчий заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, не узгоджуються ані з матеріалами кримінального провадження ані з нормами діючого кримінально-процесуального законодавства.

При таких обставинах, слідчий суддя доходить висновку того, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000402 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному проваджені №0000402 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.01.2026 року про проведення слідчих дій з урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя