Справа № 703/752/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 05.02.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2026 року року у справі № 703/752/26 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є організація ГО «ВО УБД ВВІ», зареєстрована за адресою: м. Вінниця вул. Писаренка, буд. 8, оф. 44, а користувачем даного транспортного засобу був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що арешт накладався задля збереження речового доказу та можливості проведення із ним відповідних експертних досліджень, які на даний час вже проведені, про що наявні відомості у матеріалах провадження. Отже в даному кримінальному провадженні мета арешту досягнута, це є підставою для його скасування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що мета (завдання) арешту в даному кримінальному провадженні досягнута, всі необхідні експертизи проведенні, про що наявні відомості в кримінальному провадженні, потреба в подальшому арешті майна відпала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, звернув увагу, що вказаний автомобіль є речовим доказом та арешт залишається необхідним для проведення додаткових експретиз.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, слідча суддя дійшла таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року у справі № 703/752/26 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є організація ГО «ВО УБД ВВІ», зареєстрована за адресою: м. Вінниця вул. Писаренка, буд. 8, оф. 44, а користувачем даного транспортного засобу був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Вказаний арешт був накладений з огляду на те, що ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 05.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286КК України; у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна; прокурором доведено, що арештом майна може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник вказує на необґрунтованість накладеного арешту, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється: наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження стосувалося таких обставин.

Досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато за фактом того, що 04.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Золотоноша - Умань», зі сторони с. Носачів у напрямку с. Ротмістрівка, Ротмістрівської ОТГ, Черкаського району Черкаської області, на 80 км автодороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи маневр обгону попутного вантажного транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де у подальшому допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Geely СК2», номерний знак НОМЕР_2 , що був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Geely СК2», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради для проведення лікування.

За фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також постановою слідчого від 05.02.2026 транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи особи, яка заявила клопотання, слідча суддя виходить із того, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор обґрунтовано вказує на те, що на автомобіль, який належать ГО «ВО УБД ВВІ», накладено арешт із забороною користування та розпорядження вказаним майном, потреба в цьому заході не відпала, оскільки органу досудового розслідування ще потрібен час для призначення та проведення додаткових експертиз, а також вчинення інших слідчих та процесуальних дій, які потребують доступу до вказаного транспортного засобу.

Слідча суддя акцентує увагу на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України), сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів (ч. 2 ст. 22 КПК України). В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором було з належним рівнем переконливості спростовано доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , які були викладені останнім у своєму клопотанні.

Із досліджених в ході судового розгляду матеріалів встановлено, що арешт на автомобіль ГО «ВО УБД ВВІ» накладено обґрунтовано. Під час накладення арешту на майно слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірено розумність та співмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження. Жодних доводів, які б переконали слідчу суддю в протилежному, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 не надано, як і не надано доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, потреба в продовженні застосування арешту з метою збереження речових доказів та проведення відповідних досліджень щодо них не відпала.

Водночас слідча суддя наголошує на необхідності дотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення належних процесуальних заходів, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, неприпустимість зволікання задля забезпення балансу між ефективністю слідства та правами учасників.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про передчасність та необґрунтованість клопотання про скасування арешту автомобіля «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ГО «ВО УБД ВВІ», та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись вимогами ст. 70-174, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000088 на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 9 год. 00 хв. 06.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1