ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/1701/25
№ провадження 1-кс/646/492/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова заяву судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

10 березня 2026 року суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у його провадженні перебувала справа № 646/11229/24 із розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 23 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

Вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2025 року у справі № 646/11229/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України та призначено покарання із застосуванням положень частини першої статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, керівні посади в юридичних особах публічного права, зареєстрованих за законодавством України, посади з адміністративно-розпорядчими функціями з надання послуг та обслуговування радіотелевізійних станцій строком на 10 років, з конфіскацією майна.

Ухвалюючи 19 листопада 2025 року вирок стосовно ОСОБА_5 , яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України, а саме у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора та її збройних формувань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, судом було надано оцінку по суті обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , а також встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншою особою.

Оскільки під час ухвалення вироку від 19 листопада 2025 року у справі № 646/11229/24 судом було фактично надано оцінку обставинам кримінального правопорушення, які стосуються також і дій ОСОБА_4 , остаточне рішення стосовно якого на теперішній час не прийнято, участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 646/1701/25 може викликати у сторін процесу або стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви щодо неупередженості суду, що є підставою для самовідводу.

Учасники судового провадження та суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 у судове засідання 13 березня 2026 року не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, заяв/клопотань суду не надали.

Відповідно до положень частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження у межах доводів заявленого самовідводу, дійшов такого висновку.

У провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001875 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

Окрім того, у провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 перебувала справа № 646/11229/24 із розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 23 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

Вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2025 року у справі № 646/11229/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України та призначено покарання із застосуванням положень частини першої статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, керівні посади в юридичних особах публічного права, зареєстрованих за законодавством України, посади з адміністративно-розпорядчими функціями з надання послуг та обслуговування радіотелевізійних станцій строком на 10 років, з конфіскацією майна. Зазначене кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб, до якої входив ОСОБА_4 , отже, судом вже було надано оцінку по суті обвинувачення та встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншою особою.

Як зазначено у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Аналогічна правова норма міститься у частині першій статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру"; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta).

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-якого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно із:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Положеннями пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із частинами першою та другою статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 було розглянуто справу № 646/11229/24 стосовно ОСОБА_5 , у межах якої вироком від 19 листопада 2025 року встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншою особою та надано оцінку відповідним фактичним даним.

Водночас, зазначені обставини пов`язані з діями ОСОБА_4 , кримінальне провадження щодо якого на даний час перебуває на розгляді цього ж судді.

З огляду на те, що під час ухвалення зазначеного вироку судом уже було надано правову оцінку обставинам кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, подальша участь судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0001875 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України, може об`єктивно викликати у сторін кримінального провадження або стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду.

Ураховуючи викладене вище, з метою дотримання принципів незалежності, безсторонності суду та права на справедливий судовий розгляд, суд уважає за необхідне задовольнити заяву судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/1701/25 із розгляду кримінального провадження № 0001875 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 75, 80 та 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною шостою статті 111-1 Кримінального кодексу України - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1