Провадження №1-кп/522/938/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна про скасування арешту майна в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №0013612 від 25.12.2013 року, №0004857від 25.06.2015 року та №0000244 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст.190, ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 , ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_22 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_23 ,

представника власника майна - ОСОБА_24 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

До суду надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» - адвоката ОСОБА_23 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року, в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ключем-брелком та свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , які належать на праві власності ТОВ «Київавтотрейд» .

Так, представник власника майна просить скасувати арешт на майно ТОВ «Київавтотрейд», з огляду на те, що відповідно до попереднього договору купівлі-продажу №0408/2023 року від 04.08.2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_25 . На момент укладення вказаного договору вищевказаний автомобіль мав д.н.з НОМЕР_4 , але на прохання ОСОБА_25 було змінено на д.н.з НОМЕР_1 в ТСЦ8045 МВС України, що підтверджується довідкою Головного сервісного центру МВС в м. Києві від 03.07.2024 року №464/8045. У рішенні суду від 18.12.2023 року зазначено, що вказаний автомобіль перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 . Однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки даний транспортний засіб відповідно до попереднього договору купівлі-продажу №0408/2023 року від 04.08.2023 року перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_25 , який не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Також не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні і ТОВ «Київавтотрейд». Вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_25 виключно в особистих цілях, транспортний засіб немає жодного відношення до обвинувачених у даному кримінальному провадженні, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального правопорушення. Крім того, автомобіль, який належить ТОВ «Київавтотрейд», тривалий час залишається під арештом, що створює для його власника фінансові труднощі, оскільки автомобіль втрачає у своїй вартості, та знаходження його на штрафмайданчику призведе до його несправності.

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_24 та адвокат ОСОБА_23 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_22 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - адвокат ОСОБА_33 , згідно поданої заяви просив суд проводити судові засідання без його присутності, та без участі потерпілих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 .

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року, накладено арешт в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ключем-брелком та свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Як вбачається із вказаної ухвали суду, накладаючи арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, суд зазначив, що стороні обвинувачення потрібен час для огляду майна та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженню та використовувалось під час кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню. Однак, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали справи, вбачається, що зазначене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди; не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження; арештоване майно не було набуто власниками протиправним шляхом, арештоване майно не було отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд повинен звернути увагу на ті обставини, що заявник є правомірним власником майна, про що на момент накладення арешту не було відомо. Також суд вважає, що застосування найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво порушуватиме права осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

З урахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що за вказаних у клопотанні обставин подальше обмеження права власності є недопустимим, а тому застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вказаного у клопотанні, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 173, 174, 369-372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» - адвоката ОСОБА_23 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року, в частині заборони користування та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ключем-брелком та свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд» .

Автомобіль марки «Mercedes-Benz S560» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ключі-брелок та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київавтотрейд».

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: