справа № 735/437/26
номер провадження № 1-кс/735/95/2026
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2026 р. селище Короп

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з даним клопотанням, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 року в кримінальному провадженні № 000001 від 02.01.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0480, площею 0,9486 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0481, площею 0.6130 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що арешт накладений безпідставно, оскільки така підстава як накладення арешту на майно з метою майбутнього забезпечення цивільного позову є неприпустимою. Крім цього, розмір шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним з розміром майна на який накладено арешт. А тому просять скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0480, площею 0,9486 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0481, площею 0.6130 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 року в кримінальному провадженні № 000001 від 02.01.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, було накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0480, площею 0,9486 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0481, площею 0.6130 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ст. 174 КПК України: Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що арешт не може бути накладено для можливого відшкодування шкоди, завданої злочином, у майбутньому.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України прямо передбачає таку підставу для арешту майна: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що довідка спеціаліста не може бути належним і допустимим доказом спричинення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні. Адже на даній стадії судового провадження слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати докази вини/невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що сторона захисту оскаржувала ухвалу про накладення арешту до апеляційного суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2026 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Коропського районного суду про накладення арешту на майно без змін.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1