справа № 208/2122/26
провадження № 1-кс/208/846/26
УХВАЛА

03 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001019 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від запалення.

До судового засідання прокурор, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явився, надіслав уточнене клопотання та подав заяву про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 27.11.2025 ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місця (ймовірно в Федеративній Республіці Німеччина) за допомогою месенджера «Telegram» повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який залучений до конфіденційного співробітництва) про можливість незаконного переправлення через державний кордон України з міста Чернівці на територію Румунії, оголосивши грошову винагороду за свої послуги в розмірі 11 000 (одинадцяти тисяч) Євро. Для керівництвом незаконним переправленням осіб через державний кордон України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 залучив до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

31.12.2025, 04.01.2026, 01.02.2026, 02.02.2026, 18.02.2026 та 19.02.2026, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, неодноразово здійснював в месенджері «Telegram» дзвінки та надсилав текстові та голосові повідомлення ОСОБА_6 , під час яких повторно висловлював наміри за свого особистого сприяння та сприяння ОСОБА_7 організувати незаконне переправлення його через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, повідомивши при цьому детальний, покроковий механізм вчинення ним дій та заходів, пов`язаних із незаконним переправленням ОСОБА_6 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд на територію Румунії, а також зазначив, що сума, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_7 за перетин, складає 17 000 (сімнадцять тисяч) Євро (що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2026 становить 871 119, 1 гривень), з яких 11 000 (одинадцять тисяч) Євро (що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2026 становить 563 665,3 гривень) коштує організація ОСОБА_5 та координація ОСОБА_7 незаконного переправлення через державний кордон України, а 6 000 (шість тисяч) Євро (що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2026 становить 307 453,8гривень) коштує транспортування ОСОБА_6 з м. Краматорськ до державного кордону України.

19.02.2026 приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку №14-Б по бульвару Верховної Ради у м. Київ на мобільний номер ОСОБА_6 в месенджері «Telegram» зателефонував ОСОБА_5 , де між ними відбулась розмова (конференція), під час якої ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_6 надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 17 000 Євро, (що згідно курсу НБУ станом на 19.02.2026 року становить 869 881,5 гривень). Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 буде знаходитись біля будинку №14-Б по бульвару Верховної Ради у м. Київ.

Після чого 19.02.2026 приблизно о 22 годині 15 хвилин, до будинку №14-Б по бульвару Верховної Ради у м. Київ, будучи за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 » під`їхав ОСОБА_7 , запросивши ОСОБА_6 на переднє сидіння вказаного авто. Після надання відповідних порад та вказівок ОСОБА_7 щодо незаконного перетину кордону близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в автомобілі Toyota Land Cruiser 200 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №14-Б по бульвару Верховної Ради у м. Київ передав ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, а також імітаційні грошові кошти в загальному розмірі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) доларів США та 2000 (дві тисячі) євро, в якості оплати за організацію та незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску з Румунією.

Після отримання вищевказаних грошових коштів за дії пов`язані із організацією незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон, ОСОБА_7 того ж дня о 22 год. 23 хв. затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2026 у зв`язку з невідкладним випадком до постановлення ухвали слідчого судді, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, в період часу з 03 год. 25 хв. по 03 год. 41 хв., проведений обшук транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 . За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключ від запалення автомобіля Toyota Land Cruiser 200.

Зазначений транспортний засіб, яким користується ОСОБА_7 має значення речового доказу, оскільки є знаряддям, а також місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 20.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження в якості речових доказів. У слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи несуть на собі відомості, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Фактичним володільцем вилучених транспортних засобів та майна є підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучений у ході обшуку транспортний засіб є знаряддям, а також місцем вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Проведення обшуку відбувалось одразу після затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України транспортний засіб був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди його вчинення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього є невід`ємними речами, які були вилучені разом із транспортним засобом з метою унеможливлення використання такого транспортного засобу або його угону з місця тимчасового зберігання.

Таким чином, на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених речей, як предметів кримінального правопорушення або речей, які містять сліди його вчинення.

На даний час є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого в ході обшуку майна до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, тому з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказані речі слід накласти арешт.

Повернення вищевказаного майна особі, у якої воно було вилучене або іншим зацікавленим особам, може призвести до зникнення вилученого майна, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину. У зв`язку з чим арешт майна в даному випадку є єдиним способом забезпечення даного кримінального провадження спрямованим на збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі і документи можуть бути використані у якості доказів по кримінальному провадженню, а також можливої конфіскації.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна.

Встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного, а відтак перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовувався підозрюваним під час вчинення інкримінованих злочинів та може бути об`єктом майбутньої конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, оцінюючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, можливість конфіскації майна, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним, обґрунтованим та пропорційним заходом.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, арешт вказаного транспортного засобу спрямований на забезпечення можливої конфіскації майна, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не покладає на власника надмірного індивідуального тягаря у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час проведення невідкладного обшуку 20.02.2026 року на майно, а саме:

- транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2013 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- ключ від запалення автомобіля Toyota Land Cruiser 200.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1