Провадження №1-кс/367/367/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

перекладача: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263,

п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 09.12.2025 о 17 год. 30 хв. до ВП № 2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. Михайлівська - Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год. 00 хв. при обході території кладовища у с. Михайлівка - Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальним пораненням на тулубі та голові.

10.12.2025 СВ ВП №№ 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_10 , перевіряються особи з кола його зв`язків. Так, одним із зв`язків загиблого є ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 14.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два корпуси гранати РГП з маркуванням РГП-254-170-87, один корпус гранати іноземного виробництва з маркуванням GHO-1 RPX10-11-17, підривач УДЗ з маркуванням УРЗ334-82-87, підривач іноземного виробництва з маркуванням AF11.2.10.

14.12.2025 СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Так, згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

У порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_11 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи що 2 гранати РГМ з маркуванням РГМ-254-179087 та 2 підривачі УДЗ з маркуванням УДЗ334-82-87, являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений слідством спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав до моменту їх вилучення.

14.12.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені: два корпуси гранати РГМ з маркуванням РГМ-254-170-87, 2 підривачі УДЗ з маркуванням УДЗ334-82-87, які є конструктивними частинами бойових припасів.

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 14.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 15.12.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 15.12.2025 кримінальні провадження № 0000464 від 14.12.2025 та № 00001164 від 10.12.2025 об`єднані в одне провадження присвоєнням № 0001164 від 10.12.2025.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» 60 днів, строком до 08.02.2026 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90 840 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні., утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_15 внесена застава, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області перераховані кошти в сумі 90 840 гривень.

Проте, досудовим розслідуванням було встановлено, що приблизно після 10.11.2025, точної дати та часу не встановлено, між потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у кафе, яке розташоване у м. Київ, точної назви та адреси під час досудового розслідування не встановлено, та раніше знайомими йому громадянами Грузії ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . При цьому під час конфлікту ОСОБА_11 приставив до голови ОСОБА_10 предмет, схожий на пістолет.

У зв`язку із виниклим конфліктом, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи у невстановленому місці, невстановлену дату та час вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що наслідки конфлікту із вищевказаними особами можуть мати реальну загрозу життю та здоров`ю, звернувся до спільного знайомого на прізвисько « ОСОБА_19 », особа якого не встановлена, з метою отримання допомоги у вирішенні конфлікту з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , а також знайти людину, яка продасть вогнепальну зброю, а саме пістолет для можливої самооборони.

Дізнавшись про спроби ОСОБА_10 здійснити купівлю зброї ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою реалізації злочинного плану щодо вбивства потерпілого вирішили заманити останнього у відлюдне місто.

З цією метою, останні надали невстановленій під час досудового розслідуванні особі на прізвисько « ОСОБА_19 », контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_20 , який зареєстрований у месенджері «Телеграм».

Приблизно у кінці листопада 2025 року, точна дата та час не встановлені, невстановлена під час досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_19 » надав ОСОБА_10 зареєстрований у месенджері «Телеграм» контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_20 , більш точних анкетних даних не встановлено, як продавця вогнепальної зброї.

У подальшому під час спілкування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_10 домовився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_20 про придбання вогнепальної зброї.

Згідно вказаної домовленості після залишення грошових коштів у обумовленому місці ОСОБА_10 для отримання вогнепальної зброї повинен прибути на цвинтар, який знаходиться по вул. Садовій у с. Михайлівка Рубежівка Бучанського району Київської області.

Водночас, 09.12.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи із невстановленою вогнепальною зброєю, яку придбали у невстановленому місці та час, з метою реалізації спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_10 приїхали на автомобілі марки ««Skoda Octavia Elegance», використовуючи для укриття своєї злочинної діяльності інший номер знак НОМЕР_1 , до цвинтаря по вул. Садовій у с. Михайлівка Рубежівка Бучанського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_10 , не будучи обізнаним, що на вказаному цвинтарі останнього очікували ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , 09.12.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. прибув на цвинтар за вище вказаною адресою, з метою придбання зброї.

09.12.2025 о 16 год. 43 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи на цвинтарі, який знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на грунті помсти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне позбавлення життя людини, а саме убивство, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою трьох одиниць заздалегідь підготовленої невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9 мм та 7.65 мм, здійснили 11 пострілів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла, внаслідок яких потерпілий загинув на місці.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , бажаючи уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з місця скоєння злочину зникли.

Бобіш ОСОБА_21 18.12.2025 затримано у порядку ст. 615 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої виникли обставини, що дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якому повідомлено за фактом епізоду умисного вбивства ОСОБА_10 .

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 18.12.2025 ОСОБА_15 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16.02.2026 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 10.12.2025 до трьох місяців.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2026 підозрюваному ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто 11.03.2026 включно.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, грузин, громадянин Грузії, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_15 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО;

- протоколом невідкладного обшуку від 14.12.2025;

- довідками про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових матеріалів від 14.12.2025;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.12.2025;

- висновком експерта за результатами вибухотехнічної експертизи від 11.12.2025;

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 гр. ОСОБА_9 про зникнення чоловіка ОСОБА_10 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 641 від 11.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є множинні кульові поранення тіла;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 11.03.2026, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його особливої складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної судово-медичної експертизи по померлому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за результатами проведення судово-медичної експертизи призначити додаткову судово-медичну експертизу на предмет механізму спричинення тілесних ушкоджень;

- провести слідчий експеримент з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень та місця знаходження потерпілого та підозрюваних;

- отримати ухвали з Ірпінського міського суду Київської області з приводу розгляду клопотань про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, які знаходяться на розгляді у судді від 04.02.2026 в кількості 21 шт.;

- за результатами отриманої інформації від операторів та провайдерів ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» опрацювати інформацію та скласти відповідні статистичні таблиці;

- отримати результати проведення судової трасологічної експертизи, призначеної 03.01.2026 по слідами протекторів шин, вилучених в ході огляду місця події від 10.12.2025, які перебувають на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- за результатами проведення судової трасологічної експертизи призначити додаткову трасологічну експертизу;

- завершити проведення судово-портретної експертизи, призначеної 23.01.2026, яка знаходиться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи повідомити про зміну підозри;

-закінчити проведення інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк для проведення та виконання судових експертиз становить значний термін, у зв`язку з високою завантаженістю експертів ДСУ Бучанського районного відділення КОБ СМЕ та Київського НДЕКЦ МВС України.

Раніше отримати висновки вказаних експертиз не вдалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз і є особливо складними за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання).

Підставою для продовженння строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 11.03.2026 неможливо з об`єктивних причин.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_11 .

Прокурор під час судового засідання вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах взагалі не існує жодного доказу, що його підзахисний причетний, відсутні докази які підтверджували обґрунтованість підозри, зазначив, що потерпіла надала інформацію про інших осіб, але не надала жодної інформації щодо підозрюваного ОСОБА_5 , експертизи підтвердили неналежність до бойових припасів, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , до зброї, якою вчинене вбивство, зазначив, що ризики є необґрунтованими, просив відмовити у вказаному клопотанні та змінити запобіжних захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по фактичному місцю проживання підзахисного за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав свого захисника, просив відмовити у вказаному клопотанні та змінити запобіжних захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по фактичному місцю проживання підзахисного за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства", п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2025 СВ ВП №№ 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України..

14.12.2025 року в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два корпуси гранати РГП з маркуванням РГП-254-170-87, один корпус гранати іноземного виробництва з маркуванням GHO-1 RPX10-11-17, підривач УДЗ з маркуванням УРЗ334-82-87, підривач іноземного виробництва з маркуванням AF11.2.10.

14.12.2025 року СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.12.2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

15.12.2025 року згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області від 15.12.2025 року кримінальні провадження № 0000464 від 14.12.2025 року та

№ 00001164 від 10.12.2025 року об`єднані в одне провадження присвоєнням

№ 0001164 від 10.12.2025 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» 60 днів, строком до 08.02.2026 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 90 840 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні., утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_22 внесена застава, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області перераховані кошти в сумі 90 840 гривень.

18.12.2025 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 615 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої виникли обставини, що дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якому повідомлено за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 .

18.12.2025 року ОСОБА_23 згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено раніше обраний запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16.02.2026 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04.02.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001164 від 10.12.2025 року до трьох місяців.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2026 року підозрюваному ОСОБА_23 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто 11.03.2026 року включно.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, грузин, громадянин Грузії, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО;

- протоколом невідкладного обшуку від 14.12.2025;

- довідками про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових матеріалів від 14.12.2025;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.12.2025;

- висновком експерта за результатами вибухотехнічної експертизи від 11.12.2025;

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 гр. ОСОБА_9 про зникнення чоловіка ОСОБА_10 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 641 від 11.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є множинні кульові поранення тіла;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 11.03.2026, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його особливої складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, суд зазначає наступне.

Щодо існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, та кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої Законом відповідальності, а також існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме щодо знищення, приховування або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слід зазначити, що на даний час залишаються не відшуканими вогнепальна зброя, яка є знаряддям вчинення вбивства, слідчий суддя вважає, зазначені ризики обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, слідчий суддя досліджуючи матеріали клопотання, вважає, що ризики п.п. 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, тому як жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків не надано, суд зазначає, що ризики не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Разом із тим, прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів свідків, які вже надали свої покази. Доказів про те, що очевидним є ризик вчинення підозрюваним нового чи іншого злочину прокурором не доведено, особливо з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, наявність родинних зав`язків з братом та матір`ю та наявності в нього місця фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Оцінюючи ризики, які навів прокурор, в сукупності тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, а також даними про його особу, наданих на дослідження доказів, слідчий суддя робить висновок про відсутність підстав для обрання до нього найжорсткішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги дані про особу підозрюваного та відсутність в нього офіційного місця працевлаштування, для мінімізації ризиків та з метою дисциплінування підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового арешту строком у 60 діб за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

За своєю суворістю цілодобовий домашній арешт прирівнюється до тримання під вартою, тому запебпечать належну поведінку підозрюваного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підстав для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає з огляду на наявність ризиків, про що було вказано вище.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має фактичне місце проживання, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначний ними час та місце; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; здати уповноваженому органу на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194, 196, 263, 115,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2025 року за №0001164 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 09 травня 2026 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначний ними час та місце;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

- здати уповноваженому органу на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділення поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді до 09 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1