ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002206 від 18.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 поданого в інтересах ОСОБА_10 про часткове скасування арешту транспортного засобу «MAN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить останній та дозволити їй користування вказаним транспортним засобом.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що 04.09.2023 року вказаний транспортний засіб було передано його довірительці ОСОБА_10 як власнику на відповідальне зберігання без права розпорядження та користування, що позбавляє її можливості використовувати даний транспортний засіб у законній господарській діяльності , для якої він і був придбаний. Захисник вважає, що у необхідність у подальшій забороні на користування автомобілем не має.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив задовольнити. Окремо додав, що ОСОБА_10 є фізичною особою підприємцем з 13.04.2001 року, основний вид діяльності згідно КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК, визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2017, зокрема було вилучено транспортний засіб «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 144-148).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 на вказаний автомобіль було накладено арешт (т. 1 а.с. 152-154).

При цьому, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018 вказану ухвалу слідчого судді від 20.12.2017 було залишено без змін.

Постановою слідчого про визнання і долучення до справи речових доказів від 19.12.2017, автомобіль «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002206 від 18.12.2017 як речовий доказ (т. 1 а.с. 227).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 09.01.2018, який було проведено на території ПрАТ «Вентс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня та розписки, автомобіль«MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання слідчому з подальшим транспортуванням його до майданчику тимчасового утримання при Васильківському ВП (т. 1 а.с. 155-157).

Згідно акту прийому-передачі від 10.01.2018 слідчий передав начальнику охорони ПрАТ «Вентс» на відповідальне зберігання автомобіль «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, начальник охорони підприємства зобов`язався зберігати цей транспортний засіб на території ПрАТ «Вентс» за адресою: м. Боярка, вул. Соборності, 36 (т. 1 а.с. 159).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Згідно ухвали Фастівського місбкрайонного суду Київської області від 04.09.2023 автомобіль марки «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , передано власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання за її місцем проживання, заборонивши розпорядження та користування даним транспортним засобом.

ОСОБА_10 є фізичною особою підприємцем з 13.04.2001 року, основний вид діяльності згідно КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів

Враховуючи, що автомобіль марки «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а його власник ОСОБА_10 є фізичною особою підприємцем та здійснює законну господарську діяльність, пов`язану із ватажним автомобільним транспортом, вважаю за можливе скасувати власнику заборону користуватися автомобілем марки «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши заборону розпорядження даним транспортним засобом, задовольнивши клопотання захисника.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 372,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про часткове скасування арешту на транспортний засіб задовольнити.

Скасувати заборону користуватися автомобілем марки «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 арешт на який було накладено згідно ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року та частково скасовано згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2023 року, залишивши заборону розпорядження даним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11