Дата документу 10.03.2026
Справа № 334/7526/25
Провадження № 1-кс/334/634/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

10 березня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про передачу арештованих грошових коштів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за частиною першою статті 263, частинами першою-третьою статті 307, частинами першою-другою статті 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

прокурор ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», грошові кошти у сумі 1 108 675 гривень 26 копійок, що є речовим доказом у кримінальному провадженні та перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які вилучені в ході проведення обшуків у підозрюваних 30.01.2026 за адресами:

- вул. Свято-Миколаївська, буд. 17, кв. 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - 32 100 гривень;

- АДРЕСА_1 1 900 доларів США, 167 800 гривень;

- АДРЕСА_2 -12 100 гривень;

- АДРЕСА_3 7 002 доларів США, 31 000 гривень;

- АДРЕСА_4 , м. Дніпро 1 973 долари США, 111 700 гривень;

- АДРЕСА_5 - 288 000 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває дане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування 01.02.2026 повідомлено про підозру та 02.02.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України. Крім того ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України. У ході досудового розслідування 30.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 32 100 гривень. Також 30.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1 900 доларів США та 167 800 гривень. Крім того 30.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:12 100 гривень. В цей же день проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 7 002 доларів США та 31 000 гривень. 30.01.2026 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: 1 973 долари США та 111 700 гривень. 30.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: 288 000 гривень. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обшуки проведено на підставі ухвал слідчого судді, якими надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів, банківських карток, ноутбуків, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Постановами слідчого від 01.02.2026 вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки здобутті злочинним шляхом внаслідок незаконного збуту підозрюваними наркотичних засобів та психотропних речовин. Відповідно до повідомлення Національного банку України офіційний курс гривні щодо іноземних валют на 30.01.2026, тобто на дату вилучення грошових коштів курс долару США становив 42,8483 гривень. Таким чином сума вилучених під час обшуку грошових коштів складає 1 108 675 гривень 26 копійок. Вартість грошових коштів, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону та вимог КПК в управління передається майно, вартістю від 665 600 гривень (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3 328 гривень). Зазначені арештовані грошові кошти можуть бути передані АРМА для здійснення заходів з управління ними для забезпечення їх збереження, та не завдасть шкоди кримінальному провадженню. У цьому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримала.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2026 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , серед іншого, грошові кошти на загальну суму 167 800 гривень та 1 900 доларів. Слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення майна, в тому числі грошових коштів, здобутих внаслідок протиправної діяльності. За адресою, де було проведено обшук, в тому числі, мешкає ОСОБА_4 , яка безпосередньо перебувала за вказаним місцем з початку обшуку. У зв`язку з тим, шо арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладався, а вилучене майно (грошові кошти) не отримано внаслідок протиправної діяльності і є офіційним доходом ОСОБА_4 , 20.02.2026 він звернувся з відповідним клопотанням про його повернення ОСОБА_4 до органу досудового розслідування. 23.02.2026 йому стало відомо, що прокурор звернувся з клопотанням про передачу вилучених, в тому числі у ОСОБА_4 , грошових коштів, до АРМА. Сторона обвинувачення не зможе довести, що грошові кошти, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 здобуті злочинним шляхом, оскільки остання з жовтня 2020 року і до вагітності, була офіційно працевлаштована та отримала сукупний дохід у розмірі 3 439 703,78 гривень. Вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти є її особистими заощадженнями з офіційно отриманого прибутку. Крім того, як вірно зазначає прокурор у своєму клопотанні, обов`язковою складовою передачі майна в управління АРМА, окрім іншого, є факт накладення арешту на вилучене майно. Арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно не накладався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у клопотанні зазначено, що сума вилучених 30.01.2026 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошових коштів (1 973 долари США та 111 700 гривень) не перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не можуть бути передані АРМА, оскільки відсутні підстави передбачені абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України. Вказані грошові кошти визначені речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.02.2026. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову, лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує поріг, встановлений частиною шостою статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, та якщо це забезпечить можливість збереження їхньої економічної вартості. У даному випадку арешт на грошові кошти не накладався. Суд повинен розмежовувати арешт майна (як захід забезпечення кримінального провадження) та ухвалу про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА. Така передача має похідний, тимчасовий характер і можлива лише за наявності чинного арешту на актив. У клопотанні прокурор сам зазначає, що для передачі майна в управління АРМА за рішенням слідчого судді необхідно встановити факт накладення арешту на майно, вартість активів, відсутність письмової згоди власника на передачу арештованого майна в управління АРМА. Разом з тим, при поданні клопотання вказаних критеріїв прокурором не дотримано. Крім того в поданому клопотанні прокурор обмежився лише цитуванням норм, викладених у ст. 100 КПК України та ст. 2, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», проте самого обґрунтування, чому саме необхідно вирішити питання про передачу майна в управління агентства та для забезпечення яких саме цілей кримінального провадження, воно не містить. Також вважає, що передача АРМА речових доказів зашкодить їх дослідженню під час судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за частиною першою статті 263, частинами першою-третьою статті 307, частинами першою-другою статті 309 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

01.02.2026 повідомлено про підозру та 02.02.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

31.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

30.01.2026 на підставі ухвал слідчого судді слідчими проведені обшуки:

- за місцем проживання ОСОБА_13 - у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 32 100 гривень;

- за місцем проживання ОСОБА_14 - у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1 900 доларів США та 167 800 гривень;

- за місцем проживання ОСОБА_11 - у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 12 100 гривень;

- за місцем проживання ОСОБА_9 - у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 7 002 долари США та 31 000 гривень;

- за місцем проживання ОСОБА_6 - у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 1 973 долари США та 111 700 гривень;

- за місцем проживання ОСОБА_8 - у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 288 000 гривень.

Ухвалами слідчого судді надані дозволи обшуки з метою виявлення та вилучення, у тому числі, грошових коштів та інших цінностей, здобутих внаслідок протиправної діяльності, у національній та іноземній валюті.

Постановами слідчого від 01.02.2026 вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 100 КПК України у вищевказаному випадку слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України від 10.11.2015 № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон № 772-VIII) передбачено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону № 772-VIII зазначено, що на Національне агентство покладено функцію з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону № 772-VIII управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 772-VIII встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Таким чином згідно з вищевказаними вимогами Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Проте, оскільки вилучення грошових коштів відбулось на підставі ухвал слідчого судді, якими надані дозволи на обшуки з метою виявлення та вилучення, у тому числі, грошових коштів та інших цінностей, здобутих внаслідок протиправної діяльності, у національній та іноземній валютах, слідчий та прокурор не звертались до слідчого судді з клопотаннями про арешт грошових коштів, вилучених під час обшуків.

Слідчий суддя також враховує, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб мають належати одному, а не кільком власникам. Вказаний висновок випливає з логічного аналізу абзацу сьомого частини шостої статті 100 КПК України, відповідно до якого саме власник речових доказів, а не їх власники, можуть надати письмову згоду на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

При цьому вартість грошових коштів, вилучених під час обшуків у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 не перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо кожного підозрюваного (власника майна).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 171-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1