Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3293/26
Провадження № 1-кс/644/452/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

законного представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 24.03.2026про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 21.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (надалі за текстом слідчий/слідчий ОСОБА_6 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000408 від 21.03.2026 за ознаками скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просив суд накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.03.2026 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.03.2026 приблизно о 17 год 21 хв невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон IPhone 13, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала матеріальну шкоду у розмірі 27 149,00 грн (а.с. 1-3).

24.03.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 21.03.2026 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , та повідомив, що у його знайомого ОСОБА_10 мається мобільний телефон, який він хоче продати. Так, свідок ОСОБА_8 при зустрічі придбав зазначений телефон за 2 000 грн.

24.03.2026 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, під час якого свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору та поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638, у подальшому слідчим СВ ОСОБА_6 винесено постанову про визнання його речовим доказом.

На підставі наведеного, виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, задля необхідності призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.03.2026 справа № 644/3293/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 28).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 просив суд розглядати клопотання про арешт за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 29).

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що в описовій частині клопотання виявлено помилки, які полягають у невірно зазначеній даті реєстрації кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив суд вважати правильною дату реєстрації к/п №0000408 від 23.03.2026, заразом, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638, з метою подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи .

Законний представник власника майна неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання, заявлене в межах кримінального провадження за № 0000408, та не заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000408 від 23.03.2026 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.03.2026 вбачається, що ОСОБА_5 просить органи поліції вжити заходи з приводу розшуку мобільного телефону IPhone 13 , 128 Gb, Starlight imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , виявила відсутність за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 (а.с. 7-8).

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження судом установлено, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за 0000408 від 23.03.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Згідно з рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_12 від 21.03.2026, надійшло повідомлення про те, що 21.03.2026 о 17 год 211 хв за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140 магазин «Аврора» у дитини заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрали телефон Айфон 13 (білий) у бірюзовому чохлі, розбита верхня камера ззаду, який лежав на канцтоварах. Є відео з камер відеоспосторежень, де зафіксовано факт крадіжки (а.с. 5-6).

З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 вона перебувала вдома, як близько 17 год 00 хв прийшла її донька ОСОБА_4 та повідомила, що виявила відсутність свого телефону IPhone 13 , 128 Gb, Starlight imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, заявниця відразу звернулася до органів поліції (а.с. 9-10).

З пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.03.2026 вбачається, що 21.03.2026 вона гуляла зі своїм другом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та прийшовши до магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, її друг попрохав у неї телефон, щоб зробити дзвінок, на що остання погодилася. У той час, як ОСОБА_4 обирала наліпки, її друг поклав телефон на канцтовари, згодом вони покинули магазин «Аврора». Через деякий час, потерпіла поцікавилася у друга, де її телефон, на зо останній відповів, що він не у нього, та повернувшись до магазину «Аврора» телефон вони не виявили (а.с. 11-12).

З фото квитанції інтернет-магазину PCshop.Ua вбачається, що 29.11.2021 ОСОБА_14 придбав мобільний телефон IPhone 13 , 128 Gb, Starlight imei1: НОМЕР_1 , вартість якого становила 27 149,00 грн (а.с. 13).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 23.03.2026, вбачається, 21.03.2026 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 , 1983 року народження, прийшли до магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 140, з метою придбати клей для взуття. Зайшовши до магазину, його товариш ОСОБА_16 вибіг з магазин, та сідок оплативши товар, вийшов з магазину та зателефонував останньому, щоб дізнатися його місце знаходження. ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_15 , що чекає його на зупинці, поряд з магазином, після чого свідок підійшовши до ОСОБА_16 дізнався, що перебуваючи в магазині «Аврора» ОСОБА_16 побачив, що на канцтоварах лежить мобільний телефон Айфон з чохлом, та вирішив його забрати, щоб продати, тому швидко вибіг з магазину. У зв`язку з чим, свідок зателефонував своєму знайомому ОСОБА_17 та запропонував купити зазначений телефон, зустрівшись з ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_16 телефон за 2 000,00 грн (а.с. 15-17).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.03.2026, вбачається, що 21.03.2026, приблизно о 18 год 00 хв до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , та повідомив, що у його знайомого ОСОБА_10 мається мобільний телефон, який він хоче продати. Вислухавши ОСОБА_20 , ОСОБА_8 відповів, щоб він разом з ОСОБА_21 підходили до ОСОБА_8 додому та показали вказаний мобільний телефон. Через деякий час вони зустрілися на вулиці, біля будинку свідка, ОСОБА_22 сказав ОСОБА_8 , що має мобільний телефон марки Iphone 13 білого кольору, який йому необхідно продати та показав вказаний мобільний телефон. ОСОБА_8 оглянувши візуально телефон, повідомив ОСОБА_21 , що придбає мобільний телефон за 2000 грн, тому що, для його розблокування необхідно витратити купу грошей, на що ОСОБА_21 погодився, та передав ОСОБА_8 мобільний телефон марки Iphone 13 білого кольору, а свідок передав йому грошові кошти у розмірі 2000 грн. Після чого Вказаний мобільний телефон увесь час перебував у ОСОБА_8 , жодних дій з вказаним телефоном не проводились. Про те, що мобільний телефон був викраденим, ОСОБА_8 не знав, мети подальшого збуту з його сторони не було, жодних фізичних дій з телефоном він не проводив, вказаний телефон останній добровільно видав працівникам поліції (а.с. 18-20).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2026 проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 16А, службовий кабінет 18 розташований на другому поверсі адміністративної будівлі ВП № 1 ХРУ № 2 ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638 (а.с. 21-23).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 24.03.2026, останній добровільно видає мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який він 21.03.2026 придбав у малознайомого чоловіка ОСОБА_10 за 2 000,00 грн. На момент видачі, мобільний телефон перебуває у виключеному стані та має пошкодження у вигляді розбиття скла верхньої камери (а.с. 24).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 про визнання речовими доказами від 24.03.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000408 від 23.03.2026, а саме мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638 (а.с. 32).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ст. 173 КПК України клопотання та додані до нього документи, містять посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майном, зокрема: мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який вилучений під час проведення огляду у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів,

З урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено, що вищевказане майно, зокрема: мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638, має значення для забезпечення кримінального провадження № 0000408 від 23.03.2026, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та його арешт обгрунтований потребою призначення відповідних судових експертиз, та належного забезпечення збереження речових доказів.

Отже, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, дослідивши надані документи на обгрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту може призвести до його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені № 0000408 від 23.03.2026, а також проведення необхідних слідчих дій, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 24.03.2026про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 24.03.2026, зокрема: мобільний телефон марки IPhone 13 білого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1200638.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - кімната схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1