Справа № 199/3437/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.03.2026 року він звернувся до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації службовими особами суддями, з метою приховування злочину іншого судді).

В своїй заяві заявник детально описав обставини, які свідчать про те, що група суддів декількох районних судів м. Дніпра та м. Києва, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 шляхом узгоджених дій (неодноразових типових та безпідставних відмов, тощо) фактично блокували будь-які спроби притягнути до відповідальності свого колегу - суддю Новокодацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_16 за вчинені ним правопорушення, тим самим приховуючи його злочинні дії. Така спільна протиправна діяльність суддів дає достатні підстави вважати, що ними було створено злочинну організацію з метою ухилення судді ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності та продовження ним протиправної діяльності, тобто вчинено злочин за ч.3 ст. 255 КК України.

Проте, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України щодо його заяви не виконані, у зв`язку з чим він змушений звертатися до суду з цією скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 255 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Уповноважена особа органу досудового розслідування до суду не з`явилася, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають реєстрації не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, поданої 13.03.2026 року до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що Новокодацьким районним судом міста Дніпра розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України (головуючий суддя ОСОБА_17 , судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ). Під час удового розгляду головуючий суддя ОСОБА_17 неодноразово вчиняла дії, які заявник вважає такими, що місять ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України. З цього приводу заявник звертався з відповідними заявами до органів Національної поліції та ДБР щодо внесення відомостей до ЄРДР, однак отримував відмови або не отримував відповідей взагалі, у зв`язку з чим звертався зі скаргами на бездіяльність вказаних компетентних органів до слідчих суддів. Натомість, ухвали суду за результатами розгляду його скарг свідчать, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 шляхом типових та безпідставних відмов фактично позбавили заявника спроби притягнути до відповідальності суддю Новокадацького районного суду м. Дніпра ОСОБА_17 , тим самим приховуючи його злочинні дій. До заяви заявником були долучені копії ухвал суду на 19 арк.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвали слідчих суддів, якими заявнику було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ним не оскаржувалася, вони набрали законної сили.

При цьому, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, подана 13.03.2026 року до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, не містить достатніх відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення суддями в результаті постановлення ними судових рішень, які заявником не оскаржувалися, в межах передбаченого законом процесуального контролю їх незаконність не встановлена.

При цьому, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, що є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2026 року, що в свою чергу вказує на відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити відповідні дії, тому скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1