Справа № 674/2111/25
Провадження № 1-кп/674/50/26
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

14 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0000041 від 09 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

26 листопада 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов для розгляду по суті до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

16 лютого 2026 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 16 квітня 2026 року (включно). Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного часу не представляється можливим.

Ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на даний час не зменшились. Так, обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого та суворість можливого покарання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вона може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншу обвинувачену в цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань у суді. Обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером та обставинами даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, ризики, для запобігання яких було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на даний час збільшились. Так, 14 лютого 2026 року ОСОБА_9 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 та батьком захисника ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , прибув до Лонковецького психоневрологічного інтернату, де спілкувався виключно з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також надав їм на підпис документи невідомого змісту, які потерпілі підписали. При цьому ОСОБА_9 достовірно знав, що у вихідний день в інтернаті перебуватиме незначна частина персоналу та не перебуватиме керівництво інтернату.

На підставі викладеного прокурор просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт, який полягає у забороні обвинуваченій цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності прослідувати до найближчого укриття під час сповіщення "Повітряна тривога" та необхідності скористатись екстреною медичною допомогою. При цьому прокурор просить суд покласти на обвинувачену наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншою обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт та просять суд залишити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження,

дослідивши обвинувальний акт та клопотання прокурора,

встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за кваліфікуючими ознаками "вербування та передача людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілого, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб".

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

11 липня 2025 року підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади старшої медичної сестри вищої категорії КЗ ХОР "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" на строк до 30 серпня 2025 року.

26 серпня 2025 року продовжено відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади старшої медичної сестри вищої категорії КЗ ХОР "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" на строк до 22 жовтня 2025 року.

03 липня 2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27 серпня 2025 року.

26 серпня 2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 22 грудня 2025 року.

18 грудня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 18 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 16 квітня 2026 року.

Підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання була наявність ризиків, які давали підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України

Так, обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого та суворість можливого покарання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вона може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншу обвинувачену в цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань у суді. Обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити займатись злочинною діяльністю.

На даний час триває судовий розгляд кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зникли та не зменшились, що виправдовує продовження строку запобіжного заходу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , як і сама обвинувачена, продовжують представляти підвищену суспільну небезпеку.

Суд критично оцінює доводи прокурора про збільшення ризиків, для запобігання яких було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, прокурор стверджує, що 14 лютого 2026 року ОСОБА_9 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 та батьком захисника ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , прибув до Лонковецького психоневрологічного інтернату, де спілкувався виключно з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також надав їм на підпис документи невідомого змісту, які потерпілі підписали.

Проте, суду не надано жодних доказів про те, що обвинувачена ОСОБА_5 особисто спілкувалась з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі: з метою впливу на них для зміни їх показань на свою користь.

Суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_9 , який 14 лютого 2026 року спілкувався з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 та батьком захисника ОСОБА_7 .

Суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_9 спілкувався з потерпілими, діючи саме в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_9 , спілкуючись з потерпілими, вчиняв на них будь-який тиск, в тому числі з метою зміни їх показань у суді.

Отже, в підготовчому судовому засіданні не встановлено нових вагомих обставин, що мають вирішальне значення та не були враховані судом при обранні та продовженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини запобіжний захід має бути найменш обтяжливим та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що правових підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт немає. Застосування домашнього арешту є надмірним та непропорційним втручанням в права обвинуваченої.

Мету кримінального провадження можливо досягти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України о собисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченої строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням на обвинувачену зобов`язання виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншою обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176 - 179, 181, 369 - 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дунаївці Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України,

строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці - до 14 червня 2026 року (включно)

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншою обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 положення ч.2 ст.179 КПК України: в разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1