Справа № 756/960/26
Номер провадження № 1-кс/756/279/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 23.01.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 18.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, буд. 6/8-а, а саме: 7 системних блоків, 8 комп`ютерних моніторів, 7 комп`ютерних мишок, 7 комп`ютерних клавіатур, які належать невстановленим органом досудового розслідування особам.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив подане клопотання задовольнити.

2.2. Третя особи, а саме власник тимчасово вилученого майна, був повідомлений про розгляд клопотання, але у судове засідання не прибув, про причини не явку не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з поданого клопотання та наданих до нього матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 203-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, буд. 6/8-а, виявлено приміщення де організовано проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається у встановленому законом порядку.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вказаному приміщенні перебуває комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

У зв`язку із чим, слідчими було прийнято рішення невідкладно здійснити обшук вказаного нежитлового приміщення, де без попереднього дозволу суду (слідчого судді) з метою збереження майна - доказів, які без невідкладного вилучення могли бути втраченими. Оскільки, відповідний дозвіл, ураховуючи проведення слідчих та оперативних дій в іншому місці, потребував значного часу. Під час обшуку було вилучено майно, що вказано в пункті 1.2. ухвали.

3.3. Між тим, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту на приміщення, кому воно належить, у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, бо суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп`ютерної техніки, як і не допитано з цих підстав будь-яких осіб і не витребувано документів. А отже суду не доведено взагалі існування факту події кримінального правопорушення.

3.4. Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057, про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1