ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/967/26 Справа № 182/2257/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Кривий Ріг

20.05.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2026р., якою підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, у тому числі не залишати місце свого проживання у період з 17:00год. до 08:00год. наступної доби

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, у тому числі не залишати місце свого проживання у період з 17:00год. до 08:00год. наступної доби.

Ухвалу слідчого судді оскаржив прокурор у кримінальному провадженні який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину;

- зазначає, що підозрюваний ретельно приховує свій вид діяльності, продовжує збут наркотичних речовин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, тобто є підтвердженими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, яка передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України;

- наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, а тому, він залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- наголошує, що в діях підозрюваного є підтвердженими ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення;

- вважає, що наданими матеріалами клопотання доведено відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням відомостей про особу підозрюваного;

- вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт того, що згідно матеріалів досудового розслідування та повідомлення про підозру ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, вчиненому повторно, при цьому є особою, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів;

- вказує, що 08.04.2026р. за місцем мешкання ОСОБА_7 проведено обшук в ході якого вилучено електронні ваги, кристалічні та порошкоподібні речовини, що в свою чергу, на додаток до показань свідків, які надали свої показання до проведених в ході досудового розслідування негласних (слідчих) розшукових дій, свідчить про триваючу протиправну та незаконну діяльність ОСОБА_7 .

Таким чином, виходячи із фактичних обставин встановлених в ході досудового обставин розслідування, вчинення кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон (фенадон)», який в подальшому почав зберігати при собі з метою подальшого збуту, та у подальшому збув оперативному покупцю ОСОБА_9 за 500грн.

У подальшому оперативний покупець ОСОБА_9 біля будинку № 166, розташованого по вулиці Патріотів України в місті Нікополь, Дніпропетровській області приблизно о 14:28год. добровільно видав придбані ним у ОСОБА_7 у ході проведеної оперативної закупки 1 таблетку білого кольору у блістерному упакуванні з написом «Здоровье народу», яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7978-НЗПРАП від 09.03.2026 містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0200 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів обіг яких обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів обіг яких обмежено, вчинене повторно, про що 13.04.2026р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.7-8). 13 квітня 2026 року ОСОБА_7 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.82-84), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2026 року, згідно якої гр. ОСОБА_10 повідомив про те, що гр. ОСОБА_11 здійснює збут наркотичного засобу «метадон» на території м. Нікополь (а.п.13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що наприкінці грудня 2025 року він знаходився біля магазину «Продукти» по вул. П. України, де до нього звернувся невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , віком під 60 років, і попросив допомогти йому віднести продукти додому до буд. 164 по вул. П. України, на що він погодився. По дорозі ОСОБА_11 дістав з кишені блістер з 2-ма пігулками білого кольору та запропонував йому придбати в нього «Метадон» за 500 грн., він відмовився від цієї пропозиції, віддав пакет та пішов у своїх справах (а.п.15-16), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.01.2026 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого він вказав на особу під №3, а саме: ОСОБА_7 , як на особу, яка запропонувала йому придбати дві таблетки «метадону» за 500 грн. (а.п.17-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що наприкінці грудня 2025р. біля магазину «АТБ» по вул. Шевченка він зустрів раніше знайомого ОСОБА_13 , який в ході бесіди запропонував йому придбати в нього дві таблетки «метадону» за 500 грн., на що він відмовився (а.п.21-22), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.01.2026р. за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого він вказав на особу під №4, а саме: ОСОБА_7 , як на особу, яка запропонувала йому придбати дві таблетки «метадону» за 500грн. (а.п.23-26); протоколом допиту ОСОБА_9 , який показав, що йому було запропоновано прийняти участь у слідчих діях у якості закупника, так, 23.02.2026 р., в період часу з 13.54 год. до 14.05 год. було оглянуто грошові кошти в сумі 500 гривень, 10 купюр номіналом 50 гривень в присутності двох понятих, які в подальшому були вручені йому для здійснення «закупки», попередньо в присутності понятих було проведено його огляд на наявність речей, після чого о 14.22 год. він вирушив до обумовленого місця з ОСОБА_14 , а саме до буд. 164 по вул. Патріотів України. Під час зустрічі, він передав ОСОБА_7 500грн., а той передав йому частину блістеру з таблеткою білого кольору. Після чого вони розійшлись і о 14.27год. та він видав придбану частину блістеру працівникам поліції, яку в подальшому помістили до спец. пакету № PSP1116681 (а.п. 42-44); протоколом огляду предмету від 23.02.2026р., згідно якого 23.02.2026р. біля буд. 166 по вул. П. України «закупником» було видано для огляду та вилучення блістер сірого кольору «Здоровье народу», в якому знаходилась одна пігулка білого кольору, який він раніше придбав у ОСОБА_13 (а.п.29-31); висновком експерта № СЕ-19/104-26/7978-НЗПРАП від 09.03.2026 року, згідно якого надана на експертизу 1 таблетка білого кольору, яку поміщено до спец. пакету № PSP1116681, містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,0200 г. (а.п.32-36); протоколом обшуку від 08.04.2026 р., відповідно до якого 08.04.2026 р., проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено сліп пакет з кристалічною речовиною, електронні ваги, порошкоподібну речовину, 3 пластикові ємності з порошкоподібною речовиною білого кольору(а.п.61-64).

Під час судового розгляду ОСОБА_7 визнав обставини, викладені в підозрі.

Слідчий суддя вважав, що формально існує ризик переховування від слідства та суду в подальшому, але на думку слідчого судді, він є мінімальним, оскільки підозрюваний є особою пенсійного віку, інвалідом 3 групи безстроково. Він самостійно з`явився до суду для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Протягом досудового розслідування він не намагався ухилитися від слідства або уникнути будь-яким чином відповідальності, враховуючи, що подія злочину мала місце 23.02.2026 року.

При цьому слідчий суддя вважав, що з урахуванням репутації підозрюваного, який є наркозалежною особою і учасником наркозамісної терапії, є очевидною наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

Слідчий суддя, також дослідив відомості про особу підозрюваного, який є особою похилого віку, є інвалідом 3 групи, та має постійне місце проживання та реєстрації за яким постійно проживає, позитивно характеризується. У зв`язку з тим, що він є наркозалежною особою, тривалий час вживав наркотичні речовини, він потребує постійної спеціальної терапії.

Врахувавши наведені відомості слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції із висновками слідчого судді погоджується, та вважає їх обґрунтованими з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам діючого КПК України, а застосований щодо підозрюваного запобіжний захід не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, із дотриманням вимог ст. 178 КПК України дослідив, зокрема, відомості про особу підозрюваного, який є особою похилого віку, є інвалідом ІІІ-ї групи безстроково, дотримується належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, є наркозалежною особою, тривалий час вживав наркотичні речовини, та потребує постійної спеціальної терапії, та правильно вважав що захід забезпечення кримінального провадження шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України, та суд апеляційної інстанції із таким висновком погоджується.

Суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та що він не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, а тому, ОСОБА_7 залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі доводи є припущенням сторони обвинувачення, та відповідна поведінка підозрюваного до вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою це підтверджує.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що 08.04.2026р. за місцем мешкання ОСОБА_7 проведено обшук, в ході якого вилучено електронні ваги, кристалічні та порошкоподібні речовини, що в свою чергу, на додаток до показань свідків, які надали свої покази до проведених в ході досудового розслідування негласних (слідчих) розшукових дій, свідчить про його триваючу протиправну та незаконну діяльність. Таким чином, виходячи із фактичних обставин встановлених в ході досудового обставин розслідування, вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявний ризик передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також неслушними, оскільки злочинну діяльність підозрюваного припинено, та її повторення є наслідком зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора , що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, та не вбачає підстав для його скасування або зміни.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2026р., якою підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, у тому числі не залишати місце свого проживання у період з 17:00год. до 08:00год. наступної доби залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2026р., якою підозрюваному за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, у тому числі не залишати місце свого проживання у період з 17:00год. до 08:00год. наступної доби залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді