Справа №710/1529/22
Номер провадження 1-кп/710/42/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.04.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про призначення експертизи у матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 23.08.2021, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження 0000900 від 23.08.2021, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках даного кримінального провадження було проведено автотехнічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/124-22/10880-ІТ від 18.10.2022) та транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/124-21/12124-ІТ від 05.11.2021). сторона захисту не погоджується з висновками експерта № СЕ-19/124-22/10880-ІТ від 18.10.2022 та №СЕ-19/124-21/12124-ІТ від 05.11.2021, у зв`язку із чим необхідним є проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу, з огляду на наступне.

Під час дослідження, за результатами якого було складено висновок № СЕ-19/124- 22/10880-ІТ від 18.10.2022, експерт використовував методику 10.1.03 «Дослідження гальмування транспортних засобів», яка припинила свою дію 28.01.2022 (режим доступу https://rmpse.minjust.gov.ua/search/1). Також під час досліджень експерт посилається на джерело (п. 2, 3 та 5 зі списку використаних джерел), які не включені як рекомендована література для проведення судових інженерно-транспортних досліджень згідно наказу МЮ УКРАЇНИ від 8 травня 2018 року N 1467/5 «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз». Під час проведення транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/124-21/12124-ІТ від 05.11.2021 експерт ОСОБА_7 вказує, що в протоколі огляду місця ДТП від 22.08.2021 наявні розбіжності зі схемою до даного протоколу в частині наявності чи відсутності слідів шин автомобіля Geely д.н. НОМЕР_1 , усунути які експертним шляхом не представляється можливим. Це стало причиною, що експерт не зміг встановити розташування місця зіткнення автомобіля та мотоблоку. У подальшому експерт ОСОБА_7 , маючи ті ж самі вихідні дані у вигляді протоколу огляду місця ДТП від 22.08.2021 та схему до нього, у висновку № СЕ-19/124-22/10880- ІЕ від 18.10.2022 ігнорує свої ж твердження з експертизи СЕ-19/124-21/12124-ІЕ від 05.11.2021 «…розбіжності зі схемою до даного протоколу в частині наявності чи відсутності слідів шин автомобіля Джилі д.н. НОМЕР_1 , усунути які експертним шляхом не представляється можливим…», приймає лише дані зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 22.08.2021, та на підставі лише схеми робить категоричний висновок про неспроможність показань водія ОСОБА_5 , повністю ігноруючи той факт, що взагалі є великий сумнів, що сліди гальмування автомобіля були залишені безпосередньо в місці ДТП. Протокол огляду місця ДТП від 22.08.2021 є основним процесуальним документом куди внесені всі дані, що стосуються даного огляду, при цьому у протоколі вказано, що план-схема, це лише додаток та не може бути самостійним документом, без даних протоколу.

Тобто експерт ОСОБА_7 повністю проігнорував дані, які вказані у протоколі огляду місця ДТП від 22.08.2021. В тексті висновку експерта № СЕ-19/124-22/10880-ІТ від 18.10.2022 в якості вихідних даних експерт ОСОБА_7 приводить висновки своєї експертизи № СЕ-19/124- 21/12124-ІТ від 05.11.2021, однак не вказує, що він у даному висновку не зміг встановити місце зіткнення, тобто приховує цей факт. У подальшому він посилається на висновки експертизи № СЕ-19/124-21/12124-ІТ від 05.11.2021 без зазначення того факту, що він не зміг встановити місце зіткнення і це приводить до того, що експерт ОСОБА_7 робить висновок про неспроможність показань водія ОСОБА_5 . В даному випадку експерт ОСОБА_7 при наявності в наданих йому матеріалах викладених неоднозначно вихідних даних самостійно вибрав тільки ті, які йому були потрібні, що є грубим порушенням вищевказаної Інструкції. Вищевказане може свідчити про те, що висновки експерта №СЕ-19/124- 21/12124-ІТ від 05.11.2021 та № СЕ-19/124-22/10880-ІТ від 18.10.2022 носять однобічний характер та не можуть бути об`єктивними, оскільки повністю проігноровані вихідні дані, які вказані у протоколі огляду місця ДТП від 22.08.2021.

Проведення експертизи, захисник просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, адреса: м. Харків, вул. Золочівська,8а

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 333 КПК України передбачено право суду на призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1,3 ч.2 вказаної статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В п. 12 вказаної Постанови зазначено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Враховуючи зазначене вище, з метою встановлення усіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, необхідно призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Керуючись ст.ст.242-245, 332, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні 0000900 від 23.08.2021, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якими частинами та під яким кутом контактували транспортні засоби, а саме транспортний засіб «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_1 з мотоблоком «Кентавр», в момент первинного контакту?

- В якому місці проїжджої частини дороги мало місце зіткнення транспортного засобу «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_1 з мотоблоком «Кентавр»?

- Як були розташовані транспортні засоби відносно один одного під час зіткнення, відносно меж проїжджої частини?

- Як повинен був діяти водій ТЗ «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій мотоблоку «Кентавр», ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій ТЗ «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 чи водій мотоблоку «Кентавр», ОСОБА_8 , технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ними вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія ТЗ «Джилі СК», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водія з мотоблоку «Кентавр», ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, матеріали судового провадження №710/1529/22

Експертизу провести в розумний строк.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити експерту, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Експерти не позбавлені можливості звернутись до суду з клопотанням про заміну поставлених на вирішення експертизи питань з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1