У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/210/2026

31 березня 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2026 року про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2026 року про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025.

Скарга мотивована тим, що за його заявою відділом поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалід 2 групи, був зареєстрований і проживав по АДРЕСА_1 та користуючись відповідними пільгами, вчасно подавав показники лічильника та щомісяця сплачував кошти за використання електроенергії по о/р НОМЕР_1 (UA 4900347). Однак, без відповідного дозволу власника та попереднього повідомлення, перевищуючи свої службові повноваження працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.05.2025 незаконно проникли в помешкання по АДРЕСА_1 та вилучили лічильник типу ЛЕБ Д1 Б5PR6№ 707014, вартість якого відповідно до інтернет ресурсу становить 2390 грн. В подальшому, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно нараховано борг за травень 2025 року в сумі 61 603 грн. 40 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот три гривні сорок копійок), за використання в травні нібито біля 15 000 кВт електроенергії, що є незаконно. Після чого, внаслідок незаконних дій працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які явно перевищили свої повноваження, за адресою по АДРЕСА_1 було вимкнено електропостачання. Слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 0000256 від 12.08.2025, закрито 12.03.2026. Вважає, що постанова слідчого свідчить про небажання органу досудового розслідування виконувати вимоги Закону та клопотання інших учасників процесу, що призводить до неповноти проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення у кримінальному провадженні. Слідчим не виконано ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2026 (справа № 129/428/26, провадження по справі № 1- кс/129/153/2026), щодо проведення досудового розслідування за його заявою від 19.01.2026 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ст. 365-1 КК України, оскільки за даною заявою під час досудового розслідування правоохоронними органами не проведено жодної слідчої дії. Вважає, що у кримінальному провадженні слідчим не проведено необхідних слідчих дій, зокрема: не допитано працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 29.05.2025 без відповідного дозволу власника та попереднього його повідомлення, незаконно проникли в помешкання по АДРЕСА_1 та незаконно вилучили лічильник типу ЛЕБ Д1 Б5PR6№ 707014, вартість якого відповідно до інтернет ресурсу становить 2390 грн., чим було порушено недоторканність житла; не вилучено в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документи, що стосуються нарахування боргу за травень 2025 року по АДРЕСА_1 в сумі 61 603 грн. 40 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот три гривні сорок копійок), за використання в травні нібито біля 15 000 кВт електроенергії; не вилучено з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » накази, службові обов`язки та посадові інструкції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також документи щодо проникнення працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в приватне помешкання без дозволу власника, в тому числі без попереднього повідомлення, а також вилучення без дозволу лічильника типу ЛЕБ Д1 Б5PR6№ 707014, який відповідно до чинного законодавства є власністю господаря помешкання; не проведено одночасні допити між працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку із розбіжностями в показаннях, зважаючи, що ОСОБА_11 підтвердила, що поставила на прохання працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підпис 27.05.2025 в службовому документі за ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізично не міг його підписати; не виконано задоволене прокурором клопотання ОСОБА_5 в частині проведення одночасних допитів раніше допитаних в якості свідків осіб; не надано правової оцінки висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 про відсутність підпису в службовому документі ОСОБА_6 , а саме акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та фізично не міг поставити свій підпис; не надано правової оцінки діям ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_11 , які в службовому документі - акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, вчинили підробку підпису ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не вжито будь-яких заходів до відшкодування шкоди завданої злочином, оскільки на сьогоднішній день збитки потерпілій стороні не відшкодовано, незважаючи на подані заяви, клопотання та цивільні позови. З огляду на вказане просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 12.03.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність та задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_5 , що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час заміни лічильника типу ЛЕБ за адресою: АДРЕСА_1 , підробили акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, підробивши підпис ОСОБА_10 , на підставі чого нараховано борг за травень 2025 року в сумі 61603,40 грн.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Зокрема, допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що за станом здоров`я ОСОБА_10 не могла самостійно поставити підпис в акті технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії, а тому підпис поставила її сусідка ОСОБА_13 .

Допитано працівників СО " ІНФОРМАЦІЯ_6 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , які пояснили, що заміну лічильника проводили відповідно до встановлених процедур, без будь-яких порушень або підроблень. Всі роботи здійснювалися відповідно до внутрішніх інструкцій а дані зміни були зафіксовані на фотокамеру, з якої інформація без змін була перенесена до акту технічної перевірки.

Також слідчим витребувано інформацію з СО " ІНФОРМАЦІЯ_7 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме відомості про фактичні показники попереднього та нового лічильника, також здійснено тимчасовий доступ до оригіналу акту технічної перевірки № 0458454 засобів комерційного обліку електричної енергії від 29.05.2025. З дослідження яких встановлено, що відомості зазначені в акті відповідають фактичним показам при демонтажу лічильника електроенергії ЛЕБ -Д1. Б5-РR6, зафіксованих на фотокамеру.

Також слідчим до матеріалів було долучено висновок про експертну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (електролічильника), згідно з яким лічильник визнано придатним до експлуатації, а основна відносна похибка не перевищує допустимих меж. Результати експертної повірки є позитивними, що підтверджує справність і точність засобу електричної енергії.

До матеріалів справи долучено накази (витяги з наказів) СО " ІНФОРМАЦІЯ_6 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про переведення працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , робочі інструкції електромонтера з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 24.10.2025 кримінальне провадження №0000256 від 12.08.2025 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.11.2025 скасовано постанову слідчого слідчого відділення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000256 від 12.08.2025 за ч.1 ст. 366 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставни справи, а саме: не здійснено допит заявника ОСОБА_5 та не вирішено питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Після продовження досудового розслідування слідчим в порядку ст. 93 КПК України отримано в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " інформацію щодо підстав виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 61603,40 грн. та інформацію щодо способу та засобів передавання показників електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 ; проведено допит свідка ОСОБА_5 , одночасний допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Також слідчим призначено та отримано результати почеркознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 24.02.2026 № СЕ-19/102-26/719-ПЧ підпис у графі "Споживач" на лицьовій та зворотній стороні в акті технічної перевірки № 0458454 засобів комерційного обліку електричної енергії від 29.05.2025 виконані ОСОБА_13 . Проведено інші слідчі дії.

05.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.03.2026 внесено відомості до ЄРДР під № 0000028 від 05.03.2026 за заявою ОСОБА_5 від 19.01.2026 за фактом можливого незаконного проникнення працівниками СО " ІНФОРМАЦІЯ_6 " до домогосподарства в АДРЕСА_1 , що мало місце 29.05.2025 під час заміни лічильника.

Постановою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.03.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст, 162 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер 0000256.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 12.03.2026 кримінальне провадження №0000256 від 12.08.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 162 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про те, що посадові особи АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " умисно внесли до акту перевірки завідомо неправдиві відомості або вчинили інші дії, що містять ознаками підроблення офіційних документів, таким чином, дії працівників електромереж не мають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Також дії працівників електромереж не мають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки такі дії обумовлені виконанням службових функцій та не спрямовані на порушення недоторканості житла, тому слідчий ОСОБА_4 прийшов до обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 162 КК України.

Перераховані заявником ОСОБА_5 в скарзі ряд слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, вже були проведені слідчим під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2026 року про закриття кримінального провадження за № 0000256 від 12.08.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1