Справа №588/2016/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/875/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2026 року м. Суми

Суддя доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 307 КК України,

у с т а н о в и л а:

12.03.2026 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 307 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановила, що її подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що захисник просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити стосовно ОСОБА_4 виправдувальний вирок.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку за частиною 1 статті 309 КК України.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 407 та частини 1 статті 420 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, віднесено, зокрема скасування вироку повністю чи частково та ухвалення нового виро ку у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

3) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже вимоги апеляційної скарги про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення виправдувального вироку щодо обвинуваченого не узгоджуються з вимогами статей 407, 420 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також не відповідають вимогам частини 1 статті 420 КПК України.

Встановлені обставини вказують на те, що захисником не додержані вимоги статті 396 КПК України, що згідно частини 1 статті 399 КПК України є підставою для постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з встановленням строку для усунення недоліків.

За змістом статей 396, 399 КПК України законодавцем не встановлено чіткої процесуальної форми звернення до суду на усунення недоліків апеляційної скарги, тому захиснику слід усунути недоліки, шляхом подачі апеляційної скарги з наданням копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Керуючись статтями 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 307 КК України залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2