ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/553/26 Справа № 203/75/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт

ТОВ ДБК Гідромеханізація адвоката ОСОБА_7 ,

представника третіх осіб, щодо майна

яких вирішується питання про арешт,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ ДБК Гідромеханізація адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 01 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2026 року клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, вилученим 26 січня 2026 року в ході проведення обшуку території, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94/Д, та має географічні координати 48.4896766, 34.9181265 (за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» (), а саме на:

- журнал обліку щорічних відпусток працівників підприємства за 2024 рік на 5 арк.;

- папку файлів чорного кольору, що містить посадові інструкції працівників ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», які належать ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- автокран (кабіна синього кольору) з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- екскаватор (погрузчик) «DISD» помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Ексім-Капітал»;

- вантажний ТЗ - МАЗ, кабіна білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , що на праві власності належить ПРАТ «СУ «Трансгідромеханізація»;

- причеп сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вантажний ТЗ - ГАЗ (кабіна світлого кольору, причеп з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_6 , що на праві власності належить ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- човен (моторний, блакитного з білим кольорів) з маркуванням ДАП-7031-К, що згідно запису №7046 у Судновій книзі України СКР №073 від 14 серпня 2017 року на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_13 ;

- екскаватор (з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_8 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 16 вересня 2020 року належить ОСОБА_9 ;

- кран-маніпулятор темно-зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_10 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ВАТ «Гідромеханізація»;

- газель темного кольору з номерним знаком НОМЕР_11 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 належить ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- камаз (кабіна помаранчевого кольору, причеп зеленого кольору) з номерним знаком НОМЕР_13 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_14 належить ВАТ «Гідромеханізація».

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що під наглядом Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування, розпочате 01 вересня 2025 року з внесення відомостей до ЄРДР під №1 2025 04 , за фактом того, що службові особи ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» (), діючи за попередньою змовою з посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації під час замаскованої під розчистку водойм експлуатації споруд та пересувних засобів без дозволів на користування надрами і проведення робіт на землях водного фонду порушили правила екологічної безпеки на території Дніпропетровської області, що призвело до непоправної шкоди довкіллю та екологічним системам з тяжкими наслідками руйнації й ушкодження цінних земель природного об?єкту №78 «Діївські плавні» та елементів інфраструктури. 26 січня 2026 року з 07 год. 53 хв. до 13 год. 00 хв. проведений обшук території та приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.94/Д, де ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» здійснює свою господарську діяльність, з вилученням документів та техніки. Слідчим суддею встановлено, що розбіжності бухгалтерського обліку переміщення основних фондів з фактично зафіксованою на місці обшуку технікою та судноплавним засобом, за яких прогулянковий катер використовується не за своїм прямим призначенням для буксирування несамохідного земснаряду, в сукупності з виявленими місцями складування матеріалів видобутку, більше схожих на нерудні корисні копалини будівельного піску промислового значення, аніж на відходи з річкового мулу, оглянутих 26 січня 2026 року на вул. Набережній Заводській, 110, де також здійснює діяльність ТОВ ДБК «Гідромеханізація», доводять необхідність розвіяти підозру у незаконній експлуатації пересувних плавзасобів з незаконним видобутком корисних копалин, чим за ч.3 ст.132 КПК України викликана потреба втручання у право власності причетної юридичної особи, в організаційно-правовій формі якої може маскуватися така незаконна діяльність. Слідчий суддя зазначив, що ухвалою №1-кс/0203/446/2026 від 14 січня 2026 року прямо надано дозвіл на проникнення до території та приміщень, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» на вул. Набережній Заводській, 94/Д у м. Дніпрі, з метою відшукання документів бухгалтерського обліку, актів перевірок контролюючих органів, договорів, додаткових угод, актів приймання-передачі, видаткових накладних, листувань між підприємствами, рахунків-фактур, платіжних доручень, транспортних (перевізних) документів, чорнових записів щодо діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» за 2023-2026 роки, щодо реалізації піску, придбання ТМЦ, оренди техніки, та документів, які стали підставою отримання ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» висновку з оцінки впливу на довкілля від 02 грудня 2024 року №194/0/490-24; електронних носіїв інформації з доступом до інформації, яка на них міститься, через що документи слідчим законно вилучені 26 січня 2026 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук. Разом з тим, за ухвалою слідчого судді №1-кс/0203/446/2026 від 14 січня 2026 року слідчим суддею не надавався прямо дозвіл на вилучення кадрової документації та техніки, у зв?язку з чим, журнал обліку щорічних відпусток працівників підприємства за 2024 рік на 5 арк., та папка файлів чорного кольору, що містить посадові інструкції працівників ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», які належать ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», підлягають арешту як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя, враховуючи обставини звернення з клопотанням після тимчасового вилучення майна на місці обшуку, виходячи з потреб визначення, в тому числі, експертним шляхом обсягу і тривалості незаконного видобутку та встановлення розміру шкоди, наслідків при порушенні правил екологічної безпеки, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України дійшов переконання у наявності підстав для вжиття за клопотанням сторони обвинувачення заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Як встановлено в судовому засіданні, прокурором не доведено, що володіння і користування технікою сприятиме продовженню присіченої на цьому етапі розслідування незаконної діяльності, в той час як повне позбавлення володінням вилученої будівельної техніки та водного транспорту перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізаці» за виданими дозволами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що в ухвалі Центрального районного суду м.Дніпра від 14.01.2026 року у справі №203/75/26, на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не було зазначено щодо надання слідчим дозволу на обшук та вилучення техніки або транспортних засобів. Зазначає, що прокуратурою не зафіксовано ні факту порушення правил екологічної безпеки ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», ні чіткий період вчинення правопорушення, що свідчить про те, що позиція прокуратури ґрунтується на міркуваннях та домислах. Зауважує, що жодних доказів будь-якого застосування техніки прокурором до клопотання не долучено. ТОВ "ДБК "Гідромеханізація" вважає за необхідне зазначити, що проводило виключно роботи з розчищення мілководних водойм Діївських плавень площею 200 га для відновлення їх проточності, посилення водообміну в р. Дніпро, дренування і відвід поверхневих вод з території прибережних мікрорайонів і лісових угідь, захист від підтоплення. Вказані роботи здійснювались відповідно до висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.12.2024 р. №194/4/490-24, який виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації. Зауважує, що вказаний висновок на теперішній час є чинним, не скасовувався, недійсним в судовому порядку не визнавався. А отже, ТОВ "ДБК "Гідромеханізація" на законних підставах проводило роботи з розчищення мілководних водойм Діївських плавень площею 200 га для відновлення їх проточності, посилення водообміну в р. Дніпро, дренування і відвід поверхневих вод з території прибережних мікрорайонів і лісових угідь, захист від підтоплення. Під час проведення робіт, згідно висновку з оцінки впливу на довкілля від 02.12.2024 р. №194/4/490-24, Товариство має право реалізувати добуті відходи задля покриття своїх витрат під час виконання відповідних робіт. Суміш, яка отримується, містить, в тому числі, і пісок. Отже, наявність на території біля техніки та на техніці речовин, до яких входить зокрема і пісок, є нормальним виробничим процесом ТОВ "ДБК "Гідромеханізація". Наведене свідчить, що техніка використовувалась ТОВ "ДБК "Гідромеханізація" виключно для законної діяльності. Вважає, що прокурором у клопотанні не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що майно, яке просить заарештувати прокурор, є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, не доведено наявність реальних ризиків приховування чи відчуження майна, а також неможливості досягнення цілей кримінального провадження менш обтяжливими заходами, що свідчить про непропорційність обмеження права власності. При цьому, наявність самої лише постанови про визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту та для висновку про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також звертає увагу, що певний перелік майна із клопотання взагалі не належить ТОВ "ДБК "Гідромеханізація", зокрема автокран (кабіна синього кольору), д.н.з. НОМЕР_15 , екскаватор (з елементами ржі), д.н.з. НОМЕР_8 , причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , човен (моторний, блакитного з білим кольорів) з маркуванням ДАП-7031-К. Вказане майно належить третім особам, яким була надана можливість періодично залишати вказане майно на території ТОВ "ДБК "Гідромеханізація" і до діяльності підприємства жодного відношення не має. Відсутні жодні, як договірні, так і будь-які інші відносини щодо користування вказаним майном між власниками майна та ТОВ "ДБК "Гідромеханізація". Навантажувач фронтальний «DISD SD300N» з номерним знаком НОМЕР_2 відповідно до договору оренди №01-06/1 від 01.06.2021 року перебував у користуванні ТОВ "ДБК "Гідромеханізація". Вказаний договір оренди припинив свою дію 31 грудня 2025 року. Відповідно до акту приймання - передачі від 31.12.2025 року до договору оренди №01-06/1 від 01.06.2021 року навантажувач фронтальний «DISD SD300N» з номерним знаком НОМЕР_2 був повернутий власнику. При цьому, внаслідок певних обставин, зокрема, повномасштабного вторгнення окупаційних військ на територію України та постійних відключень світла, власник зазначеного майна з території ТОВ "ДБК "Гідромеханізація" його не забрав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт та прокурора, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статтті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження про розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону не у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, збереження речових доказів.

При цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу, тобто матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту клопотання і доданого до нього витягу із ЄРДР слідує, що під наглядом Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпровське РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування, розпочате 01 вересня 2025 року з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000822, за фактом того, що службові особи ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» (), діючи за попередньою змовою з посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, під час замаскованої під розчистку водойм експлуатації споруд та пересувних засобів без дозволів на користування надрами і проведення робіт на землях водного фонду порушили правила екологічної безпеки на території Дніпропетровської області, що призвело до непоправної шкоди довкіллю та екологічним системам з тяжкими наслідками руйнації й ушкодження цінних земель природного об?єкту №78 «Дївські плавні» та елементів інфраструктури, чому обгрунтовано надана попередня кваліфікація за ознаками тяжкого злочину, передбаченого у ст. 236 КК України, за сукупністю з обов?язковою додатковою попередньою кваліфікацією способу скоєного за ознаками тяжкого злочину за ч. 3 ст. 240 КК України у попередній змові службових осіб ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» на незаконний видобуток на території Дніпропетровської області корисних копалин під виглядом діяльності з управління відходами у значному розмірі збутих 54 325 т. піщано-гравійної суміші.

На підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 рок 26 січня 2026 року проведений обшук території та приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94/Д, результати якого зафіксовані у протоколі огляду від 26 січня 2026 року, з вилученням, окрім прямо визначених в ухвалі слідчого судді речей, наступних документів та техніки:

- журналу обліку щорічних відпусток працівників підприємства за 2024 рік на 5 арк.;

- папки файлів чорного кольору, що містить посадові інструкції працівників ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», які належать ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- автокрану (кабіна синього кольору) з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- екскаватора (погрузчика) «DISD» помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Ексім-Капітал»;

- вантажного ТЗ - МАЗ, кабіна білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , що на праві власності належить ПРАТ «СУ «Трансгідромеханізація»;

- причепу сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вантажного ТЗ - ГАЗ (кабіна світлого кольору, причеп з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_6 , що на праві власності належить ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- човна (моторний, блакитного з білим кольорів) з маркуванням ДАП-7031-К, що згідно запису №7046 у Судновій книзі України СКР №073 від 14 серпня 2017 року на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_13 ;

- екскаватора (з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_8 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 16 вересня 2020 року належить ОСОБА_9 ;

- крана-маніпулятора темно-зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_10 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ВАТ «Гідромеханізація»;

- газелі темного кольору з номерним знаком НОМЕР_11 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 належить ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- камазу (кабіна помаранчевого кольору, причеп зеленого кольору) з номерним знаком НОМЕР_13 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_14 належить ВАТ «Гідромеханізація».

Постановою слідчого від 26 січня 2026 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000822.

Розбіжності бухгалтерського обліку переміщення основних фондів з фактично зафіксованою на місці обшуку технікою та судноплавним засобом, за яких прогулянковий катер використовується не за своїм прямим призначенням для буксирування несамохідного земснаряду, в сукупності з виявленими місцями складування матеріалів видобутку, більше схожих на нерудні корисні копалини будівельного піску промислового значення, аніж на відходи з річкового мулу, оглянутих 26 січня 2026 року на вул. Набережній Заводській, 110, де також здійснює діяльність ТОВ ДБК «Гідромеханізація», доводять необхідність розвіяти підозру у незаконній експлуатації пересувних плавзасобів з незаконним видобутком корисних копалин, чим за ч.3 ст.132 КПК України викликана потреба втручання у право власності причетної юридичної особи, в організаційно-правовій формі якої може маскуватися така незаконна діяльність.

Слідчий суддя за ухвалою №1-кс/203/446/2026 від 14 січня 2026 року прямо надав дозвіл на проникнення до території та приміщень, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» на вул. Набережній Заводській, 94/Д у м. Дніпрі, з метою відшукання документів бухгалтерського обліку, актів перевірок контролюючих органів, договорів, додаткових угод, актів приймання-передачі, видаткових накладних, листувань між підприємствами, рахунків-фактур, платіжних доручень, транспортних (перевізних) документів, чорнових записів щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» () за 2023-2026 роки, щодо реалізації піску, придбання ТМЦ, оренди техніки та документів, які стали підставою отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська будівельна компанія «Гідромеханізація» () висновку з оцінки впливу на довкілля від 02 грудня 2024 року №194/0/490-24; електронних носіїв інформації: СD та DVD дисків, USB флеш-накопичувачів, карток пам?яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів, системних блоків комп?ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків з доступом до інформації, яка на них міститься, через що документи, перелічені у п.п. 1-13, - слідчим законно вилучені 26 січня 2026 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук.

Разом з тим, за ухвалою слідчого судді №1-кс/203/446/2026 від 14 січня 2026 року слідчим суддею не надавався прямо дозвіл на вилучення кадрової документації та техніки, у зв?язку з чим вважаються тимчасово вилученим майном згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому журнал обліку щорічних відпусток працівників підприємства за 2024 рік на 5 арк., та папка файлів чорного кольору, що містить посадові інструкції працівників ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», які належать ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», підлягають арешту як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо причетних до злочинної діяльності службових осіб ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», а вилучена техніка у складі: автокран (кабіна синього кольору) з номерним знаком НОМЕР_16 , екскаватор (погрузчик) «DISD» помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , вантажний ТЗ - МАЗ, кабіна білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , причеп сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , вантажний ТЗ - ГАЗ (кабіна світлого кольору, причеп з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_17 , човен (моторний, блакитного з білим кольорів) з маркуванням ДАП-7031-К, екскаватор (з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_8 , кран-маніпулятор темно-зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_18 , газель темного кольору з номерним знаком НОМЕР_19 , КамАз (кабіна помаранчевого кольору, причеп зеленого кольору) з номерним знаком НОМЕР_20 , - підлягають арешту, як такі, що в силу своєї специфіки та можливості використання за функціональним призначенням видобування корисних копалин містять ознаки безпосереднього знаряддя злочину, як за ст.240 КК України, так і за ч.3 ст. 236 КК України, а тому відповідають критерію ст.98 КПК України, будучи речовими доказами, збереження яких необхідно забезпечити, убезпечивши їх від приховування, знищення, перетворення, відчуження.

ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», як визнано в судовому засіданні його представником, допускає виконання робіт своїми працівниками з використанням належних їм інструментів в порядку ст.125 К3пП України, як у випадку з причепом, д.н. АА9233XF, енергетика Товариства - ОСОБА_12 , з огляду на що в рамках цього кримінального провадження досудового розслідування підлягає перевірці виплата компенсацій працівникам за зношування такого роду інструментів (амортизації), які можуть і не перебувати на балансі ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», але використовуються для його потреб, тим самим залишаючись речовими доказами вірогідних знарядь скоєних посягань та кола причетних до злочинів осіб у будь-якій формі (співучасті, незаконної експлуатації чи заздалегідь не обіцяне переховування слідів тощо).

Так само, належить відхилити інші доводи, в тому числі представника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про залишення спецтехніки на стоянку за усною домовленістю, оскільки така слідча версія сама по собі вимагає перевірки технічного стану механічного засобу (машини) на предмет давності її використання та слідів того, за яким призначенням такі засоби використовувалися, що на даному етапі розкриття злочинів виправдовує потреби кримінального провадження в їх арешті в якості речових доказів засобів вчинення злочинів.

Як слідує з відомостей ЄДРПОУ, ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» і ТОВ «Ексім-Капітал» визнаються афілійованими особами через спільного кінцевого бенефіцеарного власника (контролера) ОСОБА_13 , з огляду на що за відсутності доказів відповідності умов договору оренди №01-06/1 від 01 червня 2021 року принципу "витягнутої руки" (який за п.39.2.1.8, п. 39.3 ПКУ полягає у тому, що умови господарських операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов?язаними особами у співставних неконтрольованих операціях), у сторони обвинувачення є достатні підстави для обгрунтованих підозр у використанні господарської діяльності ТОВ «Ексім-Капітал» за напрямом здачі в оренду техніки в якості «корпоративної завіси» для експлуатації екскаватора (погрузчика) - навантажувача фронтального «DISD» помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_21 через формально нічим не пов?язаних підставних осіб, попутно досягаючи своєї мети завдяки нарахуванню амортизації, загальногосподарських операційних витрат, також зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, внаслідок чого арешт не перешкоджатиме законній господарській діяльності, а лише стане на заваді податковим правопорушенням заниження бази оподаткування.

На переконання апеляційного суду досліджені матеріали свідчать про те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження майна, що є підставою для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначеного способу обтяження майна.

Вирішуючи питання доцільності заборони відчужувати та розпоряджатися майном, зазначеним у клопотанні, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу (з метою забезпечення збереження речових доказів), слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що для ефективного розслідування вказаного кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, про які вказує прокурор, а тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що на вказане майно слід накласти арешт в частині заборони його відчуження, що буде необхідним та достатнім для досягнення цілей даного кримінального провадження.

Разом з тим, ні у клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не наведено та не надано суду даних про існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони розпорядження майном призведе до настання ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, також наявність таких ризиків не встановлено і колегією суддів.

На думку колегії суддів, за клопотанням прокурора порушується питання про непропорційно найсуворіший ступінь публічного обтяження майна з міркувань позбавлення права розпорядження майном для збереження вилученої техніки у незмінному стані до закінчення кримінального провадження досудового слідства, тоді як потреби досудового розслідування на цьому етапі розслідування та розкриття злочинів не передбачають трасологічних досліджень чи пошуку за слідами біологічного середовища конкретних причетних фізичних осіб, з огляду на що виконати завдання запобігання процесуальним ризикам можливо лише забороною відчуження, чим буде досягнуте убезпечення речових доказів від передачі третім особам та будь-якого їх незаконного впливу.

Зокрема, за даними ЄДРПОУ ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» під керівництвом свого єдиного кінцевого бенефіціарного власника інструментів інвестиційного капіталу ОСОБА_13 має право здійснювати наступні види економічної діяльності: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику (основний); 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар?єрів; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.11 Знесення; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні під час апеляційного перегляду, повне позбавлення права розпорядження вилученої в ході огляду техніки, яка належить до будівельного та водного транспорту, перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ ДБК «Гідромеханізація» за виданими дозволами і визначеними в ЄДРПОУ видами: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику (основний); 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар?єрів; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.11 Знесення, тоді як прокурором не доведено, що розпорядження технікою сприятиме продовженню присіченої на цьому етапі розслідування незаконної діяльності.

Посилання представника власника майна ТОВ ДБК «Гідромеханізація» на використання арештованої техніки виключно у законній діяльності у відповідності з висновком оцінки впливу на довкілля колегія суддів не приймає до уваги та зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, як заборона розпорядження транспортними засобами та технікою.

Проте, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який, в даному випадку, необхідний для збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчих та/або процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження і який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, колегія суддів, за результатами розгляду клопотання прокурора, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та накласти арешт на майно, без заборони розпорядження цим майном.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ ДБК Гідромеханізація адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ст.236 КК України, про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 01 вересня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.236, ч.3 ст.240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження майном, вилученим 26 січня 2026 року в ході проведення обшуку території, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 94/Д, та має географічні координати 48.4896766, 34.9181265 (за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ДБК «Гідромеханізація» (), а саме на:

- журнал обліку щорічних відпусток працівників підприємства за 2024 рік на 5 арк.;

- папку файлів чорного кольору, що містить посадові інструкції працівників ТОВ «ДБК «Гідромеханізація», які належать ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- автокран (кабіна синього кольору) з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- екскаватор (погрузчик) «DISD» помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Ексім-Капітал»;

- вантажний ТЗ - МАЗ, кабіна білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , що на праві власності належить ПРАТ «СУ «Трансгідромеханізація»;

- причеп сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вантажний ТЗ - ГАЗ (кабіна світлого кольору, причеп з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_6 , що на праві власності належить ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- човен (моторний, блакитного з білим кольорів) з маркуванням ДАП-7031-К, що згідно запису №7046 у Судновій книзі України СКР №073 від 14 серпня 2017 року на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_13 ;

- екскаватор (з елементами ржі) з номерним знаком НОМЕР_8 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 16 вересня 2020 року належить ОСОБА_9 ;

- кран-маніпулятор темно-зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_10 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 належить ВАТ «Гідромеханізація»;

- газель темного кольору з номерним знаком НОМЕР_11 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 належить ТОВ «ДБК «Гідромеханізація»;

- камаз (кабіна помаранчевого кольору, причеп зеленого кольору) з номерним знаком НОМЕР_13 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_14 належить ВАТ «Гідромеханізація».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4