Справа №592/643/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/216/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2026,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2026 відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою і просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2026.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що отримала ухвалу 29.01.2026, розгляд скарги проведено без її участі. Вказувала, що ухвала винесена передчасно, з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК. Слідчий суддя обґрунтував відмову її неявкою у судове засідання і не зрозумів позиції, не звернувши увагу на клопотання про розгляд скарги без її участі. Не з`ясував причини неявки, не здійснив належне повідомлення про дату і час розгляду скарги. Суд не звернув увагу на подачу нею 05.01.2026 заяви до Сумського РУП і звернення зі скаргою 14.01.2026.

Позиції інших учасників судового провадження.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду у судові засідання 09.02.2026, 26.02.2026 та 18.03.2026 не прибула, про причини неявки не повідомила. В апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд без її участі, про прийняте рішення повідомити листом.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 подала заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Оскільки всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, відповідно до частини 1 статті 406 КПК України суд апеляційної інстанції вважав за необхідне ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

05.01.2026 заявник ОСОБА_5 звернулася до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою від 02.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною відміткою Сумського РУП ГУНП у Сумській області (а.с. 5).

14.01.2026 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

20.01.2026 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що 05.01.2026 року заявник звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Сумського РУП ГУНП у Сумській області, проте станом на дату розгляду даної скарги, відомостей стосовно прийнятого рішення по даній заяві матеріали справи не містять. У суду немає відомостей стосовно того, чи підтримує заявник вимоги своєї скарги, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також беручи до уваги те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначений факт самостійно, враховуючи стислість строків розгляду даної категорії справ.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх проголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Розгляд скарги проведено 20.01.2026 без участі заявниці, а копію ухвали слідчого судді вона отримала 29.01.2026, звернувшись з апеляційною скаргою 03.02.2026, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1-2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускаєтьс я.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені у ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження встановлено, що 05.01.2026 ОСОБА_5 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені не були, що і стало підставою для звернення заявниці до слідчого судді.

Оскільки предметом судового контролю слідчого судді за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги з підстав відсутності в матеріалах відомостей стосовно прийнятого рішення за скаргою не ґрунтується на вимогах закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя також зазначив про відсутність у суду відомостей стосовно того, чи підтримує заявник вимоги своєї скарги.

За вимогами частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Скарга ОСОБА_5 містила вимогу про розгляд справи без її участі і 20.01.2026 розгляд скарги проведено у її відсутності.

Колегія суддів зазначає, що за наявності сумнівів у позиції заявниці, слідчий суддя не здійснив її виклик, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання 20.01.2026, що вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу та вирішуючи питання щодо скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви, зареєстрованої Сумським РУП ГУНП в Сумській області 05.01.2026, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 20.04.2023 у справі № 373/18/23, провадження № 51-633 км 23, нормами кримінального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказує про вручення їй 14.10.2025 повідомлення про заплановане вивільнення у двох екземплярах, один з яких містив завідомо неправдиві відомості щодо дати вручення 29.08.2025, інший екземпляр вона особисто підписала 14.10.2025 у день фактичного вручення повідомлення.

Аналіз заяви ОСОБА_5 вказує на те, що в ній зазначено обставини щодо незгоди з процедурою попередження роботодавцем про наступне вивільнення, проте ці обставини не містять відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема щодо службового підроблення офіційного документу.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, зареєстрованою 05.01.2026.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 117, 395, 404, 405, 406, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2026.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4