Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/134/26 Головуючий у суді І-ї інстанції
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ст.356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ст.356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_5 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/383/26 (ЄУН 389/1143/26); суддя ОСОБА_7 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/405/26 (ЄУН 389/1143/26); суддя ОСОБА_8 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/412/26 (ЄУН 389/1143/26); суддя ОСОБА_9 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/492/26 (ЄУН 389/1143/26); суддя ОСОБА_10 - уже слухав цю справу, ухвала про самовідвід провадження №1-кс/389/458/26 (ЄУН 389/1143/26). Крім того, у судді ОСОБА_11 24 вересня 2021 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, матеріали скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ст.356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ст.356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України направити для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4