Справа № 721/139/26
Провадження № 1-кп/721/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області лопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, яке внесене 30.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається.

03.02.2026 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області у кримінальному провадженні внесеному 30.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене 30.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, відповідно до заяви скерованої суду, просить розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Потерпілий про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з викладеним, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що в період часу із 22.12.2015 по 23.12.2015 в с-щі Путила Путильського району Чернівецької області невідома особа шляхом злому вхідних дверей проникла на територію виробничого цеху ПАТ «Путильський лісокомбінат», звідки таємно викрала три електродвигуни, загальною вартістю 5783 грн, чим завдала збитків даному суб`єкту господарювання на вказану суму.

Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення на територію виробничого цеху ПАТ «Путильський лісокомбінат», хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також у ході досудового розслідування проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді, однак встановити дані про осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення наразі не видалось за можливе.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 вказують на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

За вказаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 30.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 30.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5