Справа № 521/732/26
Номер провадження:1-кс/521/736/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000329 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УГІ ГУНП в Одеській області про те, що в ході розгляду звернення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу незаконних дій невстановленої особи, надала останньому неофіційну роботу, згідно якої заявник мав за власні кошти бронювати готелі, після чого грошові кошти повинні були повернутися ОСОБА_5 у збільшеному розмірі, під час спроби виводу грошових коштів, дана операція стала неможлива, чим спричинила збитки заявнику на загальну суму 120000 гривень.

В період з 08 год 35 хв по 10 год 16 хв 11.02.2026 проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено: стартовий пакет «Vodafonе» з серійним номером: 264, стартовий пакет «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 , стартовий пакет «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_2 , флеш-накопичувач на 8 ГБ, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 дійсна до 02/23, банківську картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , дійсна до 01/23, банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_5 дійсна до 12/22, № НОМЕР_6 дійсна до 03/15, банківську картку «Millennium bank» № НОМЕР_7 , стартові пакети кількості 3 штук «Vodafonе» з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , стартовий пакет «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_11 , польський стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_12 , стріч-карти від стартового пакету «Лайф» у кількості 2 штук з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ОСОБА_7 у корпусі чорного кольору, які знаходяться у вимкненому стані, стартові пакети кількості 3 штук «Vodafonе» з абонентськими номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , стартовий пакет «Лайф» з номером НОМЕР_18 , стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_19 , системний комп`ютерний блок в корпусі білого кольору «COUGAR», ноутбук MacBook в корпусі рожевого кольору серійний номер HXJLT5TZ1WG2, мобільний телефон марки IPhone 16 Pro серійний номер НОМЕР_20 ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім карткою НОМЕР_22 .

Слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 11.02.2026, в ході обшуку, майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметом злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Рішення просив прийняти на розсуд суду.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Крім того відповідно до заяви зазначив, що проти клопотання заперечує. Тимчасово вилучене майно, а саме: стартовий пакет «Vodafonе» з серійним номером: 264, стартовий пакет «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_1 , стартовий пакет «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_2 , флеш-накопичувач на 8 ГБ, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 дійсна до 02/23, банківську картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , дійсна до 01/23, банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_5 дійсна до 12/22, № НОМЕР_6 дійсна до 03/15, банківську картку «Millennium bank» № НОМЕР_7 , стартові пакети кількості 3 штук «Vodafonе» з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , стартовий пакет «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_11 , польський стартовий пакет з абонентським номером НОМЕР_12 , стріч-карти від стартового пакету «Лайф» у кількості 2 штук з номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , Apple Watch у корпусі чорного кольору, які знаходяться у вимкненому стані, стартові пакети кількості 3 штук «Vodafonе» з абонентськими номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , стартовий пакет «Лайф» з номером НОМЕР_18 , стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_19 , системний комп`ютерний блок в корпусі білого кольору «COUGAR», ноутбук MacBook в корпусі рожевого кольору серійний номер HXJLT5TZ1WG2, мобільний телефон марки IPhone 16 Pro серійний номер НОМЕР_20 ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім карткою НОМЕР_22 , вже повернуті власнику у зв`язку з відсутністю можливості використання вилученого майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи зміст наведених положень Кодексу слід дійти висновку, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому арешт майна застосовуються з метою збереження доказів, якщо існують обставини, які підтверджують, що без їх застосування докази можуть бути втрачені.

Натомість подане клопотання та надані матеріали провадження не містять відомостей які вказують, що вилучені речі зберегли сліди злочину, чи є знаряддям вчинення тощо. Тобто у клопотанні та наданих матеріалах відсутні будь-які підстави вважати, що вилучені речі є доказами кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Крім того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей, що власник майна має статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні, що може бути враховано як підставу арешту вилученого майна з метою його збереження для можливої його конфіскації.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.

Відносно ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється, будь-якого правового статусу останній у кримінальному провадженні не має.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів необхідність арешту зазначеного майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України. Відтак відсутні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000329 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1