Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/729/26
Номер провадження 1-кс/299/95/26
У Х В А Л А

19.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України в Румунію, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, розробила план незаконного переправлення осіб через державний кордон України в Румунію та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 , відповідно до якої останній, діючи з корисливих мотивів, взяв на себе зобов`язання у сприянні незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, поза пунктами пропуску громадян України призовного віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , та які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу при наступних обставинах.

Відповідно до заздалегідь розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, у обов`язки ОСОБА_5 , за невстановлену досудовим розслідуванням винагороду, входило безпечне доставлення ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з околиць м. Виноградів Берегівського району, до с. Гудя Берегівського району. В свою чергу, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за отримані ними послуги у виді організації їх незаконного переправлення через державний кордон України повинні були сплатити по 10 000 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Так, 16.02.2025 близько 22 години 00 хвилин, на виконання вищевказаної злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України, ОСОБА_5 прибув на заздалегідь визначене невстановленою досудовим розслідуванням особою місце, яке розташоване поблизу залізничного мосту на околицях м. Виноградів Берегівського району, де на нього вже очікували громадяни України призовного віку - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_5 надав усну вказівку даній групі осіб рухатися в пішому порядку за ним, після чого прибув зі вказаною групою осіб до території сільського кладовища в с. Теково Берегівського району, де надав вказівку очікувати його на вказаній місцевості.

Близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до вказаної групи осіб на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі марки «ВАЗ», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, після чого на виконання вказівки ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли до салону вказаного автомобіля та близько 23 години 25 хвилин прибули до околиць с. Гудя Берегівського району, де поблизу сільського кладовища ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_5 вийшли зі салону автомобіля та почали в пішому порядку рухатися за останнім, який здійснював їх піший супровід до лінії держаного кордону, де під час їхнього руху, на відстані близько 500 метрів від лінії держаного кордону України зі Румунією ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виявлені та затримані працівниками Держаної прикордонної служби України під час спроби незаконного перетину державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Берегівського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами проведення впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене старший слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додав, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 року, вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку ОСОБА_5 внесено. Незважаючи на це, останній підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.332 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зважаючи на ті обставини, що підозрюваний проживає із сином-інвалідом, має 60 голів великої рогатої худоби, яку необхідно доглядати.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, пояснив, що намагався перевезти трьох громадян до кордону з метою перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесено 17.02.2026 за №0000106 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із рапорту оперативного чергового поліції, 17.02.2026 року о 01:45 годині на номер 102 надійшло повідомлення про те, що 17.02.2026 року о 01:44 годині за адресою АДРЕСА_5 , наряд прикордонної служби за спробу незаконного перетину кордону поза пунктом пропуску, затримав ОСОБА_15 , 2001 р.н., мешканця м. Київ.

З протоколу огляду місця події від 17.02.2026 року вбачається, що об`єктом огляду являється польова місцевість, яка розташована за географічними координатами 48.110418, 23.127412, що на території с. Гудя Берегівського району, де виявлено чотирьох осіб чоловічої статі, які представилися як ОСОБА_10 , 2001 р.н., ОСОБА_11 , 1984 р.н., ОСОБА_12 , 1995 р.н. та ОСОБА_5 , 1959 р.н. Під час місця події виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14» моделі «MPVA32D/A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з мобільним номером НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 175 Євро, 10 Фунтів Стерлінгів, 16 доларів США, які упаковано до спец пакету ICR0244892, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , без сім карти, грошові кошти в сумі 1020 гривень, пакет із сім карти «Vodafone НОМЕР_8 », які упаковано до спец пакету ICR0244886, що належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M13», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з мобільним номером НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 495 Євро, які упаковано до спец пакету ICR0244883, що належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з мобільним номером НОМЕР_14 , грошові кошти в сумі 880 гривень, які упаковано до спец пакету ICR0244893, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2026 року, ОСОБА_5 , 1959 р.н., 17.02.2026 року о 05 годині 50 хвилин затриманий слідчим за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколів допиту підозрюваного від 17.02.2026 року, ОСОБА_5 відмовився від дачі будь-який показів.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2026 року вбачається, що 10.02.2026 року він приїхав до м. Мукачево на Закарпаття. 16.02.2026 року близько 20 години 30 хвилин його забрав автомобіль марки Хонда, де в якості пасажирів перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Після цього вони попрямували до м. Виноградів Закарпатської області. На околиці міста по дорозі до готелю «Чорна Скеля», вони попрямували по залізничній колії через міст, після його проходження звернули праворуч, де їх зустріла особа чоловічої статі, допомогла у подоланні паркану. Надалі попрямували до с. Текова, в подальшому до с. Гудя, де вийшли з автомобіля та продовжили рух в пішому порядку. Під час руху до державного кордону України вони були виявлені та затримані прикордонниками.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 17.02.2026 року, їхні покази збігаються з показами ОСОБА_11 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2026 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 серед інших осіб впізнав особу під №1. Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.02.2026 року, під номером 1 (один) зображена особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя не бере до уваги як доказ у підозрі вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.02.2026 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.02.2026 року містять виправлення.

Згідно відомостей про облік звернень ТЦК та СП ОСОБА_10 потребує доставки до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з не проходженням (відмова від проходження) військово-лікарської комісії.

Згідно відомостей про облік ОСОБА_12 являється особою дезертиром, яка самовільно залишила військову частину та потребує доставки до військової служби правопорядку.

Із характеристики на громадянина ОСОБА_5 , 1959 р.н., яка видана старостою с. Теково, Гудя, 18.02.2026 року за №04.4-09/35 слідує, що ОСОБА_5 пенсіонер, розлучений, проживає із сином. У господарстві має кілька десятків великої рогатої худоби.

ОСОБА_5 17.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що він був ознайомлений особисто 17.02.2026 року за участю захисника.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 року відносно ОСОБА_5 , 1959 р.н., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів із можливістю внесення застави і розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 151400 гривень.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки відносно нього 17.10.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів із можливістю внесення застави і розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 151400 гривень, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та схиляти їх до зміни даних слідству показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 05 години 50 хвилин 17 лютого 2026 року.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави. Підстави, передбачені ч. 4 вказаної статті, які б давали можливість не призначати заставу, відсутні.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено на рівні 3328 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з с. Теково Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 17 квітня 2026 року 05 години 50 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з с. Теково Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2026 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1