Справа № 461/1045/26
Провадження № 1-в/461/14/26
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений старшим слідчим відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Прокуратури Л/о ОСОБА_5 , постанова про накладення арешту №181-0043, а саме на: земельну ділянку площею 0,5062 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №359673, кадастровий номер: :02:000:0128), земельну ділянку 0,9979 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №359672, кадастровий номер: :02:000:0039), квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала кримінальна справа №1-414/11 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на все майно обвинуваченого. Відповідно до інформації, яка міститься в Реєстрі нерухомості зазначено, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено старшим слідчим відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Прокуратури Л/о ОСОБА_5 . Представник зазначив, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 по справі №1-414/11 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України на два роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік. Вирок набрав законної сили 31.10.2012, проте питання щодо долі вищезгаданого майна не було вирішено, відтак просить клопотання задоволити.

10.03.2026 представник заявника ОСОБА_3 подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи №1-414/11, стало відомо, що арешт на майно ОСОБА_4 був скасований лише частково, зокрема на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , однак до тепер існує арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0128, земельну ділянку 0,9979 га, кадастровий номер: :02:000:0039, та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт на вказані об`єкти зумовлений тим, що постановою старшого слідчого відділу з розслідувань злочинів щодо корупційних діянь Прокуратури Л/о ОСОБА_5 про накладення арешту від 26.07.2011 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 . Представник стверджує, що на даний час підстав для арешту всього нерухомого майна ОСОБА_4 немає. Відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0128, земельну ділянку 0,9979 га, кадастровий номер: :02:000:0039, та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак у письмових поясненнях просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та повідомив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

В п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Прокуратури Л/о ОСОБА_5 від 26.07.2011 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32333191 від 27.07.2011 вбачається, що на підставі вищезазначеної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_6 .

Судом також встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 по справі №1-414/11 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України на два роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік. На підставі п. «в» ст. 1, ст. 6, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

Крім того, вказаним вироком суду скасовано арешт на житловий будинок, належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , у АДРЕСА_2 .

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 31.10.2012 вирок Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 по справі №1-414/11 скасовано. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України на п`ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2013 вирок Апеляційного суду Львівської області від 31.10.2012 залишено без змін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві власності належить: земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0128 площею 0,5062 га, та земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0039 площею 0,9979 га.

Крім того, відповідно до реєстраційного посвідчення серії КММ №014643 від 08.06.1998, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 12,8 м?.

Частиною 2 ст. 170 передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, враховуючи те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2012 не було вирішено питання щодо всього нерухомого майна ОСОБА_4 , прокурор не заперечив щодо скасування арешту на майно, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Прокуратури Л/о ОСОБА_5 від 26.07.2011, а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0128 площею 0,5062 га;

земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0039 площею 0,9979 га;

квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 12,8 м?.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1