23 березня 2026 року
Справа № 646/3013/26
Провадження № 1-кс/646/576/2026
УХВАЛА

іменем України

23.03.2026 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 26.02.2026 року,

,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ним в порядку ст. 220 КПК України до Офісу Генерального прокурора подано клопотання, яке було перенаправлено до Харківської обласної прокуратури, щодо доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 26.09.2025 року іншому органу, але в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурор направив лист, яким фактично відмовив у задоволенні клопотання, без винесення вмотивованої постанови.

Просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути та надати відповідь на клопотання від 26.02.2026 року (дата фактичного подання 02.03.2026 року) про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення № 0000850 від 26.09.2025 року іншому органу досудового розслідування (на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління ДБР ОСОБА_5 надано лист, в якому вона просила скаргу розглядати без участі прокурора, проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

З огляду на положення зазначених норми закону, прокурор зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання адвоката у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням щодо доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 26.09.2025 року іншому органу.

Вказане клопотання було скеровано до Харківської обласної прокуратури.

Листом Харківської обласної прокуратури № 31/3-10429-25 від 10.03.2026 року ОСОБА_3 відмовленоу задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури, було розглянуто клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, прокурором не надано.

Крім того, прокурором не надано відомостей про те, що в кримінальному провадженні № 0000850 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, а відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 26.02.2026 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2026 року (дата фактичного подання 02.03.2026 року) про доручення здійснення досудового розслідування, у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя