Справа № 677/450/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, непрацючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що 16.03.2026, близько 18:05 год, ОСОБА_5 , проходячи біля приміщення автостанції, яка знаходиться за адресою вулиця Булаєнка, №13 м. Красилів Хмельницького району побачив ОСОБА_8 , який сидів на лавці поблизу вказаної автостанції та тримав в руках мобільний телефон «Xiaomі Readmi A3» чорного кольору, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, 16.03.2026, близько 18:10 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Булаєнка, неподалік будинку №13 м. Красилів Хмельницького району, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність їх наслідків та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій прямий кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 03.02.2026 на 90 діб згідно Указу Президента України №40/2026 від 14.01.2026, який затверджено Законом України №4757-IX від 14.01.2026, діючи умисно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу ОСОБА_8 , підбіг до останнього та із застосуванням сили рук, ривком, із обох рук потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomі Readmi A3» чорного кольору вартістю близько 5000 грн, який знаходився у обкладинці чорного кольору вартістю 220,00 грн, та із смарт-карткою, що застосовується в мобільному зв`язку від ПрАТ «Київстар» вартістю 132,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 5352 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце події та здав викрадене майно у ломбард, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою телефонного зв`язку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому вважають, що існують ризики вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в пред`явленій підозрі визнав. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає викладені у ньому ризики необґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.03.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав 17.03.2026 року о 16 год. 32 хв., документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 16.03.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі і дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкий злочин;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки, встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку із суворістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працює, не навчається, раніше не судимий.

З огляду на особу підозрюваного, встановлені в ході судового засідання обставини, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесення якої, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на строк до 14.05.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116480 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свої паспорти для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.03.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє по 14.05.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1