Справа № 466/1598/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/778/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 березня 2026 року про накладення арешту на майно,

з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000639 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.358 КК України та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 26 лютого 2026 року а саме: транспортний засіб, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 ; технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до транспортного засобу, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 , які упаковано у спец пакет НПУ ICR0005576.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою на транспортний засіб, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , оскільки не відповідає критеріям речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, оскільки такий не містить слідів скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 як власнику транспортного засобу, в кримінальному провадженні не оголошувалася підозра в скоєння кримінального правопорушення, також відсутні докази того, що ОСОБА_10 користувався трьома транспортними засобами, зокрема арештованим автомобілем. Крім цього, адвокат зазначає, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням строків, передбачених.5 ст.171 КПК України.

Заслухавши доповідача та пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: транспортний засіб, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 ; технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до транспортного засобу, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебував в користування ОСОБА_10 у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 08 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 358 КК України, про можливий збут наркотичних засобів ОСОБА_10 та останній використовує транспортні засоби марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» із державним номерним знаком НОМЕР_4 , VIN- код: НОМЕР_5 , транспортним засобом, марки «LEXUS LX 500D» із державним номерним знаком НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 та транспортним засобом, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 .

26.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2026 року, проведено обшук у період часу із 14 години об`єктом якого є транспортний засіб, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого вилучено: транспортний засіб, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 ; технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до транспортного засобу, марки «LEXUS LX 450D» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 , які упаковано у спец пакет НПУ ICR0005576 та цього ж дня постановою слідчого такі визнано речовими доказами, оскільки такі сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих предметів вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання суду апеляційної інстанції, на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені в апеляційній скарзі потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Більше того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, а саме за межами 48 годин після вилучення, оскільки як встановлено матеріалами клопотання, арештоване майно органом досудового розслідування було вилучено 26.02.2026 року, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся поштовим зв`язком 27.02.2026 року, про свідчить поштовий конверт, наявний в матеріалах клопотання, в якому було надіслано слідчому судді клопотання з додатками (а.с.19)

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 березня 2026 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: