Справа № 601/222/26
Провадження №1-кп/601/130/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 00000275 від 17.07.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудлаївка, Шумський району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не депутата,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

В обвинувальному акті зазначено, що 16 липня 2025 року біля 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ-ВІВАРО» («OPEL-VIVARO), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 ) з одним пасажиром, без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, по смузі руху в напрямку до м. Кременець, маючи на меті на перехресті здійснити маневр повороту ліворуч та продовжити свій рух по другорядній дорозі в напрямку до вул. Сонячна, с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області. Даний маневр передбачав поворот ліворуч, тобто виїзд із смуги руху до м. Кременець, переїзд смуги руху до м. Дубно (зустрічна смуга руху) на другорядну дорогу (вул. Сонячна, с. Білокриниця).

Під час руху вказаною автодорогою, наближаючись до перехрестя між головною дорогою М-19 та другорядною дорогою вул. Сонячна, с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, водій Ширма 1.1, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою та умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, перед виконанням маневру повороту ліворуч, з смуги руху до м. Кременець, на смугу руху до м. Дубно та другорядну дорогу (вул. Сонячна, с. Білокриниця), водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, продовжив свій рух у вказаному напрямку, розпочав перетин умовного центру проїзної частини дороги в напрямку другорядної дороги вул. Сонячна, с. Білокриниця, при цьому виїхав із займаної смуги руху на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався у зустрічному напрямку технічно справний автомобіль «РЕНО-СЦЕНІК» («RENAULT-SCENIC») реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 ), яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без пасажирів, без вантажу, в межах своєї смуги руху по головній дорозі в напрямку до м. Дубно, Рівненської області, у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 16.13 ПДР України, не надавши перевагу в русі автомобілю «РЕНО-СЦЕНІК» («RENAULT-SCENIC»), допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «РЕНО-СЦЕНІК» («RENAULT- SCENIC») ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки та грудного відділу хребта у виді переломів 2,3,4,6,7-го правих та 2-6-го лівих ребер, багатоуламкового перелому тіла 5-го та компресійних переломів 8,11-го грудних хребців, без порушення функції спинного мозку, що супроводжувалась забиттям обох легень.

Виявлені у водія ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості - п, п. 2.2.1,2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення громадянином ОСОБА_3 , вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 16. і 3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року) із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим. Відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із примиренням. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно статті 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 00000275 від 17.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Скасувати арешт на автомобілі «Renault-SCENIK», р.н. НОМЕР_5 та «OPEL-VIVARO» р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.07.2025 року повернувши вказані автомобілі володільцям.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістосот десять ) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: