Справа № 544/311/26
пров. № 1-кс/544/48/2026
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі серетаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Лубенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України),

у с т а н о в и л а:

11 лютого 2026 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Лубенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України), у якій останній просив задовольнити скаргу на протиправну бездіяльність прокурора (заступника керівника) щодо невнесення відомостей в ЄРДР, на заяву про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та організувати досудове розслідування.

Вирішуючи питання про розгляд скарги, судом було з`ясовано з пояснень скаржника, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність заступника керівника Лубенської окружної прокуратури з підстав невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві-скарзі поданій на дії ВП №1 Лубенського РВП 18.01.2026. Вважає, що строки ним не порушені так як про результати розгляду прокурором заявискарги від дізнався 03.02.2026, рахує що 10-ти денний строк звернення до суду зі скаргою спливає 13 лютого 2026 року. У скарзі-заяві ОСОБА_3 просив витребувати його заяву про кримінальне правопорушення з відділення поліції м. Пирятин та зареєструвати в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 356 КК України (самовправство).

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що скаржником пропущено строки звернення зі скаргою до суду у зв`язку з чим просить повернути скаржнику. Так як заяву скаргу про не внесення в ЄРДР на заяву про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України службовою особою поліції ВП № 1 Лубенського РВП, прокурором отримано 20.01.2026, з якої прокурор не вбачав підстав для внесення відомостей до ЄРДР, строк подачі скарги до суду сплив 31 січня 2026 року. Поважність причини пропуску строку подачі скарги на бездіяльність прокурора до суду скаржником не наведено, як і те, що останній не просив поновити строк на оскарження.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Із системного аналізу приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якими внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також положень ч. 5 ст. 115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, вбачається, що десятиденний строк для подання скарги на згадану вище бездіяльність слідчого (дізнавача) (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення) розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до цього реєстру.

Передбачений процесуальним законом десятиденний строк для подання скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на оскарження рішення слідчого. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що 20 листопада 2025 року ОСОБА_3 було подано заяву до ВП № 1 Лубенського РВП в Полтавській області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що також підтверджується повідомлення єдиного обліку № 13857, проте відповіді ОСОБА_3 не отримано.

Скарг на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, до суду не надходило.

3 листа ВП № 1 Лубенського РВП зареєстрованого 12.12.2025 ОСОБА_3 дізнався, що йому відмовлено в реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР, причому не наведено жодного конкретного факту невідповідності заяви про вчинення кримінального правопорушення вимогам нормативних актів, якими встановлено вимоги до змісту заяви та вимог до порядку її формування і подання. Вважав, що його заяву про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 356 КК України (Самоправство) взагалі не розглянуто, так як з невідомих причин службовою особою ВП № 1 було самовільно змінено розгляд заяви на ст. 194 КК України.

30.12.2025 скаржник звернувся до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області із заявою про бездіяльність службових осіб ВП № 1 Лубенського РВП в Полтавській області.

05.11.2025 ОСОБА_3 заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надано відповідь за вих. № 53/2-71ВИХ-26, що його звернення надіслано до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для розгляду та відповідного реагування.

Не погодившись з відповіддю прокурора ОСОБА_3 18.01.2026 року направив в Лубенську окружну прокуратуру Заяву-скаргу про не внесення відомостей в ЄРДР на заяву про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України службовою особою поліції ВП № 1 (Пирятин), яку було зареєстровано 20.01.2026.

03.02.2026 ОСОБА_3 отримав відповідь з Лубенської окружної прокуратури лист за вих. № 53/2-526ВИХ-26 від 22.01.2026. В листі вказано, що поліція розглядала заяву за ст. 356 КК України. На теперішній час підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Враховуючи викладені у скарзі обставини та в результаті дослідження письмових доказів, судом встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність заступника керівника Лубенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України) лише 11.02.2026 року.

Оскільки Лубенською окружною прокуратурою 20 січня 2026 року отримано заяву-скаргу про не внесення відомостей в ЄРДР на заяву про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України службовою особою поліції ВП №1 Лубенського РВП, то, за таких обставин, днем, наступним за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і початком десятиденного строку на подання скарги було 22 січня 2026 року, а кінцем згаданого строку 01 лютого 2026 року.

Враховуючи викладене вище, скаржник пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаної вище бездіяльності прокурора, подавши скаргу 11 лютого 2026 року.

При цьому, заявник у скарзі і у поясненнях не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноваженої особи, а навпаки рахує що подав у передбачені нормами КПК України строки.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (зокрема, шляхом подання до слідчого судді аналогічної за змістом скарги, однак разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора), а відповідно до ст. 214 КПК України повторного подання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою до суду, а тому скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Лубенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Лубенської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1