КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1258/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12 листопада 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка подала скаргу.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Так, оскільки адвокатом на підтвердження своїх повноважень не надано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, скарга подана без підтвердження повноважень останнього, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №757/55640/25 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_8 - представника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви (повідомлення) №5 про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 22.10.2025.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки сторона захисту отримала доступ до повного тексту оскаржуваної ухвали 23.11.2025 (неділя) шляхом отримання повідомлення від системи «Електронний суд» про надходження оскаржуваної ухвали до матеріалів електронної справи. Захисник звертає увагу, що з доступної йому інформації вбачається, що датована 12.11.2025 року ухвала фактично підписана та опублікована слідчим суддею поза межами строку на апеляційне оскарження, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а саме 18.11.2025 о 16:41.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зауважує, що висновок слідчого судді ОСОБА_1 про те, що підставою для повернення скарги є відсутність у представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 права подавати скаргу в порядку ст.303 КПК України у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень, а саме не надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, є помилковим, оскільки у додатку до поданої скарги через систему «Електронний суд» міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №980.

Звертає увагу, що у справі, в межах якої здійснюються заходи щодо захисту законних прав та інтересів ОСОБА_9 вже мав місце випадок грубого порушення права на звернення до суду. Так, до Шевченківського районного суду міста Києва представником ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подавалася скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України. Згідно наявних відомостей вказаним матеріалам присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи: 761/45208/24. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою. 02.04.2025 колегія суддів Київського апеляційного суду в апеляційному порядку переглянула вказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року та постановили ухвалу, якою скасували рішення та призначили новий розгляд в суді першої інстанції. Станом на 27.11.2025 року жодного повідомлення, виклику, сповіщення або судового рішення з приводу вказаних матеріалів заявнику або його представнику не надано після апеляційного перегляду з першої інстанції. Тобто, рішення Київського апеляційного суду фактично залишається без виконання. З відомостей з системи «Електронний суд» вбачається, що матеріали перебувають в апеляційній інстанції на стадії «передача в канцелярію» (запис від 28.04.2025). Це вказує на грубе порушення права на справедливий суд та можливість захищатися від сфальсифікованого обвинувачення.

Реалізуючи право на захист ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора, враховуючи бездіяльність уповноважених осіб, подано скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. По суті питання не розглянуто. На підставі надуманих, непідтверджених відомостей, без аналізу доданих до скарги документів винесено неправосудне судове рішення про повернення скарги. На думку сторони захисту, така правова позиція слідчого судді є помилковим трактуванням норми ст.304 КПК України, грубим порушенням права на судовий розгляд, оскільки захисник ОСОБА_6 надав у додатку до скарги свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №980.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_7 , не призначалося.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 12.11.2025 року представник заявника - адвокат ОСОБА_7 отримав 23.11.2025 року, що вбачається з довідки про доставку електронного документа (а.с.35), а з апеляційною скаргою звернувся до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 27.11.2025, що вбачається з поданої апеляційної скарги (а.с. 40-42).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, то строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України.

Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто, зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Ордером на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Отже, повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 до скарги долучено копію ордеру серії АХ №1091192 від 04.11.2025 року, згідно з яким ОСОБА_7 має право представляти інтереси ОСОБА_6 у Печерському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді м. Києва на підставі договору про надання правової допомоги №26.03/Н-23 від 23 червня 2023 року, а також зазначено, що його свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №980 від 25 вересня 2015 року, видане Полтавською обласною КДКА на підставі рішення №16 від 03.06.2011 року (т.1, а.с.4, 5).

Разом з тим, копія зазначеного свідоцтва ОСОБА_7 про право на заняття адвокатською діяльністю №980 від 25 вересня 2015 року долучена до матеріалів скарги, поданої до суду першої інстанції (т.1, а.с. 78).

За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, ордер, виданий відповідно до вимог Закону №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а ненадання разом із ордером свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не порушує вимог закону та не свідчить про відсутність у адвоката ОСОБА_7 повноважень.

При цьому, при наявності у слідчого судді підстав вважати, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, або у нього припинено (зупинено) право на заняття адвокатською діяльністю, він не позбавлений був можливості самостійно перевірити вказані відомості з огляду на їх зазначення в ордері шляхом перевірки через Єдиний реєстр адвокатів або шляхом перевірки в судовому засіданні під час розгляду скарги. За відсутності таких відомостей у слідчого судді немає підстав ставити під сумнів статус адвоката ОСОБА_7 як представника ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, адвокатом ОСОБА_7 надано всі визначені кримінальним процесуальним законодавством документи, які необхідні для підтвердження його повноважень щодо здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка подала скаргу - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4