Справа № 635/7744/20
Провадження № 1-кс/635/101/2026
У Х В А Л А

09 квітня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000068 від 30.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.03.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа N? 643/4289/20, провадження N? 1-кс/643/1521/20) було задоволено клопотання сторони обвинувачення і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000068 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 01.08.2020. Водночас, клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова, з порушенням територіальної підсудності, оскільки ТУ ДБР, що здійснювало на час розгляду даного клопотання досудове розслідування вказаного кримінального провадження, знаходиться у м. Полтаві є м. Полтава вул. Соборності, 37.Таким чином, слідче управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, як орган досудового розслідування, перебуває у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави та поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківські області.

Зауважив, що при цьому, той же самий слідчий суддя ОСОБА_7 , яка розглядала клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в ухвалі від 21.07.2020, прийнятій у цьому ж кримінальному провадженні (справа N? 643/11402/20, провадження N? 1-кс/643/3405/20), за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, зазначає про необхідність повернути клопотання як таке, що не підлягає розгляду в Московському районному суді м.Харкова.

Крім того, 25.03.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа N? 643/4289/20, провадження N? 1-кс/643/1521/20) було задоволено клопотання сторони обвинувачення і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000068 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 01.08.2020.

Відповідно до ст. 294 та ст. 295 КПК України, продовження строків досудового розслідування здійснюється поетапно залежно від складності провадження, а не одномоментно до 6 місяців. Слідчий суддя, задовольняючи таке клопотання без дотримання проміжного етапу (до 3 місяців), перевищує свої повноваження.

Викладені обставини, на думку адвоката ОСОБА_6 , є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 надали заперечення проти ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2020 про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що місце розташування ТУ ДБР визначаються ЗУ «Про ДБР» ч.4 ст.9 та не можуть бути змінені підзаконними актами або наказами посадових осіб.

Відсутність у ст. 295-1 КПК України правил підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування та можливості слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання чи повернути його без розгляду з підстав непідсудності не вказує на те, що слідчі судді місцевого загального суду зобов?язані всупереч їх підсудності розглядати кожне клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке надходить до них. Відповідно це не вказує на те, що слідчі судді не можуть повернути чи залишити без розгляду таке клопотання з цих підстав. У протилежному випадку це вказує на недоцільність інституту підсудності як такого та створює для сторони обвинувачення, яка є єдиним ініціатором питання про продовження строку досудового розслідування, необмежені можливості з довільного визначення суду, слідчі судді якого будуть вирішувати відповідне питання.

Прокурор в письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження та відмовити у задоволенні заперечення проти ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2020.

В обґрунтування зазначила, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 (справа № 643/4289/20) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000068 про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 01.08.2020.

Вказана ухвала винесена слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відповідно до норм КПК України та набрала законної сили.

В ухвалах Московського районного суду м. Харкова, зокрема про обрання запобіжних заходів від 03.02.2020, які постановлені у вказаному кримінальному провадженні за участі сторони захисту, неодноразово вказувалося на те, що інформаційними листами № 8927/02-2 від 18.07.2019 та № 1104/02-2 від 09.09.2019 в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 № 80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР , розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, що територіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

З урахуванням зазначеної інформації звернення із клопотанням саме до Московського районного суду м. Харкова відповідає вимогам КПК України, що також було предметом перевірки слідчим суддею під час ухвалення даного рішення.

Доводи сторони захисту щодо встановлення законодавцем у ч. 3 ст. 294 КПК України чіткої послідовності дій стосовно продовження строків досудового розслідування при завершенні двомісячного строку досудового розслідування спочатку прокурором до 3-х місяців, а лише після цього слідчим суддею до 6-ти місяців, є хибними, оскільки жодною нормою чинного КПК України це не передбачено як обов`язкова умова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечувала проти клопотання та заперечень сторони захисту, вважала їх безпідставними.

Обвинувачені та їх захисник клопотання та заперечення підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 1 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з частиною 3 даної статті, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, чиним кримінальним процесуальним законом передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, під час підготовчого провадження в суді, при цьому чітко визначено перелік рішень, які можуть бути прийняті судом за наслідками розгляду таких скарг.

Щодо порушення територіальної підсудності при постановленні ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування

Проаналізувавши доводи сторони захисту про порушення правил підсудності при постановленні ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею врегульовано статтею 295-1 КПК України (в редакції на час постановлення ухвали слідчого судді від 25.03.2020), частиною першою якої визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Питання підсудності клопотання слідчого або прокурора про продовження строку досудового розслідування статтею 295-1 КПК України не врегульовано, тому при вирішенні цього питання слід звернутися до загальних правил підсудності щодо розгляду клопотань слідчим суддею, визначених статтею 132 КПК України, пунктом 1 частини 2 якої встановлене загальне правило про те, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. При цьому досудове слідство здійснюють, зокрема, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених правових норм, слід дійти висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий підрозділ органів Державного бюро розслідувань.

Водночас як убачається з копії наданого прокурором наказу в.о. директора ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві, від 09.07.2019 № 80, місцезнаходженням підрозділу органу досудового розслідування слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві, а саме, Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя), є вулиця Світла, будинок 5, місто Харків.

Обставини щодо знаходження Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5, що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, підтверджуються також листом в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 09.09.2019, адресованого голові Московського районного суду м. Харкова.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 25.03.2020 про продовження до шести місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розглядається, постановлена з дотриманням правил територіальної підсудності.

Посилання сторони захисту на факти постановлення слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ухвал про відмову в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу через непідсудність вказаного клопотання Московському районному суду м. Харкова, а також посилання на практику Верховного Суду при розгляді аналогічних справ не спростовують вищевикладених висновків суду.

Щодо порушення порядку продовження строків досудового розслідування

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про порушення порядку продовження строку досудового розслідування, оскільки вказаний строк продовжено слідчим суддею відразу до шести місяців без попереднього продовження прокурором до трьох місяців, суд зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 статті 294 КПК України визначено:

3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

4. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Як убачається зі змісту наведеної норми, підставами для продовження строку досудового розслідування до трьох, шести або дванадцяти місяців є відповідно складність провадження, особлива складність провадження і виняткова складність провадження.

Таким чином, у разі встановлення особливої складності провадження строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею до шести місяців, при цьому вимоги щодо обов`язкового попереднього продовження цього строку прокурором до трьох місяців чинний КПК України не містить.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про відсутність підстав для висновку про порушення слідчим суддею порядку продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відразу до шести місяців без попереднього продовження цього строку прокурором до трьох місяців.

Щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування

за відсутності сторони захисту

Стосовно доводів сторони захисту про незаконність ухвали слідчого судді від 25.03.2020 про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні через її постановлення за відсутності сторони захисту суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2020, прокурор у своїх поясненнях звертав увагу суду на те, що копію клопотання слідчого стороні захисту вручено 16.03.2020, і як підозрювані, так і їх захисники мали можливість подати до суду свої письмові пояснення або заперечення проти клопотання.

Також в ухвалі зазначено, що від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 20.03.2020 до суду надійшла заява про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції. Вказане клопотання розглянуто 20.03.2020, в його задоволенні відмовлено. Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 25.03.2020 до суду надійшло клопотання про відкладенні судового засідання з посиланням на неможливість прибуття через професійну зайнятість, хворобу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини.

Вищенаведене, на думку суду, свідчить про те, що сторона захисту була проінформована про надходження до суду зазначеного клопотання і мала можливість висловити свою позицію з цього питання.

Оскільки строк досудового розслідування є присічним і не може бути поновлений, на слідчого суддю статтею 295-1 КПК України покладено обов`язок розглянути відповідне клопотання слідчого або прокурора у будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає про відсутність підстав для висновку про незаконність ухвали слідчого судді від 25.03.2020 про продовження строку досудового розслідування через її постановлення за відсутності сторони захисту в судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні і наявність у зв`язку з цим підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України свого підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 про продовження строку досудового розслідування підлягають відхиленню, а клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.219, 284, 294, 295-1, 303 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Заперечення адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 проти ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2020 про продовження строку досудового розслідування - відхилити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.04.2026.

Суддя ОСОБА_1