Справа № 643/4529/26
Провадження № 1-кс/643/2076/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001048 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, неодруженого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 15.10.2025, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харкова, у мережі інтернет через додаток «Telegram» встановив контакт з невстановленою слідством особою, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » у додатку «Telegram» та ідентифікатором користувача « ОСОБА_9 ». Під час спілкування з останнім, ОСОБА_5 погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » у додатку «Telegram» та ідентифікатором користувача « ОСОБА_9 » з ідеологічних мотивів незаконно виготовити саморобний вибуховий пристрій для здійснення терористичних актів. Для цього, ОСОБА_5 повинен виготовити саморобний вибуховий пристрій на основі суміші з побутового засобу для прання «Vanish», електролітів та ацетону, які в поєднанні представляють саморобну вибухову речовину. У подальшому, виготовити корпус саморобного вибухового пристрою з вражаючими елементами всередині та закласти в пізніше обумовленому місці у м. Харкові з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 , який був обізнаним про введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та усвідомлював, що вчинення будь-яких вибухів порушить громадську безпеку та матиме наслідком залякування населення, у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці виник кримінальний протиправний умисел, направлений на участь у вчиненні терористичного акту шляхом виготовлення засобів та знарядь вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Таким чином, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » у додатку «Telegram» та ідентифікатором користувача « ОСОБА_9 », визначив ОСОБА_5 роль виконавця у вчиненні терористичного акту, діяльність якого полягала у виготовленні саморобного вибухового пристрою шляхом незаконного виготовлення вибухової речовини, придбання та з`єднання усіх складових, що може бути застосовані для здійснення терористичного акту, тобто діяння у формі вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, а також залишення зазначеного саморобного вибухового пристрою на заздалегідь обраній місцевості вищезазначеною невстановленою особою.

Надалі, ОСОБА_5 не пізніше 16.10.2025 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи на території м. Харкова, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » у додатку «Telegram» та ідентифікатором користувача « ОСОБА_9 », усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, а також те що виготовлений пристрій буде використаний для здійснення саме терористичного акту, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, а також дотримуючись інструкцій отриманих від вищевказаної невстановленої особи незаконно виготовив саморобний вибуховий пристрій.

Однак, з незалежних від ОСОБА_5 обставин його протиправна діяльність була припинена працівниками правоохоронного органу внаслідок проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 13:25 16.10.2025 по 19:41 16.10.2025 де у гостинній кімнаті виявлено та в подальшому знищено співробітниками ВТС ГУНП в Харківській області саморобну вибухову речовину, яка поміщена в корпус з двох медичних шприців та в полімерну ємність разом з елементами саморобного вибухового пристрою.

Відповідно до довідки ВТС ГУНП в Харківській області виявлені за місцем проживання ОСОБА_5 , у гостинній кімнаті медичні шприці з кристалічною речовиною білого кольору всередині та полімерна ємність з кристалічною речовиною білого кольору всередині - є саморобні вибухові речовини, які відноситься до категорії надзвичайно небезпечно.

16.10.2025 о 19:41 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: у готуванні до вчинення терористичного акту, підшукуванні знарядь та засобів до вчинення терористичного акту, вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19 год. 41 хв. 16.10.2025, без визначення розміру застави.

08.12.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 17.01.2026.

10.12.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17.01.2026, без визначення розміру застави.

14.01.2026 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2026, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 17.04.2026, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 :

-отримати висновок за результатами призначеної від 19.12.2025 експертизи за експертною спеціальністю 5.2 - «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» у Харківському НДЕКЦ МВС України (супровідний лист № 70.230/70/6-12414 від 19.12.2025);

-здійснити розсекречення відповідних ухвал, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

-виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні у своїй промові підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні виступила з промовою, у якій проти задоволення клопотання заперечила. В обґрунтування позиції просила врахувати при розгляді клопотання позитивну процесуальну поведінку її підзахисного. Зазначила, що на думку сторони захисту, на даний час не доведено всі обставини події кримінального правопорушення, які мають важливе значення в якості ознак об`єктивної сторони складу інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Відтак захисник просила визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні доповнень до позиції свого захисту не виразив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 15.10.2025, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

16.10.2025 о 19:41 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: у готуванні до вчинення терористичного акту, підшукуванні знарядь та засобів до вчинення терористичного акту, вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 19:41 16.10.2025, без визначення розміру застави.

08.12.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців тобто до 17.01.2026.

10.12.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17.01.2026, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, до шести місяців, тобто до 17.04.2026.

14.01.2026 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2026, без визначення розміру застави.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема:

-отримати висновок за результатами призначеної від 19.12.2025 експертизи за експертною спеціальністю 5.2 - «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» у Харківському НДЕКЦ МВС України (супровідний лист № 70.230/70/6-12414 від 19.12.2025);

-здійснити розсекречення відповідних ухвал, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

-виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про продовження існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 17.04.2026, без визначеного розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У кожному матеріалі слідчий суддя перевіряє, чи ґрунтується підозра на конкретних і перевірених даних, чи має вона під собою фактичну основу, а не загальні припущення, а також чи стосується вона реального правопорушення, передбаченого законом.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Нормою ч. 1 ст. 178 КПК України врегламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, і зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини.

У матеріалах клопотання не міститься доказів, які могли б стати об`єктом оцінки слідчим суддею на предмет можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, і зокрема домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2026, без визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали - до 17.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2026 о 10.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1