печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , У кримінальному провадженні № 0000923 від 09.09.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28

ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 279, ч. 5 ст. 2 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 (в залі суду), захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.09.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.09.2025, виділеному із кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 279; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. У ході досудового розслідування 08.09.2025 у кримінальному провадженні № 0001029 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлення про підозру вручено шляхом оприлюднення його тексту на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».У зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, якого постановами слідчого від 26.09.2025 оголошено в державний та міжнародний розшук, тому виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала на відсутність доказів обізнаності її підзахисного про здійснення відносно нього кримінального провадження, а також на відсутність доказів повідомлення останнього про підозру. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.09.2025, виділеному із кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 279; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

08.09.2025 у кримінальному провадженні № 0001029 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, шляхом оприлюднення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Органом досудового розслідування підозрюваний неодноразово викликався для участі у слідчих діях, у тому числі шляхом направлення повісток за місцем проживання та їх опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора, зокрема на 08.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, однак жодного разу до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної особи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме шляхом оприлюднення на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Крім того, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо виклику підозрюваного для участі у слідчих діях, у тому числі шляхом направлення повісток за місцем проживання та їх опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, однак підозрюваний жодного разу до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст. ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 08.09.2025 року, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.11.2013.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого від 26.09.2025 оголошено у міжнародний розшук, у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 279; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а долученими документами кримінального провадження та висновками експертів ці обставини підтверджуються, зокрема: листом народного депутата України ОСОБА_7 № 3832-110(ВС)-102/МСК від 07.07.2014, адресований Генеральному прокурору України, щодо незаконності зупинення роботи Київського метрополітену; висновком службових розслідувань Служби безпеки України від 15.04.2014 та Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2014 щодо перевищення службових повноважень та незаконної організації заходів, пов`язаних із проведенням антитерористичної операції у лютому 2014 року; листом в.о. начальника КП «Київський метрополітен» ОСОБА_8 № 273-Н від 15.04.2014; листом начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 № 51/5-41480 від 18.02.2014 «Щодо терористичних загроз»; окремим доручення Голови КМДА ОСОБА_4 № 060-47/14 від 18.02.2014 щодо зупинення роботи всіх станцій Київського метрополітену; протоколом виїзного засідання постійної комісії Київської міської ради від 19.02.201; висновоком експерта від 22.08.2025 № 5417/25-72/5927/25-71; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2025 та результатами слідчого експерименту від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.06.2025 та результатами слідчого експерименту від 02.07.2025; протоколом огляду документів від 30.05.2025 та 25.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.06.2014 та 03.06.2025; протоколом огляду документів від 03.06.2025 та 02.06.2025 за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2015; висновком спеціаліста щодо аналізу трафіків телефонних з`єднань ОСОБА_4 за період 17-19.02.2014.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується, може незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16