Справа № 450/3834/25 Провадження № 1-кс/450/158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах законного представника ОСОБА_4 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 25.08.2025 року,

в с т а н о в и в:

23.02.2026 року скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах законного представника ОСОБА_4 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 25.08.2025 року та зобов`язати орган досудового розслідування провести подальше розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по справі.

Мотивував скаргу тим, що 25.08.2025 року перехресті вул. Шевченка з вул. Бабія у м. Пустомити, Львівської обл., відбулась ДТП за участю автомобіля марки «VOLVO» моделі «XC90» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 і мотоцикла марки «MUSTANG» моделі «MT200» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2025 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000697. Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 18.09.2025 року батька неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_4 залучено до участі у розслідуванні в якості законного представника неповнолітнього потерпілого. Згідно висновку ДСУ «Львівське ОБСМЕ» № 245/2025 від 26.09.2025 року, внаслідок скоєння ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням фрагментів, перелом медіальної кістки правої гомілки зі зміщенням фрагментів кісток правої гомілки, верхньої третини зі зміщенням фрагментів, перелом медіальної кістки правої гомілки зі зміщенням фрагментів, забійну рану правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.10.2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000697 від 25.08.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що водій мотоцикла ОСОБА_5 керував таким зі швидкістю, яка перевищувала дозволену, чим позбавив водія автомобіля ОСОБА_8 можливості здійснити лівий поворот та покинути межі перехрестя без контактування транспортних засобів, не змушуючи водія ОСОБА_5 вживати заходів, спрямованих на уникнення зіткнення. Враховуючи те, що причиною ДТП стали дії водія мотоцикла ОСОБА_5 , то у даному випадку у діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження підлягає до закриття. Однак, такі висновки органу досудового розслідування є безпідставними та передчасними з огляду на те, що вони ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, яке не було проведено у повному обсязі, зокрема не було допитано неповнолітнього потерпілого щодо обставин скоєння ДТП в якості свідка, а також не допитано його батька в якості законного представника потерпілого, не проведено слідчого експерименту з іншим учасником ДТП (неповнолітнім потерпілим), не відтворено з його слів обставин скоєння пригоди та не перевірено експертним шляхом технічну спроможність таких показів, не призначено та не проведено судову експертизу обставин пригоди та механізму її скоєння на предмет встановлення фактів порушення водіями - учасниками пригоди ПДР України, на підставі показів іншого водія (неповнолітнього потерпілого), а також інформації, отриманої під час проведення слідчого експерименту за його участю. Постановою від 01.09.2025 року слідчий призначив комплексну судову експертизу відео-запису скоєння дорожньо-транспортної пригоди та судову інженерно-транспортну експертизу з метою дослідження обставин та механізму ДТП, однак слідчий самостійно задав експерту вихідні дані для проведення дослідження в частині виникнення моменту небезпеки для руху водію мотоцикла, зокрема з того часу, як останній виявив зустрічний автомобіль. Відтак, незрозумілим є обставини володіння слідчим вказаною інформацією зважаючи на те, що ним жодного разу не допитано водія мотоцикла та не проведено з ним слідчий експеримент. Таким чином, оскаржувана постанова є передчасною, винесеною без вжиття належних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи з метою встановлення об`єктивної істини, а доводи та мотиви слідчого не ґрунтуються на нормах закону. З огляду на викладене вище, просив вимоги скарги задовольнити. Додатково повідомив, що з оскаржуваною постановою ознайомився та отримав її копію лише 18.02.2026 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , думку якого підтримав законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та старший слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги заперечили і пояснили, що в межах кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, за фактом яких постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.10.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000697 від 25.08.2025 року.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.10.2025 року, кримінальне провадження № 0000697 від 25.08.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що водій мотоцикла ОСОБА_5 керував таким зі швидкістю, яка перевищувала дозволену, чим позбавив водія автомобіля ОСОБА_8 можливості здійснити лівий поворот та покинути межі перехрестя без контактування транспортних засобів, не змушуючи водія ОСОБА_5 вживати заходів, спрямованих на уникнення зіткнення. Враховуючи те, що причиною ДТП стали дії водія мотоцикла ОСОБА_5 , то у даному випадку у діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження підлягає до закриття.

Водночас, органом досудового розслідування не надано матеріалів кримінального провадження, в яких би підтверджувався факт проведення допиту неповнолітнього потерпілого щодо обставин скоєння ДТП, а також допиту його батька в якості законного представника потерпілого, не проведено слідчого експерименту з іншим учасником ДТП (неповнолітнім потерпілим), не відтворено з його слів обставин скоєння пригоди та не перевірено експертним шляхом технічну спроможність таких показів, не призначено та не проведено судову експертизу обставин пригоди та механізму її скоєння на предмет встановлення фактів порушення водіями - учасниками пригоди ПДР України, на підставі показів іншого водія (неповнолітнього потерпілого), а також інформації, отриманої під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Вказані вище дії були необхідні з метою надання експерту вихідних даних для проведення дослідження в частині виникнення моменту небезпеки для руху водію мотоцикла, зокрема з того часу, як останній виявив зустрічний автомобіль, однак такі не були проведені органом досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать виключно про невиконання старшим слідчим своїх службових обов`язків, покладених на нього нормами КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Більше того, органом досудового розслідування та прокурором не надано матеріали кримінального провадження, які б могли спростувати мотиви скарги.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що обставини, викладені в скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час її судового розгляду, а тому доводи такої є частково обґрунтованими.

З цього приводу слід вказати, що кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує слідчого і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а тому вимоги скарги щодо зобов`язання органу досудового розслідування провести подальше розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по справі, задоволенню не підлягають.

При цьому слід зазначити, що суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб`єктів владних повноважень, або ж підміняти їх. Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, так само й з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження органу досудового розслідування та перебирати на себе його повноваження, зокрема зобов`язувати проводити подальше розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по справі, задоволенню не підлягають.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

В силу положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 25.08.2025 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 25.08.2025 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 25.08.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1