Справа № 743/287/26
Провадження №1-кс/743/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в закритому судовому засіданні в приміщенні суду селища Ріпки, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 (селище Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 389 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в селі Полуботки Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше судимої Ріпкинським районним судом 06.08.2014, за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 389 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Ріпкинського районного суду від 06.08.2014 ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

11.09.2014 ОСОБА_6 поставлено на облік у Ріпкинському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції (на даний час Чернігівський районний сектор № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області).

Згідно розпорядження Ріпкинської селищної ради № 92-р від 17.09.2014 ОСОБА_6 прийнята для відбування покарання з 17.09.2014. Відповідно до графіків виходу на роботу у вересні 2014 року засуджена ОСОБА_6 повинна була відпрацювати 40 годин громадських робіт, але відпрацювала лише 12 годин в період з 17 по 19 вересня. У жовтні 2014 засуджена ОСОБА_6 повинна була відпрацювати 88 годин громадських робіт, але за цей час відпрацювала лише 16 годин громадських робіт.

Згідно розпорядження Ріпкинської селищної ради № 86/3-07 від 12.02.2015, за період з 17.09.2014 по 12.02.2015, ОСОБА_6 відпрацьовувала по 4 години громадських робіт 17, 18, 19 вересня та з 02 по 08 жовтня (02,03,06,07 жовтня). Решту днів відповідно до графіків виходу на роботу ОСОБА_6 не з`являлась для виконання громадських робіт та на даний час не відбутими залишаються 72 години громадських робіт.

Крім того ОСОБА_6 08.04.2014, приблизно о 18.10 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у с. Павлівка, на подвір`ї господарства № 1 по

вул. Ковалевська, разом з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, на грунті раптово виниклих неприязних відношень з ОСОБА_7 , нанесла останній 4 удари металевим карнизом по тулубу та голові, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран правої брови та волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м`яких частин тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1035 від 21.11.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткий розлад здоров`я.

16.02.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 389 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілої

ОСОБА_7 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і відсутності даних про її місцезнаходження, підозрювану ОСОБА_6 02.03.2015 оголошено в розшук, відповідно до статті 281 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування.

19.01.2024 слідче відділення ВП № 2 (смт Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області визначено органом, який буде здійснювати подальше розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершився. Однак, до цього часу встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за них, з метою уникнення покарання або щоб відстрочити його не невизначений термін, переховується від органів досудового розслідування та/або суду, а також зможе протиправно впливати на потерпілих та свідків. Наведене свідчить про умисні дії підозрюваної, спрямовані на затягування розслідування і уникнення відповідальності за скоєне.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно положень частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 389 КК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що вона переховується від правоохоронних органів, а відтак дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку з моменту затримання протягом тридцяти шести годин слід доставити до слідчого судді.

Строк дії ухвали - шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15