УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 155/640/25

провадження № 51-934ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України» - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року та вирок Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення цивільних позовів, заявлених потерпілими до ТОВ «Європейські дороги України».

На обґрунтування доводів стверджує, що позивачами не доведено доказами, а судами не встановлено розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілим. Зазначає, що невірно вирішено питання про відшкодування моральної шкоди з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Європейські дороги України» була застрахована. Також автор касаційної скарги зазначає про порушення судами норм процесуального закону в частині визнання належним позивачем потерпілої ОСОБА_6 , яка, як стверджує адвокат ОСОБА_4 , приховала від суду факт розірвання шлюбу із померлим ОСОБА_7 .

Натомість, як видно з оскарженого вироку апеляційного суду, аналогічні доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Європейські дороги України» щодо вирішення цивільних позовів були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який їх розглянув та навів свої мотиви щодо часткового задоволення.

Проте, касаційна скарга не містить обґрунтування того, яких конкретно норм кримінального процесуального закону чи цивільного законодавства не дотримався суд апеляційної інстанції, відповідаючи на доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Європейські дороги України».

Адвокат ОСОБА_4 не зазначає, на чому саме ґрунтується її позиція щодо обов`язкового підтвердження конкретним видом документів заподіяної потерпілим моральної шкоди, не посилається на відповідні положення закону та релевантну практику Верховного Суду, не наводить спростування висновків апеляційного суду щодо його оцінки аналогічних доводів апеляційної скарги відносно цивільного позивача ОСОБА_6 та участі страхової компанії у відшкодуванні заподіяної потерпілим шкоди, не зазначає, які норми цей суд застосував невірно.

Посилаючись на неправильне вирішення цивільного позову ОСОБА_6 , адвокат по суті заперечує встановлені судом обставини щодо перебування позивача із потерпілим у фактичних шлюбних відносинах. Доводи касаційної скарги в цій частині ґрунтуються на власній оцінці адвокатом доказів на предмет їх достовірності відокремлено від встановлених фактичних обставин справи, які покладено судом в підґрунтя застосування певних норм права. Натомість адвокат не вказує які докази отримали неправильну оцінку на предмет їх належності та допустимості, залишає поза увагою, що суд касаційної інстанції, в силу приписів ст. 433 КПК, не перевіряє оцінку доказів на предмет їх достовірності.

За відсутності відповідного обґрунтування сама незгода з рішенням суду не може беззаперечно свідчити про порушення норм процесуального чи матеріального закону.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України» - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року та вирок Волинського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3