Справа № 204/9708/25
Провадження № 1-кп/204/586/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000852, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 24 червня 2025 року приблизно о 19:30 год., більш точний час у ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , приїхали на спортивний майданчик, який знаходиться на території Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 6» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 64, де перебував неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 .

В подальшому, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник з потерпілим ОСОБА_13 словесний конфлікт з приводу розпилення напередодні останнім вмісту газового балончика поряд з їх спільними знайомими, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , досягнувши мовчазної згоди між собою, без попередньої змови, у вказаний час та вказаному місці, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно завдали не менше п?яти ударів кулаками лівої та правої руки в праву сторону обличчя, ліву сторону обличчя та область носу потерпілого ОСОБА_15 , з яких не менше 4 ударів наніс ОСОБА_4 .

В результаті спільних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м?яких тканин носу, закритого перелому передньої стінки верхньощелепної пазухи справа з крововиливом у порожнину пазухи - гемосинус, 5 синців обличчя, крововиливу та забійної рани верхньої губи справа, що відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченими та відмовою від обвинувачення. Суду пояснила, що їх відмова від обвинувачення є добровільною, є їх особистим волевиявленням та не є наслідком тиску чи будь-яких обіцянок. Не має до обвинувачених будь-яких претензій матеріального чи морального характеру. Наслідки відмови від обвинувачення роз`яснені та зрозумілі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання свого законного представника та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченими та відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони із потерпілою стороною примирилися. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх законних представників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала за можливим задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення як законного представника неповнолітнього потерпілого так і самого неповнолітнього потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заявленому клопотанні потерпілого.

Згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 28 1 ст. 122 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що законний представник неповнолітнього потерпілого та неповнолітній потерпілий відмовилися від обвинувачення і їх відмова не суперечить закону, обвинувачені, законні представники неповнолітніх обвинувачених та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява законного представника неповнолітнього потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 369-372, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000852, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2025 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ:

-копію медичної документації та лазерний диск з інформацією в електронному вигляді, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1