Справа № 496/5482/25
Провадження № 1-кп/496/96/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

представника ювенальної превенції поліції ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

особи, стосовної якої передбачається застосування заходів виховного характеру ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000023 від 05.01.2025 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше примусові заходи виховного характеру не застосовувалися, за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.128 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2025 року, приблизно о 15:00 год знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до зброї батька у вигляді довгоствольної вогнепальної нарізної комбінованої вогнепальної зброї, SIG Sauer GmbH, SIGM400, № 20L230657, 223 Rem, власником якого є його батько - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дозвіл на яку видано 03.01.2025 терміном дії до 03.01.2028, номер запису в ЄРЗ НОМЕР_1 , взяв до рук вказану зброю разом з набоями та рушив в приміщення коридору, де перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які полягали у неправомірному використанні зброєю без відповідних навиків, що могло призвести до травмування особи, правою рукою підняв зброю вгору, при цьому тримаючи палець на спусковому гачку, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, з необережності, здійснив постріл з рушниці в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав кульове наскрізне, непроникаюче поранення основи черепу з множинними переломами кісток решітчастого лабіринту, фронтальних пазух та лівої орбіти, відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку з наявністю геморагічного забою лівої лобної долі тип 3, субарахноїдального крововиливу, правобічної контузії очного яблука слабкого ступеню, субкон?юконтивального крововиливу ліворуч, рваної рани лобної ділянки, верхньої повіки ліворуч, забій емфіземи м?яких тканин обличчя. Вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень та оцінюються разом, згідно п. 2.1.3 «к», п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 примусовий захід виховного характеру у виді застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 , строком на 2 (два) роки.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру неповнолітній ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в необережному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень визнав повністю, у вчиненому розкаявся та не заперечував проти клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_9 - мати ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що її син щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє не вчиняти правопорушення, запевнила, що забезпечить належний догляд і виховання сина, не заперечила щодо застосування до її сина примусового заходу виховного характеру, передбачені п.п.1.2.3 ч.2 ст. 105 КК України.

Захисник ОСОБА_8 просила клопотання прокурора задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування заходів виховного характеру щодо ОСОБА_9 ..

Представник ювенальної превенції поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила не досліджувати відеодокази, не допитувати неповнолітніх з метою не допустити ретравматизації останніх.

З урахуванням позиції представника служби у справах дітей, віку неповнолітніх осіб та характеру обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування такого порядку дослідження доказів, який унеможливлює завдання додаткової психологічної шкоди неповнолітнім. Суд бере до уваги, що повторне відтворення у судовому засіданні обставин подій та безпосередня участь неповнолітніх у їх обговоренні може спричинити повторну психологічну травматизацію та негативно вплинути на їх психоемоційний стан. За таких обставин, керуючись принципом забезпечення найкращих інтересів дитини та необхідністю недопущення її ретравматизації під час судового розгляду, суд вважає за можливе здійснити дослідження доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, без безпосереднього допиту неповнолітніх у судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ст. 499 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2 ст. 105 Кримінального кодексу України, до неповнолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а також передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передбачено, що строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують: у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1ст. 97 КК України; до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2 ст. 97КК України); при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1ст. 105 КК України.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Відповідно до інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_5 з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18.07.2013 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх", суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК України.

До особи, яка вчинила кримінальне правопорушення після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи на ступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст. 498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.

Так, до матеріалів клопотання долучено та досліджено докази наявності в діянні ОСОБА_9 ознак вчиненого суспільно-небезпечного діяння, а саме:

- витяг із ЄРДР про внесення відомостей за №0000022 від 04.01.2025 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: з якого вбачається, що 04.01.2025 о 15:19 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, скоїв один постріл в область голови з карабіну SIG Sauer № НОМЕР_3 , своєму знайомому (К) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, вогнепальне поранення лобної частини голови. Карабін належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄО № 174 від 04.01.2025) (том 2, а.с. 11);

- витяг із ЄРДР про внесення відомостей за №0000023 від 05.01.2025 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: з якого вбачається, що 04.01.2025 о 15:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.01.2025 приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, маючи вільний доступ до зброї батька у вигляді карабіну (довгоствольна вогнепальна нарізна і комбінована вогнепальна зброя, SIG Sauer GmbH, SIGM400, № 20L230657, 223 Rem, дозвіл видано 03.01.2025 терміном дії до 03.01.2028, номер запису в ЄРЗ 933674) та набоїв до неї, взяв вказану зброю та пішов в приміщення коридору, де під час демонстрації вказаної мисливської рушниці своєму товаришу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував разом з ним в квартирі, не маючи навиків поводження зі зброєю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити з необережності здійснив постріл з рушниці в область голови ОСОБА_7 , б внаслідок чого останній отримав попередньо тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вогнепального поранення лобної частини голови (доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , надається медична допомога) (том 2, а.с. 1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2025 року, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно якого слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді № 496/527/25 (провадження 1-кс/496/165/25) про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, ознайомився із речами та документами перелік яких наведено в ухвалі (том 2 а.с. 6-9);

- протокол огляду місця події від 04.01.2025 року з таблицею ілюстрацій та оптичним диском із записом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено: 8 змивів на марлевий тампон, 1 гільза, 10 уламків оболонки кулі, металевий сердечник кулі, квитанція з магазину «Stvol», магазин з 6 набоями, 2 магазина з набоями по 29 та 30 набоїв кал. 5,56, мобільний телефон марки «iPhone 11», металевий карабін з маркуванням «20L230657», рушниця «МР 153 №», рушниця «ТОЗ 34 №49020091», 2 набої калібру 5,66 (том 2 а.с. 12-44);

- протокол огляду місця події від 05.01.2025 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 22 СПД №1 ІНФОРМАЦІЯ_8 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено: футболку білого кольору, штани чорного кольору, шкарпетки сірого кольору (том 2 а.с. 52-54);

- протокол огляду місця події від 05.01.2025 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 4х4, що розташоване біля першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: штани чорного кольору (том 2 а.с. 59-61);

- висновок експерта № 1228-34-25 від 15.04.2025 року, судової експертизи зброї відповідно до якого напівавтоматичний нарізний мисливський карабін SIG Sauer моделі SIGM400, калібру 223 Rem № НОМЕР_3 , створений для тактичної спортивної та охотничої стрільби; стріляна гільза промислового способу виготовлення є частиною бойового патрона калібру 5,56 мм («5,56 Х 45 НАТО»), призначеного для стрільби з бойових автоматичних гвинтівок «Armalite AR-15» і «М-16», мисливських карабінів калібру 5,56 мм створених на базі гвинтівки AR-15 та з іншої нарізної вогнепальної зброї НАТО такого ж калібру. Гільза відстріляна з карабіну SIG Sauer моделі SIGM400, калібру 223 Rem № НОМЕР_3 (том 2, а.с.67-77);

- протокол допиту потерпілого від 05.03.2025 року в якому потерпілий ОСОБА_7 зазначив обставини вчиненого правопорушення та отримані ним травми (том 2, а.с. 92-95);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2025 року, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно якого т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді № 496/527/25 (провадження 1-кс/496/256/25) про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, ознайомився із речами та документами перелік яких наведено в ухвалі (том 2 а.с. 98-100);

- висновок експерта № 34/2025 від 28.04.2025 року встановлено, що ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: кульове наскрізне, непроникаюче поранення основи черепу з множинними переломами кісток решітчастого лабіринту, фронтальних пазух та лівої орбіти. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку з наявністю геморагічного забою лівої лобної долі тип 3. Субарахноїдальний крововилив. Правобічна контузія очного яблука слабкого ступеню. Лівобічна контузія очного яблука середнього ступеню. Субкон?юконктивальний крововилив ліворуч. Рвана рана лобної ділянки, верхньої повіки ліворуч. Забій, емфізема м?яких тканин обличчя. Дані ушкодження, згідно їх морфологічних характеристик, утворилися від дії снаряду (кулі) внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень, який оцінюється разом, згідно п.2.1.3. «б» п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 12.01.195р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень, дані медичної документації, не виключено, що вищезазначені ушкодження могли утворитися 04.01.2025 року (том 2, а.с. 105-108);

- протокол огляду предмету від 22.05.2025 року та доданим відеозаписом згідно якого, слідчий провів огляд оптичного диску, на якому міститься з багатоканального цифрового реєстратора документування мовленнєвої інформації інтегрованого з програмно-апаратним комплексом (том 2, а.с. 113-115);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2025 року та доданим носієм, згідно якого, слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається що потерпілий вказав на послідовність своїх дій, які відбувались 04.01.2025 року, (том 2, а.с. 119-122);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2025 року, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно якого слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді № 496/527/25 (провадження 1-кс/496/1006/25) про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, ознайомився із речами та документами перелік яких наведено в ухвалі (том 2 а.с. 127-130);

- протокол огляду предмету від 28.06.2025 року, згідно якого слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд речей вилучених під час огляду місця події. Об`єктом огляду являється паперовий конверт зразка НПУ. Під час порушення пакування встановлено, що до паперового конверту зразка НПУ вилучено та поміщено: футболку білого кольору з малюнком чорного кольору на якій виявлено сліди речовини бурого кольору, джинсові штани чорного кольору, шкарпетки білого (сірого) кольору (том 2, а.с.131-133);

- протокол огляду предмету від 27.06.2025 року, згідно якого слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 проведено огляд предмету, вилученого під час огляду місця події мобільного телефону марки «iPhone 11», білого кольору, який вилучено та поміщено до сейф пакету № ICR0163213. Проведеним оглядом встановлено наявність інформації, яка не має значення для кримінального провадження, однак перейшовши до останніх викликів, виявлено ряд пропущених телефонних дзвінків, вихідні дзвінки також наявні та датовані від 04.01.2025 року, зокрема телефонні дзвінки на номери «101, 103» (том 2, а.с.134-137);

- протокол відібрання біологічних зразків у особи від 03.06.2025 року згідно якого на підставі постанови слідчого про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_4 , спеціалістом медичною сестрою здійснено відбір біологічних зразків у ОСОБА_9 (том 2, а.с. 138-140);

- висновок експерта № 1088 від 03.06.2025 року, встановлено, що кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2, а.с. 142-143);

- протокол відібрання біологічних зразків у особи від 07.06.2025 року згідно якого на підставі постанови слідчого про відібрання біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приміщенні приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_4 , здійснено відбір біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_7 за участю законного представника ОСОБА_14 (том 2, а.с. 144-146);

- висновок експерта № 1125 від 07.06.2025 року, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО (том 2, а.с. 148-149);

- висновок експерта № 328 від 01.07.2025 року, встановлено, що на наданих на дослідження трьох змивах на марлевих тампонах, проведених з ділянок карабіна SIG Sauer, GmbH, SIGM 400, № 20L 230657, а саме: рукоятки (об?єкт № 1 - тут та далі нумерація відділення судово-медичної цитології), магазину (об?єкт № 2) та спускового гачку (об?єкт № 3) знайдені поодинокі ядровмісні клітини, морфологічного подібні клітинам зроговілого та незроговілого багатошарового плоского епітелію: в об`єктах №№ 1,2 - по п?ять, а в об`єкті № 3 - вісім клітин (том 2, а.с. 151-152);

-висновок експерта № 1281 від 01.07.2025 року з таблицею результатів визначення групової приналежності крові, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи A з ізогемаглютиніном анти-В зa ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з підлоги коридорного приміщення, вилученим в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені) властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 (том 2, а.с. 154-156);

-висновок експерта № 1283 від 01.07.2025 року із зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На футболці ОСОБА_9 (об`єкти № 1-4 - маркування відділення) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, при визначенні групової приналежності якої в об`єктах № 2-4 виявлено антиген А, в об`єкті № 2 також виявлено ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_7 (том 2, а.с. 158-161);

-висновок експерта № 1282 від 01.07.2025 року із зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На штанах потерпілого ОСОБА_7 , вилучених в ході огляду місця події (об?єкти №1-4 - маркування відділення) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлено антиген А (а в об`єктах № 1,3 і ізогемаглютинін анти-В), властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 (носія вказаної групи крові) (том 2, а.с. 165-167);

- документи, які характеризують потерпілого ОСОБА_7 (том 2 а.с. 169-170);

-документи які характеризують ОСОБА_9 (том 2, а.с.168, 172-175).

Оцінивши зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 128 КК України доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Суд вважає, що висновок експерта № 22/2025 від 10.03.2025 року не є належним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відомості, викладені у зазначеному висновку, не стосуються обставин, що входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такий доказ відповідно до вимог ст. 85 КПК України не може бути покладений судом в основу судового рішення.

При вирішенні питання про застосування примусових мір виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , суд враховує дані про особу неповнолітнього, який за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно, виховується у повній сім`ї, проживає в добрих матеріальних, соціальних та житлово-побутових умовах, проявляє достатній для свого віку розумовий розвиток, отримує достатньо підтримки і уваги з боку батька і матері, на обліку в секторі ювенальної превенції поліції, а також на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 16 років, тобто не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння.

ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_9 , яка не заперечує, щоб син був переданий під її нагляд.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 до досягнення віку кримінальної відповідальності, у віці 14 років на момент скоєння кримінального правопорушення, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, до нього слід застосовувати особливий порядок здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, та відповідно до положень ст.498 КПК України застосувати примусові заходи виховного характеру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, а саме у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а також передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_10 строком на два роки. Вирішуючи питання про вид та обсяг заходів виховного характеру, суд враховує вік неповнолітнього, рівень його соціальної та психологічної зрілості, умови життя та виховання, а також те, що у цьому віці особистість перебуває у стадії активного формування і є більш сприйнятливою до виховного впливу з боку сім`ї та соціального оточення. Суд виходить із того, що щодо неповнолітніх пріоритетним є застосування саме виховних, а не більш сурових заходів реагування, спрямованих на формування у них належних соціальних установок, усвідомлення наслідків власної поведінки та запобігання повторному вчиненню правопорушень. На переконання суду, застосування вказаних примусових заходів виховного характеру забезпечить належний контроль за поведінкою неповнолітнього, сприятиме корекції його поведінки, формуванню відповідального ставлення до своїх дій та є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 100, 372, 498-501 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000023 від 05.01.2025 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.128 КК України - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру передбачені п. п.1,2,3 ч. 2 ст. 105 КК України:

-застереження, а саме роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_9 наслідки його протиправних дій та оголосити осуд неповнолітньому за ці дії;

-обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: обмеження перебування поза домівкою за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год 00 хв по 06 год 00 хв., за виключенням часу прямування та перебування в укритті під час повітряної тривоги, а також необхідності отримання екстреної медичної допомоги; заборона відвідувати у вказаний часовий період парків, кафе та інші розважальні заклади;

-передати неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд законного представника - матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Встановити тривалість заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля, особливих вимог до поведінки та передачі під нагляд батьків відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) роки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на службу у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/132/25 (1-кс/496/29/25, 1-кс/496/28/25, ) - скасувати.

Речові докази: штани чорного кольору; футболка білого кольору, штани чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги кухонного приміщення, 1 змив РБК на марлевий тампон з підлоги та стіни коридорного приміщення, 1 змив РБК з підлого коридорного приміщення, змив на марлевий тампон з карабіну, 1 змив на марлевий тампон з карабіну, 1 змив на марлевий тампон з магазину карабіна, 1 змив на марлевий тампон з рушниці, 1 змив на марлевий тампон з рушниці, 1 гільза калібру 5,56, 10 уламків оболонки кулі, металевий сердечник кулі знищити; квитанція з магазину «Stvol», магазин з 6 набоями кал. 5,56, 2 магазина з набоями 29 шт. та 30 шт. в кожному кал. 5,56, мобільний телефон марки «iPhone 11», металевий карабін з маркуванням «20L230657», рушницю з маркуванням «МР 153 №» опечатано у чохлі, рушницю з маркуванням «ТОЗ 34 №49020091» опечатано у чохлі; 2 набої калібру 5,66 повернути власникам за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1