Справа № 297/1064/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

14 квітня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000154 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000154 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2026 року на територію пункту пропуску «Дзвінкове» заїхав транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є власником вказаного авто, у якому у водійських дверцятах виявлено предмет, ззовні схожий на холодну зброю, а саме на телескопічний кийок.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені начальником СВ ОСОБА_6 до ЄРДР 12.04.2026 року за № 0000154.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена слідчим за ч. 2 ст. 263 КК України.

11.04.2026 року в період часу з 15 години 43 хвилини до 16 години 16 хвилин старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 в присутності понятих провела огляд місця події на території пункту пропуску «Дзвінкове» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 97 Б, де у водійських дверцятах транспортного засобу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1884127.

Також, в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке упаковано в паперовий пакет «Національна поліція України слідче управління» та автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.04.2026 року вилучене в ході огляду від 11.04.2026 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000154 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1884127 поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Метою накладення арешту є вжиття заходів забезпечення вказаного майна з метою можливості проведення відповідних експертиз, для проведення яких необхідно зберегти речові докази шляхом унеможливлення розпоряджатися власником (володільцем/користувачем) вказаними речами.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

У відповідності до ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення обшуків відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000154 від 12.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 11.04.2026 року, який проводився в період часу з 15 години 43 хвилини до 16 години 16 хвилин старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 в присутності понятих на території пункту пропуску «Дзвінкове» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 97 Б, а саме на:

-предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, виявлений у водійських дверцятах транспортного засобу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1884127;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2141 на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке упаковано в паперовий пакет «Національна поліція України слідче управління;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8