Провадження № 1-кс/552/471/26
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2026 року м. Одеси

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої посадової особи Приморської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі скарги слідує, що керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси у зв`язку із неналежним та неефективним проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000941 від 09.07.2025 року представником потерпілої було подано клопотання про проведення процесуальних дій від 10.11.2025 року, а саме заміни прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво в рамках вищевказаного кримінального провадження. 19.11.2025 року вказане клопотання надійшло на розгляд до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Скаржник вважає, що уповноваженою посадовою особою Приморської окружної прокуратури м. Одеси була допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення вищезазначених процесуальних дій, а тому він просить:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси, що виразилась у не розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про заміну прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яке надійшло 19.11.2025 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000941 від 09.07.2025 року ОСОБА_8 від 20.11.2025 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Приморської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог чинного законодавства України, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про заміну прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , -процесуального керівника в кримінальному провадженні, та надати обґрунтовану відповідь.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись зі скаргою та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000941 від 09.07.2025 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, має право відповідно до ст. 307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.11.2025 року представником потерпілої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 було подано керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси клопотання про проведення процесуальних дій від 10.11.2025 року, а саме заміни прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво в рамках вищевказаного кримінального провадження. 19.11.2025 року клопотання надійшло на розгляд до Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Вказане клопотання відповідно до вимог ст.ст. 37, 220 КПК України не розглянуто.

Таким чином, скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи Приморської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення процесуальних дії в порядку ст. 220 КПК України підлягаю частковому задоволенню.

Вирішення інших питань, вказаних в скарзі представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , не передбачене ст. 303 КПК України, і не знаходиться в компетенції слідчого судді.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 10.11.2025 року, про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 09.07.2025 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити представника потерпілого.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: