Справа № 163/577/23 Провадження №11-кп/802/308/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000035 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Любомль Волинської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійною технічною освітою, непрацюючий, одружений, військовозобов`язаний, судимий вироком Любомльського районного суду Волинської області від 28.10.2022 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання, призначений за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі, переведено в більш суворий - позбавлення волі за правилом: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. У зв`язку з цим 1 (один) рік обмеження волі переведено в 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме 19 лютого 2023 року, близько 19 год., знаходячись в громадському місці, на «Автостанції Любомль» в стані алкогольного сп`яніння, що по вул. Вокзальна, 36, в м. Любомль, Ковельського району, Волинської області, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, переслідуючи хуліганський мотив щодо порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у протиставленні себе суспільству і намаганні показати зневагу до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві та моральності, в частині забезпечення недоторканості майна, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прагнучи зухвалими діями самоствердитися, у присутності пасажирів, які знаходилось у транспортному засобі, умисно, безпричинно, наніс один удар дерев`яною дошкою по лобовому склу маршрутного транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням "Бережці-Пулемець", що належить на праві власності ОСОБА_10 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_11 , чим спричинив механічні пошкодження автомобіля, вартість відновлюваних ремонтних робіт яких становить 4950 грн. Після чого, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, підійшовши до іншого маршрутного транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2 , сполученням "Ковель-Світязь", що належить на праві власності ОСОБА_12 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_13 безпричинно, у присутності пасажирів, які знаходило у транспортному засобі, умисно, наніс два удари дерев`яною дошкою лобовому склу даного автомобіля чим спричинив його механічні пошкодження. Внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_8 було тимчасово припинено нормальну діяльності руху громадського пасажирського транспорту по "Автостанції Любомль" ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій". Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 став втікати з території «Аавтостанції Любомль», однак був затриманий водіями маршрутних транспортних засобів з метою припинення його протиправних дій.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду необґрунтованим. Посилається на те, що ОСОБА_8 вчинив хуліганські дії 19.02.2023, а тому згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.49 КК України. Просить клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, вирок суду скасувати, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник подали письмове клопотання, в якому просять звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть обвинувачення, доводи апеляційних скарг, думку обвинуваченого та його захисника. які апеляційну скаргу обвинуваченого не підтримали, а апеляційну скаргу прокурора підтримали і просили задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення і не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора та клопотання сторони захисту підлягають до задоволення з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого.

Подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Клопотання сторони захисту та доводи апеляційної скарги прокурора про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є обґрунтованими.

Приписами п.1 ч.2 ст.284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За правилами ч.8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 підтримував апеляційну скаргу прокурора зі змінами та доповненнями, а також підтримав і клопотання сторони захисту про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та не заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Так, санкція ч.1 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , вчинено 19.02.2023.

Таким чином, на час розгляду справи апеляційним судом і з моменту вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення минуло понад трьох років, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

З огляду на викладені обставини, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно приписів п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як було зазначено вище, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені обставини, передбачені ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, з урахуванням наведених обставин та положень кримінального процесуального законодавства та вимог ст.49 КК України, слід скасувати вирок Любомльського районного міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 , звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності підлягають до задоволення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 417 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Речові докази у справі: уламок дерев`яної дошки (штахети), яка зберігається в камері схову та камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - знищити; оптичний диск з нагрудної бодікамери №3949, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000035 - залишити при матеріалах даного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: