Справа № 489/8942/25
Провадження № 1-кп/489/546/26
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.06.2025 під № 00000483, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, військовослужбовця, раніше судимого:

- 20.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2014 іспитовий строк замінено на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

29.09.2017 умовно достроково звільненого з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 7 днів;

- 14.12.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

на підставі вироку Херсонського апеляційного суду від 06.05.2021 вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 скасовано та засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.09.2023 звільнено із зміною на виправні роботи з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження з обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останній раз ухвалою суду від 06.01.2026 продовжено до 06.03.2026 включно. У зв`язку з неможливістю завершити розгляд справи 26.01.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2026 року.

Прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики наявні на час застосування саме такого запобіжного заходу не зменшились і не змінились, що свідчить про необхідність його подальшого застосування. Вважав можливим: переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів; вплив на свідків та потерпілих; вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Захисник, посилаючись на зменшення ризиків, зокрема й у зв`язку з проведенням допиту потерпілих, просив зменшити визначений розмір застави до мінімального.Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді триманні під вартою суд враховував ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосування запобіжного заходу.

Відсутність ризику впливу на потерпілих, на даний час не дає підстав для зміни запобіжного заходу на м`якший або ж для зменшення розміру застави.

Судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним, продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу строком на 60 діб із залишенням розміру застави, вказаного в ухвалі суду від 11.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 199, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до «19» квітня 2026 року включно, із залишенням розміру застави, визначеного в ухвалі суду від 11.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1