ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/973/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/636/285/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/463/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2026 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та процесуальні порушення прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважених осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури інформувати потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000613 від 24.12.2025 відповідно до вимог статей 56, 220 КПК України.

В іншій частині вимог, викладених в скарзі ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, постановити нову ухвалу, якою: визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника протиправною, зокрема, неналежне процесуальне реагування на клопотання скаржника, що виразилось у відсутності передбаченої статтею 220 КПК України процесуальної форми (повідомлення або мотивованої постанови), а також у фактичному ігноруванні змісту клопотань; ненадання копії постанови від 18.02.2026 у встановлений строк (порушення статті 56, статті 110 КПК України); незаконне пересилання скарг скаржника до органу поліції, дії якого оскаржувались (частина 4 статті 7 Закону «Про звернення громадян»); неналежне здійснення процесуального керівництва у період з 24.12.2025 по 18.02.2026 (стаття 36 КПК України).

Зобов`язати прокурора: забезпечити належне процесуальне керівництво відповідно до статті 36 КПК України; дотримуватись строків розгляду клопотань (стаття 220 КПК України); припинити практику пересилання скарг до органів, дії яких оскаржуються; надати правову оцінку діям слідчої з урахуванням встановлених судом порушень та забезпечити їх усунення не формально, а шляхом вжиття конкретних заходів процесуального керівництва.

Поставити питання перед керівником Чугуївської окружної прокуратури щодо заміни процесуального керівника у провадженні № 0000613.

Перевіривши матеріали провадження, встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Аналізуючи практику Верховного Суду з питання щодо правильного застосування норм кримінального процесуального закону, які містяться у статті 309, частині 4 статті 399 КПК України, можна зробити висновок, що перелік ухвал, зазначений у статті 309 КПК, розширеному тлумаченню не підлягає.

Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18-к.

Виходячи із вищевказаних положень та вимог статті 309 КПК України , ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2026 за наслідками розгляду скарги на бездіяльність та процесуальні порушення прокурора, як процесуального керівника досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає.

Аналогічна позиція міститься у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 23.01.2025 у справі № 638/15672/24 (провадження № 51-215ск25).

Відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею помилково зазначено про можливість апеляційного оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2026.

Керуючись частиною 1 статті 9, статтею 309, частиною 4 статті 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2