Провадження №11-кп/801/364/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із доповненнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2026 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, пунктами першим, сьомим частини другої статті 115, частиною четвертою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із доповненнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2026 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, пунктами першим, сьомим частини другої статті 115, частиною четвертою статті 185 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив відвід усьому складу суду із посиланням на положення пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України. Відвід мотивований тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування у прокурора доказів, якими він обґрунтовує продовження існування ризиків та ці обставини викликають сумнів у неупередженості суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу, вважаючи наведені захисником підстави такими, що не ґрунтуються на законі.

Заслухавши заявлений відвід, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

-суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

-об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому провадженні установлено, що перед початком апеляційного розгляду головуючим відповідно до положень статті 405 КПК України було роз`яснено право учасників судового розгляду заявляти клопотання відповідно до положень статті 350 КПК України, проте жоден із учасників судового розгляду, у тому числі захисник обвинуваченого, таким правом не скористались.

Клопотання про витребування доказів захисником було заявлено після надання пояснень та з`ясування обставин провадження перед початком судових дебатів, що суперечить порядку апеляційного розгляду.

Більш того, за змістом частини другої статті 422? КПК України під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції витребовує із суду першої інстанції лише клопотання прокурора, подане під час судового провадження, а також ухвалу місцевого суду за наслідками розгляду цього клопотання, що і було здійснено судом під час підготовки до апеляційного розгляду.

Таким чином відсутні підстави для твердження про існування упередженості складу суду.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2026 о 10.00 годині.

Судді: