Дата документу 02.02.2026 Справа № 333/6927/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6927/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/78/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 02 лютого 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, який у період з 14 червня 2013 року до 04 жовтня 2023 року займав посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрювано ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, у разі внесення вказаної застави на підозрюваного, покладено наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися з м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Запорізькій областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, розміру незаконно набутих активів, майнового стану підозрюваного, а також даних про його особу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі, який є співмірним та достатнім для досягнення мети запобіжного заходу, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі чотирьох тисяч двохсот шістдесяти двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 905 336 гривень). У разі внесення застави покласти на останнього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна, підлягає скасуванню, у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.

Повідомляє, що під час проведення досудового розслідування встановлено щодо підозрюваного наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, зокрема: не вилученням усіх предметів та документів, наявністю свідків у цьому провадженні, які не всі ще встановлені та допитані, характером кримінального правопорушення, його тяжкістю та даними про особу підозрюваного, який є колишнім працівником правоохоронного органу.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального корупційного правопорушення в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у системі правоохоронних органів, а саме в очах громадян, які результатами своєї господарської діяльності намагаються стабілізувати економічний добробут Запорізької області, забезпечити місцевому населенню можливість праці та отримання доходу, реалізовувати своє право на отримання прибутку від законної господарської діяльності.

Вказує про неможливість запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Зазначає, що тяжкість злочину та матеріальний стан підозрюваного свідчить про необхідність визначення розміру застави, саме як альтернативного запобіжного заходу при обранні запобіжного заходу у виді триманні особи під вартою.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави з урахуванням розміру неправомірно набутих активів та пропорційно до майнового і сімейного стану підозрюваного у розмірі чотирьох тисяч двохсот шістдесяти двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 905 336 гривень).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є помилкова, постановлена внаслідок неповного зясування всіх фактичних обставин справи.

Вважає, що обраний запобіжний захід є передчасним.

Зауважує, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність ризиків у цьому провадженні.

Повідомляє, що слідчий спочатку вручив підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу (в межах цього кримінального провадження) у виді домашнього арешту, а потім його змінив, проте у поведінці ОСОБА_6 нічого не змінилось.

Вказує, що підозрюваний самостійно прийшов на усний виклик слідчого, отримав, повідомлення про підозру, отримав клопотання про обрання запобіжного заходу, а через 4 години без проблем отримав оновлене клопотання. Поведінка останнього свідчить про виконання ним своїх процесуальних обов`язків та спростовує аргументи слідчого, прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу.

Зауважує, що слідчий суддя не звернув увагу, що у підозрюваного вже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, ще в 2023 році у похідному від цього кримінальному провадженні. За цей час жодного разу з боку підозрюваного не було порушено умови запобіжного заходу. ОСОБА_6 з дозволу прокурора та суду неодноразової, починаючи з 2024 року виїжджав закордон з родиною, після чого повертався.

Повідомляє, що підозрюваний хоча і є пенсіонером, проте працевлаштований, має родину (мати, дружину та дитину), постійне місце проживання, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю, має безліч подяк та нагород, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. У цьому кримінальному провадженні всі письмові докази вже вилучені, свідки допитані.

Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005367.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ході досудового розслідування встановлено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України незаконного збагачення. ОСОБА_6 , перебуваючи у 2021-2023 роках на посаді начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Запорізькій області, будучи службовою особою та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, з корисливих мотивів, без наявності законних джерел доходу набув активів, вартість яких істотно перевищує його законні доходи. Загальна вартість незаконно набутих активів за період з 13 жовтня 2021 року по 07 червня 2023 року складає 12 905 574,25 грн, що перевищує встановлений законом поріг кримінальної відповідальності. Активи набувалися як безпосередньо підозрюваним, так і за його дорученням іншими особами (дружиною та знайомим), з метою приховання факту незаконного збагачення та створення видимості законності їх походження. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, зокрема: висновком НАЗК за результатами моніторингу способу життя, матеріалами ДСНС, даними державних реєстрів, договорами купівлі-продажу транспортних засобів, експертними висновками, а також вилученими під час обшуків значними сумами готівкових коштів у національній та іноземній валюті. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення або приховування речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його колишнього статусу працівника правоохоронного органу та наявності стійких зв`язків у відповідних структурах. З огляду на тяжкість інкримінованого злочину, значний розмір незаконно набутих активів, наявність обґрунтованих ризиків та неможливість їх усунення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам, є тримання під вартою. Одночасно з цим, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії», стороною обвинувачення ставиться питання про визначення застави у розмірі, пропорційному тяжкості злочину, розміру незаконно набутих активів та майновому стану підозрюваного, а саме 12 905 336 грн, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

17 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; аргументи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, водночас заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційних скаргах не оспорюється та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя фактично дійшов висновку про доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, за яке передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У той же час, слідчий суддя врахував і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2016 року народження, раніше він тривалий час проходив службу в органах ДСНС, має заохочення та подяки по службі, що у своїй сукупності свідчить про наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків. При цьому ці обставини, на переконання слідчого судді, не є безумовними та такими, що автоматично виключають існування встановлених ризиків, і не можуть самі по собі слугувати підставою для відмови у застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розміру незаконно набутих активів (згідно з повідомленням про підозру), майнового стану підозрюваного, а також даних, що характеризують його особу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у виді застави у розмірі, який є співмірним та достатнім для досягнення мети запобіжного заходу, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів, зокрема не спростовано те, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Згідно з вимогами ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини п`ятої вказаної статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави ОСОБА_6 у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також принцип розумної достатності, та визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн, що не суперечить вимогам КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доказів на підтвердження існування виключних обставин, що могли б бути підставою для визначення розміру застави у розмірі більшому, ніж безпосередньо передбачено законом, а саме: чотирьох тисяч двохсот шістдесяти двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 905 336 гривень), сторона обвинувачення не надала. Зокрема, не можна вважати такими обставинами лише розмір неправомірно набутих активів, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку колегії, всі передбачені законом обставини слідчим суддею враховані при визначенні розміру застави.

Відомостей про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню після внесення застави, колегії суддів не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора, і сторони захисту, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи прокурора та сторони захисту про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою.

Доводи сторони захисту про те, що процесуальна поведінка підозрюваного вказує на те, що і без обрання йому запобіжного заходу він сумлінно виконує свої обов`язки, а також те, що підозрюваний хоча і є пенсіонером, проте працевлаштований, має родину (мати, дружину та дитину), постійне місце проживання, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю, має безліч подяк та нагород, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у цьому кримінальному провадженні всі письмові докази вже вилучені, свідки допитані, на думку колегії суддів, самі по собі не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, вказаних вище.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчий спочатку вручив підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу (в межах цього кримінального провадження) у виді домашнього арешту, а потім його змінив, проте у поведінці ОСОБА_6 нічого не змінилось, також вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують та не вказують на відсутність ризиків, про які ідеться в клопотанні та в ухвалі слідчого судді.

У цьому кримінальному провадженні до слідчого судді було подано лише клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про обрання до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий до суду не подавав.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора, і сторони захисту, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Отже, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2025 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, у разі внесення вказаної застави на підозрюваного, покладено наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися з м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Запорізькій областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4