Справа № 202/1663/25
Провадження № 1-кс/202/1489/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

ініціатора скарги потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на постанову слідчого (начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) про закриття кримінального провадження від 19.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 23.02.2026 поштовим відправленням вона отримала копію постанови від 19.02.2026 начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, яке викладене у постанові від 19.02.2026, прийняте неповноважною особою, а само рішення є незаконним, немотивованим і передчасним, а тому постанова підлягає скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Слідчим не було вжито всіх необхідних та належних заходів для встановлення обставин вчинення злочину та осіб, які його вчинили.

Так, слідчим не було надано оцінки доводам потерпілих, не проведено допиту усіх свідків, не проведені інші необхідні слідчі (розшукові) дії, попри очевидну можливість проведення вказаних дій.

Враховуючи викладене, просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2026, передати провадження іншому слідчому.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд скарги без її участі. Заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого/дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

03.03.2026, на запит слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження №0000063 від 31.08.2021 для огляду у судовому засіданні.

Заслухавши ініціатора скарги, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпіла.

Постановою слідчого (начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_4 від 19.02.2026 кримінальне провадження закрите.

Рішення слідчого мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містять відомостей, які б вказували на вчинення державними органами, органами місцевого самоврядування, або іншою особою, кримінального правопорушення, а фактично зводяться до їх незгоди з їх діями, що свідчать про те, що питання їх законності має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а не кримінального провадження. Також слідча зазначила, що службове зловживання належить до злочинів з матеріальним складом і за ч.1 ст.364 КК України визнається закінченим з моменту заподіяної істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що будь-які матеріальні втрати, що виникають через пошкодження, знищення майна або порушення майнових прав осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинена не була, аналізуючи викладені ними обставини, вони не отримали право власності на бажані об`єкти нерухомості, які їм не належали.

За змістом скарги ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19.02.2026 року, але отримана заявником 23.02.2026.

Таким чином, строк, встановлений ст.304 КПК України, не порушений, оскільки скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 24.02.2026.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, випливає, що в рамках даного кримінального провадження: допитані потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; проведені дві експертизи з питань землеустрою з висновків яких випливає, що копії проєктів землеустроїв щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складені ТОВ «Дніпроленд 2020» та їх затвердження не відповідають вимогам щодо складу та змісту ст.29 ЗУ «Про землеустрій»; допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведені огляди земельних ділянок; отримані тимчасові доступи до документів.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчий не проаналізував та не перевірив доводи потерпілих, які викладені ними у заяві про кримінальне правопорушення, а саме: не встановив на якій правовій підставі вони користувалися земельними ділянками, а також не перевірив їх твердження про те, що ними своєчасно були подані документи для оформлення права власності на них (не витребував відповідні документи з вхідними штампами), не перевірив доводи щодо умисного руйнування будинків, які розташовані на земельних ділянках. Крім того, слідчий зазначив, що допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 не виявилось можливим, оскільки останні не проживають на території Царичанського району Дніпропетровської області, але слідчим не було вжито заходів для встановлення місця їх фактичного проживання та допиту. Також слідчим не було проведено системний аналіз здобутих у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності.

Відтак, висновок слідчого про те, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення є передчасним.

Крім того, оскільки зі змісту постанови випливає, що фактично слідчий дійшов до висновку, що відсутня сама подія кримінального правопорушення, то це виключає закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення КПК України за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії щодо належного виконання завдань кримінального провадження (додатково допитати потерпілих, отримати необхідні тимчасові доступи або направити запити у порядку ст.93 КПК України, встановити місцезнаходження свідків та допитати їх, визначити правильну правову кваліфікацію, встановити з сукупності доказів чи була подія кримінального правопорушення, тощо), і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доказів, а також доводів потерпілих.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Щодо повноважень слідчої - начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 слідчий суддя зазначає, що 03.09.2025 постановою заступника начальника сектору слідчого відділу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_18 вона включена до складу слідчої групи, що також підтверджується витягом з ЄРДР від 04.09.2025, який міститься на аркуші 5 тому 8 кримінального провадження, а відтак доводи скарги щодо відсутності повноважень у слідчої ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Щодо вимог визначити іншого слідчого у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що вони знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, оскільки відповідно до ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого (начальника відділення СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області) про закриття кримінального провадження від 19.02.2026 у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000063 від 31.08.2021 повернути до СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 04.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1