справа № 361/2336/26
провадження № 1-кс/361/348/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що 23 лютого 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було

подано до Броварського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з офіційними даними чергової частини Броварського РУП заява була

прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені

кримінальні правопорушення та інші події (надалі - ЄО) за № 10351 від 24.02.2026. У поданій заяві міститься детальний виклад обставин вчинення щодо ОСОБА_4 тяжких злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин. Зокрема, вказано, що 19.02.2026 невідомі особи, діючи шляхом обману (фішингу) під виглядом «AML-перевірки» через Telegram-бот ІНФОРМАЦІЯ_1 , схилили потерпілого до взаємодії зі шкідливим смарт-контрактом. Внаслідок цього відбулося несанкціоноване втручання в роботу інформаційної системи гаманця «Trust Wallet» (надалі - електронний гаманець) та незаконне заволодіння криптовалютними активами потерпілого у розмірі 21 000,00 USDT (що еквівалентно понад 800000,00грн). Вказані дії були кваліфіковані за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) (шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки) та ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем). Попри те, що з моменту реєстрації Заяви в ЄО 24.02.2026 минуло значно більше передбачених законом 24 годин, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) внесені не були, досудове розслідування не розпочато, а Витяг з ЄРДР заявнику не надано. Прохає визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) від 23.02.2026 (ЄО № 10351 від 24.02.2026). Зобов`язати посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) від 23.02.2026 (ЄО № 10351 від 24.02.2026), розпочати досудове розслідування та надати Скаржнику Витяг з ЄРДР.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прохав проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу, та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї додатки, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.02.2026 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до Броварської окружної прокуратури Київської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 361 КК України. 23.02.2026 р. заява прийнята уповноваженою особою Броварської окружної прокуратури за вх. ЄО № 10351, про що свідчить відповідна відмітка. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин з моменту повідомлення (заяви) відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що відомості за заявою/повідомленням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що після звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою Броварського РУП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, а тому скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині прохання визнати бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви/повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2026 (ЄО №10351), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1