Справа № 274/1252/26 Провадження № 1-кс/0274/300/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.26 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000112 від 14.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий),погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Lenovo", імеі 1: НОМЕР_1 , та мобільний телефон "іHunt", імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, за такими обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "14.02.2026 р. близько 10:30 на вул. Європейській в м. Бердичів Житомирської області, під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній умисно здійснив наїзд автомобілем "Фольцваген Пассат" НОМЕР_4 на інспектора СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нижньої кінцівки у вигляді синця на тильній поверхні лівої стопи та перелому 5-ї плесневої кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. (ЄО 2139)", що підтверджується витягом від 23.02.2026 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, реквізити якого вказані у вступній частині даної ухвали.

23.02.2026 р. на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2026 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, на які Слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколом від 23.02.2026 р. обшуку.

Постановою від 23.02.2026 р. Слідчого мобільні телефони, на які він просить накласти арешт, визнано речовими доказами, у постанові зазначено, що мобільні телефони належать ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2026 р. зазначено, що, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який разом з дружиною ОСОБА_5 , проживає у квартирі АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , 14.02.2026 р. близько 10:30 по вул. Європейській у м. Бердичеві Житомирської області під час перевірки в нього працівниками поліції документів умисно здійснив наїзд автомобілем марки Volkswagen, моделі Passat, державний номер НОМЕР_4 , у якому також перебувала ОСОБА_5 , на інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесне ушкодження, а саме травму лівої нижньої кінцівки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я. Ці обставини, а також інші обставини, які їм передували, та які відбулися після них, або їх частина були зафіксовані шляхом проведення відеозйомки мобільними телефонами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Тобто є достатні підстави вважити, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, мстить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Lenovo", імеі 1: НОМЕР_1 , та мобільний телефон "іHunt", імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1