Справа № 712/2108/26
Провадження № 1-кс/712/1016/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003462 від 18.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 003462 від 18.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Черкаського району діє група осіб, яка причетна до незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів.

У ході виконання доручення старшого слідчого в рамках зазначеного кримінального провадження, працівниками Черкаського управління ДВБ НП України, проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких проведення яких отримано інформацію з оперативних джерел, здійснено опитування осіб, які співпрацюють з правоохоронним органами на конфіденційній основі, у зв`язку з чим стало відомо, що на території Черкаського району активно діє організована група, яка займається незаконним вирощуванням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів.

Так, в ході виконання доручення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за допомогою довірених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також періодично проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , організував злочинну діяльність щодо вирощування, сушки, переробки та пакування наркотичного засобу «Канабіс» для подальшої реалізації оптовими партіями. В ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено ієрархічну модель управління в ході процесу вирощування, зберігання, фасування та збуту наркотичного засобу «Канабіс», яка полягає у відведенні ролей кожному учаснику процесу, а саме: ОСОБА_5 відповідає за загальну організацію процесу та її безперервності, в ході чого останній використовує автомобіль марки MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 (власник: ОСОБА_5 ). В свою чергу ОСОБА_7 безпосередньо відповідає за вирощування, фасування, транспортування та збут наркотичного засобу при цьому використовуючи автомобілі марки SUBARU OUTBACK д.н.з. НОМЕР_2 (власник: ОСОБА_10 , 14.03.1993 дружині рідного брата громадянину ОСОБА_11 ), а також автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350 д.н.з. НОМЕР_3 (власник: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а ОСОБА_8 залучена до вказаного процесу як особа яка здійснює цілодобову охорону об`єкту, а також приймає участь у вирощуванні та в підготовці наркотичного засобу до транспортування шляхом вакуумації та пакування. Окрім того, в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено особу покупця наркотичного засобу яким являється ОСОБА_9 , який для отримання оптових партій наркотичного засобу використовує автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_4 (власник: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та автомобіль марки KIA RIO д.н.з. НОМЕР_5 (власник: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, пенсіонер, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий.

15.02.2026 в період часу з 18 год. 08 хв. до 19 год. 09 хв. проведено санкціонований обшук автомобіля марки MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, справа № 712/1258/2026, провадження № 1-кс/712/704/2026 від 29.01.2026, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після проведення обшуку вказаного автомобіля, опломбовано пломбами рожевого кольору, а саме: ліві водійські двері NPU 5599701, ліві задні пасажирські двері - NPU 5599702, кришка бензобаку - NPU 5599703, кришка багажника - NPU 5599704, праві задні пасажирські двері - NPU 5599706, кришка моторного відсіку - NPU 5599707, вказаний транспортний засіб залишено в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_7 .

16.02.2026 постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом та речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на автомобіль. Захисник зазначив, що твердження прокурора про те, що автомобіль є об`єктом та речовим доказом у кримінальному провадженні не підтверджений жодним об`єктивним доказом. В ході обшуку автомобіля співробітниками правоохоронних органів нічого не виявлено та вилучено не було. Підозрюваний є інвалідом 1 групи, має хронічні захворювання серцево-судинної системи та цукровий діабет і потребує систематичного лікування та потребує забезпечення автомобілем. Просили в клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 003462 від 18.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

15.02.2026 в період часу з 18 год. 08 хв. до 19 год. 09 хв. проведено санкціонований обшук автомобіля марки MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, справа № 712/1258/2026, провадження № 1-кс/712/704/2026 від 29.01.2026, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після проведення обшуку вказаного автомобіля, опломбовано пломбами рожевого кольору, а саме: ліві водійські двері NPU 5599701, ліві задні пасажирські двері - NPU 5599702, кришка бензобаку - NPU 5599703, кришка багажника - NPU 5599704, праві задні пасажирські двері - NPU 5599706, кришка моторного відсіку - NPU 5599707, вказаний транспортний засіб залишено в гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_7 .

Крім того, вилучено транспортний засіб, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

16.02.2026 постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Слідчий в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, яким є зазначений автомобіль. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що санкція даної статті передбачає конфіскацію майна.

Слідчий суддя вважає задовольнити клопотання, постільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , заборонивши власнику/користувачу та третім особам користуватися та розпоряджатися речовими доказами до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104

Виконання даної ухвали покласти на слідчих, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25.02.2026