Провадження № 1-кс/686/597/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання Старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, приватного підприємеця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0002411,

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0002411 від 11.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 229, ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати відносно нього запобіжний захівд у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дслідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває виділене кримінальне провадження за № 0002411 від 11.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 229, ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем відкрив КВЕД підприємницької діяльності 47.82 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами одягом і взуттям) та у березні місяці 2014 року створив Інтернет магазин з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розмістив на платформі (маркетплейсу) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ «УАПРОМ».

Так, починаючи з серпня 2024 року ОСОБА_6 , всупереч нормам п. 4 ст.16. п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, не маючи жодного дозволу з боку власників знаків на використання фірмового найменування торгівельної марки «Ecco», які належить компанії «Ecco Sko A/S», вирішив протиправно використовувати зазначені знаки для товарів та послуг, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, пропонування до збуту та збут контрафактного взуття на яке незаконно наклеєно етикетки із зображеннями знаків для товарів та послуг і фірмового найменування торгівельної марки «Ecco» кінцевим споживачам під виглядом оригінальної продукції та з цією метою вирішив створити злочинну групу та залучив до вищевказаної злочинної діяльності своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пізніше серпня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що їм не надано права на використання торгової марки «Ecco» та фірмового найменування «Ecco Sko A/S», організували незаконне використання знаку для товарів та послуг «Ecco», шляхом виробництва, зберігання товару із логотипом вказаної торговельної марки, з метою пропонування товару для продажу, а також подальший продаж такого товару, використання його для рекламування в мережі Інтернет, в тому числі й по системі дропшипінгу.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений органами досудового розслідування час, однак не пізніше серпня 2024 року за невстановлених обставин, діючи з прямим умислом на незаконне використання знаків для товарів і послуг та фірмового найменування з метою підвищення прибутковості від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на території м. Харків організували весь необхідний (технологічний) процес для пошиття взуття.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , забезпечили виробничий процес виготовлення взуттєвої продукції з незаконним використанням позначення «Ecco», зокрема брали участь у підготовці необхідних матеріалів, правильному налаштуванні обладнання, підборі, навчанні найманого персоналу та виконанні технологічних операцій, необхідних для виготовлення взуття із нанесеним літерним тисненням/надписами «Ecco».

У подальшому ОСОБА_7 , у взаємодії з ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , здійснювали пакування, пересилання та доставку виготовленої фальсифікованої продукції до м. Хмельницький для подальшого збуту.

З метою організації ефективного, масштабного та контрольованого механізму збуту контрафактного взуття, отримання неправомірної вигоди та мінімізації ризику викриття, ОСОБА_6 залучив до здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 , яка діючи за вказівкою ОСОБА_6 , забезпечувала розміщення виготовленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продукції з незаконним використанням знаків для товарів і послуг «Ecco» на інтернет-ресурсах, що перебували у розпорядженні ОСОБА_6 , а саме: інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сторінці соціальної мережі «instagram.com/pankablyk_drop/», вебресурсі маркетплейсу «Prom.ua», а також у торговельних точках на території речового ринку м. Хмельницького.

На зазначених інтернет-ресурсах та у торговельних місцях ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_6 , здійснювала рекламування продукції з незаконно використаними позначеннями «Ecco», а також забезпечувала її реалізацію.

Для забезпечення спільної злочинної діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію фальсифікованої продукції з незаконним використанням позначень та логотипів компанії «Ecco Sko A/S», ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , за відома ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , орендували виробниче приміщення для пошиття взуття за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому орендну плату за зазначене приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали за рахунок прибутку, отриманого злочинною групою від реалізації виготовленої продукції.

Після оренди зазначеного приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у межах узгодженого злочинного плану, організували у ньому швейне виробництво з виготовлення фальсифікованої взуттєвої продукції, а саме: здійснили облаштування приміщення під виробничий процес взуття, розмістили необхідне обладнання (швейні машини, пресове та інше необхідне для виробництва взуття технологічне устаткування), забезпечили закупівлю та доставку необхідних матеріалів, комплектуючих та фурнітури за грошові кошти надані ОСОБА_6 , необхідних для виготовлення взуття, здійснили підбір, інструктаж та навчання найманого персоналу до виконання операцій із пошиття взуття, забезпечили технологічний процес виготовлення продукції, включно з вирізанням деталей, їх зшиванням, формуванням заготовок, встановленням підошви та інших елементів, організовували за вказівкою ОСОБА_6 нанесення на готові вироби літерного тиснення/надписів «Ecco», ідентичних або схожих настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою «Ecco Sko A/S», забезпечили контроль обсягів виготовлення фальсифікованого взуття, формували партії для подальшої передачі ОСОБА_6 .

З метою забезпечення зберігання, обліку та оптового збуту контрафактної продукції, ОСОБА_6 , за відома ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , орендував офісне та складське приміщення на території речового ринку «Сумс», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів 7.

У зазначених, офісному та складському приміщеннях, ОСОБА_5 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 та за відома ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , здійснювала формування замовлень на реалізацію клієнтам підробленої (контрафактної) продукції марки «Ecco» із використанням торговельних марок та знаків для товарів і послуг, що належать компанії «Ecco Sko A/S», забезпечувала оптовий збут зазначеної продукції, здійснювала приймання на облік виготовленого та доставленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 взуття з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S», контролювала обсяг реалізованої продукції та її залишки на складі.

Так, 26.08.2024 ОСОБА_6 будучи впевненим у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виготовлять фальсифіковане взуття, зателефонував до останнього та повідомив про необхідність відшити невстановлену досудовим розслідуванням кількість пар взуття з зазначенням торгівельної марки «Ecco», яке у подальшому ОСОБА_8 в невстановлений час, але не пізніше 25.09.2024 та за невстановлених обставин передав до м. Хмельницький ОСОБА_6 для реалізації.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної групи, з відома її учасників, згідно раніше розробленого та погодженого усіма її учасниками плану, реалізовуючи злочинний умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, будучи обізнаною в протиправності своїх дій, незаконно використовуючи знаки для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» у вигляді логотипу «Ecco», достовірно знаючи про те, що учасникам злочинної групи не надано Компанією повноважень з продажу продукції зазначеної торгової марки, 25.09.2024 в період часу з 13 год. 12 хв. до 13 год. 30 хв. перебуваючи на автомобільній стоянці гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Зарічанська 11/4 м. Хмельницький, продемонструвала ОСОБА_9 наявні моделі фальсифікованого взуття торгівельної марки «Ecco», які зберігались у багажнику автомобіля марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 .

Цього ж дня близько 13:27 год. ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 про те, що особисто продасть ОСОБА_9 замовлений ним товар, після чого в період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 16 хв. в дворі будинку № 1 по вул. Романа Шухевича у м. Хмельницький всупереч п. 4 ст.16, п.1 ст.20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 з багажника автомобіля марки «Audi SQ7» д.н.з. НОМЕР_2 реалізував ОСОБА_9 за кошти в сумі 15 000 грн 10 пар взуття з використанням товарного знаку компанії «Ecco Sko A/S» під виглядом запатентованих логотипів «Ecco», які шляхом тиснення на спеціально пристосованому обладнанні попередньо були нанесені на взуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказаними діями компанії «Ecco Sko A/S» завдано матеріальної шкоди на суму 43 325,00 гривень.

Окрім того, діючи у складі злочинної групи, з відома її учасників, згідно раніше розробленого та погодженого усіма її учасниками плану, реалізовуючи злочинний умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, будучи обізнаним в протиправності своїх дій, незаконно використовуючи знаки для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» у вигляді логотипу «Ecco» достовірно знаючи про те, що учасникам злочинної групи не надано Компанією повноважень з продажу продукції зазначеної торгової марки, 16.12.2024 в період часу з 16 год. 29 хв. до 17 год. 21 хв. ОСОБА_5 по мобільному телефону повідомила ОСОБА_10 про наявні моделі фальсифікованого взуття торгівельної марки «Ecco», після чого про їх продаж повідомила ОСОБА_6 та 17.12.2024 в період часу з 08 год. 29 хв. до 08 год. 33 хв. в орендованому на території речового ринку офісному приміщенні № 259б по вул. Геологів 7 у м. Хмельницький всупереч п. 4 ст.16, п.1 ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в присутності ОСОБА_6 повторно реалізувала ОСОБА_10 за кошти в сумі 15 000 грн 10 пар взуття з використанням товарного знаку компанії «Ecco Sko A/S» під виглядом запатентованих логотипів «Ecco», які шляхом тиснення на спеціально пристосованому обладнанні попередньо були нанесені на взуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказаними діями компанії «Ecco Sko A/S» завдано матеріальної шкоди на суму 43 325,00 гривень.

Також, діючи у складі злочинної групи, з відома її учасників, згідно раніше розробленого та погодженого усіма її учасниками плану, реалізовуючи злочинний умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, будучи обізнаним в протиправності своїх дій, незаконно використовуючи знаки для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» у вигляді логотипу «Ecco» достовірно знаючи про те, що учасникам злочинної групи не надано Компанією повноважень з продажу продукції зазначеної торгової марки, 23.04.2025 в період часу з 12 год. 41 хв. до 12 год. 51 хв. ОСОБА_5 по мобільному телефону повідомила ОСОБА_10 про наявні моделі фальсифікованого взуття торгівельної марки «Ecco» та 23.04.2025 в період часу з 13 год. 46 хв. до 13 год. 52 хв. в орендованому на території речового ринку офісному приміщенні № 259б по вул. Геологів 7 у м. Хмельницький всупереч п.4 ст.16, п.1 ст.20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в присутності ОСОБА_6 повторно реалізувала ОСОБА_10 за кошти в сумі 15 000 грн 10 пар взуття з використанням товарного знаку компанії «Ecco Sko A/S» під виглядом запатентованих логотипів «Ecco», які шляхом тиснення на спеціально пристосованому обладнанні попередньо були нанесені на взуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому продовжуючи викриття протиправної діяльності пов`язаною із незаконною реалізацією фальсифікованого взуття торгівельної марки «Ecco» 24.04.2025 проведено обшуки офісно-складського приміщення розташованого на території речового ринку «Сумс» по вул. Геологів 7 у м. Хмельницькому, торговельних точок на території речового ринку «Бартер-Сервіс» по вул. Геологів 13/1 у м. Хмельницькому, під час яких було вилучено продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг компаній «Ecco Sko A/S», а саме 868 одиниць підробленого взуття з незаконним використанням торговельної марки «Ecco», які зберігав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які шляхом тиснення/нанесення на спеціально пристосованому обладнанні попередньо були нанесені на взуття та виготовлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також приміщення у якому здійснювалося виробництво фальсифікованого взуття по вул. Молодіжна 214 у м. Харкові, під час якого було вилучено 2 металевих тиснення з написом «ECCO» та 3568 резинових нашивок з написом «ЕССО».

При цьому встановлено, що позначення торгівельної марки «Ecco», що наявні на придбаному та вилученому взутті під час проведення вказаних оперативних закупок та обшуків є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє/продає товар або надає послугу із застосуванням знаків для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією компанії «Ecco Sko A/S», та схожі із знаками для товарів та послуг вказаних компаній настільки, що їх можна сплутати.

Розмір матеріальної шкоди завданої компанії «Ecco Sko A/S»» злочинною групою внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг «Ecco» (свідоцтво № 4092) на виявленому взутті, вилученому 23.04.2025 під час проведення оперативної закупівлі та 24.04.2025 під час проведення обшуків складає 3 001 267,13 гривень..

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2, 3 ст.229 КК України слідчий і прокурор підтверджують такими доказами, а саме: - заявами представника компанії «Ecco Sko A/S» про вчинені кримінальні правопорушення, які полягають у незаконному використанні знаків для товарів та послуг компанії; - протоколами оглядів особи, оглядів та ідентифікації грошових коштів від 25.09.2024, 17.12.2024, 23.04.2025, які підтверджують купівлю працівниками правоохоронних органів контрафактної продукції у вигляді взуття під торгівельною маркою «Ecco»; - протоколами про результати проведення контролів за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 25.09.2024, 16-17.12.2024, 23.04.2025, якими підтверджується придбання взуття, з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S»; - протоколами огляду від 25.09.2024, 16.12.2024, 23.04.2025, якими підтверджено пропонування до продажу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продукції з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» в Інтернет-магазині «https://pankablyk.com.ua»; - висновками спеціаліста від 12.12.2024, 07.01.2025, 04.06.2025, якими підтверджено незаконне використання знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - протоколами обшуків від 24.04.2025 в офісному, складському приміщеннях на території речового ринку «Сумс» по вул. Геологів 7 в м. Хмельницький, торгівельних точках на території речового ринку «Бартер-Сервіс» по вул. Геологів 13/1 в м. Хмельницький, в ході яких виявлено та вилучено продукцію з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S»; - протоколом обшуку від 24.04.2025 у виробничому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна 214, в ході якого виявлено та вилучено комплектуючі, пристрої та механізми для виготовлення продукції з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» та продукцію у вигляді нашивок з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S»; - протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, спостереження за особою, аудіо- відеоконтролю особи, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за результатами яких отримано відомості про їхню узгоджену участь у виготовленні та реалізації фальсифікованої взуттєвої продукції, зокрема встановлено координацію дій між учасниками організованої групи, погодження обсягів та строків виготовлення продукції, домовленості щодо способів нанесення незаконних позначень «Ecco», логістики поставок, планування та організацію збуту через інтернет-ресурси і торговельні точки, обговорення обліку, кількості та залишків контрафактної продукції; розподіл фінансової вигоди, отриманої від незаконного продажу. - протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про деталі придбання взуття з логотипами компанії «Ecco Sko A/S» у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; - протоколами огляду телефону ОСОБА_6 від 05.05.2025 та 20.05.2025, ОСОБА_5 від 06.05.2025 та 22.05.2025, ОСОБА_7 від 27.05.2025, якими зафіксовано листування з приводу реалізації продукції з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S»; - протоколом огляду відео реєстратору з виробничого приміщення за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна 214, від 16.05.2025, якими зафіксовано діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та найманих ними осіб, щодо незаконного використання знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» шляхом їх виробництва (пошиття), а також підтверджено стійкість зв`язків у групі, зокрема зафіксовано факти прийняття замовлень від клієнтів на фальсифіковану продукцію, її пакування та відправка товарно транспортною компанією; - протоколами оглядів ноутбука з офісного приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів 7, ноутбука, зовнішнього накопичувача ОСОБА_5 , ноутбука ОСОБА_6 , якими зафіксовано діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо незаконного використання знаків для товарів та послуг компанії «Ecco Sko A/S» шляхом їх виробництва (пошиття), а також підтверджено стійкість зв`язків у групі, зокрема зафіксовано факти прийняття замовлень від клієнтів на фальсифіковану продукцію, її виготовлення, пакування та відправка товарно транспортною компанією; - протоколом огляду від 14.05.2025 продукції з логотипом компанії «Ecco Sko A/S», вилученої в ході обшукі офісно, складського приміщень на території речового ринку «Сумс» по вул. Геологів 7 в м. Хмельницький, торгівельних точок на території речового ринку «Бартер-Сервіс» по вул. Геологів 13/1 в м. Хмельницький; - висновком експерта від 26.09.2025 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно якого позначення та написи «Ecco», що наявні на придбаному взутті в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованих закупок, а також вилученні в ході обшуків офісно-складського приміщення та торгівельних точок - тотожні або схожі настільки, що їх можна сплутати з знаками для товарів та послуг (торговельними марками) «Ecco» (номер свідоцтва на торговельну марку 4092), права на які належать компанії «Ecco Sko A/S»; - висновком експерта від 23.09.2025 за результатами проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно якого внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , компанії «Ecco Sko A/S» заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3 087 917,13 гривень.; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Аналізуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про які слідчий і прокурор зазначають у клопотанні та наголошують у судовому засіданні, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від 10 тисяч до 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, ОСОБА_5 може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

- ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів. Окрім цього корисливий мотив злочину, вказує на те, що для отримання матеріальних засобів на існування ОСОБА_5 може здійснювати у протиправний спосіб;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника юридичної особи яка є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо місце проживання, працевлаштування, контактна інформація про останнього, а тому може вчиняти дії, направлені на зміну вже встановлених фактичних даних щодо спричинених збитків та ідентифікації контрафактної продукції під торгівельною маркою «Ecco» на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

З метою нівелювання таких ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає обґрунтованим в частині можливої неявки на виклики слідчого чи прокурора, що може вплинути на сас для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Одним із видів запобіжних заходів, що можуть бути застосовані до особи, є застава, що, згідно із ст.182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, раніше до кримінальної відповідальності не прияогувався.

Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження, слідчий суддя за викладених обставин приходить до висновку про дієвість та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий і прокурор просять визначити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням визначеного законом на 01.01.2026 розміру одного прожиткового мінімуму у сумі 3328 грн., становить 266 240 грн..

Разом із тим, з урахуванням сукупності усіх встановлених та викладених обставин, його майнового стану, слідчий суддя вважає, що застава, яка не буде непомірною для підозрюваного та становитиме пропорційне втручання у його права задля забезпечення потреб досудового розслідування, має бути визначена у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

Указаний розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде належним стримуючим приписом від його порушення разом із визначеними ст.194 КПК України обов`язками, які слід покласти на ОСОБА_5 .

Отже, застосування саме такого запобіжного заходу є виправданим стосовно підозрюваного на переконання слідчого судді.

Отже, особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182-183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.229 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя