Справа № 953/850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0000531 від 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001646 від 29.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 10265 від 21.11.2024, ринкова вартість пральної машини ТМ «ZANUSSI» модель ZWSO6100V, складала 6859,33 грн. Із даним висновком експерта обвинувачений не погоджується, вважає, що вартість пральної машини ТМ «ZANUSSI» модель ZWSO6100V, є значно завищеною та визначена не об`єктивно. Тому, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження необхідно провести повторну судову товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив призначити повторну судову товарознавчу експертизу з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової товарознавчої експертизи, а тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження старшим судовим експертом ОСОБА_5 була проведена товарознавча експертиза № 10265 від 21 листопада 2024 року, відповідно до висновку якої ринкова вартість не наданого для дослідження пральної машини ТМ «ZANUSSI» модель ZWSO6100V, зазначеної в постанові про призначення експертизи, визначена з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 28.10.2024 складала 6859,33 грн. (шість тисяч вісімсот п?ятдесят дев?ять грн. 33 коп.).

Однак вказана експертиза викликає сумніви в її правильності з підстав, викладених в клопотанні обвинуваченого.

Відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_6 від 15 листопада 2024 року пральна машина ТМ «ZANUSSI» модель ZWSO6100V перебуває у неї на зберіганні.

Так, згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 10265 від 21.11.2024 року викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Водночас суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, суд приходить висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів та протиріч, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи слід задовольнити, та призначити у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повторну судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості вказаної пральної машини (з урахуванням зносу, пошкоджень) та усунення ряду сумнівів та протиріч зазначених обвинуваченим, що має суттєве значення для розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000531 від 28.03.2024 (справа №953/850/25, н/п 1-кп/953/405/26), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повторну судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість, з урахуванням зносу та пошкоджень, станом на момент вчинення злочину, а саме на жовтень 2024 року, пральної машини «Zanussi», білого кольору, модель: ZWSO6100V, продуктовий номер: 914339214/00, що була у використанні?

Проведення повторної судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 953/850/25 н/п 1-кп/953/405/26 в 2-х томах.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати експерту для проведення дослідження доступ до пральної машини «Zanussi», білого кольору, модель: ZWSO6100V, продуктовий номер: 914339214/00, що передана їй на відповідальне зберігання.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Копію ухвали суду направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - для виконання.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені нормативно правовими актами, при цьому врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Висновок експерта направити на адресу Київського районного суду м. Харкова з посиланням на справу № 953/850/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1