СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/562/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003600 від 10.11.2024, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий Благодійний фонд «Фундація Антиснід-Україна»,

захисник ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він знав, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, одного разу запізнився в судове засідання. В інші судові засідання він не з`являвся, оскільки проходив лікування. Разом з тим, обвинувачений повідомив, що у його розпорядженні відсутні будь-які документи, що підтверджують факт перебування у лікувальних закладах.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що 02.11.2024 він, прибувши до приміщення будівлі медичного закладу Благодійного фонду «Фундація Антиснід-Україна» (ідентифікаційний код 39030577), шляхом вільного доступу таємно викрав з дивану для відвідувачів мобільний телефон марки «РОСО Х5 5G» вартістю 6117 гривень 62 копійки.

В підготовчі судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 24.06.2025, 11 год. 00 хв. 11.09.2025, 10 год. 00 хв. 22.09.2025, обвинувачений ОСОБА_3 викликався шляхом вручення повісток про виклик, які надсилалися за адресою проживання обвинуваченого. Вказаним поштовим відправленням поштовий оператор «Укрпошта» присвоїв №№ 708, 367, 905. Однак, поштові конверти з судовими повістками про виклик обвинуваченого, надіслані за місцем його проживання, повернулися до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 23, 35, 44).

Крім того, 28.07.2025 обвинувачений у письмовій формі зазначив про те, що він зобов`язується прибути в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 02.09.2025 (а.с. 33). Однак, в жодне з зазначених підготовчих судових засідань обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

17.02.2026 судом була постановлена ухвала про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 16.03.2026. Як вбачається зі змісту рапорту, складеного о/у ВКП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, під час виконання ухвали встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_3 виставлений в активний розшук за порушення мобілізаційного законодавства (а.с. 74).

З огляду на зазначене, після подання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2026 надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання прокурора.

Лише після ухвалення судом рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_3 він був доставлений працівниками поліції до суду.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт відносно нього перебуває у провадженні Святошинського районного суду міста Києва, не отримував повісток, надісланих йому за місцем проживання, неодноразово не з`являвся в судові засідання, не повідомляв суд про причини свого неприбуття.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 не прибував в судові засідання з поважних причин, відтак причини неявки суд вважає неповажними.

Отже, є доведеним, що обвинувачений вже переховувався від суду та не з`являвся в судові засідання без поважних причин неприбуття. У зв`язку з цим суд вважає доведеним ризик того, що і в майбутньому ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Обставини, які би свідчили, що ОСОБА_3 змінить свою поведінку, почне отримувати судові повістки, надіслані по пошті за місцем проживання, та належним чином виконувати обов`язок прибуття до суду, під час розгляду клопотання не встановлені. Враховуючи зазначені обставини, суд визнає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому дій та їх мотивів. Даний ризик є реальним, оскільки обвинувачений, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, допит яких судом ще не проведений з огляду на стадію кримінального провадження, може незаконно впливати на них, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань. Тому на даній стадії кримінального провадження ризики впливу зі сторони ОСОБА_3 на свідків є реальними.

Обставин, які би свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом на даному етапі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України обвинувачений є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даній стадії провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який хоча і є винятковим, проте, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, лише він спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що доводи захисника, висловлені під час розгляду клопотання, є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зокрема й домашній арешт можуть у цій конкретній справі запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 202 КПК України у моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави суд на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду і покладає на нього обов`язки.

Керуючись ст. 176-178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 13 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21 травня 2026 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві UA1012089.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду і покласти на нього на два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні № 0003600;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що після звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави в разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків застава може бути звернена в дохід держави, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_6