ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/909/26 Справа № 210/7598/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05 грудня 2025 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05 грудня 2025 року частково задоволено подання начальника Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень.

Встановлено ОСОБА_7 такі обмеження: 1) Заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 до 06:00 ранку, з можливістю покидати місце мешкання для слідування в укриття під час сигналу повітряної тривоги в місті Кривий Ріг на час дії воєнного стану на території України; 2) Заборона виїзду за межі міста Кривого Рогу без дозволу органів Національної поліції України, за виключенням випадків евакуації у зв`язку з запровадженням воєнного стану; 3) Зобов`язати відмічатись в органах поліції два рази на місяць;

4) Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року та припинити адміністративний нагляд.

В обґрунтування апеляційних вимог засуджений посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню оскільки неправильно встановлені фактичні обставини, а також порушено право на участь у судовому розгляді. Вказує, що перші два порушення адміністративного нагляду зумовлені тим, що працівники поліції з`являлися до ОСОБА_7 разом з представниками РТЦК та СП, а третє порушення було через запізнення та на наступний день останній з`явився до поліції. Вказує, що за всі порушення вчасно та добровільно сплатив адміністративні штрафи, що вказує на його добросовісність та виконання покладених обов`язків.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін по справі, засуджений підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Положеннями п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 6 указаного Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 27 листопада 2012 року засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за п.п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України на 14 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю терміну покарання.

Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Як слідує з матеріалів справи, під час відбування адміністративного нагляду ОСОБА_7 порушував встановлені йому правила адміністративного нагляду та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме судом було встановлено, що 22.07.2025 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. гр. ОСОБА_7 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції № 2, чим порушив п. 3 ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу. Крім того, 24.06.2025 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. гр. ОСОБА_7 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції № 2, чим порушив п.3 ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу. Крім того, 01.07.2025 року у період часу з 09:00 до 18:00 год. гр. ОСОБА_7 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції № 2, чим порушив п. 3 ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов справедливого висновку, що заходи профілактичного характеру стосовно ОСОБА_7 позитивного результату не дали.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачається систематичність порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки, що розцінюється апеляційним судом як небажання ставати на шлях виправлення та змінити свою асоціальну поведінку.

Таким чином ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, як систематичний порушник встановлених правил застосування адміністративного нагляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не порушував встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду є безпідставними, адже він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Посилання на те, що ОСОБА_7 не приймав участь в судовому засіданні та не мав права на реалізацію захисту спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи наявна розписка, в якій останній просить розглянути матеріали справи щодо продовження адміністративного нагляду без його участі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 ,попередження порушення ним громадського порядку та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржене судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05 грудня 2025 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді