Справа 688/4792/25
№ 1-кп/688/57/26
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001347 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною залишати житло за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 по 08:00 наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги та час воєнного стану) з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, навчання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які також є мешканцями с. Михайлючки, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання та можливості здійснення впливу на потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти клопотання не заперечували, однак просили врахувати, що свідки та потерпіла уже були допитані в судовому засіданні, тому обвинувачений не зможе на них вплинути.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 та представник ювенальної превенції ОСОБА_11 проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 18:00 по 08:00 наступного дня на строк до 7 жовтня 2025 року з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, навчання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

Ухвалами суду від 6 жовтня 2025 року, 20 листопада 2025 року, 16 січня 2026 року, 11 березня 2026 року, 7 травня 2026 року обраний обвинуваченому запобіжний захід продовжено до 7 липня 2026 року.

Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобв`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, в зв`язку з чим може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а інші заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та беручи до уваги, що в строк до 11 травня 2026 року неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на строк два місяці з покладанням відповідних обов`язків, окрім обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , оскільки останні вже допитані судом, а тому не зможуть змінити свої показання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 181, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту продовжити на два місяці - по 27 липня 2026 року, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання - будинок АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 до 08:00 наступного дня з покладанням обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну свого проживання, навчання чи роботи,

-носити електронний засіб контролю,

-здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1