Справа № 489/3664/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/1199/26
УХВАЛА

27 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 489/3664/22,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що головуючий упереджений у даному кримінальному провадженні. Зокрема, головуючий подав дві скарги на захисника, виніс ухвалу про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання за власною ініціативою а не за клопотанням прокурора, а також вчинив інші дії, пов`язані із збиранням відомостей, необхідних для подання скарги на захисника.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, вважає, що клопотання є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню, головуючий у справі суддя діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, під час судового розгляду вказаної справи з боку головуючого судді не проявлялось неповаги або зухвалої поведінки відносно учасників судового процесу.

Перед судовим засіданням від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України стосовно судді ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, яка містить відомості про обставини, що безпосередньо стосуються предмету розгляду та можуть вплинути на прийняття законного процесуального рішення у дані справі.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Ретельно з`ясувавши підстави для відводу, суддею не встановлено будь-яких очевидних об`єктивних обставин неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження судом. Так, підставою наявність гострого і особистого конфлікту, як підставу для відводу судді, захисником вказано наявність двох скарг головуючого судді на захисника до КДКА, окрім того наявність скарги від захисника до ВРП та звернення до ДБР, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, наявність останніх не може на думку суду розцінюватись, як наявність упередженості суду при розгляді кримінального провадження, більш того на даний час судом не досліджено остаточні рішення по зазначеним скаргам, як до КДКД так и до ВРП, та не має відомостей щодо результатів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР.

Щодо використання у тексті скарги образливих висловів та упередженої риторики у тексті скарги від 29.01.2026 слід зазначити, що суддею у тексті скарги зазначено підстави, з яких суд дійшов висновку про застосування того чи іншого терміну, терміни не є лайливим чи нецензурним, а тому стверджувати про наявність будь якої упередженості на час складання скарги (за відсутності результатів її розгляду) на думку суду не має.

Інших жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Окрім того, щодо ухвалення приводу за ініціативою суду, а не за клопотанням прокурора, що на думку захисника свідчить про обвинувальний ухил суду також не заслуговує на увагу, оскільки ст. 140 КПК України передбачає можливість приймати рішення про здійснення приводу під час судового провадження - судом за власної ініціативи.

Погодження з учасниками судового розгляду наступної дати судового засідання до вирішення питання про відвід також не може слугувати підставою для упередженості суду, оскільки відкладаючи судовий розгляд суд вправі повідомити сторін про наступну можливу дату судового розгляду, що само по собі не може бути підставою для явної упередженості суду.

З огляду на викладене, підстав для заявлення відводу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 489/3664/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя