Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/3116/26
Провадження №1-кс/523/2493/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 лютого 2026 року в кримінальному провадженні №0000084 від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10 квітня 2026 року включно, із визначенням розміру застави, як альтернативи триманню ОСОБА_4 під вартою, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 266 240 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, із встановленою останнім періодичністю; утримуватись від спілкування із допитаними свідками в даному провадженні з питань, що є предметом досудового розслідування; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 10 квітня 2026 року включно.

У зв`язку із внесенням застави 16 лютого 2026 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти.

17 лютого 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді в частині виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Розгляд заяви проведено у відсутність належним чином повідомлених про час і місце судового засідання сторін кримінального провадження.

Дослідивши заяву, а також матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого вироку з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може вирок суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає необхідним дати наступне роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року.

Оскільки ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, якого не було відсторонено від посади, то він повинен продовжувати виконання обов`язків військової служби.

В разі необхідності вибуття підозрюваними для виконання обов`язків військової служби за межі м. Білгород Дністровський, Одеської області, ОСОБА_4 зобов`язаний отримати відповідний дозвіл на таке переміщення в стадії досудового розслідування від слідчого чи прокурора, в стадії судового розгляду від суду.

Зміна раніше покладених слідчим суддею на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути здійснена шляхом розгляду слідчим суддею відповідних клопотань від сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року в кримінальному провадженні №0000084 від 09 грудня 2025 року - задовольнити.

Надати роз`яснення, зміст якого викладено в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1