Справа № 601/2814/25
Провадження №1-кп/601/66/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції), в м.Кременець кримінальне провадження №0000172 від 29.04.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів: 31.4.1 (г) «Гальмова система» Правил дорожнього руху (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «УРАЛ-375», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розпочав рух на ньому з наступною несправністю зміна конструкції, яка полягає у тому, що трубопроводи гальмових камер робочих гальмових механізмів усіх коліс транспортного засобу не під`єднані до гальмових пневмокамер, тобто робочі гальмові механізми не приводяться у дію при натисканні на орган керування (педаль гальм), яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його щоденному огляді.

29 квітня 2025 року біля 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно не справним автомобілем «УРАЛ-375», р.н. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 25.11.2023 року, а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію) без пасажирів, без вантажу, рухався по другорядній дорозі в напрямку із м. Кременець до автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», маючи на меті в подальшому здійснити маневр переїзду вказаної автодороги та продовжити свій рух по другорядній дорозі в напрямку до м. Тернопіль. Даний маневр передбачав виїзд на головну дорогу (М-19) із другорядної дороги (м. Кременець) та подальший виїзд із головної дороги на другорядну дорогу (м. Тернопіль).

Коли автомобіль «УРАЛ-375», р.н. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі (із м. Кременець) то водій ОСОБА_6 , зупинив керований транспортний засіб та розпочав виконання маневру виїзду автомобіля на автодорогу, для чого розпочавши рух змінив траєкторію свого руху ліворуч в напрямку проїзної частини дороги (до другорядної дороги м. Тернопіль), при цьому не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами, відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок проявленої неуважності, перед початком виконання маневру виїзду автомобіля «УРАЛ-375», р.н. НОМЕР_1 з другорядної дороги на проїзну частину дороги, а саме на автодорогу М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», тобто перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху керованого автомобіля водій ОСОБА_6 , у порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на автодорогу М-19 (смугу руху до м. Тернопіль) по якій в цей час рухався автомобіль «ПЕЖО-3008» («PEUGEOT-3008») реєстраційний номер НОМЕР_3 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 25.07.2024 року, громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 ), яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , із двома пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без вантажу, рухаючись автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече) у напрямку до м. Тернопіль, Тернопільської області.

У результаті порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і після виїзду на головну дорогу, не надавши дорогу автомобілю «ПЕЖО-3008» («PEUGEOT-3008») р.н. НОМЕР_3 , який рухався по смузі руху в напрямку до м. Тернопіль, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «УРАЛ-375 з правою передньою частиною автомобіля «ПЕЖО-3008» («PEUGEOT-3008»).

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ПЕЖО-3008» («PEUGEOT-3008») ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у виді закритих переломів кісток лицевого черепа (передньої стінки верхньощелепної пазухи однойменної кістки справа, носа), струс головного мозку та зовнішніх ушкоджень "рваної" рани верхньої губи зліва та чисельних саден обличчя (верхньої губи, носа, повік обох очей, правої щічної ділянки) із забиттям м?яких тканин у виді набряку; "закриті травми" грудної клітки та живота, забиття м?яких тканин ділянки лівого колінного суглоба.

Виявлені у неповнолітнього ОСОБА_10 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 10.2, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, шкода ним відшкодована. Крім того, по цивільному позову прокурора він також заплатив кошти згідно позовної заяви.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, про що була подана також і заява.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечив відносно закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та ним відшкодовано завдані збитки.

На підставі наведеного, суд проаналізувавши дані обставини, приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження №0000172 від 29.04.2025 року на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз необхідно стягнути із ОСОБА_6 .

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль «Пежо-3008» («Peugeot-3008»), реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.05.2025 року.

Крім того, суд вважає, що слід залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000172 від 29.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 80 копійок.

Речові докази у справі, після набрання ухвалою законної сили, а саме : автомобіль «Пежо-3008» («Peugeot-3008»), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території приватного підприємця ОСОБА_11 , що за адресою: с.Білокриниця вул.Військова Кременецького району Тернопільської області повернути власнику; автомобіль «Урал», р.н. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на автомобіль «Пежо-3008» («Peugeot-3008»), реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.05.2025 року, скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: