Справа №: 486/91/26 Провадження № 1-кс/486/41/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулась суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000004 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В заяві посилається на те, що 12.01.2026 року автоматизованою системою документообігу їй було розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному проваджені №0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2025 року. Разом з тим, у її провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, розгляд якого призначено на 04 березня 2026 року. Зазначила, що обставинами вказаних кримінальних проваджень є подія, яка трапилась за одних і тих же обставин, а саме, 04 січня 2026 року близько 21:00 год., між потерпілими у вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 й ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Хуторок», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4/В, на ґрунті довготривалого конфлікту.

Тому, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження та стороннього спостерігача стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату розгляду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення в межах кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Конвенції та КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, місце розгляду справи, надала письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України слід, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.4, ч.5 ст.80 КПК України слід, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як слідує з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин суддею ОСОБА_3 було доведено, що вона одночасно розглядає кримінальні правопорушення один і тим же складом суду стосовно одних і тих самих подій за участю тих самих сторін, що є недоцільним, оскільки порушує процесуальні права сторін та може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду. Наявна необхідність забезпечити справедливість подальшого судового розгляду, а також прийняття неупередженого суддею рішення.

Як слідує з «Бангшалорських принципів поведінки суддів» об`єктивність є обов`язковою умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000004 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати до канцелярії Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення іншого судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1