Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
486/1668/24: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/486/93/2026
Справа №: 486/1668/24 Провадження № 1-кс/486/93/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000420 від 01.10.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно, Калінінського району, Вірменії, громадянина України, працюючого директором ПП «Демсей» (код ЄДРПОУ - 32838473), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000420 від 01.10.2024 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 01.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням власників Приватного підприємства «Демсей» (код ЄДРПОУ - 32838473) № 25/11/21 від 25.11.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду директора підприємства.

Відповідно наказу № 1 від 26.11.2021 ОСОБА_4 приступив до виконання обов?язків директора ПП «Демсей» згідно зі Статутом ПП «Демсей».

Відповідно до пунктів 8.3. Статуту І «Демсей», затвердженого рішенням власника ПП «Демсей» № 2 від 31.08.2023 (далі - Статут) оперативне керівництво справи підприємства здійснює його Директор.

Згідно пункту 8.4 Статуту до компетенції директора ПП «Демсей», зокрема, належать питання: керівництво поточною діяльністю підприємства; укладання будь-яких договорів, угод, контрактів тощо від імені підприємства; організація та ведення справ та операцій в абсолютній відповідності до Статуту підприємства.

Частиною 2 пункту 8.4 Статуту Директор без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними особами та громадянами.

Частиною 3 вказаного вище пункту Статуту Директор, якщо інше не передбачене контрактом, або наказом власників про призначення на посаду, несе повну відповідальність (матеріальну, майнову, тощо) за дії та стан підприємства.

У відповідності до пункту 11.3 Статуту організація обліку документів в підприємстві, його філіях та представництв вславлюється Директором.

Отже, зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_4 , який на час вчинення кримінального правопорушення та на даний час обіймає постійно посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв?язку з чим він, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, Управлінням будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (далі - УБР ЮМР) 27.01.2022 на офіційній загальнодержавній електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про заплановану закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВІ) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області» з очікуваною вартістю 7774048,00 грн.

За результатами проведених відкритих торгів 18.02.2022 ПП «Демсей» визнано переможцем процедури закупівлі із запропонованою ціновою пропозицією 7385345,61 грн, з ПДВ.

В подальшому, 15.03.2022, між ПП «Демсей» в особі директора ОСОБА_4 та начальником УБР ЮМР ОСОБА_7 , укладено та підписано договір № 37-03/22 (далі - Договір) про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області».

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту об`єкта (п. 1.2 договору) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 06-01-03, який є додатком до Договору, на прокладання трубопроводів передбачалось улаштування 517 м труби сталевої безшовної гарячедеформованої із сталі (зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм), 334 м труби сталевої електрозварної оцинкованої (зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм), 334 м труби сталевої оцинкованої (зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 4,0 мм), загальна вартість яких складала 1045367,42 грн.

Згідно із пунктом 2.1 Договору, датою початку робіт визначено 15.04.2022, а датою здачі робіт - 10.10.2022.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об?єкта складала 7385345,61 грн, в т.ч. ПДВ 1230890,94 грн.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що забезпечення робіт основними матеріально-технічними ресурсами та послугами забезпечуються підрядником виключно за узгодженням із замовником вартості, якості, виробника, постачальника та умов поставки. В послідуючому підрядник відповідає за якість монтажу і відповідність вимогам, установленими нормативними документами та документацією.

Згідно з пунктом 9.1 Договору, джерелом фінансування об?єкту є місцевий бюджет та інші джерела не заборонені чинним законодавством.

Розрахунки за виконані роботи відповідно до пункту 13.2 Договору, проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є Акт приймання виконаних будівельних робіт Форми № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. Документи про виконання роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом семи днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області.

У подальшому ПП «Демсей», в особі директора ОСОБА_4 та начальником УБР ЮМР ОСОБА_7 10.10.2022, 09.11.2022, 12.12.2022, 15.12.2022 укладено додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору, якими змінювалась дата здачі робіт до 10.11.2022 та 15.12.2022, востаннє 15.12.2022 до 28.02.2023.

Також, додатковою угодою № 3 до Договору загальну вартість робіт та послуг з капітального ремонту об?єкта визначено в сумі 6867010,00 грн, в т.ч. ПДВ 1144501,67 грн.

У ході виконання Договору у директора ПП «Демсей» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами УБР ЮМР, шляхом ініціювання та внесення змін до проєктно-кошторисної документації з послідуючою заміною предмету договору - металевих труб, які мали використовуватися під час ремонту мереж теплопостачання та відповідали певним критеріям, на труби нижчої якості, частина з яких також була у використанні.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов?язковій експертизі підлягають проєкти будівництва об?єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проєктної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі коригування проєктної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Згідно з пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», обов?язковій експертизі підлягають, зокрема, проєкти будівництва, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, а під час дії воєнного стану - 1 млн. гривень, - щодо кошторисної частини проєкту будівництва.

Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», експертизі також підлягають проєктні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проєкту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

У разі коригування затвердженого проєкту будівництва експертиза таких проєктів будівництва здійснюється: в частині внесених змін - у разі проведення експертизи експертною організацією, яка здійснювала експертизу такого проєкту будівництва до коригування; в цілому проєкту будівництва - у разі проведення експертизи експертною організацією, яка не здійснювала експертизу такого проєкту будівництва до коригування.

Пунктом 3 частини 1 Постанови Кабінету Міністрів від 11.03.2022 № 252 «Деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» зазначено, що органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, військові адміністрації здійснюють заходи з мобілізації додаткових фінансових ресурсів до місцевих бюджетів, забезпечують ефективне, економне та раціональне використання бюджетних коштів.

Разом із тим, ОСОБА_4 в період з 05.09.2022 по 03.11.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел на заволодіння коштами УБР ЮМР, діючи умисно, в порушення вимог пункту 10, 11 Постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», усвідомлюючи, що експертизі підлягають проєктні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проєкту будівництва, без проведення такої експертизи проєкту будівництва у зв?язку із його коригуванням, за відсутності будь-яких законних підстав, ініціював питання про зміну предмету поставки, про що письмово повідомив начальника УБР ЮМР ОСОБА_8 , та умисно підготував і надав останній для затвердження технічні рішення № 1 та № 3 до проєкту № 36-04/21-TМ, які не містять дати затвердження. Відповідно до вищевказаних рішень погоджено: «Труби сталеві оцинковані безшовні Ду 159х4,5 мм, Ду 108х4 мм замінити на труби сталеві електрозварювальні Ду 159х4,5 мм, Ду 108х4.»

Таким чином вказаними технічними рішеннями, було внесено зміни до проєкту будівництва за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», шляхом його коригування, а саме замість труби сталевої безшовної гарячедеформованої із сталі (517 м, зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм) за ціною 743,96 грн/м (всього 384627,32) та труби сталевої електрозварної оцинкованої (334 м, зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм) за ціною 1072,98 грн/м (всього 358375,32 грн) здійснено заміну на трубу сталеву електрозварну (зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм) за штучно завищеною ціною - 3886,31 грн/м, тобто загальна вартість труб внаслідок заміни вищевказаних технічних рішень, зросла з 743002,64 грн до 3307249,81 грн.

Також, здійснено заміну труби сталевої оцинкованої (334 м зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 4,0 мм) за ціною 571,17 грн/м (всього 190770,78 грн) на трубу сталеву (зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 4,0 мм) за штучно завищеною ціною - 1954,17 грн/м, при цьому фактично було виконано будівельних робіт щодо поставки та встановлення на 321,5 м, що на 12,5 м менше ніж вказано у проєктній документації, тобто загальна вартість труб внаслідок заміни вищевказаних технічних рішень, зросла з 190770,78 грн до 652692,78 грн.

Загальна сума збільшення вартості труб сума збільшення вартості труб відбулась з 933773,42 грн до 3959942,59 грн (різниця 3026169,17 грн).

У ході досудового розслідування встановлено вартість труби сталевої електрозварної (зовнішній діаметр 159 мм, товщина стінки 4,5 мм) - 580 грн/м та труби сталевої (зовнішній діаметр 108 мм, товщина стінки 4,0 мм) - 309,31 грн/м.

Таким чином, вартість труб діаметром 159 мм, товщиною 4,5 мм складала 493580 грн, а труб діаметром 108 мм, товщиною 4,0 мм складала 99443,16 грн., тобто загальна вартість - 593023,16 грн.

В результаті злочинних, умисних дій ОСОБА_4 було незаконно, штучно завищено вартість металевих труб на загальну суму 3366919,43 грн.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 надав до Управління Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 14.12.2022 № 1 за грудень 2022 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 14.12.2022 у яких вартість замінених труб збільшена на 3366919,43 грн.

Після підписання зазначених документів та скерування їх до Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області для здійснення оплати, 16.12.2025 на розрахунковий рахунок ПП «Демсей» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», перераховано грошові кошти в сумі 6836772,05 грн.

У зв?язку з необґрунтованою заміною ПП «Демсей» за договором від 15.03.2022 № 37-03/22 «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області» труб на підставі затверджених ОСОБА_7 технічних рішень без дати, на об?єкті з 02.05.2023 по 23.01.2025 зафіксовано 96 проривів гарячого водопостачання.

З огляду на фактичну непридатність побудованої ПП «Демсей» за Договором від 15.03.2022 № 37-03/22 мережі теплопостачання (опалення та ГПВ), на підставі рішення Південноукраїнської міської ради від 30.01.2025 № 2145 «Про внесення змін до бюджету Южноукраїнської територіальної громади на 2025 рік» виконано роботи з прокладання тимчасового трубопроводу гарячого водопостачання від буд. № 47 до буд. № 49 по вул. Набережній Енергетиків в м. Південноукраїнську, за рахунок коштів міського бюджету, на які витрачено 1278837,30 грн з урахуванням ПДВ. Після прийняття вказаного рішення та влаштування трубопроводу з використанням труб, що відповідали першочерговому проекту, проривів не виникало, що свідчить про недоцільність заміни труб та безпідставність прийнятих технічних рішень.

Умисні дії директора ПП «Демсей» ОСОБА_4 призвели до спричинення Управлінню будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради матеріальних збитків у сумі 3366919,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

31.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

1. Договором № 37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», між УБР ЮМР в особі начальника управління ОСОБА_7 (Замовник), з однієї сторони, та ПП «Демсей» в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник), з іншої сторони, з додатками та додатковими угодами до нього.

2. Локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області».

3. Проєктом по об?єкту «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області»;

4. Технічним рішенням № 1 та № 3 до Договору № 37-03/22 від 15.03.2022;

5. Локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», зі змінами відповідно технічних рішень.

6. Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3678/25-34 від 18.09.2025;

7. Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3699/25-34 від 18.09.2025;

8. Актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 14.12.2022 № 1 за грудень 2022 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 14.12.2022;

9. Платіжним дорученням на оплату Договором № 37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», належний ПП «Демсей»;

10. Листом спеціаліста Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України від 04.11.2025 № 88-Д/624;

11. Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

12. Іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість можливого покарання щодо ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку є тим фактором, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану рф) територію України, виїхати за межі території України, (випадки перетину кодону зафіксовані протягом останнього часу) внаслідок чого вирішення завдань вказаного кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини - виконати буде неможливо.

ОСОБА_4 , володіючи інформацією про те, хто являється, свідками у кримінальному провадженні №0000420, а також про місця їх проживання і роботи (протоколи допитів наявні в розпорядженні підозрюваного), з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на останніх шляхом підкупу, залякування.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати так, як вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також у зв?язку із вчиненням підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна;

- особисту поруку неможливо застосувати у зв?язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним обов?язків відповідно до ст. 194 КПК України;

- при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти ризикам шляхом обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На думку сторони обвинувачення застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

У зв`язку з викладеним, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , суму привласнених бюджетних грошових коштів, яка становить 3366919,43 гривень, те що він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину в період воєнного стану та з використанням свого службового становища, слід призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 6000000 гривень та, у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з призначенням підозрюваному ОСОБА_4 застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 6000000 грн.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недостатність обґрунтування підозри та недоведеність вказаних ризиків. Зазначив, що розмір застави у сумі 6000000 грн є непомірним, з урахуванням доходів ОСОБА_4 . Крім того, постійним місцем проживання останнього є м. Первомайськ, а не м. Південноукраїнськ, як зазначено у клопотанні. Крім того, прокурор у клопотанні зазначив «утримуватися від спілкування зі свідками», не визначивши при цьому таких осіб.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, 01.10.2024 року внесені відомості за ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий виклад обставин: посадові особи ПП «Демсей» упродовж 2022 року, під час виконання договору від 15.03.2022 № 37-03/22 робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», в порушення вимог законодавства привласнили бюджетні грошові кошти в сумі понад 6,8 млн грн, чим спричинили майнову шкоду Южноукраїнській міській раді в особливо великих розмірах.

31.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: договором №37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку №49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», між УБР ЮМР в особі начальника управління ОСОБА_7 (Замовник), з однієї сторони, та ПП «Демсей» в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник), з іншої сторони, з додатками та додатковими угодами до нього; локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області»; проєктом по об?єкту «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області»; технічним рішенням № 1 та № 3 до Договору № 37-03/22 від 15.03.2022; локальним кошторисом на будівельні роботи № 06-01-03 на прокладання трубопроводів, зовнішні мережі теплопостачання до Договору № 37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області», зі змінами відповідно технічних рішень; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3678/25-34 від 18.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3699/25-34 від 18.09.2025; актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 14.12.2022 № 1 за грудень 2022 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 14.12.2022; платіжним дорученням на оплату Договору № 37-03/22 від 15.03.2022 про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт зовнішніх інженерних мереж теплопостачання (опалення та ГВП) від ТК-515 до житлового будинку № 49 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнськ Миколаївської області» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», належний ПП «Демсей»; листом спеціаліста Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України від 04.11.2025 № 88-Д/624; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено «…Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5…є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Європейський суд з прав людини в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому слідчий суддя виходить із суворості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим.

Крім того, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки, які допитані, особисто знайомі з підозрюваним, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вживати заходи щодо зміни свідками раніше наданих показань як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду до отримання їх судом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 суд вказав, «що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

В цьому контексті також колегія суддів посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України», в якому суд зазначив: «зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення».

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» суд дійшов до наступних висновків: «Як сума гарантії, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею, призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності обвинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя».

Отже, вказані рішення ЄСПЛ вказують чіткий перелік критеріїв та вимог, якими повинні керуватися суди національних інстанцій при визначенні розміру застави та встановлювати такий розмір застави, щоб підозрюваний/обвинувачений мав можливість його сплатити.

ЄСПЛ наголошує на тому, що застава повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Такі висновки ЄСПЛ додатково підтверджують, що розмір застави не має бути оцінений з погляду потенційних завданих збитків.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суму прибутку в отриманні якої підозрюється ОСОБА_4 , те що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, вчиненим в період воєнного стану, з використанням свого службового становища, та вважає, що розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000420 від 01.10.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.06.2026 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 331 200 (один мільйон триста тридцять одна тисяча двісті) грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Первомайська, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 05.06.2026 року включно.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2026.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...