Провадження № 1-кс/554/3468/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000923 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000923 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скаргу обгрунтували тим, що 25 грудня 2025 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000923 від 18.07.2025 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують факт порушення правил безпеки під час розміщення та експлуатації камери схову речей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що безпосередньо спричинило падіння конструкції на малолітню дитину та заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Крім того, дізнавачем не було проведено ряд процесуальних дій, а саме: не долучено матеріали виконаної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 15.12.2025 року; не витребувано в ФО-П ОСОБА_5 документацію (документи на підтвердження ведення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , договір оренди, трудові договори, які укладалися між ФО-П ОСОБА_5 та найманими працівниками; журнал перевірок великогабаритного обладнання в магазині, письмові інструкції, регламенти або внутрішні протоколи щодо забезпечення безпеки обладнання, його перевірки та усунення небезпек, копії актів перевірок, які здійснювалися контролюючими органами ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо дотримання правил безпеки; вважає, що необхідно ініціювати перевірку ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу порушень вимог до безпечного середовища та безпеки на об`єкті; призначити та провести експертизу безпеки життєдіяльності.

Постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 представник потерпілого ОСОБА_3 отримав лише 04.03.2026 року, під час направлення клопотання дізнавачу про ознайомлення з матеріалами провадження.

Просив постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 18.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Дізнавач до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №00000923 від 18.07.2025 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №00000923 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача від 25.12.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, у ході досудового розслідування, дізнавачем відібрано пояснення від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитано законного представника малолітньої особи, отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта, допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , винесено 25.12.2025 року постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме: допитати у якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає у м.Лозова Харківської області, проте не отримано відповіді щодо виконання цієї постанови.

Отже, у ході досудового розслідування не виконаною залишилася постанова слідчого про проведення процесуальної дії на іншій території, а також не виконано інші дії на які вказує скаржник, та передчасно закрито кримінальне провадження.

Зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року представник скаржниці ознайомився лише 04.03.2026 року та 05.03.2026 року подав до суду скаргу про її скасування, а отже, строки на звернення до суду зі скаргою не пропустив, що підтверджується матеріалами кримінально провадження та матеріалами справи.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також, враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000923 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №00000923 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1