СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/510/26
Провадження № 1-кс/306/110/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сваляви клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свалява, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 посилаючись на те, що 16.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання на підставі ст. 208 КПК України від 15.03.2026, висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.03.2026, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими зібраними доказами. ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не можливо. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які поручилися б за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки, маючи слабкі соціальні зв`язки та розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинені ним тяжкі злочини ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у кримінальному провадженні №0000034 від 21.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування (до 16.05.2026).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити та уточнив, що строк досудового розслідування до 15.05.2026.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу більш м"якого, у вигляді домашнього арешту. Просив відмовити у обранні запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Конвенція по суті відсилає до національного законодавства і проголошує зобов`язання держави дотримуватися його матеріальних і процесуальних норм, але вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало цілям статті 5 з метою захисту особи від свавілля (п. 82 рішення ЄСПЛ у справі "Білоусов проти України" від 07.11.2013).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26 червня 1991 року), "попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п. 51).

Виходячи із загальних принципів Конвенції, судовим органам не надається вибору між тим, щоб "притягнути обвинуваченого до суду у розумний строк або дарувати йому тимчасове звільнення до суду". До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає, перед усім, у забезпеченні "умовного звільнення", якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, молодий за віком.

Встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, як допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено судову експертизу наркотичних засобів, зібрано інші докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, та запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно відмовити. Відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном до 15.05.2026, з покладанням на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю терміном до 15.05.2026, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до 15.05.2026 року.

Після оголошення ухвали негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання та звільнити з-під варти.

Зобов`язати відповідний орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 негайно взяти його на облік, як особу, стосовно якої застосовано домашній арешт та негайно повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_11