overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 20.11.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091. Скарга мотивована тим, що вказані постанови прокурора передчасна, незаконна та необґрунтована.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4884/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, справа №308/4884/26.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому ч. 5 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту клопотання, 01.04.2026 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.05.2026 включно.

Разом з тим, до клопотання не додано копії вказаного судового рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити доводи викладенні у клопотанні, зокрема дотримання строку визначеного ч.5 ст.201 КПК України, а також наявність нових обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1
1Справа № 335/4085/26 1-кс/335/1637/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2026 року за № 0000112, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Дашів Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження,, проходить військову службу на посаді командира 2 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої важкої механізованої бригади НОМЕР_2 армійського корпусу (ВЧ НОМЕР_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, відносно якого до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира НОМЕР_4 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої важкої механізованої бригади НОМЕР_2 армійського корпусу (ВЧ НОМЕР_3 ), в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому, підозрюваному, а також направити для відома до ВЧ НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 травня 2026 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 травня 2026 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/236/24
пр.№ 1-кп/464/224/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Львів Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24.03.2026,

встановив:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

06.05.2026 захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити допущену у ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 24.03.2026 описку, вірно зазначивши назву експертної установи, якій доручено проведення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, Державна спеціалізована установа «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.03.2026 у даному кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Разом з тим, встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні найменування установи, якій доручено проведення експертизи.

Враховуючи наведене та те, що допущена помилка є технічною, виправлення такої жодним чином не впливає на суть прийнятого судового рішення, не погіршує становище обвинуваченої, проте з метою усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення,з урахуванням положень ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вказане судове рішення, відтак подана заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 379 ЦПК України, керуючись ст. ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24.03.2026 та вважати вірним найменування експертної установи, експерту (експертам) якої доручено проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, Державна спеціалізована установа «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

04 травня 2026року

м. Київ

справа № 308/11544/19

провадження № 51 - 571 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 лютого 2026 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0000987.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, яку потерпіла долучає до касаційної скарги і зі змісту якої вбачається, що саме це рішення оскаржується останньою у касаційному порядку, апеляційну скаргу

ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення,

а ухвалу слідчого судді без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями потерпіла та її представник подали касаційну скаргу.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За правилами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК)ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку,

а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 лютого 2026 року та ухвала Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 на цю ухвалу слідчого судді, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє

у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

06 травня 2026 року

м. Київ

справа № 753/2379/22

провадження № 51-1186км26

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 28 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 28 квітня 2026 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 753/2379/22 стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 30 хв 18 червня 2026 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/947/990/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 від 18.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року до Київського районного суду міста Одеси з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 від 18.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

До вказаного обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наданого обвинувального акту та доданих до нього документів вбачається, що до учасників кримінального провадження, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання відносяться прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті, коли передбачено колегіальний розгляд. Підстави для призначення колегіального розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 31, ч.1, 2 ст.314, ст.369 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000836 від 18.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 12 червня 2026 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Київського районного суду м.Одеси (адреса: вул.Варненська, 3-Б, м.Одеса, 65080).

2. Підготовче провадження здійснювати одноособово.

3. Викликати у підготовче судове засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4406/26
Номер провадження:1-кс/521/1957/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатом розгляду клопотання детектива, погодженого прокурором, слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде проголошено 28.04.2026 о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.06.2026 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.06.2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4613/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 отримавши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №411) на 10 год. 00 хв. 08 травня 2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали розгляду повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 25.04.2026 за вих.1374/9362 про скоєння кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С лідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №523/7483/25
Провадження №1-кс/523/645/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000041 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

29.04.2025 надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000041 від 26.04.2024 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 клопотання задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 12-ть місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду і повернення його прокурору, адже наразі строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 сплив, тож наразі воно не може бути розглянуто, через відсутність підозрюваного, якого оголошено в розшук.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1