У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 рокуСправа № 634/250/26 Провадження № 1-кс/634/1/26

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області щодо невинесення постанови про освідування ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, -

встановив :

03.03.2026 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить припинити бездіяльність Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області щодо невинесення постанови про освідування ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень 24.11.2025 із залученням судово-медичного експерта. Також просить зобов`язати Сахновщинський відділ Берестинської окружної прокуратури Харківської області і слідчий відділ ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області провести освідування ОСОБА_2 , згідно статті 241 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що ним 25.02.2026 було подано заяву до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо направлення його до судово-експертного закладу для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень 24.11.2025, але йому було відмовлено.

Дослідивши скаргу та перевіривши викладені обставини слідчий суддя прийшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 вказаної норми, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області з заявами чи клопотаннями про бездіяльність якого він зазначає у скарзі, зокрема щодо проведення освідування особи в порядку ст. 241 КПК України.

Крім того, відсутня інформація щодо звернення до слідчого відділу ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо проведення освідування в порядку ст. 241 КПК України.

Згідно копії заяви від 25.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо надання йому направлення до судово-експертного закладу для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, завданих йому ОСОБА_3 в приміщенні Сахновщинської ЦЛ 24.11.2025.

До матеріалів скарги додано відповідь начальника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області зі змісту якої вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 від 25.02.2026 про направлення його до судово-експертного закладу для встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень 24.11.2025, було проведено перевірку і встановлено, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було проведено перевірку за ЄО №7825 від 24.11.2025 та факт нанесення тілесних ушкоджень відсутній, матеріали було списано за № 4907 від 05.12.2025.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить висновку, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки з матеріалів скарги та доданих матеріалів не вбачається факту звернення до Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області та слідчого відділу ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області з заявою та клопотанням про проведення освідування, згідно вимог статті 241 КПК України, що свідчить про відсутність права на звернення до суду із зазначеною скаргою.

У відповідності до вимог п.1, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Тому скарга ОСОБА_2 про припинення бездіяльності Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області щодо невинесення постанови про освідування ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень за період з 24.11.2025 із залученням судово-медичного експерта та зобов`язання Сахновщинський відділ Берестинської окружної прокуратури Харківської області і слідчий відділ ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області провести освідування ОСОБА_2 , згідно статті 241 КПК України підлягає поверненню оскільки скаргу подано особою яка немає право подавати скаргу.

Одночасно потерпілому ОСОБА_2 , роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області щодо невинесення постанови про освідування ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя