Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2026 Справа №: 518/534/26 Провадження № 1-кс/518/40/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року селище Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ширяєве клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14.03.2026 року до чергової частини ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те що він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 10.03.2026 року близько 15:00 год., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 викрав його мобільний телефон «Samsung S 10 E», з встановленою сім карткою № НОМЕР_1 . Сума збитку 4500 грн.

Працівниками поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проведено поверхневу перевірку особи, на яку вказав потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на вулиці Українській, в с-щі Ширяєве, Березівського району, Одеської області, під час чого у ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон «Samsung S 10 E».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України слідчим відділення № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 14.03.2026 року в період часу з 11:26 години по 12:21 години проведено огляд місця події, в ході чого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці Українській, в с-щі Ширяєве, Березівського району, Одеської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S 10 E», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленим флеш-носієм micro-SD, об`ємом 128 GB, які було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету національна поліція №SCR 0235935, та скріплено підписами понятих.

Враховуючи те, що даний мобільний телефон «Samsung S 10 E», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленим флеш-носієм micro-SD, об`ємом 128 GB є предметами даного кримінального правопорушення, постановою від 14.03.2026 року було визнано речовими доказами, та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У цьому випадку завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчим та прокурором в кримінальному проваджені встановлюються фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора, власника майна, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проведено згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, прийшов до таких висновків.

З поданих матеріалів та витягу з ЄРДР вбачається, що клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Перевірені документи кримінального провадження № 0000164 свідчать про наявність достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення.

Майно вилучене на підставі ст. 167 КПК України згідно з протоколом огляду місця події від 14.03.2026, тобто є тимчасово вилученим майном.

Вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000164 відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 14.03.2026.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.03.2026 року під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон «Samsung S 10 E», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленим флеш-носієм micro-SD, об`ємом 128 GB, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю повернення власнику ОСОБА_5 під розписку для відповідального зберігання.

Повернути вищевказане майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності, на відповідальне зберігання, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити слідчому відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №60000164.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1