Провадження № 11-кп/811/101/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000879 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2026 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера по інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Прокурор подала апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2026, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000879 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.

Скасовано арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.05.2025 на транспортний засіб автомобіль марки «Geely Emgrand» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000879 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз:

судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу ( висновок № СЕ-19/114-25/10487-ІТ від 25.06.2025) в розмірі 4457 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу ( висновок № СЕ-19/114-25/10483-ІТ від 24.06.2025) в розмірі 4457 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу ( висновок № СЕ-19/114-25/10499-ІТ від 25.06.2025) в розмірі 6685,50 грн.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину, факту понесення процесуальних витрат, залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Апелянт покликається, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Суд установивши, що обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, задовольнив клопотання та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст. 286+ КК України, та закрив кримінальне провадження, за п.1 ч.2 ст. 384 КК України.

Однак наявні в матеріалах справи підтвердження проведення судових експертиз на конкретні суми не були враховані та суд стосовно них нічого не заначив в ухвалі.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у спрощеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням, повинна відшкодовувати саме вона.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 29.04.2025 близько о 10:46 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely Emgrand» реєстраційний номер НОМЕР_4 та рухаючись ним по автодорозі, що проходить по вул. Богданівська у напрямку до вул. Пластова міста Львова, поблизу будинку №15 вул. Богданівська, порушуючи вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну: «прилегла територія»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1 та 10.4, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода у виді зіткнення керованого ним автомобіля із зустрічним мотоциклом марки «Yamaha MT-07» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9 , який отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування захисника-адвоката ОСОБА_10 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , які погодилися на задоволення апеляційної скарги прокурора, думку потерпілого ОСОБА_9 , який залишив на розсуд суду вирішення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні були враховані думки потерпілого та обвинуваченого щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, які повідомили, що повністю примирились між собою, заподіяна злочином шкода потерпілому відшкодована в зв`язку з чим останній просив подане клопотання задоволити.

Обвинувачений підтримав подану потерпілим заяву, повідомив, що із наслідками ознайомлений, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Крім того, просив скасувати арешт на автомобіль. Прокурор підтримала клопотання, просила таке задовольнити.

Зі змісту ч. 2 ст. 12 КК України випливає, що злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно судом першої інстанції зазначене вище було враховано, як і дані про особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим і відшкодував заподіяну йому шкоду, розкаявся у вчиненому, а тому дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у з`язку з цим закрити.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст. 288 КПК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства судом першої інстанції були виконані.

Однак судом першої інстанції не було враховано, що за наявності нереабілітуючих підстав закриття кримінального провадження означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо особи виключається.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів та суми на їх виконання, тобто процесуальні витрати, які не були враховані судом першої інстанції при закритті провадження, як і не було в резолютивній частині ухвали чітко зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст. 286 КК Країни, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Апеляційні вимоги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів погоджується з покликанням прокурора про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 409 КК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2026 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненим від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000879 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз:

судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу ( висновок № СЕ-19/114-25/10487-ІТ від 25.06.2025) в розмірі 4457 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу ( висновок № СЕ-19/114-25/10483-ІТ від 24.06.2025) в розмірі 4457 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу ( висновок № СЕ-19/114-25/10499-ІТ від 25.06.2025) в розмірі 6685,50 грн.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: