ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 759/4135/24
провадження № 1-кп/753/1233/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представник заявника адвокат ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000403 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023р. за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває в Дарницькому районному суді м. Києва .

Прокурор просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України. Крім того, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так як обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, водночас, заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого, просив призначити судовий розгляд та заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, повернення грошей, та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2023 р. та повернення ОСОБА_7 зазначеного майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього в цілому складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правпорушення, якє відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за формою вини є умисним, при доведенні провини за яке обвинуваченому загрожує покарання від 3 років до 5 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 06.07.2023 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час переховувався від суду та 24.07.2024 року був оголошений у розшук.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є обвинувачення у вчиненні умисного злочину, стійке бажання уникнути судової процедури та повторне переховування від суду.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знову переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Разом із тим, під час проведення судового засідання, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, однак враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України (обвинувачений ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженні уже звільнявся з-під варти під заставу, однак порушив обов`язки покладені на нього, продовжив переховуватися від суду та був оголошений у розшук) не визначає заставу.

Щодо клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна та повернення грошей на даній стадії суд вважає передчасним, оскільки вирок скасовано та справа передана на новий розгляд, викладені доводи в заяві на адній стадії неможливо перевірити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК, ч. 2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2026 року о 13-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10.

Розгляд справи проводити одноособово

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 13.03.2026 року включно.

В задоволенні клопотання про повернення тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом 5 діб з дня її оголошення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя