Провадження №1-кс/522/1576/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно якої просить: належним чином виконати ухвалу слідчого судді, надати їй повний перелік матеріалів, долучених до кримінального провадження, забезпечити можливість ознайомлення з такими матеріалами, зобов`язати розглянути усі подані клопотання, направити клопотання потерпілої та постановлені нею питання експерту, забезпечити участь потерпілої у проведенні судово-медичної експертизи, повідомити про хід та результати експертизи.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0001130. В межах зазначеного кримінального провадження слідчим суддею було постановлено ухвалу про долучення до матеріалів кримінального провадження фото та відео матеріалів та медичні висновки. Проте, її належне виконання забезпечено не було. Окрім того, ухвала слідчого судді фактично не виконана, оскільки їй не надано жодного підтвердження обсягу та змісту матеріалів, які були долучені до кримінального провадження, перелік матеріалів відсутній, можливість ознайомлення з матеріалами не забезпечена. Подані нею клопотання не розглянуті. Про проведення експертизи її не повідомлено, її участь в проведені не забезпечено, обсяг матеріалів, наданий на експертизу, їй невідомий, її клопотання та питання експерту не враховані.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 ст. 55 КПК України, передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в рамках кримінального провадження №0001130 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_3 зверталась до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та повідомленням її повідомленням про хід та результати експертизи. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_3 не було надано матеріли кримінального провадження на ознайомлення та не повідомлено про хід або результати проведення призначеної експертизи.

Стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень.

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що аналогічні вимоги ОСОБА_3 вже були предметом розгляду та за результати розгляду скарги ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було задоволено, вважаю, що повторне зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме належним чином виконати ухвалу слідчого судді та розглянути всі подані клопотання, не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язавши слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001130 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України: надати ОСОБА_3 повний перелік матеріалів долучених до кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з ними, а також повідомити про хід та результати призначеної експертизи.

Інші вимоги ОСОБА_3 виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001130 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України:

-надати ОСОБА_3 повний перелік матеріалів долучених до кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з ними.

-повідомити про хід та результати призначеної експертизи.

В частині інших вимог скарги відмовити у задоволенні.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: