Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/531/26

Номер провадження: 1-кс/511/146/26

25.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого у ПП «Богуславське», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

25 лютого 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000115 Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.( ч.1 ст.181 КПК України ) Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.2 ст.181 КПК)

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви слідчого судді.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника , прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Оцінка обґрунтованості підозри.

25 лютого 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.4 ст. 185 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині січня 2026 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не представилось за можливе) ОСОБА_5 перебував за місцем роботи на території ПП «Богуславське», яке розташоване за адресою: Комплекс будівель та споруд №6, с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області та належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в складському приміщенні за вищевказаною адресою, доступу до якого він не мав, зберігаються 33 мішки вагою 1 тонна кожний з комплексним добривом, та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаного майна, з цією метою усвідомлюючи що самостійно здійснити вказаний злочин буде занадто складно, ОСОБА_5 запропонував прийняти участь викраденні вказаного майна своєму знайомому ОСОБА_8 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24.01.2026 близько 20:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи що їх дії відбуваються в умовах воєнного стану та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, проникли через віконний отвір до складського приміщення розташованого на території приватного підприємства «Богуславське» за адресою: Комплекс Будівель та споруд №6, с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області та належить ОСОБА_7 , звідки здійснили крадіжку комплексного добрива загальною вагою 1344 кг вартістю 44622,14 грн., яке належить вказаному підприємству, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПП «Богуславське» матеріальні збитки на вказану суму.

Висунута підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту представника потерпілого ПП «Богуславське» ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також суд, вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження;- незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню;- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Разом з тим, наявним є ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; представника потерпілого ПП «Богуславське» ОСОБА_7 , іншого підозрюваного ОСОБА_8 та інших причетних до злочину осіб.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також наведені прокурором обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику перешкоджати у розслідування даного кримінального провадження іншим чином, так як не встановлено коло всіх причетних до злочину осіб, підозрюваний ОСОБА_12 з моменту вчинення кримінального правопорушення добровільно до поліції не звернувся.

Також обираючи такого виду запобіжний захід суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_12 раніше не судимий.

Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби дасть можливість запобігти неправомірній процесуальній поведінці підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, з 25 лютого по 18 квітня 2026 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити копію ухвали на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та зобов"язати їх негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1