Справа № 947/9362/26
Провадження № 1-кс/947/3076/26
УХВАЛА

про повернення скарги

03.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою начальника відділу юридичного забезпечення судової робти Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 , який за дорученням представляє інтереси ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга начальника відділу юридичного забезпечення судової робти Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 , який за дорученням представляє інтереси ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарга зареєстрована в діловодстві суду 03.03.2026.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 29.01.2026 (в інших документах значиться інша дата 26.01.2026) до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована до ЄО під №1188 від 01.02.2026.

Відповідно до ст.214 КПК України процесуальний строк у даному конкретному випадку слід рахувати з 02.02.2026 (01.02.2026 + 24 години = 02.02.2026), тобто з наступного дня, коли треба було вчинити дію. В період з 02.02.2026 по 12.02.2026 зацікавлена сторона мала подати скаргу. Але скаргу подано лише 02.03.2026, тобто після закінчення процесуального строку.

Відтак, зацікавленою стороною не були дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи також з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В основу прийнятого рішення слідчий суддя кладе правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21.01.2016 року у справі №5-259кс15, згідно якого правило дотримання процесуального строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються відповідні питання, розглядалися впродовж розумного часу, не змушували органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності. Процесуальним Законом потенціальному заявнику встановлюється достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу. Процесуальні строки чітко окреслюють часові межі, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється. При цьому питання про поновлення процесуального строку не порушується.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги вбачається, що представником установи не порушується питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу разом з додатками начальнику відділу юридичного забезпечення судової робти Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 .

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику відділу юридичного забезпечення судової робти Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Роз`яснити стороні, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, сторона має право повторно подати до правоохоронного органу ту ж саму заяву про кримінальне правопорушення, після чого уважно слідкувати за перебігом процесуального строку.

Слідчий суддя ОСОБА_1