Номер провадження 1-кс/754/543/26
Справа № 754/3780/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0009516 від 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2026 про повну відмову у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009516 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 24.02.2026 заявник звернувся до прокуратури з клопотанням № 1799-25 в порядку ст. 220 КПК України про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0009516 від 19.07.2017 та № 0000665 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в одне провадження.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2026 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор мотивував свою відмову тим, що у кримінальному провадженні № 0009516 від 19.07.2017 не приймалося рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим. Крім того, заява про злочин у цьому провадженні надійшла від іншої особи - ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим, і від нього клопотань про об`єднання справ не надходило. Також прокурор послався на вимоги ч. 2 ст. 217 КПК України, зазначивши, що не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказавши, що постанова прокурора є незаконною, протиправною та невмотивованою.

Прокурор у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги. Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя робить наступний висновок.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, яка зобов`язує прокурора розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову виноситься постанова, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна бути законною і вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова прокурора від 27.02.2026 не містить належного та вичерпного правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні клопотання. Мотивування відмови в об`єднанні проваджень формальним посиланням на відсутність статусу потерпілого у заявника та неподання відповідного клопотання іншим потерпілим, без надання оцінки доводам клопотання щодо фактичного взаємозв`язку розслідуваних подій, не відповідає вимогам ст. 217 КПК України.

Зокрема, не отримали жодного належного мотивування доводи скаржника, що злочини в обох провадженнях безпосередньо пов`язані. Так, на думку скаржника, незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 (предмет досудового розслідування кримінального провадження № 0009516) та подальший її незаконний продаж (предмет досудового розслідування кримінального провадження № 0000665) вчинені однією особою. Також прокурор належним чином не мотивував і те, що окреме розслідування пов`язаних між собою кримінальних правопорушень забезпечить повноту та об`єктивність досудового розслідування.

За таких обставин, зважаючи на доводи скаржника, слідчий суддя робить висновок, що постанова прокурора є невмотивованою, винесеною без повного з`ясування обставин, що мають значення, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 110, 217, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0009516 від 19.07.2017, - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2026 про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 (№ 1799-25 від 24.02.2026) у кримінальному провадженні № 0009516 від 19.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали: 23.03.2026 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1