Справа № 933/114/26
Провадження № 1-кп/933/33/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретаря судового

засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 0025044 від 12 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася умісті Стрий, Стрийського району, Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка проходить службу за мобілізацією на посаді старшого офіцера (інструктора-снайпера) відділення інструкторів секції підготовки військової частини НОМЕР_1 НГУ, старший лейтенант, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 213 від 12.07.2024 уважати такою, що приступила до виконання обов`язків, молодшого лейтенанта ОСОБА_9 (Г-145477) з 12 липня 2024 року за посадою старшого офіцера (інструктора-снайпера) відділення інструкторів секції підготовки (ВОС 0210003), яка приступила на цю посаду наказом начальника Північного Київського територіального управління по особовому складу від 05.07.2024 № 36 о/с.

Старший лейтенант ОСОБА_8 , 12 липня 2025 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ssang Yong» моделі «Rexton RX270 XDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », рухалаючись по автодорозі СО 51428, з боку селища Дмитрівка Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області в бік селища Олександрівка Олександрівської селищної громади Краматорського району Донецької області, поблизу населеного пункту Олександрівка Олександрівської селищної громади Краматорського району, Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

будучи обізнаною з положеннями законодавства, яке регламентує правила безпеки дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, втратила контроль над керованим транспортним засобом марки «Ssang Yong» моделі «Rexton RX270 XDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого виїхала за межі проїжджої частини та допустила перекидання транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ««Ssang Yong» моделі «Rexton RX270 XDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яно-скронево-потиличній області; закритої травми грудної клітини з переломом 10-го ребра справа, переломи 3,5,6,7-го ребер зліва та переломами поперечних відростків 1,2-го грудних хребців зліва з розвитком в посттравматичному періоді лівобічної нижньодольової абсцесуючої пневмонії; закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки; закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки з переходом у підвертлюгову ділянку зі зміщенням кісткових уламків; За своїм характером встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю. Згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3. л.о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Івано-Франківськ, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, зазначені у обвинувальному акті: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

За вимогами ч. 2 ст. 66 КК України, суд також визнає як обставини, що пом`якшують покарання, участь обвинуваченої у захисті держави від нападу рф, наявність державних нагород та командування НГ України за оборону України.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України: не встановлені.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, а саме - витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ19/105-25/10749-ІТ від 25.08.2025, які складають 2674 грн 20 коп; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/16214-IT від 03.12.2025, які складають 2674 грн 20 коп.

18 лютого 2026 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_6 , була укладена Угода про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної Угоди обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

б) щиро покаятися;

в) у разу затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання;

г) сплатити витрати на проведення судових експертиз.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Сторони дійшли згоди на підставі ст. 58 КК України замінити основне покарання ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік на службові обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення 10 (десяти) відсотків у дохід держави.

Обвинувачена ОСОБА_8 під час судового засідання повністю беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті. Із запропонованим видом покарання, згодна.

Обвинувачена ОСОБА_8 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими;

2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачена ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, просив затвердити Угоду про визнання винуватості укладену 18 лютого 2026 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_6 , та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальні правопорушення належать до числа тих, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинувачену під час укладення угоди. У матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення. Зазначене в ухвалі ім`я обвинуваченої « ОСОБА_10 » просив вважати опискою з правильним зазначенням ім`я обвинуваченої як « ОСОБА_10 ». Просив не застосовувати до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суд, що надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_8 та прокурором оскільки матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, вважає подію нещасним випадком. Просив затвердити угоду та не призначати додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обвинувачена ОСОБА_8 просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку сторони уклали добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання нею винуватості. Просила затвердити угоду та не призначати додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки використовує це право для захисту держави.

Захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку обвинувачена уклала за його участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченою своєї винуватості.Просив не призначати додаткового показання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судом досліджені надані прокурором документи:

-Витяг з ЄРДР (а.с.60-61);

-постанову про визначення групи прокурорів від 14.07.2025 року (а.с.157-158);

-документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.45-46);

-документи, що характеризують особу обвинуваченої (а.с.114-117,119-125,142-154);

-Вимогу від 09.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_8 раніше не судима (а.с.98-99);

-Інформацію КНП КНП «ЦМА ШМР» від 21.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_8 протягом 5 років за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася (а.с.102);

-Заяву про залучення до провадження як потерпілого та документи на підтвердження особи потерпілого (а.с.108-110,118,126-129);

-Заяву потерпілого про відсутність жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, та відшкодування шкоди у повному обсязі (155-156).

Досліджені документи суд оцінює:

- як докази належного процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення у суді та захисту обвинуваченого, належними посадовими особами;

- як належні та допустимі докази того, що обвинувачена є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 НГУ;

- як докази на підтвердження характеристики особи обвинуваченої.

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_6 , укладену 18 лютого 2026 року, виходячи з наступних підстав.

Суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України: дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно; обвинувачена у судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; відповідно до обвинувального акту, показів обвинуваченої у суді, у справі наявні фактичні підстави для визнання ОСОБА_8 винуватості. Обвинуваченій у судовому засіданні роз`яснені: ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65, 69 КК України. Підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Потерпілий надав згоду на укладення та затвердження угоди.

До обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати по справі складають:

- витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ19/105-25/10749-ІТ від 25.08.2025, у розмірі 2 674 грн 20 коп;

- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/16214-IT від 03.12.2025, у розмірі 2 674 грн 20 коп. (а.с.79,135).

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

До справи долучений речовий доказ у виді автомобіля марки ««Ssang Yong» моделі «Rexton RX270 XDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », (а.с.65-66), який переданий на зберігання обвинуваченій (а.с.86-92).

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 року на речовий доказ автомобіль марки ««Ssang Yong» моделі «Rexton RX270 XDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », накладений арешт (а.с.72);

Речовий докази необхідно залишити обвинуваченій, арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 року, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475, 484-496 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , укладену за участі захисника ОСОБА_6 , 18 лютого 2026 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст. 58 КК України, призначене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі замінити на узгоджене сторонами покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення 10 (десяти) відсотків у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речовий доказ, залишити обвинуваченій.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21.07.2025 року про накладення арешту на автомобіль марки ««Ssang Yong» моделі «Rexton RX270 XDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати:

- на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ19/105-25/10749-ІТ від 25.08.2025, у розмірі 2 674 грн 20 коп;

- на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/16214-IT від 03.12.2025, у розмірі 2 674 грн 20 коп.

Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок відповідної експертизи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1