Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/337/26

Провадження № 11-сс/4815/58/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000511,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сарни Рівненської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивував своє рішення суд тим, що прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства та/або суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не надано доказів вручення підозрюваному викликів до органів поліції, від явки до яких він ухилився, ОСОБА_6 раніше не судимий.

Прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що слідчим суддею при постановленні цієї ухвали не враховано наявність ризиків, зазначених у клопотанні, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого без поважних причин не з`являвся, за місцем проживання не перебував, рідні та близькі родичі відмовились повідомляти про його місцезнаходження, а на адресу підозрюваного неодноразово надсилались повістки про його виклик, однак повертались з відміткою про відсутність адресата. У зв`язку із вказаним, постановою слідчого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що дає підстави стверджувати про цілком обґрунтований ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання в суді підтвердив, що не проживає за місцем своєї реєстрації, проте місце свого фактичного проживання повідомляти відмовився.

Про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення свідчить характер інкримінованого йому злочину, пов`язаного з нанесенням тілесного ушкодження працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків, що свідчить про його схильність до вчинення інших злочинів.

Також просить врахувати, що ОСОБА_6 є повнолітньою працездатною особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказана обставина сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Разом з тим, стороною обвинувачення ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні при апеляційному розгляді, не було доведено наявності заявлених ризиків можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, як було встановлено слідчим суддею під час розгляду цього клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 не проживає за адресою, за якою працівники поліції йому направляли повістки про виклик, за цією адресою мешкають його батьки, з якими у нього напружені стосунки. Водночас, підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні дії задля переховування від органів досудового розслідування та суду, а також, що він відмовився повідомляти адресу свого фактичного місця проживання.

Також слід урахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, виконував свій процесуальний обов`язок щодо явки у судові засідання.

Окрім того, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у тому числі, відомостей про наявність стосовно нього іншого кримінального провадження.

Поряд з цим, колегія суддів ураховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке, у відповідності до класифікації, що міститься у статті 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що прокурором не було доведено існування заявлених ризиків, що, поряд з наявністю обґрунтованої підозри, є обов`язковою умовою для обрання особі запобіжного заходу, тому колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а отже відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3