Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/959/26
Номер провадження 1-кс/711/316/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000258 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000258 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за матеріалами УСР в Черкаській області ДСР НП України щодо неправомірних дій посадових осіб закладів вищої та професійно-технічної освіти, розташованих на території Черкаської області, які зловживаючи службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме влаштовують їх як здобувачів освіти чи викладачами в навчальні заклади.

Так, 24.02.2022 російська федерація здійснила відкриту агресію проти України, у зв`язку з чим, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, який неодноразово продовжувався та який триває по теперішній час.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну роботу та мобілізацію» призову на військову службу не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 вказаного закону, призову на військову службу не підлягають наукові і науково-педагогічні працівники закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій, які мають науковий ступінь, і педагогічні працівники закладів фахової передвищої освіти, професійної освіти, закладів загальної середньої освіти, за умови що вони працюють відповідно у закладах вищої чи фахової передвищої освіти, наукових установах та організаціях, закладах професійної чи загальної середньої освіти за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи закладів вищої та професійно-технічної освіти, розташованих на території Черкаської області, зловживаючи службовим становищем, приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме: влаштовують їх як здобувачів освіти, без дотримання вимог діючого законодавства (без наявності документів про здобуття попередньої освіти, без складання мотиваційних листів, проходження внутрішніх співбесід, складання ЄФІ/ЄФВВ/ЗВО, на підставі академічних довідок, тощо) чи працевлаштовують педагогічними працівниками, при цьому такі особи фактично не працюють в навчальних закладах.

Так, 04.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 26.05.2025, проведено обшук за місцем здійснення діяльності Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) () та Фахового коледжу Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (), за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя-Левицького, 16, час проведення якого було виявлено та вилучено документи, а саме особові справи здобувачів освіти осіб чоловічої статі вікової категорії 25 59 років, які в період з 24.02.2022 по теперішній час були поновленні на навчання до вказаних навчальних закладів на підставі академічних довідок.

В ході аналізу вилучених документів встановлено, що особові справи студентів, які були поновлені на навчання по академічним довідкам, не сформовані належним чином, майже всі не містять облікових військових документів, частина не містять заяв на поновлення, або заяви датуються пізніше, чим дата наказу на поновлення такої особи, частина справ взагалі не містить академічних довідок, або наявні академічні довідки із незаповненими належним чином реквізитами.

Документи, подані із навчальних закладів іноземних держав не пройшли нострифікацію та не містять свідоцтва про визнання іноземного документу про освіту в Україні, що є підтвердженням дійсності та еквівалентності документу українським стандартам освіти для використання в Україні.

Так, зокрема аналізом отриманих документів, встановлено наступне:

- 7 осіб були поновлені на навчання по академічним довідкам виданим навчальними закладами Республіки Польща, які не пройшли процедуру нострифікації і не мають свідоцтва про визнання в Україні іноземного документу про освіту, деякі із цих осіб ніколи не виїжджали за межі України;

- 13 осіб були поновлені на навчання по академічним довідкам виданим Донбаською національною академією будівництва і архітектури (м. Краматорськ), при цьому відповідно до інформації отриманої з Донбаської національної академії будівництва і архітектури, ці особи ніколи не навчалися у цьому закладі;

- 12 осіб були поновлені на навчання по академічним довідкам Київського університету культури (Черкаська філія), при цьому відповідно до інформації отриманої з Київського університету культури, ці особи ніколи не навчалися у цьому закладі;

- 8 осіб були поновлені на навчання по академічним довідкам виданим Міжнародним Соломонів університетом, проте навчальний заклад не здійснює освітній процес з 2016 року.

Крім того, більша частина поновлених на навчання осіб подали академічні довідки із навчальних закладів або філій, які на даний час не здійснюють навчальний процес, в тому числі філій ПЗВО «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» в м. Сміла, Канів, Звенигородка Черкаської області, м. Біла Церква Київської області та м. Львів.

Також встановлено, що питома вага поновлених на навчання до Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» ризикованих здобувачів освіти є мешканцями Західний областей України (Львівська, Івано-Франківська, Волинська області).

Співставляючи дані, отримані з Єдиної державної електронної бази з питань освіти із даними особових справ осіб, поновлених на навчання до ПЗВО «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова», встановлені численні факти невідповідності щодо отримання поновленими особами попередньої освіти.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію щодо осіб, які під час дії військового стану в Україні отримали право на відстрочку на підставі п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Аналізом отриманої інформації зокрема встановлено, що право на відстрочку від мобілізації за документами, поданими ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», як викладачі навчального закладу, отримали наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець та керівник ТОВ «РІ АЙЛЕНД»/, ТОВ «ЧЕРЕНТА» та ТОВ «Центр аукціонів «ЮА ЛЕНД», одночасно в 2023-2024 роках він мав право відстрочку від мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувач освіти в ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», поновлений за академічною довідкою, виданою Міжнародним Соломонів університетом.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності фізичні особи-підприємці, ОСОБА_6 є директором ТОВ «Логістик» та ТОВ «Солісен», а ОСОБА_8 керівником ТОВ «ЮАПП».

Одночасно встановлено, що вказані особи займаються підприємницькою діяльністю і фактично у навчальному закладі не викладають.

Також встановлено, що ОСОБА_4 є чоловіком завідувача загальним відділом ПЗВО «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», ОСОБА_12 і також фактично в навчальному закладі не працює.

Все вищенаведене дає підстави вважати, що посадовими особами Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), зловживаючи службовим становищем, з мотивів отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, систематично вчиняють протиправні дії та приймають рішення в інтересах осіб чоловічої статі призивного віку, з метою ухилення їх від проходження військової служби, а саме влаштовують їх як здобувачів освіти чи викладачами в навчальний заклад.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також припинення злочинної діяльність, було отримано дозвіл суду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 05.01.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone-11, в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , із сім-карткою на номер НОМЕР_3 .

Постановою від 03.02.2026 слідчим вилучені під час вказаного обшуку речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, вилучені об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, враховуючи, що зазначений вище мобільний телефон використовувався під час готування та вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення між собою та обміну інформацією та документами, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні.

З огляду на положення КПК України, вищевказані предмети (речі), вилучені під час проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує, просить його задовольнити..

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду був обізнаний, що вбачається з матеріалів клопотання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених у цій статті, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/77/26) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів щодо підтверджують здійснення ОСОБА_9 в Приватному закладі вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) педагогічної, організаційної, методичної наукової діяльність, проведення кураторської роботи, організації дозвілля та відпочинку студенів, в тому числі які проводилися дистанційно чи онлайн (індивідуальний план роботи викладача, картка академічного навантаження викладача, відомість обліку виконаного академічного навантаження викладача, розклад занять, плани лекцій, семінарів, лабораторних, письмові роботи студентів, в тому числі курсові, кваліфікаційні, дипломні, інформація про наявність корпоративної пошти, Google-класів та інше), в тому числі ті, які містяться на комп`ютерній техніці та флеш-накопичувачах, а також мобільних телефонів ОСОБА_9 із встановленими в них мобільними додатками та програмами, з використанням яких особа спілкувалася із посадовими особами Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет ім. Рауфа Аблязова», або із студентами та іншими викладачами навчального закладу, здійснювала обмін документами та інформацією, з метою підтвердження/спростування факту «фіктивного» працевлаштування в навчальному закладі з метою ухилення від проходження військової служби.

02.02.2026 в ході проведення в період часу з 07 год. 05 хв. до 08 год. 24 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/77/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone-11, в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , із сім-карткою на номер НОМЕР_3 .

Постановою про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.02.2026 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , вилучений 02.02.2026 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/77/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, так як використовувався під час готування та вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення між собою та обміну інформацією та документами, а тому є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 02.02.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про арешт подано до суду 04.02.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучений в ході проведення 02.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/77/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон iPhone-11, в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , із сім-карткою на номер НОМЕР_3 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні, що міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучений в ході проведення 02.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/77/26) обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений вище мобільний телефон, з метою збереження речового доказу.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 02.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/77/26) обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон iPhone-11, в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , із сім-карткою на номер НОМЕР_3 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000258 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 02.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2026 (справа №711/77/26) обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон iPhone-11, в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , із сім-карткою на номер НОМЕР_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.02.2026 о 08-15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1