Справа № 286/2602/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/218/26
Категорія ч.1 ст.301-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

09 лютого 2026 р. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000957 за апеляційною скарг ою керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Велідники Овруцького району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда першої Б групи, потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16.07.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000957 від 29.03.2024 року, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 і його захисником ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, та призначено йому узгоджене між сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України та покладено на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 31040,10 грн.

Скасовано арешт на майно - мобільний телефон «Росо М4Рrо 5G», в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2024 року у справі № 295/3688/24..

Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з робою з дітьми на строк 3 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

З`ясувавши думку прокурора та захисника щодо можливості апеляційного оскарження вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, з врахуванням обмежень, передбачених п.2 ч.4 ст.394 КПК України, які вважали можливим апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.301-1 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.8 ст.474 КПК України до моменту видалення суду до нарадчої кімнати сторони угоди мають право ініціювати зміни до укладеної угоди та у разі досягнення згоди укласти нову угоду.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Отже, 16.07.2025 між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника було укладено Угоду про визнання винуватості, за умовами якої було узгоджено між сторонами покарання за ч.1 ст.301-1 КК України ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Оскаржуваним вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 14.10.2025 затверджено Угоду про визнання винуватості, укладену в даному кримінальному провадженні між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 16.07.2025 саме у вказаній редакції, тобто без призначення додаткового покарання.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання відповідає умовам укладеної Угоди про визнання винуватості від 16.07.2025 року, а тому прокурор не має права на оскарження даного вироку суду першої інстанції відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Надана апеляційному суду змінена Угода про визнання винуватості, яка укладена 05.02.2026 між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 , укладена з порушенням вимог ч.5 ст.469 КПК України, оскільки укладена після ухвалення вироку суду, що є неприпустимим.

Отже, апеляційним судом встановлено, що вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором з підстав, з яких він не може бути оскаржений, у зв`язку з чим, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , оскільки оскаржуваний ним вирок не може бути оскаржений з наведених ним підстав.

Керуючись п.2 ч.4 ст.394, ч.4 ст.399, ст.405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: