Житомирський апеляційний суд
Справа №276/206/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/410/26
Категорія ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2026 року, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

09 березня 2026 року прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується 21 березня 2026 року.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та його захисника, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Хорошівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2026 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, оскільки потерпілі не отримали копії апеляційної скарги та не повідомлені належним чином про розгляд, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, в тому числі і за аналогічний злочин, судом першої інстанції засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину на 3 роки, апеляційний суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу не відпали, а тому необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», терміном на 60 днів до 13 травня 2026 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Житомирської УВП №8.».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: