Справа № 346/404/26
Провадження № 1-кп/346/507/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000831 від 24.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000831 від 24.09.2014, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року невідома особа діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає зайшла на територію господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проникла у гараж, звідки таємно викрала, а саме незаконно заволоділа мопедом марки «Актіва», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим покинула, чим самим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному Законом порядку прийняти процесуальне рішення, про повідомлення про підозру особі причетній до його вчинення, а зважаючи строк протягом якого проводиться досудове розслідування, повторне проведення будь яких слідчих дій не дасть позитивного процесуального результату.

З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десять років, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного злочину, а тому прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження № 0000831 від 24.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження оскільки винна особа не встановлена.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000831 від 24.09.2014, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР за №0000831 від 24.09.2014р. про те, що в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року невідома особа діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає зайшла на територію господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проникла у гараж, звідки таємно викрала, а саме незаконно заволоділа мопедом марки «Актіва», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим покинула, чим самим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

Попередня правова кваліфікація кримінального првопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 останній вказав, що проживає разом із своєю сім`єю. На даний час працює ветлікарем Верхньо-Вербіжської ветлікарні. В липні місяці 2014 року в магазині «Юлія», що в с. Нижній Вербіж, Коломийського району він придбав мопед «Актіва» із об`ємом двигуна 49.9 см3 темно-синього кольору. Після покупки мопеда він його зареєстрував в РЕР при Коломийському МВ УМВС і отримав номерний знак НОМЕР_2 . Вказаним мопедом він проїздив біля 2 місяців і його пробіг складав біля 1,8 кілометрів. Так 22.09.2014 року біля 19 год. вказаним скутером він поїхав в магазин по хліб, після чого повернувся додому, заїхав на територію господарства, відчинив двері гаража та завіз мопед в гараж. При цьому закрив двері гаража на завісний замок. Після чого пішов в будинок, де переглядав по телевізору телепередачі. Біля 22 год. 30 хв. він ліг спати. В ночі ніяких підозрілих звуків він не чув. Наступного дня 23.09.2014 року біля 07 год. він вийшов в господарство та побачив, що гаражні ворота відчинені, а коли зайшов всередину, то виявив відсутність свого мопеда. Оглянувши довкола гараж навісного замка він не знайшов. Після чого зателефонував в міліцію та повідомив про даний факт.

В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 остання вказала, що в липні 2014 року в магазині «Юлія», що в с. Н. Вербіж, Коломийського району, її чоловік придбав за 9 тис. грн. мопед «Актіва» темно-синього кольору. Після покупки мопеда зареєстрував в РЕР при Коломийському МВ УМВС і отримав номерний знак НОМЕР_2 . Вказаним мопедом проїздив біля 2 місяців. Так 22.09.2014 року біля 19 год. вказаним скутером її чоловік поїхав в магазин по хліб, після чого повернувся додому, заїхав на територію господарства та завіз мопед в гараж. При цьому закрив двері гаража на навісний замок. Після чого пішов в будинок, де вони разом спілкувалися та переглядали по телевізору телепередачі. Біля 22 год. 30 хв. лягли спати. В ночі ніяких підозрілих звуків вона не чула. Наступного дня 23.09.2014 року біля 07 год. чоловік вийшов в господарство та побачив, що гаражні ворота відчинені, а коли зайшов всередину, то виявив відсутність мопеда. Про даний факт повідомив його. Після чого зателефонував в міліцію та повідомив про даний факт. Хто б міг вчинити крадіжку мопеда вона сказати не може.

В ході проведення в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що з приводу заданих запитань про те, що в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року невідома особа зайшла на територію господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проникла у гараж, звідки таємно викрала, а саме незаконно заволоділа мопедом марки «Актіва», реєстраційний номер НОМЕР_1 , нічого повідомити не може. Про вказану подію йому нічого не відомо. Також із ОСОБА_4 він не знайомий. Про угони мопедів, а також, де можуть знаходитись викрадені мопеди нічого не знає. Окрім того, він не володіє будь-якою оперативною інформацією з даного приводу, хто б міг вчинити крадіжку йому невідомо та з даного приводу він нікого не підозрює. Де знаходився на момент крадіжки він не пам`ятає, оскільки вже пройшло багато часу.

В ході проведення в якості свідка ОСОБА_7 , останній вказав, що що з приводу заданих запитань про те, що в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року невідома особа зайшла на територію господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проникла у гараж, звідки таємно викрала, а саме незаконно заволоділа мопедом марки «Актіва», реєстраційний номер НОМЕР_1 , нічого повідомити не може. Про вказану подію йому нічого не відомо. Також із ОСОБА_4 він не знайомий. Про угони мопедів, а також, де можуть знаходитись викрадені мопеди нічого не знає. Окрім того, він не володіє будь-якою оперативною інформацією з даного приводу, хто б міг вчинити крадіжку йому невідомо та з даного приводу він нікого не підозрює. Де знаходився на момент крадіжки він не пам`ятає, оскільки вже пройшло багато часу.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , останній надав аналогічні покази як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході досудового слідства не встановлено особу, котра незаконного проникла у гараж, що на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала, а саме незаконно заволоділа мопедом марки «Актіва», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Коломийським районним відділом поліції неодноразово здійснювались заходи спрямовані на встановлення свідків, очевидців та особи яка вчинила вказане кримінальне правопорушення шляхом надання доручень оперативним працівникам. В ході виконання доручень, здійснювались виїзди в с. Спас, де проводилось усне опитування раніше судимих осіб за вчинення аналогічних злочинів, які проживають в районі скоєння даного протиправного діяння з метою встановлення, свідків, очевидців чи осіб, які могли бути причетні до скоєння даного злочину, здійснювалась перевірка осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя та здатні на скоєння кримінальних діянь, з метою встановлення свідків, очевидців чи осіб, які могли б скоїти вищевказане протиправне діяння. Також здійснювалась перевірка СТО, вулканізацій, місць продажу бувших у використанні мотоциклів, мопедів та запчастин до транспортних засобів з метою встановлення місцезнаходження мопеда марки «Актіва», здійснювався подвірний обхід осіб, які проживають в районі скоєння даного протиправного діяння, перевірка місць продажу бувших у використанні автомобільної та моциклетної техніки, однак вжитими заходами встановити свідків, очевидців чи осіб, які могли бути причетні до даного факту, на момент виконання доручень не представилось можливим.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше десяти років.

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину,

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, становить десять років.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України, яке розслідується, було вчинено в ніч з 23.09.2014 на 24.09.2014 року. Отже з дня вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання прокурора минуло більше десяти років, при цьому особу, яка його вчинила, не встановлено. Тобто існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п. 3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 2, п. 1-1, ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 284КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України минуло більше як 10 років, враховуючи вимоги ст. 49 КК України, та зважаючи на те, що станом на даний час винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000831 від 24.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 24.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1