overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 646/3190/18
Провадження № 1-кп/553/78/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000530 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кримінального провадження № 60000833 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України та кримінального провадження № 0002798 від 25.17.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ?

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_2 переведений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неможливістю доставки в судове засідання обвинуваченого, який в даний час утримується в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)», суд вважає за можливе судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. 17.03.2026 року та всі наступні судові засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Зобов`язати Державну установу «Диканівська виправна колонія (№ 12)» забезпечити:

- участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 17.03.2026 року та у всіх наступних засіданнях по даній справі;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Подільським районним судом міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 404/6029/25

провадження № 51- 964 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року,

установив:

Фортечний районний суд м. Кропивницького вироком від 16 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 25 березня 2025 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, засудив:

- за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2025 року та остаточно призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалив обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 червня 2025 року. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишив тримання під вартою.

Вирішив питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 з доповненнями залишив без задоволення, а вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 липня 2025 року- без змін.

У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 274/5940/18

провадження № 51-921 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, Суд доходить висновку, що її подано без дотримання вимог вказаної статті.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (статті 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (статті 414 КПК).

Тому, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у

статті 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування такого рішення, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Однак касаційна скарга захисника не містить доводів, які є предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до статей 412-414 та частини 1 статті 438 КПК.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник наводить доводи, що стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело, на його думку, до незаконного засудження ОСОБА_5 .

Крім того, захисником не зазначено порушень допущених апеляційним судом під час розгляду даного кримінального провадження зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без рух, надати захиснику строк для усунення недоліків.

Оскільки скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки не будуть усунені в цей строк, клопотання, яке за змістом є касаційною скаргою буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/3714/25
Провадження № 1-кп/307/279/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 13 годин 50 хвилин 17 березня 2026 року.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7378/24
Номер провадження 1-кп/711/220/25
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу подане потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000880 від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.118, 120, 124-126, 128 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу подане потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000880 від 08.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2025 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 37500 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №333/2846/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі), що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2026 року, в порядку автоматизованого розподілу, в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла дана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст.304, 369, 372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі), що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд даної скарги призначити о 10-15 год. 19 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27), та проводити його в режимі відео конференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» або з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» (в залежності від установи, де перебуває скаржник на момент розгляду скарги).

У судове засідання також викликати представника ТУ ДБР (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) розташованого у м. Мелітополі.

Зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією м. Запоріжжя), для дослідження слідчим суддею, надати в строк до 10-15 год. 19.03.2026 р. (дата судового засідання), або в наступне призначене судом засідання, у разі, якщо вищевказане судове засідання не відбудеться, матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 від 02.02.2026 р. щодо можливих неправомірних дій суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, яка скерована Запорізькою обласною прокуратурою на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією м. Запоріжжя) зі супровідним листом з вих. №31/2-2012-01 від 11.02.2026 р.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4761/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ГСУ НПУ про зупинення досудового розслідування в рамках кримінальному провадженні № 0002413,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ГСУ НПУ про зупинення досудового розслідування в рамках кримінальному провадженні № 0002413. Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого ГСУ НПУ про зупинення досудового розслідування в рамках кримінальному провадженні № 0002413 - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 01.10.2025,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2026 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

09.03.2026 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від 06.03.2026 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт з додатками стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 01.10.2025 року, у відкрите підготовче судове засідання

на 25 березня 2026 року, о 12 годині 15 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002089 від 19.12.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень російської федерації, громадянина російської федерації, співробітника ОМОН Росгвардії в Тюменській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , російська федерація,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0002089 від 19.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень російської федерації, громадянина російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2026 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023, -

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 757/24141/25-к на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТАМЕРЛАН-1» (), відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (): НОМЕР_1 (валюта рахунку - Українська гривня), НОМЕР_2 (валюта рахунку - Українська гривня), НОМЕР_3 (валюта рахунку - Українська гривня).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 757/24141/25-к на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МАНСАП АЛТИН» (), відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (): НОМЕР_4 (валюта рахунку - Українська гривня), НОМЕР_5 (валюта рахунку - Українська гривня).

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 14:10 год. 20.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/22/22 Номер провадження 11-кп/814/360/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення захисника

09 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення захисника у провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою подання начальника Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 подання Немишлянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород, Полтавської області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

для відбування призначеного покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2022 за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу суду засуджена подала апеляційну скаргу.

На адресу суду від засудженої надійшло клопотання про призначення захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги для призначення ОСОБА_7 захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_7 просила забезпечити її захисником через відсутність коштів, колегія суддів дійшла висновку за необхідне доручити Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, призначити засудженій ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту у провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2023 року та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11.30 год 07 травня 2026 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4