Провадження № 1-кс/752/950/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0001457 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0001457 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001457 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що до Головного управління надійшло повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення скероване Управлінням проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції від 20.12.2024 № 405-01/97657-24, яким скеровано матеріали проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - c007066a-9521-444d-8225-cbl01a8cc183, поданої до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування гр. ОСОБА_5 .

Згідно обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, затвердженого 19.12.2024 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 , суб`єкт декларування ОСОБА_5 вніс до своєї щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 22 368 390, 36 гривень.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у своїй щорічній декларації за 2023 рік зазначив відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо наявності готівкових грошових коштів у розмірі 8 720 766, 00 грн., 525 000,00 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.12.2022 - 19 940 760, 00 грн.), 73 000 євро (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.12.2022 - 3 081 176,70 грн.), що в загальному розмірі станом на 31.12.2023 становить 31 742 702,97 гривень.

Під час аналізу фінансового та майнового стану суб?єкта декларування встановлено, що при поданні декларації за 2019 рік (перша декларація суб?єкта декларування) у розділі 12 «Грошові активи» декларації він зазначив власні грошові кошти у розмірі 8 422 659,00 грн, 525 000,00 дол. США (в еквіваленті курсу на 31.12.2019 - 12 435 255,00 грн) та 73 000,00 євро (в еквіваленті курсу на 31.12.2019 - 1 928 806,00 грн), що в загальному розмірі станом на 31.12.2019

становило 22 786 720,00 гривень. Водночас, станом на 2019 рік, згідно з відомостями ДРФО розмір отриманих ним доходів (із законних джерел) з 1998 по 2019 роки включно становив 7 536 628,46 гривень. Виходячи із задекларованих відомостей суб?єктом декларування у декларації за 2019 рік, інших доходів, які не включені до ДРФО та які 6 могли впливати на його фінансовий стан, він не мав. Підприємницькою діяльністю суб?єкт декларування до 1998 року не займався, що підтверджується відомостями ЄДР.

Окрім того, встановлено, що у 2010 році суб?єкт декларування здійснив видаток на придбання легкового автомобіля INFINITI FX37S, 2010 р.в.,VIN-код: НОМЕР_1 , із зазначеною вартістю 440 000,00 гривень.

Враховуючи наведене, станом на 31.12.2019 суб`єкт декларування мав фінансову можливість заощадити (не враховуючи утримання (відрахування) податків та зборів, понесених витрат у вигляді прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, загальножиттєвих витрат, витрат на утримання неповнолітніх дітей, витрат на відпочинок тощо) не більше ніж 7 096 628,46 гривень (7 536 628,46 - 440 000,00).

Згідно з відомостями ДРФО розмір отриманих суб`єктом декларування доходів (із законних джерел) за період з 2020 по 2023 роки включно становив

2 642 813,45 гривень. Виходячи із задекларованих відомостей суб`єктом декларування у деклараціях за зазначені періоди, інших доходів та видатків, які не включені до ДРФО та які б могли впливати на його фінансовий стан, він не мав.

Таким чином, станом на 31.12.2023, суб`єкт декларування мав фінансову можливість заощадити (не враховуючи утримання (відрахування) податків та зборів, понесених витрат у вигляді прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, загальножиттєвих витрат, витрат на утримання неповнолітніх дітей, витрат на відпочинок тощо) не більше ніж 9 739 441,91 гривень (7 096 628,46 + 2 642 813,45).

Також встановлено, що зазначені готівкові кошти не можуть вважатись спільно набутим у шлюбі майном враховуючи таке.

Відповідно до рішення про розірвання шлюбу від 06.10.2021 року № 757/43262/21-ц, ухваленого Печерським районним судом м. Києва, шлюб суб`єкта декларування з ОСОБА_7 розірвано.

У деклараціях, поданих за період під час та після розлучення (2021 та 2022 роки), суб`єкт декларування продовжує зазначати кошти у розмірі та валютах, ідентичних тим, що вказані у декларації за 2023 рік (звітний період).

Таким чином, зазначені кошти не можуть вважатись спільно набутим у шлюбі майном, оскільки після розірвання шлюбу суб?єкт декларування не передавав частину цих коштів колишній дружині, що виключає можливість їх спільного (під час шлюбу) накопичення (заощадження).

Отже, станом на 31.12.2023, з урахуванням вищезазначеного, суб`єкт декларування не мав фінансової можливості заощадити вказані готівкові кошти в повному обсязі.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що інформація про грошові активи суб`єкта декларування не відповідає дійсності, оскільки загальний гривневий еквівалент зазначених суб`єктом декларування грошових активів на кінець звітного періоду значно перевищує можливу суму грошових коштів , доступних для заощадження, відтак у суб`єкта декларування відсутні відомості фінансові можливості для накопичення (заощадження ) задекларованих грошових активів.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності , на загальну суму 22 068 181,27 грн.

Згідно показів, які надав ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, останній повідомив, що вказані грошові активи отримані ним у період значних коливань національної валюти на початку 2000х, у 2008, 2014-2016 роках, під час вдалих валютних операцій за позичені гроші та кошти, які перебували у його власності.

22.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі (предмети) та документи, які визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0001457 від 25.12.2024 року.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0001457 від 25.12.2024 року у судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на:

- мобільний телефон марки IPhone 17 Pro Max, IMEI не відомий, синього кольору в чорному чохлі пакет WAR 1334022;

- документи: копія довіреності у вільній формі від 29.05.2022 на 1 арк., копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2014 НАК 019071 на 1 арк; договір оренди квартири ( АДРЕСА_2 ) від 06.06.2022 на 2 арк; копія довіреності у вільній формі від 30.11.2022 на 1 арк; копія довіреність у вільній формі від 01.12.2022 на 1 арк; договір оренди квартири від 12.12.2022 на 3 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 159590; акт винусу в натуру меж земельної ділянки від 13.09.2011 на 1 арк; витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ВУ № 918196, ВУ № 918198; ілюстрації стосовно можливого придбання квартири в ЖК «RYBALSKY» на 10 арк; довіреність від 11.09.2003 ВАО № 042234 на 1 арк; довіреність АВМ № 575102 на 1 арк; довіреність від 10.10.2021 АЕВ № 400998 на 1 арк., довіреність від 17.11.2016 НВХ 506955 на 1 арк; довіреність від 09.02.2017НВХ 506998на 1 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 345679 на 1 арк; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 4 арк; наказ про призначення ОСОБА_5 від 31.08.2020 на 1 арк; наказ про право підпису від 01.10.2020 на 1 арк; договір купіві-продажу від 19.02.2020 на 1 арк; - пакет WAR1334032.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, адвоката, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, слідчим управлінням ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001457 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

22.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі (предмети) та документи, а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 17 Pro Max, IMEI не відомий, синього кольору в чорному чохлі пакет WAR 1334022;

- моноблок Apple модель А1311100-240V сірого кольору пакет з биркою № 1;

- принтер HP Color LaserJet Pro MFP M 176n чорного кольору пакет з биркою № 2;

- документи: копія довіреності у вільній формі від 29.05.2022 на 1 арк., копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2014 НАК 019071 на 1 арк; договір оренди квартири ( АДРЕСА_2 ) від 06.06.2022 на 2 арк; копія довіреності у вільній формі від 30.11.2022 на 1 арк; копія довіреність у вільній формі від 01.12.2022 на 1 арк; договір оренди квартири від 12.12.2022 на 3 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 159590; акт винусу в натуру меж земельної ділянки від 13.09.2011 на 1 арк; витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ВУ № 918196, ВУ № 918198; ілюстрації стосовно можливого придбання квартири в ЖК «RYBALSKY» на 10 арк; довіреність від 11.09.2003 ВАО № 042234 на 1 арк; довіреність АВМ № 575102 на 1 арк; довіреність від 10.10.2021 АЕВ № 400998 на 1 арк., довіреність від 17.11.2016 НВХ 506955 на 1 арк; довіреність від 09.02.2017НВХ 506998на 1 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 345679 на 1 арк; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 4 арк; наказ про призначення ОСОБА_5 від 31.08.2020 на 1 арк; наказ про право підпису від 01.10.2020 на 1 арк; договір купіві-продажу від 19.02.2020 на 1 арк.

Так, вилучені речі постановою слідчого від 22.01.2026 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001457 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, проводиться обшук.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 168 КПК України передбачають, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, будучи присутньою у судовому засіданні прокурор зазначила, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 останній не надав доступ до вилученого мобільного телефону марки IPhone 17 Pro Max, IMEI не відомий, синього кольору в чорному чохлі пакет WAR 1334022.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо твердження прокурора про обмеження ним доступу до мобільного телефону.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи зміст обставин, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0001457 від 25.12.2024 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001457 від 25.12.2024 року, та забезпечення схоронності майна, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366-2КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234-236, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001457 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки IPhone 17 Pro Max, IMEI не відомий, синього кольору в чорному чохлі пакет WAR 1334022;

документи: копія довіреності у вільній формі від 29.05.2022 на 1 арк., копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2014 НАК 019071 на 1 арк; договір оренди квартири ( АДРЕСА_2 ) від 06.06.2022 на 2 арк; копія довіреності у вільній формі від 30.11.2022 на 1 арк; копія довіреність у вільній формі від 01.12.2022 на 1 арк; договір оренди квартири від 12.12.2022 на 3 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 159590; акт виносу в натуру меж земельної ділянки від 13.09.2011 на 1 арк; витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ВУ № 918196, ВУ № 918198; ілюстрації стосовно можливого придбання квартири в ЖК «RYBALSKY» на 10 арк; довіреність від 11.09.2003 ВАО № 042234 на 1 арк; довіреність АВМ № 575102 на 1 арк; довіреність від 10.10.2021 АЕВ № 400998 на 1 арк., довіреність від 17.11.2016 НВХ 506955 на 1 арк; довіреність від 09.02.2017НВХ 506998на 1 арк; копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 345679 на 1 арк; копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 4 арк; наказ про призначення ОСОБА_5 від 31.08.2020 на 1 арк; наказ про право підпису від 01.10.2020 на 1 арк; договір купіві-продажу від 19.02.2020 на 1 арк; - пакет WAR1334032.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1