Провадження №11-кп/801/355/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001006, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2025 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 301? КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 301? КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами першим-третім частини другої, пунктом четвертим частини третьої статті 59? КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні втрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 33 427 (тридцять три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 50 копійок.

Відповідно до положень статей 96? 96? КК України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави до ноутбуку марки «Asus» та твердотілого накопичувача «Golden Memory Black».

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 в період часу з 04.05.2022 року по 30.06.2024, діючи систематично, із єдиним злочинним продовжуваним умислом, за допомогою ноутбука марки «ASUS», до якого встановлено твердотілий накопичувач Golden Memory Black (серійний номер: GMSSD120GB) об`ємом 120 GB, з невідомих сайтів через всесвітню мережу Інтернет за допомогою програм «uTorrent» та «BitTorrent», які є торрент-клієнтами, одержав доступ до дитячої порнографії та завантажив 23 відеофайли, які відносяться до дитячої порнографії.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 28.06.2021 року по 30.06.2024, перебуваючи за адресою свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи ноутбук марки «ASUS», до якого встановлено твердотілий накопичувач Golden Memory Black (серійний номер: GMSSD120GB) об`ємом 120 GB, з невідомих сайтів через всесвітню мережу Інтернет за допомогою програм «uTorrent» та «BitTorrent», які є торрент-клієнтами, завантажив файли, а саме: 28.06.2021 о 18:29:31 год. «Angelina and Veronika- part 1 striptease [95052]»; 20.08.2022 о 02:36:10 год. «00000_cut[173353]»; 20.08.2022 о 02:36:46 год. «00003[173249]»; 20.08.2022 о 02:37:02 год. «Al&Gfoot[173247]»; 20.08.2022 о 02:38:00 год. «DSC_0720[172242]»; 20.08.2022 о 02:54:53 год. «DSC_9844[173624]»; 20.08.2022 о 02:55:15 год. «G02_Stabalized_SS_720p[173622]»; 20.08.2022 о 02:55:38 год. «Gfall[173620]»; 20.08.2022 о 02:55:43 год. «Golden dildo Gvenet Angry Hardcore [173617]»; 20.08.2022 о 02:56:32 год. «alice+boy[173606]»; 04.05.2022 о 13:07:32 год. «$RLQEBK1[178576]»; 27.05.2023 о 14:41:18 год. «(pthc pedo) Детское порно секс малолетки (24) - копия[100921]»; 28.06.2023 о 17:01:26 год. «1_188345164[217432]»; 28.06.2023 о 20:04:10 год. «01m25s 320x240 2010 7yo niece (private) - FUCK ME[217338]»; 29.06.2023 о 03:06:54 год. «VID-20141229-WA0222[223021]»; 29.06.2023 о 10:28:42 год. «VID-20150807-WA0048[222755]»; 29.06.2023 о 17:01:18 год. «1_627685431[217402]»; 29.06.2023 о 20:26:04 год. «1_738970555[217414]»; 29.06.2023 о 23:09:10 год. «VID 0737 068[224279]»; 30.06.2023 о 01:18:56 год. «1[217340]»; 30.06.2023 о 03:10:22 год. «2_378222034[217332]»; 30.06.2023 о 03:41:14 год. «VID-20141229-WA0188[223209]»; 30.06.2023 о 06:43:12 год. «4_788401808[221456]», які у подальшому умисно зберігав на накопичувачі, встановленому до його ноутбука, який було вилучено 07.11.2024 під час проведення обшуку за адресою його проживання. Усі вищевказані файли відносяться до дитячої порнографії.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за частиною першою статті 301? КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить призначити ОСОБА_7 за частиною першою статті 301? КК України покарання із застосуванням частини першої статті 69 КК України у виді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахував загальні підстави його призначення, визначені статтею 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю суворістю є явно несправедливим. Зокрема вказує на те, що інкриміноване обвинуваченому діяння є найменш небезпечною формою диспозиції статті 301? КК України. Крім того, судом за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння (визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розслідуванню, позитивної характеристики та відсутності попередніх судимостей) безпідставно не застосовано положення частини першої статті 69 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Такі обставин відповідно до частини четвертої статті 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисник обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги захисника в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості (є явно несправедливим) суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Загальні засади призначення покарання.

Відповідно частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до частини другої статті 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Системний аналіз зазначених норм закону про кримінальну відповідальність дає підстави стверджувати, що кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Також необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі № 634/609/15-к (провадження № 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України) визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018 (справа № 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Підстави визнання обставин, які пом`якшують покарання.

Як убачається з вироку, судом визнано обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання щире каяття.

Не оспорюючи висновків суду щодо встановлення цієї обставини, захисником зазначено про необхідність установлення ще однієї обставини, а саме активного сприяння розкриттю злочину.

Проте з такими доводами не погоджується суд апеляційної інстанції.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа 288/1158/16-к) сформульовано висновок про критерії активного сприяння розкриттю злочину та визначено, що під такою обставиною слід розуміти дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

З обставин, визнаних судом доведеними, що також не оспорюється стороною захисту, установлено, що відеофайли із дитячою порнографією були вилучені працівниками правоохоронних органів за місцем проживання ОСОБА_7 у ході проведення обшуку, тобто за обставин, які не залежали від волі чи сприяння обвинуваченого.

Таким чином доводи захисника про наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого не ґрунтуються на належних доказах, оскільки не встановлено дій, які без його допомоги не могли бути встановлені правоохоронними органами, надавши допомогу у з`ясуванні дійсних обставин провадження.

Підстави призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Щодо доводів про можливість призначення ОСОБА_7 менш суворого покарання суд зазначає, що за положеннями частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Верховний Суд роз`яснив, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Зазначене свідчить про те, що обов`язковою умовою призначення покарання із застосуванням частини першої статті 69 КК України є наявність декількох (двох або більше) обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

У цьому ж провадженні установлено лише одну таку обставину (щире каяття), що виключає можливість призначення, у тому числі, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення.

Посилання ж захисника про позитивну репутацію та відсутність судимостей у обвинуваченого не відноситься до обставин, які пом`якшують покарання, а є даними, що характеризують особу винного, та саме ці обставини були враховані місцевим судом при визначенні виду покарання пробаційного нагляду, який є найменш суворим з-поміж альтернативних, передбачених санкцією частини статті закону про кримінальну відповідальність.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001006, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 301? КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: