ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000169 від 08.02.2026 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідча послалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 ККК України та в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який поєднаний із спричинення фізичного насильства, слідча просить не обирати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане слідчої ОСОБА_7 клопотання та просили його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядом клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 08.02.2026, а 09.02.2026 його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 08.02.2026 року о 10:20 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні бару «Бос» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 11, де разом із іншими відвідувачами розпивав алкогольні напої.

В цей час до приміщення бару «Бос» зайшов ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, де знаходився ОСОБА_6 з яким у нього були неприязні відносини.

Побачивши ОСОБА_9 , в приміщенні бару «Бос», між ними в черговий раз відбувся словесний конфлікт, в ході якого вони стали ображати один одного нецензурними словами, в ході чого ОСОБА_10 ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 вийшов на вулицю з бару, а ОСОБА_11 . Присів за стіл за яким сидів ОСОБА_6 .

Через кілька хвилин, ОСОБА_6 зайшов до приміщення бару, де побачив, що за столом де він раніше сидів, сидить ОСОБА_9 .

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та конфлікту з ним, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 . З метою умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 озброївся ножом, який дістав з кармана куртки, та утримуючи його в лівій руці, оголив клинок ножа скинувши з нього чохол та наблизився до ОСОБА_9 , після чого безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, 08.02.2026 року о 10:32 год., діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, з метою вбивства, умисно завдав один удар вказаним ножем в праву частину життєво важливого органу шиї ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, шоку, масивної кровотечі, травми м`язів шиї, поранення вени, передньої яремної вени справа.

При цьому, смерть потерпілого ОСОБА_9 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 , який став очевидцем події, схопив ОСОБА_6 за ліву руку в якій останній утримував ніж та не дав змоги занурити його клинок на всю довжину в шию та нанести інші небезпечні для життя тілесні ушкодження потерпілому, силою відтягнувши його від ОСОБА_9 , чим припинив протиправні дії спрямовані на умисне вбивство.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічні лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32, де йому була надана невідкладна кваліфікована медична допомога, а ОСОБА_6 в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту, та іншими.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно із п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який, в разі визнання його винуватим, з урахуванням положень ст. 68 КК України, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 обізнаний про осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні, а тому може вдатись до незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 є раніше судимим та наразі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та дає підстави вважати про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під варто, який на відмінну від інших, більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти назвами вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав визначати альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, враховуючи вищевикладене у всій сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2026 року включно, без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1778/26

Номер провадження № 1-кс/522/955/26

Слідчий суддя ОСОБА_1