Справа № 405/1767/26
провадження № 1-кс/405/996/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 21.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2026 за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив: - накласти арешт на сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, власником, і відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.12.2017, належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.03.2026, близько 20 год.00 хв. за межами населеного пункту на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», водій автомобіля «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в темну пору доби за межами населеного пункту, автомобільною дорогою Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» з боку с. Олександрівка в напрямку м. Кропивницький допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автопоїзд «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі з напівпричепом «INDOX GLP-49D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку з боку м. Кропивницький. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці пригоди.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до спеціалізованого сідлового тягача «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

20.03.2026 спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та знаходиться на місці ДТП - на відстані 1650 м до с. Велика Северинка Кропивницького району Кіровоградської області.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження сідловим тягачем «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу.

За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно з клопотання про арешт майна подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а клопотання про арешт просить задовольнити за обставин, які в ньому викладені.

Власник сідлового тягача «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи дану явку учасників кримінального провадження слідчим суддею відзначається, що неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, на підставі чого клопотання розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області 21.03.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 20.03.2026, близько 20 год.00 хв. за межами населеного пункту на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», водій автомобіля «Skoda Felicia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в темну пору доби за межами населеного пункту, автомобільною дорогою Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» з боку с. Олександрівка в напрямку м. Кропивницький допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автопоїзд «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі з напівпричепом «INDOX GLP-49D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку з боку м. Кропивницький. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці пригоди.

Під час огляду місця події встановлено, що сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 20.03.2026 сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, та знаходиться на місці ДТП - на відстані 1650 м до с. Велика Северинка Кропивницького району Кіровоградської області.

Крім того встановлено, що сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі статтею 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

В той же час існує загроза приховування, перетворення даного автомобіля, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, в тому числі автомобіля, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 .

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо необхідний автомобіль, на якому скоєно дорожньо-транспортну пригоду, та арешт майна є тимчасовим заходом.

Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню та перетворенню сідлового тягача «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування ним.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.03.2026 під час огляду місця події майно, а саме: на сідловий тягач «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.12.2017, належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, вручити заявнику (слідчому, прокурору).

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8