КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1900/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в діях уповноваженої особи ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві відсутні ознаки бездіяльності, оскільки відділом дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001052 від 26.09.2025, а згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства не допускається повторна реєстрація відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за аналогічними фактами.

Крім того, в ухвалі вказано, що 26.07.2025 постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві відмовлено ОСОБА_6 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0001052 від 26.09.2025.

У той же час, слідчим суддею вказано, при розгляді скарг він позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею кримінального кодексу та зобов`язувати службових осіб змінити фабулу кримінального правопорушення в ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за поданим нею 10.12.2025 уточненням фабули заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2025 та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР у порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що уточнення, доповнення або конкретизація фабули раніше поданої заяви не є новою заявою, а є реалізацією процесуального права заявника на виправлення та конкретизацію відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР. На думку апелянта, невнесення відомостей до ЄРДР за поданим 10.12.2025 уточненням фабули свідчить про триваючу бездіяльність органу досудового розслідування.

Апелянт звертає увагу, що її заявою повідомлено про фальсифікацію документів, які використовувалися заднім числом з метою прикриття її незаконного звільнення і за таких обставин вона заявником, який повідомив про кримінальне правопорушення, та має право отримувати інформацію про стан досудового розслідування і вимагати незалежного процесуального реагування.

Щодо посилань слідчого судді не постанову про відмову у визнанні її потерпілою, то апелянт вказує, що така постанова їй ніколи не вручалася, про її існування вона не була повідомлена, що позбавило її можливості оскаржити постанову та є прямим порушенням вимог КПК України.

Представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргоюна бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою нею заявою від 10.12.2025 про уточнення фабули заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2025.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001052 від 26.09.2025, і згідно із вимогами діючого кримінального процесуального законодавства повторна реєстрація відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за аналогічними фактами не допускається.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як встановлено слідчим суддею, 11.08.2025 ОСОБА_6 звернулась до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/19389/25 (провадження № 1-кс/753/2691/25) задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025, розпочати досудове розслідування за цією заявою відповідно до приписів ст. 214 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 9 мат. к.п. том 1).

Отже, вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, наведені у заяві від 11.08.2025, були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення.

Відділом дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 26.09.2025.

Що стосується посилань ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на заяву від 10.12.2025 про уточнення фабули заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2025, то як правильно на це послався слідчий суддя, згідно із вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, не допускається повторна реєстрація відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за аналогічними фактами.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а не дослівне викладення тексту заяви з усіма статтями (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність наведеними потерпілим, заявником або виявленої з іншого джерела.

Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить виключно до компетенції слідчого, та/або прокурора, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії - вносити відповідні відомості (ч. 1 ст. 214 КПК України), при цьому слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, втручання у діяльність якого не допускається.

При цьому, слідчий суддя вірно вказав, що при розгляді скарг він позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею кримінального кодексу та зобов`язувати службових осіб змінити фабулу кримінального правопорушення в ЄРДР.

Відповідно, не встановивши бездіяльності в діях уповноваженої особи ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей до ЄРДР, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4