Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
307/754/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 1-кс/307/95/26
Справа № 307/754/26
Провадження № 1-кс/307/95/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0000089 відомості про яке 20.02.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0000089 відомості про яке 20.02.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 лютого 2026 року, близько 1 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи в селищі Буштино по вул. Головна біля будинку N?79, рухаючись по правій смузі руху у напрямку м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на праву обочину по ходу свого руху, де з?їхав у кювет та допустив зіткнення у дерево та паркан будинку, внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування у Тячівську районну лікарню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а»; 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального метапіфіза правої плечевої кістки.

Слідчий зазначає, що невиконання водієм ОСОБА_5 пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а»; 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв?язку з послідуючими наслідками, а саме отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Стверджує про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від суду лскільки встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію Закарпатської області з цією метою та переховуватись на території України, не виключена також можливість, що обвинувачений може покинути територію України як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 , не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками і потерпілим та схиляти їх до зміни даних показань під час досудового розслідування та судового розгляду, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань. Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, що не виключає можливості при застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу вчиненням ним і надалі інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що за таких обставин, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення нових злочинів встановлено і обґрунтовано та жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У випадку засудження ОСОБА_5 , за вчинення даного злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі до 3 років.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується, він позбавляє можливості підозрюваного ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність. Застосування більш м?якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, недруженого, не працюючого, несудимого. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов?язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це, ???цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок N? АДРЕСА_1 України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; ???повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; ??утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

23.02.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подала до суду заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у яких вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та суду. Вказує, що посилання слідчого та прокурора у клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту через наявність такого ризику, та реальність покинути територію України, виїхавши за кордон не підтверджуються жодними доказами у матеріалах цього клопотання. Транспортний засіб після вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення працівники поліції вилучили та помістили на спеціальний майданчик. Потерпілий надав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_5 матеріального та морального характерів.

Захисник вказує, що відповідно до самих матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин є злочином з необережності, що на її думку спростовує доводи слідчого про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості.

З огляду на викладене, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт в нічний час доби, з 22.00 по 06.00 години, із покладенням на нього наступних обов?язків не відлучатися із міста без дозволу слідчого і повідомляти про зміну свого місця проживання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили застосувати відносно ОСОБА_5 з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваний ствердив, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить йому можливість лікування від отриманих під час проходження військової служби травм. Просить врахувати обставини ДТП , яка відбулася в дорожніх умовах на наявність слизької дороги, що призвело до втрати ним керування транспортним засобом та наслідкам ДТП.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Тячівського районний відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке 20.02.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

20 лютого 2026 року ОСОБА_10 було затримано в поярдку ст. 208 КПК України та у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000089, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 20.02.2026 (а.с.6-8), тестуванням на алкоголь №680 від 20.02.2026 (а.с.9), довідкою КНП "Тячівська районна лікарня" №1527 від 20.02.2025 (а.с.10), протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.02.2026 (а.с.11-14), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2026 (а.с.19-23), протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 20.02.2026 (а.с.24-33), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2026 (а.с.38-39).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.286-1 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, який неодружений, має постійне місце проживання, не працюючого, міцність його соціальних зв`язків, а також раніше не судимий та по місцю проживання характеризується позитивно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені.

Разом з цим, з огляду на характер вчиненого злочину, обставини події ДТП, відсутність з боку потерпілого до підозрюваного претензій та відсутність у ОСОБА_5 судимостей, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим цілодобовий домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час доби, буде достатнім для запобігання цим ризикам.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до часткового задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в нічний час залишати житло за місцем фактичного проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого згідно з протоколом затримання, було затримано 20.02.2026 року, негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність негайного вибуття до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 20 квітня 2026 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...