Справа №127/6795/26
Провадження №1-кс/127/2792/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000259 від 07.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111-1, ч.2 ст. 111 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000259 від 07.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111-1, ч.2 ст. 111 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 разом із громадянином України ОСОБА_6 у період з 2009 по 2013 роки здійснювали підприємницьку діяльність на території АР Крим у сфері надання фізичним та юридичним особам послуг з дротового доступу до мережі Інтернет, зокрема, як співзасновники ТОВ «Крим Інфобуд», ТОВ «Крим онлайн» та ТОВ «Сев Телеком».

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 14.10.2013 засновано ТОВ «Вінтелеком», загальне керівництво яким з часу заснування по червень 2023 року фактично здійснював ОСОБА_7 . Вказане товариство є оператором електронних комунікацій та надає послуги фіксованого зв?язку з Інтернетом у Гайсинському районі Вінницької області та у Генічеському районі Херсонської області (до травня 2022 року).

У зв?язку із незаконною анексією РФ території АР Крим, розпочатою 18.03.2014, та подальшого встановлення на вказаній території окупаційної адміністрації РФ і забезпечення ними функціонування законодавства РФ на території АР Крим, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на території АР Крим, достовірно знаючи про викладені вище обставини, маючи досвід у здійсненні підприємницької діяльності у сфері електронних комунікацій, умисно та зі власної ініціативи, керуючись корисливим мотивом, пов?язаним із отриманням прибутку від діяльності підконтрольних їм товариств на території АР Крим, всупереч законодавству України вступили у змову з надання окремим підрозділам ФСБ РФ допомоги в підривній діяльності проти У країни, яку реалізували за наступних обставин.

У період з 09 вересня по 31 жовтня 2014 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , порушуючи заборону на здійснення господарської діяльності юридичними особами, місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія, без зміни їх податкової адреси на іншу на території України, зареєстрували у органах окупаційної адміністрації РФ на території АР Крим підприємства - операторів зв?язку: «ООО «Севтелеком», «ООО «Инфострой» та «ООО «Крым-Онлайн».

У період з 29 грудня 2014 року по 06 травня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із залученням невстановлених працівників «ООО «Севтелеком», «ООО «Инфострой» та «ООО «Крым-Онлайн» отримали для вказаних підприємств від органів окупаційної адміністрації РФ на території АР Крим ліцензії для «надання телематичних послуг зв?язку» та «послуг зв?язку з передавання даних, за виключенням послуг зв`язку з передавання даних для цілей передавання голосової інформації», які у подальшому, щонайменше до 16.02.2020, у встановленому законодавством РФ порядку переоформлювали та поновлювали.

Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , залучивши невстановлених працівників «ООО «Севтелеком», «ООО «Инфострой» та «ООО «Крым-Онлайн», організували у період з 09.09.2014 до 29.12.2014 встановлення АПК «СОР3» для забезпечення можливості моніторингу та збереження усіх відомостей про факт і зміст Інтернет-з?єднань, зокрема вмісту спілкування абонентів, їх місцезнаходження, обсягу отриманих ними послуг, а також довільного доступу до них органу ФСБ РФ У АР Крим та м. Севастополь зокрема для виявлення і переслідування місцевих жителів, які не підтримують окупацію та анексію АР Крим та м. Севастополь.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання іноземній державі та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами N? 1183-VII від 08.04.2014 № 1689-VII від 07.10.2014, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.02.2024 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

Вина громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що в повній мірі підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: протоколами оглядів, а також іншими документами, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Тому, сторона обвинувачення вважає, що зібрані докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, яке загрожує підозрюваному покарання у разі визнання його виним в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої).

Тому, заявлений ризик є достатньо високим.

Існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, не дивлячись на те, що був повідомлений про виклики у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Про поважні причини неприбуття підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив.

Вказане свідчить про умисні дії ОСОБА_6 щодо затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний злочин підозрюваний вчинив, діючи з прямим умислом, тобто бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для громадян України, усього громадянського суспільства України та держави України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та знаходиться на тимчасово окупованій території, враховуючи те, що наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 07.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111-1, ч.2 ст. 111 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного провадження 14.02.2024 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Частиною восьмою статті 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи зазначене, повістки про виклик ОСОБА_6 для проведення слідчих та процесуальних дій, опубліковано в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та розміщено на офіційному веб-сайті сайті Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, на виклик до слідчого ОСОБА_6 не з`явився. Про поважні причини неприбуття слідчого не повідомив, не дивлячись на те, що був повідомлений про виклики до слідчого у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

У зв`язку із цим, 21.02.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук, проведення якого доручено підрозділу Управління СБ України у Вінницькій області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та перебуває на тимчасово окупованій території України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність наступних ризиків: - ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, зокрема санкцією ч. 1 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, тому останній може здійснювати спроби уникнення від відповідальності шляхом переховування, крім того, підозрюваний не з`явився на виклики слідчого та на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на тимчасово окупованій території України останній має можливість безперешкодно продовжувати вказані злочини.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109114-2, 258258-6, 260, 261, 437442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який має негативні наслідки для всієї України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території України, оголошений у розшук та наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, про наявність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя