Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/23045/25

Провадження № 11-кп/4815/313/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002092 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК на 1 рік позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК, з урахуванням п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 січня 2026 року.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, солдат ОСОБА_5 , у порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 8, ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше судимим - 04.12.2024 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК на 1 рік 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік, маючи корисливий мотив та мету, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», після чого 09.04.2025 о 21 год. 13 хв., перебуваючи поблизу супермаркету «Фора», що за адресою: місто Рівне, вулиця Київська, будинок 10, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за 1600 гривень, поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною - «метамфетамін», масою 0,334 грама, обіг якої відповідно до списку №2 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (далі - Перелік), обмежений.

Також ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше судимим, маючи корисливий мотив та мету, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», після чого, діючи повторно, 29.04.2025, о 20 год. 27 хв., перебуваючи поблизу будинку №12, що по вулиці Андрія Мельника у місті Рівному, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 за 1600 гривень, поліетиленовий пакетик, пакетик із психотропною речовиною - «метамфетамін», масою 0,294 грама, обіг якої відповідно до списку №2 таблиці ІІ Переліку, обмежений.

Окрім того, ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше судимим, маючи корисливий мотив та мету, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», після чого, діючи повторно, 05.06.2025, о 11 год. 04 хв., перебуваючи поблизу супермаркету «Сім23», що за адресою: місто Рівне, вулиця Соломії Крушельницької, будинок 62-А, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 за 3200 гривень, поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною - «метамфетамін», масою 0,5065 грама, обіг якої відповідно до списку №2 таблиці ІІ Переліку , обмежений.

Також ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше судимим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав психотропну речовину - «метамфетамін», обіг якої обмежений відповідно до списку №2 таблиці ІІ Переліку, після чого незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у трьох поліетиленових пакетиках без мети збуту, до моменту проведення 05.06.2025, близько 13 год. 13 хв., обшуку за вказаною вище адресою, в ході проведення якого працівниками поліції виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики із психотропною речовиною - «метамфетамін», загальною масою - 0,5036 грама.

Крім того солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді курсанта 3-ї навчальної роти 4-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 1, 2 Додатку №1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-701 «Про право власності на окремі види майна», пунктів 3, 21 розділу Х «Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України №440 від 17.08.2017, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав бойові припаси: 1 (одну) оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, 1 (один) 30-мм артилерійський постріл з осколкову-трасуючим снарядом, 3 (три) проміжні бойові патрони калібру 5,45х39 мм з кулями із сталевим осердям, 8 (вісім) проміжних бойових патронів калібру 5,45х39 мм з трасуючими кулями «Т», 1 (один) проміжний бойовий патрон калібру 7,62х39 мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям, які для поставлення на облік до військової частини не здав, а навпаки почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту проведення 05.06.2025 близько 13 год. 13 хв., обшуку в ході проведення якого, працівниками поліції було виявлено та вищевказані бойові припаси.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить змінити цей вирок в частині вирішення питання стосовно речових доказів, а саме вилучених у ОСОБА_5 , повернувши їх власнику. Апелянт зазначив, що відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2025, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Редмі», однак місцевий суд у вироку ухвалив рішення про його знищення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, за викладених у вироку обставин, є правильним, відповідає фактичним обставинам цього провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Поряд з цим, пунктом 2 ч.4 ст. 374 КПК передбачено, що у разі у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, серед іншого, повинно бути зазначено рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Частиною 9 ст. 100 КПК визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Як пояснили у судовому засідання обвинувачений та його захисник, в ході проведення обшуку 05 червня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого, працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено мобільні телефони, у тому числі й телефон марки «Redmi», який постановою слідчого визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про належність вказаного телефону іншій особі жодним чином не підтверджені.

Також, відповідно до матеріалів цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді на вказаний мобільний телефон було накладено арешт.

Так, за приписами ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За приписами пункту 1 ч. 9 ст. 100 КПК гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на вказане, відсутні підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом, для повернення цього речового доказу - мобільного телефону, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Поряд з цим, місцевий суд, вирішуючи долю речових доказів у кримінальному провадженні, серед іншого, дійшов висновку щодо знищення мобільного телефону марки «Redmi».

Однак, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі сторони захисту не порушується питання щодо зміни вироку в частині конфіскації цього мобільного телефону, тому колегія суддів, переглядаючи зазначений вирок в межах апеляційних вимог, вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - у той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3