Справа № 212/2784/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000089 від 23 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.08.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 16.06.2022 року більш суворим, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 10.09.2025 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що у період воєнного стану, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22 січня 2026 року, прибув до 1-го під`їзду будинку №31 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, де піднявся на 9-й поверх першого під`їзду і за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, збив навісний замок, який знаходився на дверях технічного поверху. Після чого, проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 повторно таємно викрав належне ТОВ УЮТ-2011 майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП-201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 339 від 27 лютого 2026 року становить 3669 гривні, з яким ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22 січня 2026 року, прибув до 1-го під`їзду будинку №29 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, піднявся на 9-й поверх першого під`їзду, де за допомогою невстановленого предмета, збив навісний замок, який знаходився на дверях технічного поверху. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 повторно таємно викрав належне ТОВ УЮТ-2011 майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП-201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 27 лютого 2026 року становить 3669 гривні, з якою місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22 січня 2026 року, направився до 2-го під`їзду будинку №29 по вулиці Електрозаводській в Покровському районі міста Кривого Рогу, піднявся на 9-й поверх другого під`їзду, де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, збив навісний замок, який знаходився на дверях технічного поверху. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 повторно таємно викрав належне ТОВ УЮТ-2011 майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП-201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 340 від 27 лютого 2026 року становить 3669 гривні, з яким місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22 січня 2026 року, прибув до 1-го під`їзду будинку №23 на мкрн. 5-ий Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, піднявся на 9-й поверх першого під`їзду, де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, збив навісний замок, який знаходився на дверях технічного поверху. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_4 таємно викрав належне ТОВ УЮТ-2011 майно, а саме: котушку електромагніту гальма МП-201, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 341 від 27 лютого 2026 становить 3669 гривні, з якою місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати менш суворий запобіжний захід і не позбавляти його свободи. Вказав, що крадіжки вчиняв через скрутне матеріальне становище, оскільки після звільнення з тюрьми не мав роботи і житла, вживає наркотичні засоби. На теперішній час йому пообіцяли роботу, буде повертати кошти потерпілому.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі в вересні 2025 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення став та знову, маючи непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних повторних злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 має місце реєстрації у місті Зеленодольськ, тимчасово проживає без реєстрації у місті Кривий Ріг, роботи та стабільного доходу не має, родини, дружини та дітей також не має, вживає наркотичні засоби.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000089 від 23 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 травня 2026 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 64 180 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 березня 2026 року о 13.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1