ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 641/6292/20
Провадження № 1-кп/553/50/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001342 від 06 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити, тобто обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що наявність ризиків зазначених прокурором є його припущеннями, оскільки не підтверджуються належними доказами. Просила задовольнити її клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилалася на тривалість тримання обвинуваченого під вартою та стан здоров`я самого обвинуваченого, який під час перебування під вартою значно погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 06.01.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2026 року.

Судове засідання призначене на 05.03.2026 року має бути відкладене на іншу дату з об`єктивних причин..

Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості продовження або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Як на підставу продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Так, суд, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, його неналежну поведінку під час розгляду матеріалів кримінального провадження, нехтування ним своїх процесуальних обов`язків, що стало підставою видалення останнього із зали судового засідання на підставі ухвали суду на весь часу судового розгляду до початку судових дебатів, приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати й дотепер.

Окрім того, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлює це; офіційних джерел доходу та місця проживання не має, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; достеменно обізнаний у матеріалах кримінального провадження, де містяться дані інших учасників процесу, а тому може здійснювати незаконний вплив на них.

Наведені вище ризики не були спростовані стороною захисту в спосіб встановлений законом належними і допустимими доказами чи фактичними обставинами справи, що вкотре підтверджує те, що досягнення завдань кримінального провадження та істини по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, можливе лише за умови подальшого застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є єдиним ефективним способом запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи захисника про тривалість тримання обвинуваченого під вартою, не свідчать про відсутність або зменшення встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого під час перебування під вартою, захисником до клопотання доказів не надано.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, будь-яких відомостей щодо неможливості за станом здоров`я подальшого його тримання під вартою суду не надано, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,314-317,369-372,376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, строком на 60 днів, по 03 травня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «"Харківський слідчий ізолятор".

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1