Справа № 643/2287/26
Провадження № 1-кс/643/1482/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла зазначена скарга, у якій представника ОСОБА_3 адвокатОСОБА_4 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах спадкоємців померлого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_3 він звернувся до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві повідомлено, що після смерті ОСОБА_5 (07.07.2025) громадянином ОСОБА_6 заявлено вимогу про наявність боргу в сумі 14 500 доларів США. Вважає таку вимогу сумнівною, оскільки відсутні докази передачі коштів, банківські підтвердження, а документи з`явилися лише після смерті особи та можуть мати ознаки підроблення. На думку представника, у діях невстановлених осіб можуть вбачатися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 та ст. 190 КК України. Проте у передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України строк відомості до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з цим представник просить визнати незаконною бездіяльність працівників Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області,що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 02.02.2026 року, та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Представник у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали до суду надано матеріали за зверненням адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2026, яке зареєстроване ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в ІКС ІПНП за №6671 від 06.02.2026, яке є предметом розгляду цієї скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та копії документів наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, приходить до наступного.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

З наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській областіна виконання ухвали суду матеріалів за зверненням адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2026, яке зареєстроване ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в ІКС ІПНП за №6671 від 06.02.2026, яке є предметом розгляду цієї скарги, вбачається, що відомості, викладені у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, будь-якої письмової відповіді щодо результатів розгляду його звернення або прийнятого процесуального рішення йому не надано.

Таким чином, факт невнесення відомостей до ЄРДР у передбачений законом строк підтверджується матеріалами, наданими органом досудового розслідування.

Разом з тим, оцінюючи доводи скарги, слідчий суддя виходить з того, що сам по собі факт невнесення відомостей до ЄРДР підлягає перевірці з урахуванням характеру та змісту поданої заяви, а саме чи містить вона об`єктивні дані, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, чи фактично зводиться до цивільно-правового спору, що виник між спадкоємцями ОСОБА_5 та особою ОСОБА_6 , та до незгоди із висновками щодо боргового зобов`язання, встановленими у межах спадкової справи.

Зі змісту скарги вбачається, що підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 з даною скаргою стало його звернення 03.02.2026 року до ХРУП №2 ГУНП щодо нібито існуючого боргового зобов`язання в сумі 14 500 доларів США, заявленого громадянином ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 . Скаржник ставить під сумнів достовірність документів, посилається на відсутність доказів передачі коштів та вважає, що документи можуть містити ознаки підроблення.

Слідчий суддя зазначає, що наведені обставини свідчать про наявність спору щодо прав та обов`язків сторін у спадковій справі, що, за своєю правовою природою, є цивільно-правовими відносинами. Відповідно до законодавства України, спори щодо спадкування та встановлення боргових зобов`язань вирішуються у цивільному порядку в межах спадкового провадження, визначеного Цивільним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України.

Фактично, скарга спрямована на переоцінку доказів і висновків щодо боргового зобов`язання, які можуть бути оскаржені або переглянуті лише у цивільному судочинстві. Оцінка належності, допустимості та достовірності документів у межах цивільної справи належить до компетенції суду, який розглядає спадкову справу, а не органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР та не містять ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.02.2026 року.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.03.2026 о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1