печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000580 від 10.07.2024,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі №757/32874/24-к та від 06.02.2026 у справі №757/7390/26-к за матеріалами кримінального провадження №0000580 від 10.07.2024.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 про скасування арешту майна збанкрутілого власника - ТОВ «Комплекс Агромакс», через введення процедури санації. Заявник стверджує, що потерпілі шляхом кримінального провадження протягом тривалого часу уникають боргових зобов`язань, намагаючись впливати на процеси господарського судочинства.

27.02.2026 під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 через недотримання строків розгляду клопотання про скасування арешту визначених ч.2 ст. 174 КПК України та невжиття заходів до витребування матеріалів кримінального провадження, що стали передумовою накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви про відвід, обмежившись лише недотриманням слідчим суддею строків розгляду вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора, вказавши на затягування розгляду справи за клопотанням про скасування арешту, саме з боку прокурора, шляхом заявлення про необхідність ознайомлення з доводами клопотання.

Слідча суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, на розгляд заяви про відвід не прибула, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 , як на правову підставу заявленого відводу посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка забороняє участь судді у розгляді по суті, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставини, на які посилається прокурор заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000580 від 10.07.2024, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Окрім того, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

Твердження прокурора про недотримання вимог ч.2 ст.174 КПК України, спростовуються відомостями про призначення справи до розгляду в межах триденного терміну, визначеного наведеними вимогами Закону. Зняття справи з розгляду, відбулось з об`єктивних причин, що не вплинуло на реалізацію процесуальних прав учасників судового розгляду, оскільки саме прокурором в подальшому ініційована перерва в судовому розгляді, з причин необхідності ознайомлення із матеріалами клопотання.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені прокурором не є підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000580 від 10.07.2024, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1