Провадження №1-кп/523/647/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_5 у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні №0000032 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України, та клопотання сторони захисту про скасування арешту майна-

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , було надане письмове клопотання про скасування арешту з грошових коштів, а саме 50 купюр номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 200 євро, 30 купюр номіналом 100 євро, 26 купюр номіналом 50 євро, на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024 року під час проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження мотивуючи тим, що дані грошові кошти належать двоюрідному брату ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучених в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресом: АДРЕСА_1 . Про належність грошових коштів ОСОБА_8 було зазначено в протоколі обшуку від 26.04.2024 року дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_9 в присутності якої проводилися слідчі дії, також зазначаючи, що ОСОБА_8 ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, свої грошові кошти зберігав у сім`ї ОСОБА_6 , тому що їх будинок знаходиться під цілодобовою охороною та відео наглядом, на теперішній час досліджені письмові докази сторони обвинувачення, оглянутий відео запис, у зв`язку з чим за викладених підстав просила скасувати арешт з вищевказаного майна та повернути грошові кошти власнику за належністю - ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки вищеозначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, під час судового слідства може виникнути потреба в дослідженні цього речового доказу, на думку прокурора не має підстав для скасування арешту майна;

- захисника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про скасування арешту з майна за викладених в клопотанні підстав, просила задовольнити, вказуючи, що на даний час не має потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, так як досліджені всі письмові докази, оглянутий відео запис до протоколу обшуку за місцем мешкання підзахисного, вважаючи, що грошові кошти не є речовим доказом, оскільки належать третій особі, зазначаючи, що мати ОСОБА_8 хворіє, тому обмеження в праві власності є незаконним;

- захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024р., серед іншого (пункт 22, 23) був накладений арешт на 50 купюр номіналом 100 доларів США скріплені резинкою та обернутих листочком із написом «5 тис $» барвником синього кольору та грошові кошти обернутих аркушем А4 з написом барвником синього кольору та скріплених резинкою, а саме: 6 купюр номіналом 200 євро; 30 купюр номіналом 100 євро; 26 купюр номіналом 50 євро, які були поміщені до полімерного сейф-пакету №RIC2047238, що підтверджується протоколом обшуку від 26.04.2024 року.

Також у судовому засіданні були досліджені письмові докази, серед іншого протокол обшуку від 26.04.2024 року за адресом: АДРЕСА_1 , де в графі зауваження від ОСОБА_10 зафіксоване повідомлення, що виявлені грошові кошти належать двоюрідному брату чоловіка ОСОБА_8 . Даний протокол засвідчений підписами понятих, працівниками поліції та адвокатами, також цей факт підтверджений відтвореним у судовому засіданні відео записом до протоколу обшуку від 26.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що мотивація сторони захисту про скасування арешту майна, а саме з грошових коштів: 50 купюр номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 200 євро, 30 купюр номіналом 100 євро, 26 купюр номіналом 50 євро, є вмотивованою та клопотання підлягає задоволенню за підстав, що всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження проведені, у судовому засіданні був оглянутий відео запис проведення обшуку, були досліджені письмові докази, як вбачається протокол огляду грошових коштів на стадії досудового розслідування не складався та прокурором не було доведено, що саме ці гроші були отримані внаслідок протиправної діяльності обвинуваченого, вилучені грошові купюри не підтверджують і не спростовують жодну з обставин, викладених в обвинувальному акті, як з`ясовано, арештоване майно не належить безпосередньо ОСОБА_6 , про що зазначено в протоколі обшуку від 26.04.2024р., їх власником є інша особа - ОСОБА_8 , який не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, тому вилучені кошти не можуть підлягати спеціальній конфіскації або конфіскації, не містять слідів кримінального правопорушення, необхідності в експертному дослідженні також не виявлено, посилання прокурора, що дані грошові кошти визнані речовими доказами прийняті судом до уваги, однак як убачається не відповідають критеріям, визначеними у ст.98 КПК України, крім цього клопотань щодо огляду цих речових доказів у судовому засідання не заявлялося та дослідження грошових коштів лише на стадії судового розгляду, фактично буде означати збирання нових доказів стороною обвинувачення, що не відповідатиме вимогам КПК України, за таких обставин рішення про накладення арешту на грошові кошти носить формальний характер для легального їх утримання, разом з цим накладений арешт порушує майнові права власника щодо володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим суд вважає, що необхідність в застосуванні арешту майна на грошові кошти на даний момент відпала, з огляду на викладене з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, грошові кошти підлягають поверненню власнику - ОСОБА_8 .

Також дослідженням письмових доказів встановлено, що сейф-пакет №RIC2047238 з речовими доказами у кримінальному провадженні №0000032 від 15.04.2024 року, а саме грошові кошти у сумі 5000 доларів США: банкноти 50 купюр номіналом 100 доларів США, а також 5500 євро банкнотами: 6 купюр номіналом 200 євро, 30 купюр номіналом 100 євро, 26 купюр номіналом 50 євро, передані слідчим СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на відповідальне зберігання до відділення «Приватбанку», що підтверджується прибутковим позабалансовим ордером №О0617L0001 від 17.06.2024р згідно з договором та акту прийому-передачі 20240617СОР002.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з грошових коштів задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024р. у пункті 22, 23, а саме в частині скасування арешту з грошових коштів, а саме 50 купюр номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 200 євро, 30 купюр номіналом 100 євро, 26 купюр номіналом 50 євро, запакованих до полімерного сейф-пакету №RIC2047238.

Речові докази - грошові кошти у сумі 5000 доларів США: банкноти 50 купюр номіналом 100 доларів США, а також 5500 євро банкнотами: 6 купюр номіналом 200 євро, 30 купюр номіналом 100 євро, 26 купюр номіналом 50 євро, запакованих до полімерного сейф-пакету №RIC2047238, на які ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/7172/24 (Пр.№1-кс/523/1467/24) від 9.05.2024р. був накладений арешт в рамках кримінального провадження за №0000032 від 15.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.369-2 ч.3, 332 ч.3 КК України повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 26.03.2026 року. Оригінал ухвали Пересипського районного суд м. Одеси від 26.03.2026 року зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/12771/24.

Суддя: ОСОБА_11