УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 463/11488/20

провадження № 51-3142 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року,

встановив:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2026 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, оскільки у заяві не наведено обставин, які є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 370, 419 КПК України. Вважає, що в заяві він обґрунтовано послався, як на нововиявлену обставину, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі

№ 461/2373/24, відповідно до якої суд дійшов висновку, що ухвали слідчого судді підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Так, відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У пунктах 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України вказано, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, в якій, посилався на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09вересня 2024 року у справі № 461/2373/24 як на нововиявлену обставину.

Ухвалою від 30 січня 2026 року суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Як обґрунтовано зазначив апеляційний суд, ухвала Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 461/2373/24, на яку посилався ОСОБА_4 , була винесена після ухвали від 07.06.2021 та стосувалася іншої справи, тому не може бути визнана нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що посилання на судове рішення, яке було постановлене майже через 3 роки та стосується іншого судового провадження не може розглядатися як нововиявлена обставина та, відповідно, бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що за змістом ч. 2 ст. 459 КПК України формування і розвиток судової практики, зміна законодавства не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів цієї статті кримінального процесуального закону та, відповідно, не може бути підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, за змістом статей 459 - 467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Враховуючи викладене, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 , оскільки заявлена обставина не відповідає критеріям нововиявлених обставин, передбачених КПК України, та не може бути підставою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від

30 січня 2026 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3