Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6398/25
Номер провадження 1-кп/711/216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання вмотивовано тим, що 21.04.2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.06.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 грн. 17.06.2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 20.07.2025 у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 грн. 16.07.2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14.09.2025 включно. 11.09.2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 30 днів, по 11.10.2025включно. 08.10.2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, по 07.12.2025включно, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 грн. 04.12.2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, по 07.12.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 грн. 30.01.2026 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, по 31.03.2026 включно, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 860 грн.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Як зазначив прокурор, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлений тягарем кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, покарання за який полягає у позбавленні волі на строк від 5 до 10 років, що може спонукати обвинуваченого ухилитися від суду. На це також вказує та обставина, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, і, з урахуванням воєнного стану в країні, може бути передислокований до іншого місця несення служби разом з частиною, яка також не має пункту постійної дислокації в межах Черкаської області.

Також прокурор вказав, що на цей час встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває за місцем свого проживання у с. Нехворощ Житомирської області, його неприбуття у судові засідання зумовлені віддаленістю місця проживання та матеріальним становищем, тому ризик впливу на нього обвинуваченим дещо зменшився, однак продовжує існувати, так само як ризик впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні - військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які були безпосередніми очевидцями події та обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення. На підставі наведених доводів прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією захисника щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 17.05.2026 року. Розмір раніше визначеної застави обвинуваченому суд вважає за необхідне залишити попереднім, оскільки відомостей про матеріальний стан обвинуваченого на цей час стороною захисту не надано, а відтак підстав для його зміни суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331, ч. 2 ст. 334, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2026 року включно. Розмір застави та покладені обов`язки в разі її внесення визначені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.03.2026 року о 15 год.10 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1