УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 991/13596/24

провадження № 51-5609 зво 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинамиухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року,

встановив:

Як убачається із касаційного провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2024 року залишено без змін.

20 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вказаних судових рішень за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинамиухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 грудня 2024 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року.

17 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинамиухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.

08 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинамиухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року.

19 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2025 року за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинамиухвали Верховного Суду від 09 грудня 2025 року.

15 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2025 року за виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинамиухвали Верховного Суду від 22 грудня 2025 року.

В подальшому, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року за виключними обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_4 посилається як на докази, що підтверджують наявність виключних обставин, встановлення вироком суду іноземної держави вини суддів Коростишівського районного суду Житомирської області та судді Житомирського апеляційного суду у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що рішенням Вищої ради правосуддя від 20 січня 2026 року №85/0/15-26 залишено в силі вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Колегія суддів перевірила матеріали провадження за заявою та дійшла висновку, що у відкритті провадження потрібно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Виключними обставинами відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з ч. 4 вказаної статті обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 5 ст. 33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

При цьому наведені положення передбачають можливість такого перегляду судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Як убачається із касаційного провадження, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали вказаного суду від 20 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2025 року.

Водночас доводи поданої до Суду заяви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 із висновками касаційного суду про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

При цьому перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті провадження процесуальним законом не передбачений, а тому подана ОСОБА_4 заява є незмістовною. У своїй заяві ОСОБА_4 хоч і посилається на встановлення вироком суду іноземної держави вини суддів у вчиненні кримінального правопорушення, проте наведене не було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого йдеться у заяві.

У зв`язку з цим відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року за виключними обставинами.

Відповідно до норм ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішення цього питання передбачає наявність підстав для відкриття провадження або їх відсутність. Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18 (провадження № 51-1836км19), таке формулювання надає суду право як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження залежно від встановлення відповідних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

При цьому із чергової заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами вбачається зловживання процесуальними правами останнім, що є неприйнятним.

Водночас клопотання ОСОБА_4 про витребування вироку суду іноземної держави для посилання, як на доказ, що підтверджує наявність виключних обставин у даній справі, не підлягає вирішенню, з огляду на те, що колегією суддів прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 463 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3