Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/136/26
Провадження № 1-кп/382/93/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 382 КК України.

Захисником обвинуваченого подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що Кримінальне провадження (справа № 382/136/26) відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв?язку з тим, що ОСОБА_4 є адвокатом і відносно нього, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 480 і п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Зокрема, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень, чого в даному кримінальному провадженні не було дотримано. «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру» від 19.01.2026 р. відносно ОСОБА_4 підписане і вручене йому не керівником Київської обласної прокуратури, а старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури (копія повідомлення додається). Вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, а відтак ОСОБА_4 не може вважатись таким, що йому повідомлено про підозру, тобто не є підозрюваним, а значить і не є обвинуваченим. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки положеннями ст. 284 КПК України не врегульовано таку підставу для закриття кримінального провадження.

Представником потерілої подано заперечення щодо закриття кримінального провадження, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. Представник потерпілих ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 підтримала заперечення адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, оскількистороною захисту не обґрунтовано наявність підстав, передбачених ст. 284 КПК України; при цьому, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження і лише у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на надану судову практику, оскільки її не можна визнати релевантною у порушеному у клопотанні питанні. Суд також враховує, що обставини щодо інкримінованого правопорушення будуть перевірятися в ході судового розгляду, під час якого встановлюється обставини кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.03.2026.

Суддя ОСОБА_1