Справа № 643/3424/26
Провадження № 1-кс/643/1796/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006 від 22.01.2026 за ч. 1 ст. 358 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006 від 22.01.2026.

У скарзі заявник зазначив, що обставини вчиненого відносно нього злочину він виклав у заяві від 20.01.2026, до якої долучив докази цього злочину.

17.02.2026 подав клопотання про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, проте 20.02.2026 отримав постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 вважає зазначену постанову незаконною через формальний розгляд дізнавачем клопотання про визнання потерпілим, в зв`язку з чим просить скасувати постанову та зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

ОСОБА_3 подав заяву, в якій не заперечував проти розгляду скарги у свою відсутність.

Від дізнавача та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність. У задоволенні скарги просили відмовити.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у скарзі та додатках до неї обставини дають підстави для задоволенні скарги через таке: згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що … заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З погляду на обставини, викладені в заяві про злочин, в оскаржуваній постанові не зазначено жодної очевидної та достатньої підстави вважати, що клопотання ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого подане особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КК України. Дізнавач не вказав, чому вчинення дій відносно особи, які заявник вважає кримінально-карними, не завдають такій особі будь-якої шкоди.

Посилання на відсутність будь-яких доказів спричинення заявникові шкоди, не подання останнім доказів цього, за умови не проведення дізнавачем жодної процесуальної дії з метою встановлення чи спростування факту завдання такої шкоди не вказує на очевидність та достатність підстав вважати, що клопотання ОСОБА_3 про залучення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Таким чином постанова про відмову у визнанні потерпілим від 20.02.2026 є передчасною, не обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Разом з тим підстав для зобов`язання виконати перелічені у скарзі ОСОБА_3 процесуальні дії, зокрема, визнати його потерпілим та надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя не вбачає, так як не наділений повноваженнями давати вказівки або зобов`язати дізнавача вчинити ту чи іншу процесуальну дію, якщо це прямо не передбачено кримінально-процесуальним законодавством. При вирішенні питання про необхідність проведення процесуальних дій, у тому числі тих, про які йдеться в скарзі заявника, дізнавач є цілком самостійними, за виключенням отримання доручень та вказівок у письмовій формі з боку свого керівника чи прокурора, що узгоджується з положеннями ст.ст. 36, 39, 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.02.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000006 від 22.01.2026, скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1