КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8204/25
Провадження № 1-кп/552/398/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

представника власника майна- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000112 від 12.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.1 ст.209 КК України.

В ході підготовчого судового засідання від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2025 в справі №335/4527/25 на майно, а саме: ноутбук «Acer» S:NXA77EU12N00 в чохлі чорного кольору упаковано до спец.пакету RAW0067062; мобільний телефон Xаiomi Redmi упаковано до спец. пакету ICR021154; планшет Samsung в чохлі чорного кольору S:R52K10R59WJ 64GB упаковано до спец. пакету WAR1889805; планшет Samsung S:RF2F60FF47E в чохлі чорного кольору упаковано до спец. пакету WAR1889790; диск жорсткий накопичувач S:WX11E4401850 упаковано до спец. пакету ICR0211256; мобільний телефон Iphone в чохлі чорного кольору упаковано до спец. пакету ICR0211255.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що арештоване майно є особистим майном дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_8 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не інкримінується скоєння злочину за кваліфікуючою ознакою - попередня змова групи осіб або скоєння злочину в складі злочинного угруповування. Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, вважають, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Представник власника майна ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відповідно до чинного законодавства мобільні телефони та планшети не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю того, кому вони належать.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, зазначив, що усе майно, яке зазначено в клопотанні, є сумісною спільною власністю подружжя ОСОБА_9 , і являється знаряддям вчинення злочину, вказане майно визнано речовим доказом по справі відповідно до ухвали слідчого судді та, з урахуванням положень ст. 98 та ч.1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, ОСОБА_8 не довела, що вказане майно належить її на праві особистої власності, санкція ч.3 ст. 369-2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_10 передбачає конфіскацію майна, по даному кримінальному провадженню заявлений цивільний позов на значну суму, а тому вказане майно відповідно, являється засобом забезпечення позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином не заперечує про належність зазначених у клопотанні предметів його дружині, ОСОБА_8 . Також вказав, що доказом у кримінальному провадженні є інформація, яка відповідним чином відібрана з цих мобільних телефонів та планшетів, та зафіксована на відповідних носіях. Посилання, що ці предмети є засобами забезпечення цивільного позову, є неспроможним, оскільки відповідне судове рішення відсутнє.

Суд, заслухавши думку представника власника майна, прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2025 в справі №335/4527/25 накладено арешт на майно, в тому числі і на ноутбук «Acer» S:NXA77EU12N00, в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец.пакету RAW0067062; мобільний телефон Xаiomi Redmi, який упаковано до спец. пакету ICR021154; планшет Samsung в чохлі чорного кольору S:R52K10R59WJ 64GB, який упаковано до спец. пакету WAR1889805; планшет Samsung S:RF2F60FF47E в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету WAR1889790; диск жорсткий накопичувач S:WX11E4401850, якийупаковано до спец. пакету ICR0211256; мобільний телефон Iphone в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету ICR0211255.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю та відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд враховує, що повернення власнику зазначених у клопотанні предметів (майна) можливе без шкоди для кримінального провадження.

Разом з тим, судом враховується і те, що на даний час проводиться підготовче судове засідання і суд позбавлений можливості визначитися, з урахуванням того, що речі, які є предметом розгляду, визнані речовими доказами, в їх процесуальній цінності для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання в частині скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2025 в справі №335/4527/25-, задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку з правом користування та забороною відчуження вилучені 08.07.2025 під час проведення обшуку предмети (майно), а саме:

1.Ноутбук «Acer» S:NXA77EU12N00 в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец.пакету RAW0067062;

2.Мобільний телефон Xаiomi Redmi, який упаковано до спец. пакету ICR021154;

3. Планшет Samsung в чохлі чорного кольору S:R52K10R59WJ 64GB, який упаковано до спец. пакету WAR1889805;

4.Планшет Samsung S:RF2F60FF47E в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету WAR1889790;

5.Диск жорсткий накопичувач S:WX11E4401850, який упаковано до спец. пакету ICR0211256;

6.Мобільний телефон Iphone в чохлі чорного кольору, який упаковано до спец. пакету ICR0211255.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження чи знищення арештованого майна згідно вимог ст. 388 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_8 арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1