У Х В А Л А

про відвід слідчому судді

Справа № 936/233/26

Провадження № 1-кс/936/36/2026

24.02.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчій судді ОСОБА_5 від розгляду справи №936/233/26 (провадження №1кс-936/35/2026),-

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.75 КПК України подала письмову заяву про відвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , в провадження якої надійшло клопотання про арешт майна (справа №936/233/26 (провадження №1кс-936/35/2026).

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи №936/233/26, порушила засади гласності та відкритості судового провадження, що викликає сумнів у її неупередженості. Так, 16.02.2026 о 19.10 год, на блокпосту Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області працівниками поліції зупинено, а в подальшому вилучено транспортні засоби сідловий тягач та напівпричіп, що належать ОСОБА_4 з вантажем (лісосировиною), що належить ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА», з оригіналами документів на транспортні засоби та на вантаж. При цьому констатовано численні факти порушень прав та законних інтересів власників з боку службових осіб поліції (вилучення ключів від транспортних засобів та документів; несанкціонований огляд, обшук приватного володіння особи без згоди та у відсутності власника, повноважного представника власника тощо). Попри вчинення діянь щодо майна власників у відсутності власників, не повідомлених належним чином про процесуальні дії та складені документи, адвокат та представник перевізника ОСОБА_4 дізналась з офіційного сайту Судова влада про те, що 17.02.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання щодо накладення арешту на майно, справа №936/233/25, номер провадження 1-кс/936/35/2026, склад суду ОСОБА_5 , а в телефонному порядку про те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 призначено судом на 10:50 год 19.02.2025. 17.02.2026 через систему Електронний Суд адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яку судом не розглянуто, матеріали справи для ознайомлення не надано, з причин, як повідомила працівниця суду телефоном, неналежної роботи Електронного Суду. При цьому, звернувшись 18.02.2026 на гарячу лінію служби підтримки Електронного Суду, адвокату повідомлено, що Електронний Суд працює належно, масових збоїв у роботі мамає. 18.02.2026 повторно подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка судом не розглянута, матеріали справи для ознайомлення адвокату не надано. 18.02.2026 через систему Електронний Суд адвокатом, що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано Заперечення на клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні у справі №936/233/26, в якому, окрім іншого, заявник просив суд забезпечити можливість участі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні в справі в режимі відео конференції. 18.02.2026 о 16:44:30 год, через електронний кабінет Воловецького районного суду Закарпатської області повторно подано заперечення на клопотання про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала та просить таку задовольнити з підстав наведених у заяві про відвід.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечив та зазначив, що на даний час клопотання про арешт на майно вже розглянуте слідчим суддею ОСОБА_5 .

Слідча суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явилася, однак подала заяву, в якій заперечила щодо відводу, вважає такий безпідставним та необгрунтованим та посилається на те, що 19.02.2026 року нею, як слідчим суддею, розглянуто клопотання слідчого, погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Розгляд даного клопотання відбувся з участю власника майна ОСОБА_4 , який не заявляв про відкладення слухання справи та не заперечував проти розгляду без участі адвоката. Станом на день розгляду клопотання жодних заяв по суті від представника власника майна ОСОБА_3 до суду не надійшло. Крім цього, згідно з довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , з 17.02.2026 до 19.02.2026 до 15:00 години не функціонувала електронна пошта суду та підсистема «Електронний суд».

Вислухавши думку заявника та прокурора, вивчивши доводи заявленого відводу, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

В провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебувало на розгляді кримінальне провадження №936/233/26 по клопотанню слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

19.02.2026 клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розглянуто та винесено відповідну ухвалу, клопотання задоволено частково.

Зі змісту заяви про відвід слідчої судді, підставою для такого звернення стало, на думку заявника відсутність можливості ознайомитись із матеріалами справи з причин неналежної роботи Електронного суду. Крім цього, як зазначає заявник, клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, розглянуто без участі власника майна та його представника, про день і час судового засідання у справі власника майна не повідомлено належними чином.

Однак, доводи представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки розглянула клопотання про арешт на майно без участі власника майна спростовується ухвалою слідчої судді від 19.02.2026, яка винесена за участі власника майна ОСОБА_4 .

Крім цього, заявник в поданій заяві про відвід слідчого судді зазначає, що 17.02.2026 через систему Електронний суд нею подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка судом не розглянута, матеріали справи судом їй не надано. 18.02.2026 адвокатом подано через систему Електронний суд повторну заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка також не була розглянута судом. Як вбачається із акту від 19.02.2026, складеного головним спецалістом з інформаціних технологій Воловецького районного суду, 17.02.2026 о 12:00 вийшло з ладу обладнання криптографічного захисту інформації, у зв`язку з цим тимчасово не функціонували електронна пошта суду, підсистема «Електронний суд», у ході проведення ремонтних робіт 19.02.2026 о 15:00 год несправність було усунуто та повністю відновлено роботу зазначених інформаційних ресурсів.

За змістом викладених обставин заявник висловлює незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу, і як наслідок створює процесуальні перешкоди фактичному розгляду слідчим суддею поданого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Таким чином, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід слідчого судді не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді згаданого клопотання про арешт на майнго, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями слідчого судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість при розгляді клопотання слідчого.

Крім того, заявник просить відвести слідчого суддю у розгляді клопотання, яке вже останньою вирішено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчій судді ОСОБА_5 від розгляду справи №936/233/26 (провадження №1кс-936/35/2026) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2026 .

Слідчий суддя ОСОБА_1